Cuando los 12 hombres se apartan para deliberar la situación, 11 de ellos lo consideran culpable juzgándolo desde lo normativo, ya que todos coinciden en base a distintos prejuicios que el acusado al ser un chico golpeado y marginado por su propio padre, tenía la culpabilidad del hecho.

Por su  parte el jurado numero 8 es el único que lo cree inocente y se impone hacia el resto ya que no quería juzgar e imponer al chico a la pena de muerte sin haber entendido y analizado  lo que había sucedido el día del crimen, entonces el entender que pertenece al ámbito del conocimiento  lo llevo a resolver el problema teniendo en cuenta distintos argumentos y declaraciones de los testigos del juicio  y con estos análisis de a poco convence al resto de los deliberantes en que su manera de juzgar era errónea, por lo que todos terminan  por  dictaminar la inocencia del acusado y se logra que no sea enviado a la silla eléctrica.

“Entender y no juzgar”. La frase evoca necesariamente la formula de Spinoza que, con razón, Pierre Bourdieu considera característica del espíritu sociológico: “No reír, no llorar y no odiar, sino entender”.

Finalmente, hombre Nro. 8 logra hacer entrar de a poco a los demás dentro de su perspectiva y plano de visión del caso para que pueda llegarse a un juicio mas justo.

Màrquez Victor Ariel

La filosofía del sujeto libre no es más que la prolongación de la filosofía judicial, se juzga a los individuos, no una historia colectiva en un marco general a grupos, instituciones o políticas públicas, sin embargo en algunos casos cuando tiene un interés particular la justicia también puede aportar pruebas de la ausencia de responsabilidad individual y acusar a las instituciones su funcionamiento o su falta de él. 

Los dos planos que confunden esta ciencia con la “cultura de la excusa” ellos son el plano social y el individual, considerando la  condición al entorno y en el segundo como decisiones personales y la libertad de elegir. Según E Durkheim: El papel que las ciencias sociales, consiste en expresar la realidad no en juzgar, la sociología tiene que tener un estatus científico.

A la Pregunta, ¿buscar las causas de los hechos equivale a excusarlas?

No, claro que no, encontrar las causas equivale a entenderlas y trabajar en consecuencia.
El sociólogo debe investigar no sólo el sujeto sino el universo social que engloba el mismo debe hacerlo de una forma científica responsable y profesional.

Entender en definitiva sirve para resolver los problemas de un modo que no implique la exclusión el encarcelamiento, apartamiento, confinamiento psiquiátrico o la destrucción del otro. La actitud científica puede muchas veces ser malinterpretada ya que la misma no debe ser emocional sino sistemática, se podría decir con neutralidad emotiva.

Central  la atención  en los individuos que cometieron los hechos incalificables describiendo y pensando sus actos como producto de la voluntad de individuos libres y satisfacer el deseo de castigo. Pero eso no contribuye a determinar Cómo impedir el surgimiento de nuevas series de individuos y situaciones similares. 

Definitivamente la película y el texto se complementan para comprender las actitudes de los actores y cómo se podría decir de las actitudes gubernamentales que solo lanzan discursos fuertes que no son acompañados por soluciones del mismo estilo para situaciones que necesitan planeamiento y esfuerzo coordinado

La película y Lahire en el texto tan actual, demuestra que los gobernantes rápidos para discursos, no lo son para brindar soluciones.

Hugo Aquino

Los jurados se encuentran encerrados en un cuarto y deben discutir sobre cuál será el destino del joven acusado de 18 años. Cabe citar que la condena o absolución se fundamenta en la carencia o la obtención de una “duda razonable” respecto del juicio y presentación de pruebas a lo largo del mismo.

Al momento de llevarse a cabo la votación inicial, que abre el nudo problemático, 11 de los jurados están de acuerdo en que el veredicto sea la “condena” a muerte en silla eléctrica; mientras que el participante nº 8 se inclina hacia la “absolución” sostenido en que tiene “duda razonable” sobre ciertos puntos del debate oral y que requieren que sean debatidos entre todos los reunidos.

A través de diversas votaciones, antecedidas de calurosas discusiones, de modo paulatino, las argumentaciones del jurado nº 8 van persuadiendo a los demás de que no existía una conclusión fehaciente de culpabilidad y se culmina con la absolución del imputado.

Indudablemente, este relato plantea un punto de conexión con las premisas esgrimidas por Bernard Lahire en el texto de “En defensa de la sociología” y ello es así debido a que esboza una basta argumentación que pone en contrapunto las concepciones sociológica y liberal respecto del individuo en sociedad.

En muchos fragmentos de la película se vislumbra como algunos de los jurados, en especial el último de ellos que concluye en la unanimidad de la decisión, manifiestan fundamentos negativos respeto del ambiente en que se crió el joven imputado que se emparentan con el “rechazo de la excusa sociológica” que concluye en la premisa que “cada cual es dueño de su destino… no hay excusas para su fracaso”.

Es interesante detenerse en la siguiente cita del texto: “quienes denuncian los intentos de la sociología…querrían poder sentirse plenamente justificados para reprimir sin que nadie pudiera recordarles que los crímenes y los delitos tienen causas o condiciones de posibilidad”: este es precisamente el contenido que desarrolla el jurado nº 8 y que tiene su correlato en el texto ya que es menester diferenciar la justificación del entendimiento.

La sociología debe abstenerse de realizar juicios de valor sino enfocarse en el análisis de la realidad y sus consecuencias. Arribar a un criterio basado en la empatía con el ser humano que vivencia diferentes oportunidades no implica justificar su conducta sino “mirarlos como a seres que existen” (como puede observarse en la película cuando se toca la violencia intrafamiliar que sufre el joven protagonista).

Un chico de 18 años es juzgado por el asesinato de su padre, y el jurado, integrado por los doce personajes, debe emitir su veredicto en un caso en que todas las evidencias parecen condenar al acusado. Estos doce hombres, a los que el sistema presupone imparciales, comienzan a manifestar su personalidad a medida que deliberan, a petición de uno de ellos, sobre los testimonios que fueron presentados. La racionalidad del protagonista se va abriendo camino entre la niebla de los prejuicios, pasiones y motivaciones anímicas de los demás miembros del jurado. Uno a uno son incitados a reflexionar, comprender y aclarar lo que se esconde tras las apariencias del caso. En este proceso, son sus propias personalidades las que están siendo analizadas una vez que se embarcan en el ejercicio esclarecedor de la razón.

Es importante destacar que no se demuestra la inocencia del chico: lo que se demuestra es el conjunto de prejuicios que condicionan una apariencia de culpabilidad, de los cuales hay que desvincularse para juzgar fríamente si hay pruebas consistentes

Los 12 integrantes del jurado expresan de distinta manera lo que sienten acerca del juicio.

Algunos no deseaban estar allí, porque tenían asuntos más importantes, otros no tomaban en serio que se jugaba la vida de un ser humano, para otros era un privilegio estar allí, incluso solo una persona expresó que había que poner atención a los detalles que la defensa no tomo en cuenta y que eran de vital importancia para juzgar al chico. 

Basicamente, en todo el film se observa como los prejuicios, los intereses y las influencias del pensamiento preponderante de la sociedad ejercen una gran presión sobre el individuo a la hora de juzgar y tomar una decisión sobre otro, y que por las evidencias, sólo aparentes, cree actuar con certeza de justicia hasta que aparece “una duda razonable”. 

Este aspecto lo podemos relacionar el texto de Lahire en el aspecto de lo que se entiende por normativo y lo no normativo. Claramente, todos los miembros del jurado impusieron sus prejuicios para juzgar al sospechoso, y cuando uno de ellos votó a favor de la absolución del acusado todos empezaron a pensar que se quería justificar al acusado. Sin embargo, se demuestra que el hecho de entender pertenece al ámbito del conocimiento, en donde juzgar y sancionar es propio del ámbito de la acción normativa. En este sentido, el autor menciona que “entender no es juzgar, pero juzgar y castigar no impide entender”.


Analia Brum Bertolo

Pero también basado en esa historia social, uno de los jurados es capaz de considerarla y entenderla, primero para plantear la duda razonable de si en verdad era el autor y segundo para de alguna manera analizar si esa historia realmente fue la que lo condujo a realizar el hecho, dado que de ninguna manera lo considera completamente culpable pero mucho menos inocente.

A partir de generar una y otra vez instancias de revisión de las situaciones para entender los motivos y no juzgar los hechos, fue logrando de a poco esclarecer las situaciones y revertir uno a uno las inferencias prejuiciosas de cada jurado, exponiéndolos de a uno a sus propios temores y llevando el análisis a un contexto no normativo propio del conocimiento científico, en donde incesantemente estudió lo que es y no buscó evaluar si era bueno o malo.

Marcelo Coronel

Nos debemos enfocar en la postura de Lahire, cuando reduce a la sociología a una “cultura de excusar”, y se confunden dos planos distintos: el no normativo y el normativo. Tal como se explicita en el film, existen dos planos diferentes para entender una determinada situación: uno no normativo, propio de conocimiento científico, y  otro normativo, propio de la justicia, la policía, de los testimonios. Podemos observar los prejuicios personales de estos doce hombres, sus debilidades, la indiferencia, la ira, los rasgos de personalidad, los juicios fáciles, las diferencias culturales, la ignorancia y los temores, que amenazan con alterar su capacidad para la toma de decisiones, ignorando las verdaderas cuestiones que están presentes en el caso, elementos que los pueden conducir a equivocarse en la administración de justicia, teniendo en cuenta sólo el plano normativo. Si bien a este jurado le ha sido confiada la decisión de enviar o no al acusado a la silla eléctrica por matar a su padre con una navaja automática, lo juzgan a través de sus prejuicios sociales, (teniendo en cuenta que el menor provenía de una zona pobre de la ciudad, sin posibilidad de prosperar), y tanto para ellos y para su propio abogado, era “culpable”, por su condición social. 

Cuando un integrante del jurado no lo considera culpable, lo hace no porque crea en la inocencia del acusado, sino para promover una discusión ya que se espera que el jurado afirme la culpabilidad del acusado, y le otorga el beneficio de la duda, trata de hacer pensar a los demás, de buscar la "causas" y analizar las pruebas, propone otra visión, propone entender los hechos, tal como expone Lahire, tratar de entender a través del conocimiento (no normativo) y no juzgar y sancionar, a través de las leyes. Es decir, que en relación a los hechos sociales es que intenta explicar las causas del comportamiento y actitud del joven, teniendo en cuenta su entorno social, su difícil infancia y en su entorno de violencia.

Si analizamos que las ciencias sociales hacen su trabajo, y nadie debería interpretar "la búsqueda de causas" como una excusa o exculpación, podemos verlo claramente en el film, donde el jurado analiza el entorno social del adolescente, y no justifica su acción, de lo contrario plantea que es producto de ese entorno, y además entre sus argumentos incluyó un cuestionamiento al sistema penal por haber asignado al acusado un abogado de oficio, y que en consecuencia examinó a los testigos de manera insuficiente; creando así la “duda razonable” :  ¿Hubiera tenido un juicio diferente de haber pertenecido a otro nivel social?.

Es importante destacar que no se demuestra la inocencia del chico, lo que se demuestra es el conjunto de pre-juicios que condicionan una “aparente” culpabilidad, de los cuales hay que desvincularse para juzgar si hay pruebas consistentes. Pero debemos reconocer que existen muchos factores que intervienen o alteran de algún modo la formación de un juicio: los prejuicios (ideas preconcebidas sobre la realidad), los intereses, la influencia del pensamiento de la sociedad y de la opinión ajena, la apariencia, etc. Todas estas actitudes se ven reflejadas de un modo u otro en alguno de los personajes, que componen así un entorno social, un reflejo de modelos humanos encerrado en una habitación. Sólo hay un camino para superar estas barreras: la reflexión.

Es importante entender y ver cómo los prejuicios, los intereses y las influencias del pensamiento preponderante de la sociedad ejercen una gran presión sobre el individuo a la hora de juzgar y tomar una decisión sobre otro, y que por las evidencias, sólo aparentes, cree actuar con certeza de justicia hasta que aparece «una duda razonable». Una duda que no siempre tiene la suerte de ser lo suficientemente fuerte, pero cuando logra que los individuos reflexionen, tal reflexión no sólo les llevará a replantear el problema mismo, sino que además les llevará a un verdadero análisis y a cuestionarse sus propios valores morales.

Deberíamos tener en cuenta tal como planteo Lahire que entender sirve para resolver los problemas de un modo que no implique la exclusión (cárcel) o la destrucción del otro (pena de muerte); y que el papel de la sociología es muy importante pero solo consiste en expresar la realidad, no en juzgarla.

La primera relación se encuentra cuando un miembro del jurado intenta poner en contexto la historia de vida y situación social del supuesto delincuente. Al igual que muchos detractores de la sociología los demás miembros del jurado lo acusan de querer justificar el delito, cuando lo único que intenta hacer el protagonista es poner en contexto varios de los factores que son necesarios para entender el posible accionar del hombre de 18 años que estaban juzgando por asesinato.

Otro de los puntos de relación más importante son los diferentes juicios de valor que hacen algunos miembros del jurado, los cuales ponen el contexto socioeconómico del acusado como una prueba más para culparlo. 

En un principio todos los miembros del jurado menos el protagonista, hacen juicios de valor debido a condiciones morales o socioculturales personales. A través de la película, van aprendiendo a deshacer estos juicios de valor, para lograr juzgar al acusado con imparcialidad.  

Ielcich Nahuel