該保留：

（1）須保留弱勢群眾權益

（2）有需求者不敢開口「求座」

（3）一旦廢除 全車乘客可能都會遭到「道德綁架」

該廢除：

（1）避免乘客遭到道德綁架

（2）有隱性需求者不敢坐 擔心遭到「公審」

（3）有心讓座 哪個位置都能讓 即使不是坐在博愛座 看到弱勢者也要主動讓座

博愛座最重要的是在於「互助體貼」的精神

博愛座的「讓座爭議」一直以來成為最大的議題，原始的美意僅僅只是「優先禮讓」老弱婦孺，並非強迫禮讓、或是只能給老弱婦孺使用的座位，重要的是在於「互助體貼」，要不要讓座仍是在於對方的權利 而非強制執行之行為

一旦有「老弱婦孺」上車時，萬不可視若無睹或閉目養神，主動讓位是每個人都必須做到的。

倘若坐的並非「博愛座」，但是有「老弱婦孺」上車時，仍須主動讓位。

大家要建立「所有的座位都是博愛座」的觀念，每個人心中都要有「博愛座」，體恤老弱婦孺的道德認知與文明表現。

在基於安全與人權的考量之下，全世界幾乎所有的大眾運輸系統都設有博愛座，並且擴大到孕婦、小孩、老人和殘障人士可以「優先」搭乘，「坐在博愛座上的人必須禮讓上述的四種人士」，但並沒有硬性規定，完全是發自內心。

主旨：博愛座的定義究竟是什麼 博愛座到底該不該坐

（1）一如果捷運或公車上人潮不多，而且沒有「老弱婦孺」人士，此時「暫時」先坐在「博愛座」是無妨的。

（2）一旦有「老弱婦孺」上車時，不可視若無睹或閉目養神，主動讓位是每個人都必須做到的。

（3）倘若坐的並非「博愛座」，但是有「老弱婦孺」上車時，仍須主動讓位。

（4）大家要建立「所有的座位都是博愛座」的觀念，每個人心中都要有「博愛座」，體恤老弱婦孺的道德認知與文明表現。

我們實在不應該因為道德的壓力，寧可讓「博愛座」空著卻不敢或是不願坐下，否則矯枉過正，恐怕會淪為「偽善」的質疑了！

摘要:和平立法者認為廢除立法與罰款則，可以減少霸佔博愛座的現象 而其反面論點則是從道德的角度出發 認為依自主讓位才有行善的道德意義 如康德認為，跨越自由意志，選擇以善意的意志為動機，並出自義務的才行為具有道德價值

摘要:分析當前博愛座系統未能有效發揮效益之原因針對於前項所討論之原因提出設計建議透過專家訪談及雷達圖比較，提出對我國博愛座系統改善設計之建議

摘要：博愛座廢除與否不是重點 應將博愛座優先讓給行動不便的人 仍有人認為博愛座是年長者專屬座並惡意要求讓位，忽略了擁有隱性需求看不出來的人，這些「正義魔人」伸張著他們所認為的正義造成民眾對博愛座的意義產生誤解 發生即使人滿為患的情況下 寧願站著也不願意使用博愛座 引起車廂擁擠 乘客摔傷的可能性 不應以個人觀點否定他人使用博愛座的權利，導致問題和衝突發生的不是博愛座本身 該檢討的是提升整體社會對於關懷包容及體諒他人的決心，出自內心的善意和行動 才能讓被讓座和有需求者感受到溫暖和博愛座真正的意義

主旨：因為博愛座引起的社會問題 隨著正義魔人的出現造成道德綁架，造成民眾對於博愛座只有表象看法，博愛座的初衷似乎已經被社會誤解

摘要:道德的概念廣而抽象，使得道德行為之列舉與測量非 常困難，幾經修改，仍有無法至善之處