杨立新的微微博迅速引发了关于此剧的热烈讨论。同为90后的你怎么看？

今天我们怎样面对《雷雨》

关于学生在看《雷雨》时候笑场，不同的人有不同的观点，既不能单方面的职责学生或者是艺术表演家。在信息化的时代中，传统文化日益缺失，艺术家们希望通过各种方式来唤醒学生们的民族传统，拯救民族文化，这个出发点是非常好的，那么出现笑场的现象到底应该怎么看？怎么办？（拿到这个题目后，去网上搜索了一下希望能够看到这一版《雷雨》的视频，很遗憾没有找到，只是搜索到了一些新闻）

网上的评论提到部分情节：四风刺耳的叫声，四凤几乎要撕扯衣服的动作，周萍成了一个吊儿郎当、腻腻歪歪的青年男人，是一个唯唯诺诺、毫无主见的傀儡儿子的形象。显然这和我所学习所阅读所幻想中的情节是不一样的。我以为，四凤纯洁善良，情感细腻，甚至说在那样的场合会显得有些害怕，她断是不会那样没有形象的大喊大叫，甚至撕扯衣服；周萍本是有思想有文化的一个矛盾体，内心充满了挣扎呈现出玩世不恭的样子。从这只字片语就可以猜想到表演欲剧本差异太大了，不能够将剧本的精华呈现出来，过于夸张的力求表演悲惨的反而适得其反。就像我们当听说某一部小说要被改编成电视剧、电影的时候，就会发出有一部小说被毁了的感叹，就是因为我们看文本可以充满发挥自己的想象，可以获得自身最直观的体悟，而影视作品不可避免的加上了导演、演员等的主观理解，是间接的感受信息。由此，观众笑场，很大程度上说是因为舞台呈现和剧本相差太大。

另一方面观众能够笑场，可以反映出他们有认真在看，这是对于艺术作品最直接的反应，不是一个人一场戏笑场，而是多个人多场戏，那么演员就有必要反思表演本身存在的问题了，而不是一味的批评指责观众。

现在的学生不像是以前的，我们面对丰富的信息，多方面的捕捉观点，形成自己的判断，在面对这种有着明显矫揉造作的“灌输式”剧情，不会被动的接受，而是会去发现问题，会吐槽，会笑场。而且生活在新社会的学生，没有经历过动乱的社会，无法产生深刻的认识，又如何要求他们对剧情产生共鸣。

那么，在今天我们应该怎样面对《雷雨》？

据了解，北京人艺自1954年夏淳排演了第一版《雷雨》，到1979年不断复排，除了演员，60年来，一直遵循现实主义的传统，从未改变过。时代在飞速发展，不能够创新发展必然会被狠狠甩在后面。戏剧是活在当下的，活在人们现实生活中，应当随着社会的变化对戏剧作出适当的调整，以更好地适应时代的发展，用新时期的视角做出更好的解读。

我认为还可以给予学生自主学习的空间，让他们自己去阅读，自己查阅同时代的文字、影视作品去感官时代的气息，以自己的视角去了解，然后可以让学生自己排演《雷雨》的情节。

《雷雨》是中国戏剧经典的开山之作，即使经典，自是必须加以传承与发扬。在学校，老师可以引导学生加强传统知识的学习，得到更深的文化积淀，整个社会范围内，弘扬传统文化，为学生营造一个充满新鲜活力的学习传统的氛围。以新的视角去角度传统经典，为其注入新的力量，使其经久不衰。

现在大学生比十九世纪欧洲资产阶级暴发户都不如，既没有一颗对高雅艺术的仰慕之心；又自视甚高，真以为自己是小知识分子。结果就是无知无畏，

寡廉鲜耻，和在卢浮宫里吆三喝四的中国游客没有半点区别。今天，《雷雨》这样的经典话剧，要做的就是提高票价，面向精英群体，同时在大学里

社区里投放少量免费票。大学生爱看不看，完全不要把他们当作目标观众就好。

美国著名文学批评家希利斯·米勒这一惊世之问令人深思。看到杨立新老师这样几条微博，让我不得不思考这样一个问题：经典死了吗？

的确，作为90后我也爱刷微博，看连续剧，似乎细细咀嚼一部经典，不如刷点搞笑微博得来的愉悦来得更轻松更便捷。然而，细想我们

每天的时间正是被这些社交网络，媒体偷走，乐一乐之后没有对自己有任何增益。除了中文系历史系哲学系等，普通大学生几乎很少会

把读书作为课余时间的第一选择。也正因为这样，对传统经典理解的缺失，使得年轻人对经典话剧难以理解透彻。这不得不说是一种令

人叹息的现象。

《雷雨》是经过时间之后的经典，值得我们大学生去仔细体会。至于采取什么样的方式，那不是很重要。只要心里面有一种对经典的尊重、崇敬之心，就够了。

大学生是否对于经典的欣赏能力减弱，我觉得不能用一部《雷雨》来说明。现代观影方式的改变，以及各式各样影片的加入，使得大学生在影片的选择上呈现多元性，更加方便快捷，充满强烈视听冲击的电影的出现，势必会影响大众的选择，这是很正常的。如果《雷雨》是产生在近代的一个剧，它会造成那么大的影响力吗？我看不见得。

《雷雨》是一部很经典很有价值的剧目，这是毋庸置疑的，《雷雨》想要在这样的年代引人注意，仅仅依靠自己是经典本身，恐怕有些牵强了，《雷雨》也应该多加强自己的创新能力，增强自己的可视性。对于大学生来说，在面对这个充斥着诱惑的年代，增强自己的判断力是必须。

同时值得关注的是，因为现代社会伦理的堕落，现代对于乱伦的接受度大大超过以前了。学生经历尚浅，对人生还没有很深刻的体会，难免会受影响三观不正。但是这不代表《雷雨》所表现的就是俗套的。若是经典，就有超强的生命力，引起广泛的共鸣，当然前提是要找到合适的读者。

为了经典的普及和推广，已经发表80余年的《雷雨》可以考虑在表演上做一定程度的修改，就像是白先勇的青春版《牡丹亭》，虽然做了一定的修改，但是普及程度还是很令人满意的。当然，这个改变不能是媚俗的，相信《雷雨》的力量是足以震撼人心的。

还有第二个原因就是现在的大学生生活条件普遍比较优越，不会再有很多人经历了生活的磨难。自然很难感同身受，因为从来都没有身受过。我的理解是，没有被生活折磨过的人，很难生出一颗怜悯之心。

但是杨立新说这样的公益演出不演也罢，这点我不敢苟同。我们面对这样的问题，越是要拿经典的东西去陶冶大学生的情操，再加以必要的引导来阐释经典，不能因噎废食，这会造成一个恶性循环。

关于《雷雨》公益场遭笑场的现象的出现，我认为原因是多方面，也不能简单归咎于某一方。

首先是关于经典的问题，正如导演顾威所说“经典的很重要的一个标志，就是充分的表现了他的时代精神”，或许是因为这部经典巨作产生的时间与当代大学生的生活环境相距甚远，但是这也是暴露了大学生沉迷于互联网，而不注意学习经典文化的现状。

除此之外，我认为不了解观看话剧的礼仪也是笑场现象出现的重要原因之一。即使不能理解经典的文化精髓，但我认为剧情至少是能看懂的，如果笑声出现在正常的笑点，自然是无可厚非，可单单是以大学生为主的公益场频频出现不合时宜的笑声，当代许多大学生似乎是缺乏对台上话剧演员以及对一部经典话剧的敬意与尊重。同时也反映了当代话剧艺术在青年人中普及程度不高的问题，以及大学生对于话剧等艺术形式的欣赏水平有待提高的问题。

记得第一次接触《雷雨》是高中的语文课上，当初老师还特意用了两节语文课来给我们看电影版和话剧版的《雷雨》。记得当初看《雷雨》之前，我们就把文本给看了，而且当初的我们就只有一个词来评价“乱伦”。这只能说当初的我们都太过幼稚。直到后来，才发现《雷雨》带来的远远不止这些。

  对于最近此剧的重新上演却得到学生场的“笑场”的新闻，回想起当初高中全班同学一同看这剧的时候，也是时不时地有笑声的出现。但我印象中的笑声都是在某些台词上，某些演员的表演上。这个没有贬低演员的表演能力，因为当初的我们接触话剧不多，对于表演一直停留在电视剧和电影上，对于离我们有一定时间距离的话剧表演有一些浮夸之感。因此我觉得如今的“笑场”的出现，一方面是学生对于话剧艺术感受较少；另一方面是没有完全理解《雷雨》。

  作为一名学生，受到最大的限制可能就是学校和家庭。但如今的家长也越来越开明，越来越能够和孩子玩在一起，无论是他们还是我们所处的年代与《雷雨》的年代已经有一定的距离和隔阂。但这也不代表我们可以不理解《雷雨》。对于很对的文学作品，它们都有划时代的意义，它们的意义在它们那个年代是多么的重要，只有当我们把它们带回到那个年代才可以想象得到的。《雷雨》的创作背景虽然已经离我们远去，但是难道如今的时代就不会再重蹈《雷雨》的悲剧吗？

  《雷雨》也好，其他文学作品也好，它们都值得我们尊敬和学习的精髓。

话剧艺术本身的特点，尤其是他的那副强调在，在如今看起来极其不自然，夸张做作，动作幅度很大，在当今时代似乎不具有让人不笑的理由。第二，《雷雨》所反映的内涵已经离开我们很久，对于一般知识水平甚至不到一般知识水平的观众来说，很难引起与创作者的共鸣。钱穆先生说过，一个民族中等阶层的知识分子应该对他的国家历史略知一二。而从现在的历史教育状况来看，很多人的对那一段的历史记忆估计只有两句话：第一，半殖民地半封建，第二，中国工人运动的崛起。所以在这种状况下指责观众发笑属于孔夫子说的那种“不教而诛”的情况，实在没有天理；第三，《雷雨》在革命叙事的阐释中，尤其是这种阐释的扩大化与广泛传播，只能引起观众表面的庄严肃穆与实际的背后发笑。现在社会更加自由，所以更多的是大家感受的自然流露。第四，《雷雨》说到底是不是一部经典，说实在我觉得还需要时间的进一步检验。

我觉得，有一句特别粗糙的话说的很好，“各看各的戏，各放各的屁”。话糙理不糙，别把保卫传统传承经典作为一种新的社会强权，或者说是一种新的道貌岸然的权力意志。我觉得，最大的悲哀是，当大家都感觉到好笑的时候，却没有人笑，这个最可怕。

《雷雨》中最打动人心的地方需要宣扬，那种政治宣传的解读方式在当今时代并不具有广阔市场。《雷雨》本身自有其中滋味，可是别让一个食客的说法大行其道。一部好的艺术作品应该允许有人大笑有人流泪。看不懂了可以教育引导，但是请不要天天挥舞着保卫经典的大棒槌。

解这样一部《雷雨》究竟好在哪里，可以被称为中国最优秀的话剧作品。但是，看了之后还是真的觉得《雷雨》确实有其魅力，他从文学方面可以说是无懈可击的。可是，得等到真的去看话剧的时候，真的感觉到处都是笑点。我个人感觉毕竟《雷雨》所阐释的那个时代离我们已经有些久远，它所运用的话语与我们现在的日常用语也是有很大的差别的，可能自己读剧本的时候没有太大的感觉，但是真正表演的时候这种差别就充分显现出来了。另外，我们现在大多数人可能更习惯于电视电影的那种表演方式，而看话剧的时候就会觉得表演的很夸张。所以，我觉得笑真的是大家当时真实感受的流露，毕竟一般的观众只是以一种纯欣赏话剧的心理来看的。所以，《雷雨》作为经典的地位不会改变，他的文学魅力不减，但是在话剧表演方面可能需要演员根据时代的变化，顺应观看者的观赏要求来不断创新和突破了

对于这部巨著，在当今社会，我们更多的应该是尊重与反思，剥开虚伪的外壳，揭露血淋淋的事实真相。曹禺先生用最真实的笔触，最撕心裂肺的语言，最压抑的环境剧情，将我们一次次带入悲痛绝望的深渊，让我们接近人物最内心的脆弱与不安，仿佛看见一颗颗急促跳动的心灵，每一个都在微弱地颤抖，都在倔强地挣扎，试图为自己求得一个可笑的未来。

当我们体会到繁漪扭曲纠结的爱，她每一次沉痛而无人理睬的无助与哀痛，每一声对自由对真情的渴望，不得不被震颤被感染。繁漪作为一个典型的由联姻而摧毁的中国传统女性，在她身上刻画出了明显的不受尊重，没有任何话语权的腐朽旧制度的照影。她无法反驳周朴园，因为封建制度封住了她的嘴，她爱上长子周萍却只能承受一次次精神上的创伤，因为伦理道德阻拦了她的双腿。繁漪只有死死的守着，望着，然后再被一次又一次打入分裂的井底。当她的亲骨肉被电死时，最后一片天就这么破碎了，这难道还不是最悲惨的结局，还不是最深刻的反讽？

或许有些人认为《雷雨》中某些场合某些语言太过露骨太过粗俗，但是这就是一代大师，这就是为什么整个剧情能带动读者跌宕起伏的原因。真实，是最高的境界。不用文绉绉矫情的描述，只是按照我们人物平时日常对话一样，将愤怒，真爱毫无保留得表现。也只有这样的文字，才会倍具感染和号召力，才会引人入胜。太过雕琢，或是太讲究章法，有时却适得其反。同时，什么阶层的人说什么话，曹禺先生在塑造人物时无一不安插了潜台词，也是这样，才更加展现了社会的丑恶面。从《雷雨》中，我们看到男尊女卑，看到禁忌的无果之爱，看到自由被打断，幻想被破灭，我们时不时便感叹，这是一场何等的悲剧，这是一出怎样狂风暴雨的绝唱，不由得为繁漪，为周萍，为四凤，为周冲而不平，不由得去反思那个已经过去了的尘封住了的过去。

《雷雨》呼唤着我们青春激昂的热情，调动着我们对民主对平等的真谛的追寻，这部巨著的价值好似大海一般，翻滚着一波又一波抗争的浪潮，去改变，去争取，这个社会不再允许有这样的惨痛发生，这个社会必须由我们，拿起渴望自由真理的旗帜去维护。我们能做的只有这样一步步进行，真正感受了悲凉，才能不再出现下一个周公馆。

1、传统文化的现代性危机：任何戏剧一定有它产生的历史环境，只有极少数经典能够永远屹立于舞台而不倒。就像莎士比亚戏剧并不一定能够在当今青年群体中具有绝对的号召力，所有的艺术作品的流行和受重视也具有阶段性。艺术作品创作有时代特点，艺术作品的解读也具有时代特点。所以《雷雨》的笑场只是当前时代部分受众对于传统话剧经典的认知态度的直接呈现。

2、文学创作的工业化和商业化对于经典的反蚀：在《雷雨》刚刚上演的上世纪三十年代，中国正处在新旧思想交锋之际，作品中的母子恋、兄妹恋等情节令人震撼，其中反映出的人物情感的纠结和人物关系的纠葛以及人物命运的无常引人深思，但是随着电影电视以及其他媒体的普及，这样的叙事模式和情感套路已经被创作者用滥，很对观众已经对情节产生了审美疲劳。

3、经典话剧魅力呈现乏力：虽然表演《雷雨》的绝大多数都是已经成名的名家大腕，但是观众的思维是简单的，也是极为客观和残酷的。这样一个故事，经由演员表演出来并不能引发观众的共鸣，这本身并不能完全通过贬低观众的欣赏水平来推卸责任。大中学生应该是并不处于我们民族的知识底层，如果演员们的表演不能征服我们的年轻观众，首先应该反省和思考的应该是我们的创作者和演出者。

4、碎片化的实用技能教育导致经典解读障碍：坐在观众席上的大中学生绝大部分时间都是在学校中度过，他们的生活是与枯燥的教科书相伴，他们对于文学的概念完全停留被局限于机械的史学知识的识记，而对于文学作品的解读既缺乏现实的情感对照，也缺乏学术上的情感熏陶。

5、继承与创新的自我批判式思考：如果传统文化还停留在靠国家输血，端着架子、身居“高阁”，无法融入更多人的生活，不仅精湛的表演艺术和叹为观止的文化载体难以传承和弘扬，其承载的深厚文化历史内涵也将逐渐消失。所以,如果我们将像《雷雨》这种经典的被误读和被忽视现象都归咎于观众的欣赏水平，把改变这种情况的希望都寄托在提高观众欣赏水平上，显然是徒劳的，甚至是有害的。

至于《雷雨》工艺场笑场事件，我赞同“碎片化的实用技能教育导致经典解读障碍”的观点。语文教学的初衷本是在使学生理解文本会阅读的基础上培养出学生的审美能力，提高他们的欣赏水平，但现如今的教育越来越急功近利、以考试为中心，而且教材通常对原著进行节选和改写，不利于语文教学的初衷的实现。因而现在的中学生很难理解曹禺当时创作是出于一种“情感的迫切的需要”，“以一种悲悯的情怀来俯视这群地上的人们”，通过两个在伦理血缘上有着千丝万缕联系的家庭，剖析了社会和历史的深重罪孽。

1、传统文化的现代性危机：任何戏剧一定有它产生的历史环境，只有极少数经典能够永远屹立于舞台而不倒。就像莎士比亚戏剧并不一定能够在当今青年群体中具有绝对的号召力，所有的艺术作品的流行和受重视也具有阶段性。艺术作品创作有时代特点，艺术作品的解读也具有时代特点。所以《雷雨》的笑场只是当前时代部分受众对于传统话剧经典的认知态度的直接呈现。

2、文学创作的工业化和商业化对于经典的反蚀：在《雷雨》刚刚上演的上世纪三十年代，中国正处在新旧思想交锋之际，作品中的母子恋、兄妹恋等情节令人震撼，其中反映出的人物情感的纠结和人物关系的纠葛以及人物命运的无常引人深思，但是随着电影电视以及其他媒体的普及，这样的叙事模式和情感套路已经被创作者用滥，很对观众已经对情节产生了审美疲劳。

3、经典话剧魅力呈现乏力：虽然表演《雷雨》的绝大多数都是已经成名的名家大腕，但是观众的思维是简单的，也是极为客观和残酷的。这样一个故事，经由演员表演出来并不能引发观众的共鸣，这本身并不能完全通过贬低观众的欣赏水平来推卸责任。大中学生应该是并不处于我们民族的知识底层，如果演员们的表演不能征服我们的年轻观众，首先应该反省和思考的应该是我们的创作者和演出者。

4、碎片化的实用技能教育导致经典解读障碍：坐在观众席上的大中学生绝大部分时间都是在学校中度过，他们的生活是与枯燥的教科书相伴，他们对于文学的概念完全停留被局限于机械的史学知识的识记，而对于文学作品的解读既缺乏现实的情感对照，也缺乏学术上的情感熏陶。

5、继承与创新的自我批判式思考：如果传统文化还停留在靠国家输血，端着架子、身居“高阁”，无法融入更多人的生活，不仅精湛的表演艺术和叹为观止的文化载体难以传承和弘扬，其承载的深厚文化历史内涵也将逐渐消失。所以,如果我们将像《雷雨》这种经典的被误读和被忽视现象都归咎于观众的欣赏水平，把改变这种情况的希望都寄托在提高观众欣赏水平上，显然是徒劳的，甚至是有害的。

其次，从《雷雨》这部剧来说，文化语境失衡，可以说是此次话剧《雷雨》遭笑场的根本症结所在。如果说荒诞化的现实“小品”是解构传统价值和伦理的罪恶之源，多元文化冲击无疑是造成失衡的催化剂。

最后，从现代社会来说，现代人更倾向于欣赏轻松的愉悦性的文学作品，网络的发达导致出现了很多“异化”的文学，比如被改编的西游记，被续写的红楼梦，而往往这些“异化”都是朝着大众娱乐的角度发展，目的就是博人一笑。在深受无底线的大众娱乐影响下，观众走神或笑场是可以理解的，同时也是世故圆滑和不正常的。

首先应该弄清楚观众为什么会笑？笑的是什么？是《雷雨》剧本本身还是新改编《雷雨》的剧场？应该弄清楚那些学生的笑究竟是一种什么性质的笑。戏剧，是二次创作艺术，剧本和现场演出所给予观众，必然是相近但并不相同的意象。《雷雨》它表现的上世纪20年代的情感，在它所处的那个时代能够引起很多人的共鸣。而现在的年轻人，面对那种极其陌生的人和故事，很有可能会感到陌生，感到可笑，这似乎也能说的过去。

其次一定有一个时代观赏的转变问题，能够超越时代的不变经典，也未必强求后来者一成不变的沿袭接受，而况新的网络时代观众的认知绝对大大异同于以往，他们的话语系统和思维模式将是别样的，犹如以往欣赏经典的人是一种自身素养造就，现代人的笑声也一样是这一代人的自然发笑，愤怒的指责不无道理，但笑场的自然却出自于时代的语境变迁。

B最后这也反映出经典本身的时代性也遭遇了难题。在信息的年代，我们已经看到审]美不全然代代相传，新的媒介带来相当程度的审美概念的差异。经典如何能跟随时代的脚步不断的前行而又能保持本来原汁原味的经典价值，这似乎是所有经典文学作品面临的一个重大问题。

其次，时代在变化，我们现在的社会环境与当时有了很大的差别。现在的年轻人已经无法理解当时那个特定时期的特殊事件。我们只能凭借我们现在已有的生活经验去想象，这样，这里面与我们如今的时代脱节的东西自然会令我们不理解，甚至会招致嘲笑。就像我现在看《罗密欧与朱丽叶》，我不会觉得这个故事有什么感人的地方。相反，我会在开始就想：罗密欧白天还有个深爱女友，晚上才见到朱丽叶就肯为对方要死要活了，这样的渣男不值得去爱，这两人的爱情也只是建立在肉欲上。完全无法产生感动的情绪。

然而，不得不说，在戏剧演出当场笑场确实是个不礼貌的行为。不管我们觉得这演出有多么的可笑，基本的礼貌还是应该要维持的。中国很多人的个人素质显然是不行的。在课堂上和同桌一起讲话，在电影院大声喧哗这类事情已算好的了，我们还经常看到随地大小便之类的新闻，有的甚至丢人都丢到国外去了。这对于我国大国形象的建立是非常不好的。希望我们国家能在教学过程中多教授做人的道理，而不是简单的就传授一点知识技能。

首先，《雷雨》这出剧所表现的年代和现在相距甚远，以现代年轻人的心智和当下环境来看，很难要求年轻观众设身处地地去感受这场悲剧的悲。

其次，《雷雨》固然是经典，由于非专业的学生对文学作品的鉴赏力有限，所以他们往往只能看到表面上的而没能挖掘到深层，他们看到的可能就是乱伦，相爱的恋人是失散多年的兄妹，这些在当今被当做笑料的段子，而没有看到人物隐而未发的痛苦内心，没有看到人性的需求和现实的矛盾。

再者，同样作为青年学生，我觉得笑场的最主要原因是，演员的台词和，动作，神情等，同样的台词或许在过去人们可以接受，但是在现在，直白的台词，甚至演员的一个深情外露的眼神都会让观众觉得过于夸张，而我们的经典就经常回有这样的表现，自然他们会以一笑报之。

其实，有多项调查结果显示，现代青年对经典阅读不足。我们应该多去阅读经典，培养自己以历时的眼光对待经典，要用尊崇的眼光去挖掘经典而不是走马观花似的看皮毛。当然我们对经典的演绎也要在忠于原著的基础上与时俱进，可能这也是时代对经典提出的考验。

大学生面对经典的悲剧《雷雨》发出的是阵阵笑声,我觉得这无可厚非。一部作品，不论是影视，歌曲或者文本小说等作品，在从整体上把握的时候，在大多数人心中可能都会有一个明晰的准确的主线主旨，形成一个广泛的，并被大众接受且铭记的印象，但是当把整体拆分，分成一个部分一个部分来进行分析的时候则不然，许多作品之所以能被人们无尽的挖掘，无尽的分析，与这个原因密不可分。大学生面对经典悲剧《雷雨》会发出阵阵笑声，笑的原因可能是演员表演的夸张，矫情或者是一个场景引发的对之前的自己身边事物、经历的一些好笑的事情的联想，毕竟很多时候这个是不能受自己控制的。而且每一个对自己所珍视的作品不尽相同，每一个人都会有个体性，为什么一定要在阅读和欣赏同一作品的时候怀着同样的心情，拥有同样的心理感受和体验呢！在缅怀革命先烈的时候，我们绝大多数都是怀着崇敬与感激的心情的，但是也都可能在之前的时候思考过为什么那么多的人明知自己的行为就是送死却还要义无反顾的去吃敌人的子弹，为何不暂时苟且，毕竟留得青山在不愁没柴烧。 你或许在思考无果的时候嘲笑过那些人，但是这并不能够证明你不懂当时的水深火热，没有高尚的思想品德。同理，大学生面对《雷雨》发笑，并不是就表明大学生不懂经典，不尊重文学。

看视频的几个人中都是看过剧本的，或看过部分剧本的。对故事发展都一清二楚，内涵也略有了解。但有些地方我们仍然笑了。我觉得我们笑并不是嘲笑讥笑或讽刺，也并没有对该话剧的批评和不理解。我们在话剧观看中笑出声，但我们也一致认为这个剧本确有魅力。在观看过程中，我们不仅仅只是笑了，我们还讨论、议论、实时发表一些见解。比如有人对繁漪这个人物和行为举止都发表了联系那个时代背景的看法。

话剧舞台确有其独特的魅力，我很欣赏。但它和影视、生活相差很远，有时仅仅是舞台效果也会让我们发笑。至于内容，讲述的故事和我们的生活相去甚远但我们仍然能够从那个时代来理解故事，但不能要求我们和故事中的人一起哭、一起死。观众设身处地的体会和演员融入其中的表现毕竟有差距。

也有很多人肯定没有读过剧本，也不甚了解当时的背景或曹禺这个人，他们的审美和经典阅读都不够欣赏这出话剧也无可厚非。但这也启示我们现在青少年中文化教育的缺陷。我们运用了话剧这种形式来普及经典，就不要责怪人们不懂经典。有了一次的经历就会有下一次的长见识

其次，观众笑场主要原因可能是因为演员浮夸的演技和台词，而非该剧本本身。在这个娱乐至上的时代，人们习惯于用幽默的方式来表达自己的情感，因此并不能单纯下定论是因为当代观众没有素质或者说文学经典得不得理解和传承。时代在变，审美在变，表达方式在变，怎么可以要求所有的外在表现都与90年前相比呢？