단, 이미지에 실제 인물의 초상권이나 상표권이 연관되어 있다면 그 부분은 별도로 주의해야 할 것 같다.

저작권이 인정된다 사람이 ai에게 구체적인 프롬포트를 입력하고 여러번의 생성결과중 선택 수정을 하고 후처리등을 통해 그림을 ai가 그렸을경우 ai를 도구로 간주하여 과제를 수행한 나에게 저작권이 있다

이것과 똑같이 아무리 사람들이 ai를 훈련시켰다고 해도, 아무리 사용자가 시켰다고 해도 결국 그림을 그린 것은 ai이기 때문에 저작권은 ai에게 있다고 생각한다.

예를 들어, 우리는 그림을 그릴 때 붓이나 디지털 프로그램을 사용하지만, 저작권은 도구가 아닌 작가에게 있다. 인공지능 또한 이와 같은 창작 도구 중 하나로 보아야 한다. 게다가 인공지능이 만들어 낸 결과물은 어떤 데이터를 기반으로 학습했고, 어떤 지침을 따랐느냐에 따라 완전히 달라지는데, 이 모든 설정은 인간이 담당한다. 따라서 인공지능을 활용해 만들어낸 창작물은 인간의 의지와 기획, 창의성이 반영된 결과물로 간주되어야 하며, 저작권은 인간에게 부여되는 것이 마땅하다.

만약 인공지능의 저작권을 인공지능이 소유하게 될 경우 인공지능을 인간과 일부 동일시되는 결과를 불러 일으킬 수 있다. 인공지능 사회화를 인정하게 된다면 사회 모든 분야에서 인공지능이 개입하게 되고 인류는 일자리를 잃을 것이고, 인공지능을 관리하는 특정한 소수와 그들의 인공지능으로만 사회가 구성되어질 것이다.

그렇다고 해서 특정한 개인이 인공지능의 저작권을 소유한다면 그 또한 결국 빈부격차로 이어져 특정한 누군가만이 부와 권력을 축적할 수 있다.

이는 특정한 기업이 저작권을 가지게 되어도 같은 현상이 발생할 것이다

그러므로 인공지능을 이롭게 쓰기 위해서는 ai 저작권을 공공자산화 해야 한다고 생각한다

여기서 공공자산화는 인간이 인공지능에게 입력한

키워드나 코드등은 해당하지 않는다.

키워드나 코드 등은 인간이 직접 생각해서 입력한 것이고 이때 ai는 단순히 작업을 수행하는 도구로써만 기능하기 때문이다.

그러나 생성된 결과물은 어떤 의미에서 악용될 수 있고, 또는 특정한 누군가만이 가지게 된다면 위에서 설명한대로 여러 문제가 발생할 수 있기 때문이다

최근 대기업에서 프로그래머들이 단체로 해고되는 사건이 있었는데, 이는 인공지능이 프로그래밍을 일부 대체할 수 있게 되었기 때문이고, 어떤 법률가는 이미 인공지능이 약 1년차 정도의 법조인들은 이미 충분히 대체할 수 있는 수준이라고 했다.

인공지능이 생성한 저작권이 사회에 있지 않고 특정한 누군가가 소유하게 될 경우 무조건적으로 문제만 발생하는 것은 아니고, 여러 이점이 있을 수 있지만, 결론적으로 사회 전체, 즉 공공적으로 쓰여야 한다고 생각한다

인공지능은 지금까지 인간이 제공한 데이터를 기반으로 정보를 제공한다. 인공지능이 답을 내놓을 수 있도록 질문을 통해 유도하고 답을 이끌어내는 것도, 답의 근원지도 인간이므로 인공지능은 도구일 뿐이다.