Les trois professeurs se sont mises d'accord sur la réflexion donc je propose une synthèse qui regroupe leurs réflexions.

Lorsque j'ai présenté l'étude de cas, elles n'étaient pas d'accord sur la réaction et l'attitude de la professeure car elles estimaient qu'il n'était pas nécessaire de mettre un 0. L'une d'entre elle a fait la remarque que l'équité n'était plus présente et qu'elle ne devrait pas faire une différence entre les deux élèves.

Pour la résolution:

Elles proposent que la professeure d'histoire géographie devrait montrer qu'elle est capable de revenir sur ses actions en voyant qu'elle avait eu tort. L'échange avec les parents est nécessaire pour partager les deux versions et trouver un accord à l'amiable.

Elles ont également ajouté, que pour résoudre ce problème, il faudrait enlever cette note. Concernant la punition, elles pensent que la professeure devrait soit

• retirer la punition

• donner cette punition à l'autre élève qui n'avait pas fait son devoir également.

Elles terminent par expliquer qu'un bon professeur devrait être capable de s'auto-critiquer et de reconnaître ses erreurs. Que l'essentiel soit de faire ce qui semble être le plus juste sans pénaliser injustement un élève.

Quelques semaines plus tard, j’ai eu l’occasion de présenter cette étude de cas à une professeure de mathématique qui exerce également la fonction de professeure principale. Son point de vue est très intéressant car elle m’a partagé plusieurs résolutions qui va dépendre du contexte, du comportement de la professeure d’Histoire-Géo et autres.  Je vous propose également une synthèse sur son avis.

Puisque la direction a été informé, alors elle ne devrait pas gérer la situation en main et laisses l’équipe (direction et Annita) gérer la problématique.

Cependant, si l’élève vient se plaindre auprès d’elle, elle restera solidaire de sa collègue bien qu’elle ne soit pas d’accord sur ses actions. Surtout, il ne faut pas la discrédité donc elle fera comprendre à l’élève que son rôle d’élève est d’effectuer le travail demandé.

Également, si sa collègue vient auprès d’elle pur parler de ce sujet. Alors, elle s’échangera avec elle, prendra le temps de l’écouter avant d’essayer de lui expliquer que bien qu’elle comprenne la situation, elle lui aurait proposé d’autres stratégies possibles pour lui éviter, à l’avenir, ce genre de situation. La répétition de ce problème pourrait engendrer à la fois du travail supplémentaire et à la fois des difficultés avec les familles. Sa proposition de résolution (au moment des faits) est la suivante. Premièrement, il faudrait prendre les carnets des deux élèves pour se laisser le temps que l’énervement tombe. Ensuite, prendre le temps de discuter avec les élèves seulement à la fin du cours lorsque que le reste de la classe sera partis afin d’éviter tout spectateurs. Puis, selon le degré de non-implication de l’l’élève, nous pouvons partir d’un simple avertissement au RDV avec la famille, avec d’autres options intermédiaires (comptabiliser le nombre de travaux non faits, heure de colle / note d’investissement des élèves sur le travail fait avec une note dégressive chaque fois que le travail n’est pas fait, etc.)

Néanmoins, si la collègue ne viendrait pas d’elle-même lui en parler, dans ce cas elle ne prévoit pas de se rendre elle-même auprès de cette professeure directement lorsqu’elle aura appris les faits. Effectivement, elle trouverait cela indélicat. Cependant, si l’occasion se présente, elle pourrait essayer d’aborder le sujet au cours d’un échange (plus tard pour éviter les réactions à chaud). Ainsi, elle lui apporterait les éléments cités auparavant afin de l’aider à trouver d’autres solutions possibles pour la suite de l’année scolaire.

retour personnel:

Après les échanges, je me suis permise de montrer mon point de vue. Par exemple, je ne pense pas qu'il faille donner la punition à l'autre élève. En revanche, il est nécessaire de maintenir les devoirs supplémentaire pour l'élève concerné afin de maintenir la crédibilité et l'autorité de la professeure. Les trois professeures étaient finalement d'accord avec moi pour le maintien de l'autorité.

Finalement, mon avis initial s'est maintenu car j'estime qu'il faudrait penser aux conséquences sur l'autorité et la relation avec les élèves.

Ce qui m'a étonné, c'est la réaction des professeures lorsque j'ai présenté l'étude de cas. Effectivement, elles montraient qu'elles n'étaient absolument pas d'accord sur les actions de Annita. Tandis que cette situation ne m'avait pas tant étonné et m'avait paru presque "normale" bien que je n'aurai pas agit de la sorte (en théorie).

Le point de vue de la professeure principale me semble très intéressant et très juste à mes yeux. Ma pensée se rapprocherait finalement de la sienne. Il est vrai que je n’aurai pas pensé à tout simplement ne pas m’en mêler si la direction gère cela.

quand j'ai montrer cette étude de cas, elles sont désaccord avec le comportement et la réaction du professeur car elles voient que le professeur ne peut pas mettre un zéro à un élève car la règle est simple : il faut toujours faire la distinction entre le travail de l'élève et son comportement et pensent qu'il n'était pas logique de donner une note 0

 Pour les résolutions :

 Elles ont suggérées que la professeure Annita doit montre qu'elleest capable de changer ce mauvais comportement de ses élèves par example elle fera des reunions avec les parents d'élèves pour régler la problématique et analyser les raisons de ne pas faire les devoirs à la maisons, tout ça dans le but de corriger les mauvaise habitudes d'élèves et améliorer leurs attitudes.

Concernant la punition,Elles disent que les punitions scolaires doivent être inscrites dans le règlement intérieur. Quand un élève a fait une bêtise, il peut s'attendre à recevoir une punition. Mais, même si le professeur ou le surveillant est d'une colère noire, il ne peut pas assigner n'importe quelle punition et que la patience, la vigilance, l'adaptabilité, l'optimisme, l'organisation, la clarté, l'empathie, être à l'écoute, la pédagogie et le professionnalisme font de bon professeur, et le plus important est de faire ce qui juste et de ne pas punir injustement les élèves.

après quatre jours j'ai présenter cette étude de cas à une professeure d’allemand,son point de vue était : « la direction est informée, elle ne doit plus gérer la situation mais laisser l'équipe de direction gérer le problème. d'ailleurs j'ai aimer vraiment sa vision car je trouve ça très logique.

Elle a rajoutée aussi que il est néssaicaire de créer une relation chaleureuse, humaine entre enseignant et élèves, des encouragements et des renforcements positifs.

La résolution qu'elle a proposé c'est d' aider les élèves qui ne font pas leurs devoirs, les enseignants doivent trouver des moyens de les rendre plus intéressés et motivés,ils peuvent leur confier des tâches ou des activités supplémentaires pour compenser le travail manqué ,et les enseignants peuvent également leur poser des questions et discuter en classe du travail qu’ils ont manqué aussi il est important que les enseignants discutent avec les parents des progrès de l'élève, des défis et des moyens de le soutenir à la maison, de plus en aidant les élèves à assumer la responsabilité de leur apprentissage et en travaillant avec leurs parents, les enseignants peuvent créer un meilleur environnement d'apprentissages avec cette méthode

Commentaires personnels :

Personnellement, la note zéro infligée à un élève en raison de motifs exclusivement disciplinaires, les punitions collectives et je pense que l'orsque les enseignants adoptent divers comportements associés à la gentillesse, comme se montrer chaleureux, se soucier des élèves, donner du soutien, assurer la sécurité et encourager les raisonnements intellectuels, l'apprentissage s'améliore.

et dans ce cas il faut réagir d'une façon communicante et de chercher des solutions ensuite choisir la meilleure après cultiver la paix comme ça on gagne la confiance de notre élève en classe.

À ma grande surprise, lorsque j'ai présenté le cas, la réaction de la professeure d’allemand de collège et  avec la chef d'agence et la CPE  qu'elles étaient complètement en désaccord avec le comportement d'Annita. et pour moi ne m'a pas trop surprise et m'a sera presque « normale », même si je ne le ferais pas.

et lorsque j'ai discuté avec eux mon études de cas ils étaient totalement d'accord avec moi ; ma tutrice était étonné de le comportement d'Anita premièrement car ça été un traitement iniquité entre les deux élèves, deuxièmement elle devait chercher la raison pour laquelle Hugo n'a pas fait ses devoirs de maison comme Matthias s'est justifié qu'il était malade et troisièmement l'enseignant ne doit pas sanctionner un élève à cause d'un devoir non fait.

le professeur principal propose qu'il faut chercher tout d'abord une explication sur la décision de l'enseignante qu'est ce qu'elle a empêché de réagir de cette façon contre Hugo si c'est pour des raisons impérieuses donc elle doit mettre cela en discussion avec les parents pour qu'ils comprennent bien la situation .

Cependant que la réaction des parents était normal car c'est leur droit absolu de défendre leur enfant face à une iniquité dans la classe et ce n'est pas une question de rejet d'autorité de l'enseignant.

pour résoudre ce genre de problème délicat ils ont proposé des solutions suivantes:

-rencontre d'Anita avec le chef d'établissement , le CPE et avec le professeur principal pour parler sur la situation

-analyser les justificatifs de l'enseignante

-étudier le cas d'une manière détaillé

-organiser une réunion avec les parent d'élève pour écouter leur points e vue et la raison pour laquelle leur enfant ne fais pas ses devoirs de maisons si c'est le cas dans toutes les matières

-mettre en place les consigne de la classe et les conséquence d'un devoir non fait

-enlever la sanction pour Hugo

-punir Matthias et Hugo

personnellement ce petit travail d'enquête je constate que toujours l'enseignant ne dois pas prendre toute décision à la légère, il faut toujours assumer son poste parceque un simple comportement peut lui causer des problèmes non seulement professionnels mais aussi personnels c'est pour cela qu'il faut toujours garder son autorité dans un cadre éducatif pour donner aux élèves une image sur le bon comportement et la responsabilité

• chef d'établissement : La proposition du chef d'établissement  est axée sur la convocation d'une réunion avec l'enseignante pour discuter de son comportement, clarifier la politique de notation, mettre en place des mesures correctives, et organiser une médiation. Cette approche vise à rétablir un environnement éducatif équitable et à offrir une formation à l'enseignante sur la gestion de classe et l'équité.

• (CPE) : Le CPE propose une médiation entre l'enseignante et les parents pour favoriser une meilleure compréhension des attentes et travailler vers une résolution constructive. Son intervention se situe dans la recherche d'une solution pacifique.

• Enseignant de français au lycée : L'enseignant de français suggère un système de rattrapage pour les devoirs non rendus, impliquant la réalisation de travaux supplémentaires ou d'une présentation orale devant la classe. Cette approche vise à faire comprendre aux élèves les conséquences de ne pas rendre leur devoir dans les délais.

• Enseignant d'espagnol au lycée : L'enseignant d'espagnol approuve l'idée de conserver la sanction (le zéro) mais propose un devoir supplémentaire pour permettre à l'élève de se rattraper. De plus, il suggère à l'élève de rédiger une composition sur la responsabilité et l'importance des devoirs à la maison.

• Enseignant d'histoire-géo désapprouve le comportement de l'enseignante, considérant sa réaction comme excessive. Il préconise un retour sur les décisions prises, la proposition d'un rattrapage pour l'élève et suggère une réflexion sur les pratiques pédagogiques et disciplinaires.

L'ensemble des réponses reflète une diversité d'opinions et d'approches quant à la gestion de la situation. Les propositions convergent vers une résolution du problème basée sur la transparence, l'équité et la communication. La médiation, la clarification des politiques et l'offre de possibilités de rattrapage émergent comme des thèmes récurrents.

Analyse : 

La réaction initiale de la professeure , consistant à sanctionner Hugo sans offrir l'opportunité de rattrapage, est remise en question par plusieurs réponses. Les propositions alternatives s'orientent vers une approche plus nuancée, reconnaissant la nécessité d'équité et de prise en compte des circonstances individuelles. L'idée d'établir un protocole en début d'année pour les devoirs manqués suggère une réflexion préventive pour éviter des incidents similaires à l'avenir.

Les réactions des autres personnels mettent en lumière la complexité de la gestion de classe et l'importance de considérer chaque cas individuellement. Les enseignants proposent des solutions qui visent à la fois l'apprentissage, la responsabilisation des élèves et la préservation d'un environnement éducatif équitable.

En résumé, les réponses des autres personnels remettent en question la sévérité de la réaction initiale de la professeure, privilégiant des approches plus éducatives, réparatrices et préventives pour garantir une atmosphère équitable et respectueuse au sein de l'établissement.

CPE : La CPE suggère de rencontrer les parents, l'élève et l’enseignant pour discuter calmement de la responsabilité de chacun et du rôle important de l’élève. L’objectif est d’assurer la réussite de tous les élèves, ainsi elle chercherait à comprendre pourquoi Hugo n’a pas fait ses devoirs, s’il y a une raison ou pas. Si c’est la première fois qu’il agit de la sorte ou pas. Expliquerait l’obligation d'être assidu dans le travail et les conséquences d’un travail non rendu sans aller vers un 0 et maintiendrait toutefois le travail supplémentaire. 

Tutrice : Elle donnerait en effet un travail supplémentaire, mais aux deux élèves à rendre pour la prochaine fois. Elle explique que sa collègue n'a pas su gérer la situation et que la punition semble injuste et non équitable pour les élèves. Il faut que les punitions soient toujours équitables dans une classe puisque les élèves ne supportent pas cela. Cette situation peut vite tourner au cauchemar avec des élèves perturbateurs et des problèmes avec les familles. Pour elle, c'est soit une punition pour les deux élèves ; soit ne rien donner. 

Professeur de maths : D'après lui, mettre un « 0 » n'était pas nécessaire. La professeure doit rencontrer les parents pour donner sa version et trouver un arrangement. La professeure d’histoire doit revenir sur ses décisions et repenser équitablement à la punition qu’elle donnerait aux deux élèves. Il met en avant plusieurs pistes de résolutions :

• Ne pas prendre des décisions sous le coup de la colère

• Prendre les carnets des deux élèves

• Donner un exercice supplémentaire aux deux élèves

• Discuter avec les élèves à la fin du cours

  
  

Après avoir échangé avec les acteurs de mon lycée, je reste d’accord qu’il ne faut pas mettre un « 0 » à un élève. La professeure doit maintenir les exercices supplémentaires puisqu’elle va de soit de son autorité et de sa crédibilité en classe.

Face à une telle situation, elle m’a indiqué qu’elle demanderai d’abord un entretien avec les parents de l’élève car elle est le “filtre” du Proviseur. Elle rappellerai ses devoirs à l’élève. 

Ensuite, la CPE s’entretiendrai avec le professeur concerné, d’une part, pour exposer ce qui a été dit avec les parents et d’autre part pour lui demander pourquoi cette différence de traitement car chaque punition doit être individualisée. De plus, le “0” n’est pas une punition. 

Enfin, elle demanderai un entretien avec l’élève et le professeur pour qu’il y ait un échange. 

Le Proviseur Adjoint : 

Sa première réaction est que les parents auraient pu se rapprocher du professeur directement plutôt que de demander un rendez-vous avec le Proviseur. 

Ensuite, le Proviseur Adjoint se rapprocherai du professeur pour évoquer le problème d’équité qu’il y a entre les deux élèves, ils n’ont pas de justificatif expliquant l’absence de leur travail, ni l’un ni l’autre. 

Puis, d’après ce dernier, se pose deux problématiques : celle du “0” pour devoir non rendu et celle des deux punitions pour la même raison (le "0" et les deux exercices), ce qui est interdit dans le code de l'éducation. Il recevrait donc en amont la professeure, non dans une démarche de sanction mais plutôt d'accompagnement pédagogique et afin de savoir pourquoi Mathias n’a pas été puni également. 

Enfin, il recevrait la famille d’Hugo et indiquerai que le “0” ne comptera pas dans sa moyenne et que la punition sera maintenue et appliquée à Mathias s’il ne présente pas de justificatif médical. Il en profiterai pour demander à Hugo pourquoi il n’a pas fait son devoir et faire un point plus global sur sa scolarité. Tout au long de ce rendez-vous, le proviseur adjoint m’indique qu’il soutiendrai le professeur afin de ne pas saper son autorité. 

Mon tuteur (professeur de gestion) 

D’après lui, la notion d’équité est très importante chez les jeunes, donc la réaction de l’élève est normale. Des règles sont à fixer sur les devoirs maison dès le début, il faut fixer des délais et définir les sanctions. Il m’a également informé qu’une charte de l’établissement précisait que pour des évaluations importantes telles que le Bac blanc, en cas d’absence, un premier mail donnant un nouveau délai est envoyé aux parents de l’élève avec le proviseur en copie, si le devoir n’est pas réalisé dans le délai il a un “0”. Ce qui est nécessaire car 40% des épreuves du Bac sont en contrôle continu, c'est donc inéquitable s'il n'y a qu'une seule note. Dans un tel cas, mon tuteur donnerai un délai aux deux élèves ou mettrai "absent, non noté" et l'indiquerai dans le bulletin "résultats non significatifs". 

Suite à ces divers échanges, j’ai effectivement changé d’avis en voyant la réponse du Proviseur adjoint, je trouve que le fait de punir également Mathias s’il ne présente pas de justificatif est très équitable. Mon tuteur m’a également surpris par sa réponse, je ne savais pas qu’une charte de l’établissement prévoyait de telles dispositions et le fait de donner un délai supplémentaire me semble une bonne alternative. Par ailleurs, je ne savais pas qu’un code de l’éducation existait, ni qu’on ne pouvait pas donner deux punitions pour le même motif. 

La CPE avec laquelle je travail a approuvé ma méthode. En effet il faut maintenir impérativement rentrer en communication avec les parents afin de débloquer la situation. Elle m’a dit que revenir sur la sanction pourrait me mettre en difficulté pour la suite car les élèves vont essayer de contester mon autorité et peut-être avoir plus souvent recours à leurs parents lorsqu’ils sont sanctionnés.

Je ne suis pas d’accord avec ma collègue concernant la sanction par une note de zéro.

En effet le fait de maintenir cette note alors qu’elle est illégale pourrait aussi me mettre en difficulté pour la suite. Avec le baccalauréat en contrôle continue, les parents sont très sensibles à la notation de leurs enfants. Or le professeur a tort dans cette situation si la réunion avec les parents se passe mal et qu’ils décident de faire un recours administratif alors le professeur va être désavoué par sa hiérarchie. Et cela mettra à mal sont autorité par la suite.

N'ayant pas pu enquêter sur le côté de l'administration de l'établissement (Chef, CPE…), j’ai seulement eu l’occasion de collecter autour des collègues très peu d'informations.

De différents collègues à l'intérieur comme à l'extérieur ont dit chacun différemment : Revoir les sanctions données à Hugo (1), Vérifier le carnet médical ou un ticket pharmacie de la veille (1), rencontrer le chef d’établissement (2), solliciter un CPE (4), RDV au collège avec les parents de Hugo (2), maintenir les sanctions si Hugo est un habitué à ne pas faire des devoirs (1), donner de même un devoir supplémentaire aux deux élèves (1).

Interprètes : La réaction des parents est tout à faire normal car sincèrement la sanction est très injuste mais il faudrait au moins chercher à savoir pourquoi un seul élève est puni.

Ces réponses recueillies sont majoritairement proches des miennes et mon analyse me laisse observer que plusieurs aimeront se diriger vers les autorités de l’établissement c’est-à-dire suivant l’organigramme du fonctionnement des EPLE pour leur laisser le pouvoir de gérer la situation. Cela ne me fait pas du tout changer d’avis mais me pousse à réfléchir sur quel avis choisi et cela m’étonne très peu surtout le fait de prendre directement RDV avec les parents de HUGO.

Cette courte enquête me fait savoir que le rôle de l'enseignant est de conserver son autorité mais sans abuser afin d'obtenir la considération dans son travail sur les élèves.

Tutrice : Il faut effectivement poser un cadre précis et mener à bien les punitions. S’il n’y a pas de conséquences les élèves ne prennent pas le cadre au sérieux. Il faut que l’administration soutienne l’enseignante et remette l’enseignante au cœur du dialogue.

Collègue: La double punition « 0 » et les deux exercices est très lourde au vu de « la faute ». Le zéro ne va pas pousser l’élève à faire mieux la prochaine fois et le conforter que dans cette matière il ne pourra pas faire mieux. Il faut que l’enseignante soit plus claire sur pourquoi il est punis et pas l’autre ainsi que sur l’échelle de ses sanctions.

CPE : L’échelle des sanctions n’est pas claire dans ce cas-là. L’enseignante à l’air d’avoir perdue son sang-froid. Il faut créer une échelle de sanction claire et équitable et rétablir le dialogue avec la famille. Peut-être voir avec un CPE ou le principal pour le rendez-vous avec la famille.

AESH : La réaction des parents est compréhensible. Pourquoi mon enfant et pas l’autre ? La réaction n’est pas claire et d’un point de vu extérieur, en tant que parent, je peux croire que mon enfant n’a pas été traité comme les autres. Il faut expliquer pourquoi au parent en présence du principal si besoin.

La réaction des différentes partis pourrait se résumer à un entre-deux intéressant. Il n'est ni du "côté" de l'enseignante ni du "côté" des parents mais est presque neutre. Il faut que l'enseignante s'explique sur ses choix et réactions mais il faut aussi calmer les parents et recadrer le dialogue parents / établissement. L'enseignante n'est pas remise en cause mais doit justifier ses choix en tant que professionnel de l'enseignement. Ce qui est intéressant est la réponse du CPE. Nous avons tendance à oublier que leurs travail est vital pour l'établissement et que nous pouvons travailler main dans la main avec eux si besoin.

Proviseur adjoint : Il insiste sur l’importance cruciale d’une communication claire sur les attentes et les conséquences. Selon lui, une telle transparence est essentielle pour éviter les malentendus qui peuvent survenir lorsqu'il y a des disparités dans le traitement des élèves. Pour cela, il propose d'organiser une réunion avec les parents afin de clarifier la situation actuelle, tout en présentant la politique de l’établissement concernant l’évaluation et la discipline. Cette démarche vise à instaurer un dialogue constructif entre l'école et les familles, renforçant ainsi la confiance et la compréhension mutuelle.

Professeur principal : Il souligne la nécessité d’adopter une approche différenciée en fonction des contextes individuels des élèves. Il met en avant que chaque situation doit être considérée dans son ensemble, ce qui implique d'éviter des sanctions uniformes. Pour répondre à cette problématique, il propose de mettre en place des règles de classe spécifiques concernant les devoirs et les absences, tout en encourageant les élèves à s’exprimer sur leurs difficultés. Cela permettrait de créer un environnement où les élèves se sentent en sécurité pour partager leurs préoccupations et où les enseignants peuvent adapter leur approche pédagogique.

CPE : Il rappelle l’importance de la relation entre enseignants et parents, qui est fondamentale pour prévenir les malentendus. En effet, une communication efficace entre ces deux parties peut faciliter la compréhension des attentes et des enjeux éducatifs. Pour renforcer cette relation, il suggère d’organiser des séances d’information à destination des parents, afin d’expliquer le système de notation et les attentes de l’établissement. Cela permettrait d’améliorer la perception d’équité et de transparence dans l’évaluation.

Tuteur : Il met l’accent sur la nécessité de comprendre les élèves en difficulté, en soulignant que chaque élève a des raisons qui lui sont propres. Pour aborder le cas d’Hugo, il propose d’encourager une discussion ouverte avec lui pour explorer les raisons de son manquement et lui offrir une chance de rattraper son devoir. Cette approche pédagogique vise à développer l’empathie et à aider les élèves à réfléchir sur les conséquences de leurs actions, tout en leur donnant les outils nécessaires pour réussir.

J'ai choisi cette photo car elle représente un moment d’interaction positive entre des élèves et leur enseignante, dans un environnement de classe. Elle capture une scène d'engagement où les enfants lèvent la main pour participer, signe de leur intérêt et de leur respect envers l'autorité de l'enseignante. Cet échange visuel, où chacun semble attentif et impliqué, incarne l'idée que l’autorité peut être exercée avec bienveillance et participation active. Cette photo souligne la capacité de l’enseignant à stimuler la curiosité et à encourager la prise de parole, des valeurs essentielles dans un cadre éducatif.

Qu’apporte-t-elle comme valeur positive ou négative par rapport à l’autorité ? Est-ce visible ou implicite sur l’image ? Justifiez.

Cette photo apporte des valeurs positives par rapport à l’autorité, et cela est visible de manière implicite dans l’image. L’enseignante incarne une autorité bienveillante : elle est debout, à l’écoute, ce qui montre son rôle de guide, mais elle ne se montre pas autoritaire ou imposante. Le fait que les enfants lèvent la main pour participer démontre qu’ils respectent cette autorité et qu’ils sont encouragés à prendre des initiatives dans un cadre structuré. Il n’y a pas de contrainte ou de soumission, mais plutôt un respect mutuel. L’autorité ici est exercée de manière constructive et inspirante, favorisant l’apprentissage et la confiance des élèves dans leur capacité à s’exprimer.

Les deux s'accordent pour indiquer qu'il ne doit pas y avoir de différence de traitement sans aucunes raisons valables. Cela pourrait créer un sentiment d'inégalité de traitement et les élèves pourraient perdre la confiance qui a été établi au début de l'année avec l'enseignant.

Il faut poser un cadre clair aux élèves en début d'année et le respecter afin de conserver le lien de confiance avec les élèves.

Après avoir interrogé différents acteurs de l’établissement, voici les principales idées qui se sont dégagées :

• Principale adjointe : Elle insiste sur l’importance d’agir avec calme et en respectant les procédures de l’établissement. Elle estime qu’Annita aurait dû se référer à elle ou au chef d’établissement avant d’imposer une sanction inhabituelle. Elle recommande également d’organiser une rencontre rapide avec les parents pour désamorcer le conflit et réaffirmer le cadre éducatif.

• 
  

• Tutrice (professeure d’anglais) : Elle met en avant la nécessité de poser des règles claires et uniformes dès le début de l’année. Selon elle, Annita a manqué d’anticipation et aurait dû éviter une réaction à chaud, qui peut donner l’impression d’une décision arbitraire.

  
  

• Professeure d’espagnol : Elle souligne l’importance de la communication bienveillante avec les élèves et les parents. Elle propose de formaliser les attentes avec un contrat éducatif, signé par les familles, pour éviter ce genre de conflits. Elle suggère aussi de privilégier des sanctions éducatives plutôt que strictement punitives, comme un travail complémentaire en lien avec le cours.

  
  

• Professeure principale d'une de mes classes (d’histoire) : Elle met l’accent sur l’équité et l’importance d’une procédure partagée entre tous les enseignants. Selon elle, une collaboration avec le CPE pour formaliser une procédure écrite en cas de devoirs non faits permettrait d’éviter les perceptions d’injustice et les tensions avec les familles.

  
  

Réflexion et ajustement de l’analyse :

• Ce qui confirme ma première analyse :
  Les réponses appuient l’idée que des règles claires et uniformes sont essentielles pour éviter ce type de conflit. Mon analyse initiale soulignait déjà l’importance de la communication avec les parents et de la cohérence dans les sanctions.

• Ce qui enrichit ma réflexion :
  Ces échanges m’ont permis de voir l’importance de formaliser les règles collectivement, soit au niveau de l’établissement (via une charte ou un contrat éducatif), soit au niveau de la classe. Cette formalisation renforcerait la légitimité des décisions des enseignants et limiterait les contestations.

• Ce qui m’étonne :
  La principale adjointe insiste sur la nécessité de consulter la hiérarchie pour ce type de situation. Cela m’a fait réaliser que certaines décisions, notamment en matière de discipline, nécessitent une validation institutionnelle pour éviter une escalade inutile.

  
  

  Synthèse finale :

Ces échanges montrent que le problème aurait pu être évité avec des règles collectives et formalisées, communiquées dès le début de l’année. Ils confirment également l’importance de garder son calme face aux imprévus et de privilégier une approche pédagogique et bienveillante, tout en affirmant son autorité. À l’avenir, je retiens qu’une collaboration avec l’équipe éducative et la hiérarchie est essentielle pour gérer les situations délicates de manière cohérente et apaisée.

Voici leurs points de vue :

• CPE :

  • "L’accent doit être mis sur le dialogue. Hugo doit comprendre que son comportement détaché a pu causer cette situation, mais il faut aussi éviter que les parents se sentent négligés. Une solution pourrait être de faire un rappel des règles pour tous les élèves, accompagné d’une communication renforcée avec les familles via Pronote."

• Professeur principal :

  • "Je privilégierais une discussion avec Hugo pour comprendre son ressenti. Les élèves doivent percevoir que les règles sont appliquées de manière équitable. Il serait judicieux de réévaluer la sanction pour qu’elle soit éducative et non perçue comme une punition injuste. Il pourrait aussi être utile d’organiser un moment collectif pour clarifier les attentes de l’enseignante vis-à-vis de la classe entière (heure de vie de classe)"

• Ex Tuteur (étant titulaire mais étant resté dans mon établissement où j'ai effectué ma stagiairisation) :

  • "Effectivement cette situation peut être une opportunité de développer ses pratiques en gestion de classe. Elle pourrait travailler sur des stratégies pour anticiper et prévenir ce genre de malentendu, notamment en définissant des critères clairs pour justifier ses décisions."

Avec 8 années d’expérience dans l’enseignement, dont 7 en tant que contractuel, j’ai eu l’occasion de faire face à diverses situations délicates, notamment dans la gestion des comportements d’élèves. Une situation marquante que j’ai vécue lorsque j’étais stagiaire concernait une exclusion de cours après des perturbations répétées et très importantes de la part d’une élève. À la suite de cet événement, j’ai été confronté aux parents, qui ont directement appelé le chef d’établissement (leur enfant les a immédiatement informés de la situation par sms) pour lui exprimer leur incompréhension et leur ressenti d’une forme d’injustice envers leur enfant, d’une manière très agressive d’ailleurs. Après cela, je me suis entretenu avec M. Le Proviseur qui m’a demandé de prendre du recul.

Cette expérience m’a permis de réfléchir sur la complexité du métier d’enseignant. Nous ne sommes pas des surhommes. Entre la fatigue accumulée, la pression liée à nos responsabilités, et parfois la surcharge émotionnelle ou organisationnelle, il peut arriver que nous surréagissions face à une situation donnée.

Dans ces moments-là, il est essentiel de reconnaître qu’une décision prise sous le coup de l’émotion peut engendrer un sentiment d’injustice chez l’élève et de surcroît chez ses parents. Pour ma part, avec mon recul actuel, je pense que j’ai eu tort et que j’aurais dû être plus souple et plus dans l’écoute. En effet, ayant été à cette période dans un état de fatigue et de stresse, cette situation n’a eu comme effet que de me rajouter du stresse encore. Également en y réfléchissant je n’ai pas été dans une démarche éducative avec l’élève.

Cependant, ce qui est important est de savoir réajuster le tir. Revenir sur une situation avec du recul, s’interroger sur nos pratiques, et être capable de discuter avec les élèves et leurs familles pour expliquer nos choix ou corriger une éventuelle injustice. C’est certes un exercice extrêmement difficile mais qui doit être fait, qui est véritablement essentiel pour l’élève en premier lieu et pour soi.

Cela permettra non seulement de préserver une relation de confiance avec les élèves et leurs familles (ce qui fait partie de nos missions), mais aussi de grandir en tant qu’enseignant et humainement également. Voilà pourquoi je ne changerai pas ma réponse.

Collègues d’économie gestion :

J’ai expliqué à mon collègue que je souhaitais recueillir son avis pour un devoir. Après avoir lu le cas pratique, il a répondu qu’il aurait agi de la même manière que la professeure d’histoire-géographie, estimant que cela inciterait l’élève à faire ses devoirs la prochaine fois. Je lui ai ensuite demandé comment il gérerait une situation similaire face aux parents. Il m’a répondu que les parents de nos élèves ne réagiraient probablement pas ainsi et que, de toute façon, il se contenterait d’expliquer les raisons de son choix. Quant à la suite, selon lui, si la CPE souhaite y consacrer du temps, cela relève de sa responsabilité

La CPE :

La CPE Quant à elle, ma tout de suite fait comprendre à la lecture du cas pratique que l’enseignant était en position de faute dans la mesure où le note ne doit pas sanctionner un problème de comportement. De plus, elle a déjà eu à faire à un cas similaire à gérer par téléphone avec une mère d’élève remontés. Elle Propose une approche diplomatique, axée sur la communication et la recherche de solutions pour éviter une escalade :

-       Échanger directement avec les parents pour calmer la situation.

-       Maintenir une position ferme mais justifiée sur la punition envisagée en invoquant des arguments pédagogiques dans l’intérêt de l’élève.

-       Prévenir une réunion avec la direction, si les parents insistent.

Synthèse

La réaction de mon collègue ne m’a pas étonné. En tant que professeur contractuel, il faut reconnaître que je n’ai pas bénéficié d’une formation spécifique pour gérer ce type de situation. Dans ma pratique professionnelle, je n’ai jamais eu à y faire face, du moins pas à ma connaissance. Pourtant, j’avais toujours imaginé qu’un tel comportement de la part d’un enseignant était approprié. Ce n’est que lors d’un événement similaire, il y a deux ans, qu’une autre collègue nous a informés qu’il était interdit de sanctionner un problème de comportement par une note.

CPE : "Il faut encourager une communication proactive entre les enseignants et les familles. Dans ce cas, Hugo aurait dû bénéficier d’un rappel à l’ordre moins punitif, et ses parents auraient pu être informés dès la première infraction. Je recommanderais à Annita de participer à une formation sur la gestion des comportements pour développer des outils adaptés à ces situations."

Professeur principal : "Je pense qu’il est important de créer un cadre dès le début de l’année pour que ce genre de malentendu ne se produise pas. Si j’étais Annita, je mettrais en place un système uniforme : toute absence de devoir doit être justifiée, et chaque élève reçoit une sanction identique, par exemple recopier une leçon ou réaliser un devoir supplémentaire, sans recours au zéro disciplinaire."

Tutrice : "Annita doit apprendre à dissocier le comportement des élèves de leur travail scolaire. Dans cette situation, sa réaction a semblé être émotionnelle face à l’attitude de Hugo. Je lui conseillerais de se concentrer sur des solutions éducatives, comme demander à Hugo d’expliquer oralement pourquoi il n’a pas fait son travail, puis lui donner une opportunité de le rattraper."

 En comparant ma première analyse avec les réponses obtenues, voici les éléments relever :

-       Confirmation des points essentiels : Ma proposition d’organiser une réunion avec les parents et de clarifier les attentes pour l’avenir est validée par les réponses des acteurs. L'importance d'un dialogue constructif est soulignée par tous.

-       Nouvelles perspectives : Les suggestions des acteurs m’ont ouvert de nouvelles pistes :

• L’utilisation de formations professionnelles pour améliorer la gestion des comportements (CPE).

• L’idée de solutions éducatives systématiques et uniformes pour tous les élèves, indépendamment des circonstances (professeur principal).

-       Points surprenants : L'interdiction officielle d’attribuer un "zéro" à titre disciplinaire (rappelée par le chef d’établissement) m’a particulièrement interpellée. Cela me pousse à reconsidérer la pertinence de la note comme sanction et à privilégier des punitions éducatives.

Le chef d’établissement était d’accord avec le principe de donner une punition à Hugo, mais pas de cette manière. Il m’a expliqué qu’il ne faut jamais mettre un "0" à un élève surtout pour un travail non rendu, car cela signifierait qu’il ne sait rien, alors qu’en réalité, il n’a simplement pas fait le travail. Concernant la différence de punition entre les deux élèves, il a souligné qu’elle était justifiée, car Matthias avait une excuse valable, contrairement à Hugo. Il a évoqué l’importance de l’individualisation des sanctions et le fait qu’il est normal que les élèves ne reçoivent pas toujours les mêmes punitions. Pour résoudre ce type de problème, il préconise une réunion avec les parents pour expliquer la décision et clarifier pourquoi les sanctions diffèrent selon les circonstances.

La professeure principale de la classe de 3ᵉ :

Selon elle, l’égalité entre les élèves est une valeur fondamentale du système scolaire, et il est important de tenir compte de la sensibilité des élèves sur ce sujet. Elle estime qu’Annita n’aurait pas dû attribuer un "0" à Hugo, car cela pourrait être perçu comme une inégalité par rapport à Matthias, même si ce dernier a présenté une excuse pour sa maladie. Elle propose qu’Annita demande à Matthias de fournir un mot signé par ses parents pour justifier son absence de travail, et qu’il effectue tout de même le devoir manqué à une date ultérieure. Cela garantirait une équité de traitement entre les deux élèves. En outre, elle suggère qu’Annita prenne le temps, dès le début de l’année, d’expliquer les règles et les sanctions en cas de devoirs non faits. Par exemple, annoncer qu’un devoir non rendu entraînera automatiquement la réalisation de travaux supplémentaires. Cette clarification permettrait d’éviter ce type de conflit.

La CPE :

En tant qu’ancienne enseignante, la CPE met en avant les effets négatifs d’un "0", qui risque de décourager l’élève et de l’éloigner de l’investissement scolaire. Elle rappelle que dans un établissement, l’objectif est de tout faire pour prévenir le décrochage scolaire, et non de le renforcer. Elle souligne que la punition donnée par Annita n’est pas forcément injuste dans ce contexte, et elle considère que les sanctions doivent être adaptées aux circonstances et aux raisons des élèves. La CPE insiste également sur l’importance de tenir compte du contexte : si Hugo a l’habitude de ne pas faire ses devoirs, une sanction plus stricte serait justifiée. En revanche, s’il s’agit de la première fois, une simple note écrite dans le carnet à destination des parents des deux élèves aurait suffi pour signaler le problème. Enfin, en tant que CPE, elle recommande d’organiser une réunion entre Annita et les parents de Hugo. Cette rencontre permettrait d’apaiser les tensions, d’expliquer les décisions prises et de trouver une solution commune pour régler le problème de manière constructive.

Ma tutrice : de son côté, ma tutrice partage mon avis sur le caractère inégal de la punition entre les deux élèves. Elle propose comme alternative de prolonger le délai pour la remise du devoir, en laissant une chance aux deux élèves de le rendre. Elle suggère également de poser un avertissement clair : tout élève qui ne respecte pas ce nouveau délai se verra sanctionné par une charge de travail doublée. Comme le chef d’établissement, elle est opposée à l’usage du "0". Enfin, elle recommande de tenir une réunion avec les parents pour clarifier la situation, ainsi qu’un entretien individuel avec Hugo pour lui expliquer les conséquences de son attitude.

Confrontation et évolution de ma réflexion

Après avoir confronté ma première analyse aux réponses proposées par les différents acteurs dans mon établissement, j’ai été particulièrement étonné par l’idée du chef d’établissement et la CPE selon laquelle il n’y avait pas d’inégalité de punition dans ce cas. Contrairement à ma perception initiale ainsi qu'à celle de ma tutrice et la professeure principale, ils ont expliqué que la différence de traitement entre Hugo et Matthias était justifiée par la situation individuelle de chacun, ce qui m’a ouvert les yeux sur le principe d’individualisation des sanctions. Sincèrement, c’est un terme que je ne connaissais pas auparavant, et je comprends maintenant qu’il est essentiel dans la gestion pédagogique des élèves.

Mon changement de perspective

Bien que je pensais au départ que la punition devait être égale pour tous, l’explication du chef d’établissement et la CPE m’a convaincue, car elle est non seulement logique mais aussi conforme à la réglementation. Elle met en lumière l’importance d’évaluer les contextes individuels avant d’appliquer des sanctions, afin qu’elles soient perçues comme justes et adaptées. Cela m’incite à revoir ma manière de penser et à intégrer cette approche dans ma future pratique d’enseignante.

Le chef d’établissement mettrait l’accent sur l’importance de rétablir un dialogue serein avec les parents pour apaiser les tensions. Il proposerait à Annita d’organiser une rencontre avec les parents de Hugo afin d’expliquer ses intentions pédagogiques, tout en reconnaissant que la gestion de la situation aurait pu être différente. Il soulignerait également l’importance d’instaurer des procédures standardisées dans l’établissement concernant les devoirs non rendus, afin de garantir une application équitable des règles à tous les élèves et d’éviter ce type de conflits à l’avenir.

2. Un professeur principal

Le professeur principal privilégierait une approche basée sur l’écoute et la médiation. Il suggérerait à Annita de discuter individuellement avec Hugo et Matthias pour comprendre leurs contextes respectifs avant d’imposer une sanction. Il recommanderait également de mener une médiation entre Annita, Hugo, et éventuellement Matthias, afin de clarifier les incompréhensions et rétablir un climat de confiance. En tant que professeur principal, il proposerait de profiter des heures de vie de classe pour rappeler aux élèves leurs responsabilités, notamment l’importance de rendre leurs devoirs, tout en leur expliquant les conséquences en cas de manquement.

3. Le CPE

Le CPE adopterait une posture de médiateur dans cette situation. Il commencerait par écouter les différentes parties (Annita, Hugo, et ses parents) afin de recueillir les points de vue de chacun et éviter que le conflit ne s’aggrave. Il mettrait en avant l’importance de privilégier une sanction éducative plutôt que punitive, comme demander à Hugo de rattraper le travail manquant avec une réflexion sur ses responsabilités. Par ailleurs, le CPE pourrait proposer une intervention en classe pour rappeler à l’ensemble des élèves les règles et attentes générales, en insistant sur les notions d’équité et de responsabilité partagée.

4. Le tuteur de stage

Mon tuteur de stage insisterait sur la nécessité pour Annita de prendre du recul avant d’imposer une sanction dans une situation potentiellement conflictuelle. Il lui conseillerait d’investiguer les raisons du non-rendu du devoir en discutant avec Hugo avant de décider de la sanction, afin de s’assurer qu’elle soit juste et compréhensible. Il recommanderait également de privilégier des sanctions éducatives, comme demander à Hugo de rattraper son travail, plutôt que des punitions perçues comme arbitraires. En outre, le tuteur suggérerait de poser des règles claires et partagées avec les élèves dès le début de l’année pour anticiper ce genre de problèmes. Il pourrait également proposer à Annita de travailler sur des simulations ou des stratégies de gestion des conflits pour enrichir sa pratique professionnelle.

Moi j’aurais mis un zéro à chacun d’eux ou à me remettre le devoir pour le lendemain moyennant une retenue de point -2  le premier je lui explique que je n’ai pas donné le devoir la veille pour le lendemain et donc par équité pour ses camarades, j’exige le devoir pour demain avec un -2

Le second je l’exclus pour insolence en lui remettant les travaux à faire durant la séance et rédige un rapport d’incident. Et j’exige également le devoir pour le lendemain avec une retenue de points. Et si tout deux ne le remettent pas c’est zéro.

Avis du Proviseur Adjoint

1er point : Calmer les tensions avec la parents et l'enseignante

2eme point : Faire une médiation entre Annita et l'élève Hugo pour aplanir les tensions et repartir sur des bases saines

3eme point : Annita maintient le 0 mais propose un travail à Hugo pour qu'il puisse rattraper le 0

Je suis surpris que ma consoeur soit aussi sévère dans sa réaction, cependant je comprends son raisonnement et son cadre.

Le proviseur a réagi avec de la hauteur en voulant que les différentes parties soit dans l'échange et la discussion pour trouver une solution positive pour tous le monde

Le chef d’établissement:

Chahinez : quelles sont les règles applicables en cas de devoir non rendu dans notre établissement ? Existe-t-il une procédure claire à suivre ?

Chef detablissement : Oui, des règles claires existent à ce sujet. Lorsque qu'un devoir n'est pas remis, l'enseignant doit d'abord vérifier les raisons de ce manquement. Si l'élève ne présente pas d'excuse valable, l'enseignant a la possibilité d'appliquer une sanction pédagogique, comme demander à l'élève de rattraper le devoir. La note de "0" peut être envisagée en dernier recours, mais cela doit être justifié et respecter le règlement intérieur. Je recommande toujours aux enseignants de privilégier des mesures éducatives, telles que le rattrapage, avant d'envisager des sanctions punitives.

Chahinez : Peut-on attribuer un "0" à un élève pour un devoir non remis ?

Chef d’établissement : Cela dépend des circonstances. Un "0" peut être justifié s'il représente une évaluation équitable, c'est-à-dire si l'élève n'a effectivement rien soumis. Toutefois, il est souvent plus bénéfique sur le plan pédagogique d'encourager l'élève à terminer le travail manquant. L'objectif principal doit rester l'apprentissage. Dans ce cas particulier, Hugo n'a pas remis son devoir, mais son attitude provocante a peut-être influencé la réaction de l'enseignante. Il aurait été préférable d'avoir une discussion calme avec lui avant de prendre une mesure aussi sévère.

Chahinez : Comment un enseignant devrait-il réagir face à un élève dont le comportement semble provocateur ou indifférent ?

Chef d’établissement : Il est crucial que l’enseignant conserve son sang-froid et évite de réagir de manière impulsive. Il est préférable de demander à l’élève de s’exprimer, tout en maintenant une attitude ferme et respectueuse. Organiser une discussion en privé après le cours peut souvent aider à apaiser ce type de comportement. De plus, il est important de distinguer l’attitude de l’élève du manquement lui-même : la sanction doit concerner l'absence de devoir, et non le comportement. Cela peut prévenir des malentendus ou des conflits avec les familles.

Chahinez : Anita a combiné une note de "0" avec une punition de devoirs supplémentaires. Est-ce une pratique acceptable ?

Chef d’établissement : C'est une situation complexe. Une sanction pédagogique, comme l'attribution d'exercices supplémentaires, peut être justifiée si elle a pour but d'aider l'élève à compenser le travail non réalisé. Cependant, lier cela à une note de "0" peut donner l'impression d'une double punition, ce qui n'est pas souhaitable. L'objectif doit toujours être d'éduquer, et non de punir. Il aurait été préférable de se concentrer uniquement sur le rattrapage du devoir, tout en clarifiant les conséquences d'éventuels manquements futurs.

Chahinez : Dans ce contexte, les parents de Hugo expriment leur mécontentement face à un traitement inégal par rapport à Matthias. Comment l'enseignante aurait-elle pu prévenir cette impression d'injustice ?

Chef d’établissement : L'enseignante aurait pu fournir une explication plus approfondie de sa décision, tant aux élèves qu'aux parents. Matthias avait présenté une excuse pour son devoir non remis, ce qui a conduit à une certaine clémence, tandis que Hugo a adopté une attitude provocatrice. Pour éviter ce type de malentendu, il est essentiel d'appliquer des règles claires et cohérentes, tout en prenant le temps de justifier les choix faits. De plus, maintenir une communication régulière avec les parents, avant que les situations ne dégénèrent, peut s'avérer très bénéfique.

Chahinez : Selon vous, quelle démarche devrait être adoptée pour résoudre ce conflit (ex. dialogue avec les parents, ajustement des sanctions, etc.) ?

Chef detablissement : pour résoudre ce conflit, il est crucial d'adopter une approche qui privilégie la communication, l'équité et l'apprentissage.

La première étape consiste à organiser un entretien avec les parents de Hugo afin de mieux cerner leurs préoccupations. Je m'efforcerai d'adopter une attitude empathique et d'écouter leurs arguments concernant la sanction et la punition. Le dialogue est essentiel pour prévenir toute escalade du conflit. Il est important de reconnaître leur point de vue tout en expliquant la démarche éducative de l'enseignant.

Je prendrai le temps d'exposer le contexte ayant conduit à la décision. Il est important de rappeler que le "0" attribué à Hugo et la punition étaient des mesures pédagogiques destinées à l'inciter à assumer ses responsabilités. Cependant, il est également crucial de souligner que la sanction ne doit pas être appliquée de manière excessive.

 Le professeur principale:

Chahinez : Pourriez-vous clarifier les règles relatives à la remise des devoirs dans cette classe ?

La professeure principale : Les élèves doivent soumettre leurs devoirs dans les délais impartis. Ceux-ci sont généralement annoncés à l'avance, tant oralement en classe que par écrit dans le cahier de texte ou sur la plateforme de l'établissement. Les remises tardives sont habituellement pénalisées, sauf en cas de justificatif valable (comme une maladie ou une absence).

Chahinez : Quelle est la démarche adoptée par les enseignants lorsque des élèves ne rendent pas leurs devoirs ?

La professeure principale : Lorsqu'un élève ne remet pas son devoir, l'enseignant dispose de plusieurs options : il peut demander une remise à une date ultérieure, appliquer une sanction ou attribuer une note de zéro. L'objectif est d'encourager les élèves à assumer leurs responsabilités tout en tenant compte des excuses légitimes. Dans ce cas précis, Hugo n'a pas fourni d'excuse valable, tandis que Matthias a présenté une justification pour son absence.

Chahinez : Les élèves sont-ils régulièrement informés des attentes relatives aux devoirs (dates, contenu, etc.) ?

La professeure principale : Oui, les attentes sont clairement établies, tant au début du trimestre avec un calendrier des devoirs qu'à chaque cours, où l’enseignant précise les modalités des devoirs à rendre. Ainsi, les élèves sont censés être prévenus à l'avance des échéances et du contenu requis.

Chahinez : Comment qualifieriez-vous le comportement général de Hugo et Matthias en classe ?

La professeure principale : Hugo semble adopter une attitude désengagée et montre moins d'implication dans son travail scolaire, tandis que Matthias, bien qu'il arrive parfois en retard, fait preuve de responsabilité en fournissant une excuse pour son retard. Leur comportement distinct peut influencer la manière dont les sanctions sont appliquées.

Chainez : Quels sont vos avis sur la façon dont Hugo et ses parents perçoivent la gestion des devoirs et des sanctions au sein de l’établissement ?

La professeure principale : Il semble que Hugo et ses parents n’aient pas une compréhension complète de la rigueur des sanctions imposées, ce qui pourrait révéler un décalage entre la façon dont les élèves perçoivent les règles et les attentes des enseignants. Il serait bénéfique d'améliorer la communication concernant la politique de l’établissement sur les devoirs et les sanctions.

Chahinez : Quelle est la procédure à suivre en cas de conflit entre un élève et un enseignant ?

La professeure principale : En cas de désaccord entre un élève et un enseignant, il est conseillé que les deux parties se rencontrent d'abord pour discuter du problème. Si la situation demeure non résolue, un entretien avec le professeur principal ou un membre de l'administration peut être organisé pour clarifier le malentendu. Dans ce contexte, un dialogue impliquant le CPE, l’enseignant, Hugo et ses parents pourrait constituer une première étape.

Confrontation de ma réponse:

La confrontation de ma première analyse avec les réponses proposées a confirmé l’importance de privilégier le dialogue avec les parents pour désamorcer les conflits et clarifier les règles. J’ai également renforcé ma conviction que les sanctions doivent être avant tout éducatives, visant l’apprentissage plutôt que la punition, tout en étant appliquées de manière cohérente et équitable. Toutefois, cette réflexion m’a permis d’ouvrir de nouvelles perspectives, notamment la nécessité de distinguer clairement entre le comportement de l’élève et le manquement scolaire pour éviter une double sanction perçue comme injuste. Elle m’a aussi sensibilisée au rôle central du règlement intérieur et à l'importance d'informer régulièrement élèves et familles pour prévenir les malentendus. J’ai été particulièrement étonnée par la reconnaissance du "0" comme sanction possible, mais uniquement en dernier recours et de manière proportionnée, ainsi que par l’impact que l’attitude d’un élève peut avoir sur la réponse de l’enseignant. Cette réflexion m’invite à conjuguer

Une première personne à qui j’ai demandé est une nouvelle professeure de mathématiques ayant eu le concours de l’année dernière (elle sortait de l’agrégation donc n’avait jamais été en lien avec l’INSPE avant cette année). Elle propose dans cette situation de faire attention à quand les devoirs ont été donnés. S’ils ont été donnés plusieurs jours en avance, faire une distinction entre deux élèves n’est pas juste. Après s’ils ont été donné la veille pour le lendemain on peut avoir un seul de tolérance. Elle pense quand même que traiter les deux élèves de manière identique reste la meilleure solution. Ce qu’elle préconise est de prévenir dès le début d’année des modalités concernant les devoirs dans son cours.

Ensuite, j’ai demandé à ma tutrice qui elle m’a simplement parlé de ce qu’elle met en place pour les devoirs ( dans l’établissement il y a une page de le carnet dédié à la discipline et le travail et on peut mettre des « croix » pour le travail non fait). Donc elle met une croix la 1ere fois, la 2^ème qu’elle en met une cela implique un appel au parent et la 3^ème c’est une heure de colle pour faire le travail demandé.

Ensuite, elle précise qu’il faut distinguer si les devoirs on était donné la veille ou pas et si l’élève avait été absent. Dans ce cas pas de croix mais l’élève doit rattraper ce qu’il a manqué et doit le présenter lors du prochain cours.  

Je parlerai maintenant du point de vue de ma CPE de l’année dernière (établissement dans lequel j’étais AED). On a déjà eu des situations similaires et lorsqu’elle recevait un mail d’un parent mécontent impliquant un professeur, peu importe ce dont le mail parlait ; elle se déchargeait totalement en leur répondant que cela ne la concernait pas et qu’il fallait en référer au PP ou à l’administration s’ils avaient un problème concernant un professeur. Elle ne manquait pas d’ajouter qu’elle était là principalement pour gérer les problèmes entre les élèves.

Un dernier point de vue que j’ai recueilli est le celui de la Principal Adjointe de l’établissement dans lequel je suis AED. A l’origine est était institutrice. Elle m’a dit que même si les raisons diffèrent il faudrait que la finalité soit la même pour les élèves. Si les devoirs ont été donnés en avance les excuses, quelque soit, ne sont pas recevables.  Elle suggère dans ce genre de situation de donner du temps supplémentaire pour faire le travail dans un souci d’équité sans même de punition dans un premier temps. En complément, elle suggère d’avertir les parents pour qu’ils soient au courant de la situation.

2)      Confrontez votre première analyse aux réponses concrètement proposées : cela vous fait il changer d’avis ? Vous ouvre de nouvelles perspectives ? Vous étonne.

Ces différentes réponses ne me font pas ni vraiment changer d’avis ni ne m’étonne mais elles apportent des solutions nuancées. Etant donné que toutes les classes sont différentes on peut envisager de choisir une solution différente en fonction de la classe. C’est-à-dire une classe relativement facile par rapport à une autre on pourrait se montrer plus tolérant tandis qu’avec une classe plus dure on devrait se montrer beaucoup plus ferme dans notre manière de gérer la situation.

3)      Restituez votre réflexion sous la forme de votre choix (texte, tableau carte mentale)

Un point essentiel est qu’il faut prendre en compte au maximum les différents aspects que présente une telle situation. Première chose la date à laquelle a été donnée les devoirs et la présence ou non de l’élève lors de la séance précédente. Ensuite, appliquer nos modalités concernant ce type de problème de façon équitable et juste. Il est préférable de les annoncer en début d’année pour ne pas surprendre les élèves. Cela leur permettra de se préparer au mieux et de les mettre au courant des conséquences d’une telle situation.

- Le chef d’établissement (ou adjoint) : le chef d’établissement m’a expliqué qu’en cas de contestation parentale, il est important de rétablir un dialogue apaisé entre la famille et l’enseignant. Il m’a dit qu’il aurait d’abord cherché à écouter les deux parties, sans juger, puis à rappeler le cadre institutionnel : les sanctions pédagogiques relèvent de la responsabilité du professeur, mais elles doivent toujours pouvoir être justifiées et proportionnées .Il a aussi insisté sur l’importance de tracer les faits (date, motif, réaction de l’élève), pour éviter les malentendus.

- Le  professeur principal

Le professeur principal, en lui exposant le cas de Annita pense qu’elle a voulu bien faire, mais qu’elle aurait pu anticiper la réaction des parents. Selon lui, il est souvent utile de prévenir en amont : par exemple, rappeler aux familles en début d’année les règles du travail non rendu et les types de sanctions possibles. Il estime aussi qu’il est essentiel de prendre du recul avant de sanctionner, surtout face à une provocation, pour ne pas agir sous l’émotion. Il aurait conseillé à Annita de parler calmement à Hugo après le cours, plutôt que de réagir immédiatement devant toute la classe.

- Le  CPE

Le CPE insiste sur le fait que ce genre de situation arrive souvent, surtout avec de jeunes enseignants. Pour lui, la priorité est de désamorcer le conflit : d’abord, rencontrer Hugo pour comprendre ce qui s’est passé, puis organiser une rencontre entre Annita, l’élève et, si besoin, les parents. Il souligne aussi le rôle du dialogue éducatif, qui permet de transformer une sanction en occasion de réflexion pour l’élève.Enfin il  pense que la punition donnée (faire deux exercices de plus) n’est pas forcément mauvaise, mais qu’elle aurait dû être présentée comme un moyen de rattraper le travail, plutôt qu’une punition punitive.

- La tutrice / tuteur de stage

La tutrice m’a expliqué que, dans la pratique, il faut apprendre à poser les règles clairement dès le départ, et à s’y tenir. Elle comprend la réaction d’Annita, mais estime qu’il aurait été préférable de différencier la sanction du jugement personnel : sanctionner le fait, pas le comportement. Elle m’a aussi rappelé que l’enseignant, surtout en début de carrière, a besoin de trouver sa posture d’autorité, ce qui prend du temps et se construit par l’expérience.

-La  confrontation avec ma première analyse

En comparant leurs réponses avec ma réflexion de départ, je me rends compte que je n’avais pas suffisamment pris en compte la dimension institutionnelle de la situation. Au départ, je voyais surtout une question d’équité et de communication entre Annita et ses élèves. Les échanges avec ces acteurs m’ont fait comprendre que l’autorité enseignante s’inscrit aussi dans un cadre collectif, et qu’elle doit être soutenue par des procédures claires. Je retiens surtout : (qu’il faut garder une trace écrite des faits et décisions, anticiper les malentendus par une communication claire avec les familles, et que le dialogue ne diminue pas l’autorité, au contraire, il la renforce). Cette enquête m’a fait changer de regard : j’ai compris qu’exercer l’autorité, ce n’est pas seulement réagir à chaud, mais penser à long terme la relation éducative et le cadre collectif qui la soutient.

L'adjoint au chef d'établissement a souligné l'importance de ce rendez-vous. Il faut, dans le cadre du partenariat éducatif restaurer un climat de confiance avec la famille. Reconnaitre une gestion différente car parfois les situations l'exigent. En revanche, le"0" n'est pas justifié selon lui. A ce titre, il proposerait de convertir cette sanction en devoirs supplémentaire lui permettant mieux d'appréhender la notion de "sanction pédagogique/éducative".

La professeure principale/tutrice :

L'enseignante m'a d'abord expliqué qu'Anita a voulu adopter une posture d'autorité en vérifiant les devoirs et en sanctionnant Hugo, cependant, elle m'explique également que c'est très important de garder son calme, de différer si besoin, de prendre le temps de bien respirer calmement car sous le coup de la colère, nous pourrions être amenés à donner des sanctions ou avoir des gestes peu professionnels. La sanction est un peu déséquilibrée mais elle m'explique aussi que si celle-ci a été explicité et donnée en amont avec une trace écrite, elle peut être mieux perçue. Elle prône un discours d'apaisement avec la famille afin de ne pas entraver les apprentissages et la relation avec Hugo.

CPE :

La CPE m'explique que c'est une situation très fréquente dans laquelle elle n'intervient pas en général. C'est un dialogue qui doit être rétabli entre l'enseignant PP et la famille. Elle peut assister à l'entretien si elle connait bien la famille pour aider à apaiser les tensions mais en général, c'est un problème qui se règle facilement en écoutant la famille m'explique-t-elle.

Confrontation avec ma réaction :

Je ne suis pas très surprise des propos et réactions de chacun ci ce n'est que j'ai beaucoup apprécié ce soutien que l'équipe à témoigner à "Anita". La sanction doit revêtir une notion "éducative" et dialoguer avec les parents pour désamorcer toutes tensions éventuelles me semblent bien convenir à la situation.

Principal adjoint :

D'une part, concernant la gestion de l'enseignante, différents points auraient pu être fais différemment.

Déjà, il aurait été possible de contacter les parents à l'issu de la séance pour leur expliquer la situation.

Ensuite, un 0 ne peut pas être donné dans cette situation, car il ne s'agit pas d'une punition ou de quelque-chose qui doit être utilisé comme une punition.

En revanche, une punition est légitime, mais cela serait une observations, voire une heure de colle.

Enfin, il serait bénéfique d'aller chercher la version des parents, pour savoir ce qui a conduit à la non-réalisation de ce travail.

D'autre part, concernant la gestion de la situation finale telle qu'elle a été décrite :

Cela appelle une médiation, une rencontre organisée avec les parents, l'enseignante et le CPE.

Dans un premier temps, la parole est laissée à l'enseignante pour s'expliquer, puis peuvent débuter les échanges avec la famille. Le CPE doit adopter une position de soutien envers l'enseignante, tout en rassurant les parents sur la gravité de la situation. Pendant toute cette phase, l'enfant ne doit pas être présent. Une fois la situation apaisée, l'enfant est introduit dans la pièce. Il est primordial qu'il y ait une cohérence entre les adultes face à l'enfant, qui ne doit pas assister aux désaccords. De plus, la présence de l'enfant pendant la première phase ne fait qu’accroître les tensions, car les parents se mettent généralement dans une position strictement défensive, et se braquent plus facilement.

Une professeure principale :

Le premier point sur lequel notre attention doit être attirée est que la mise d'un 0 ne peut et doit constituer une punition pour non-rendu. Il y a une option « non-rendu » sur Pronote pour ces situations.

De plus, du point de vue de l'enseignante interrogée (arts plastiques), il faut faire attention aux devoirs donnée à la maison, lorsqu'il s'agit de les noter. En effet, nous ne savons pas quelles sont les conditions matérielles des élèves chez eux. Cela est spécifique aux arts plastiques, mais de son point de vue, un devoir maison ne peut pas être noté au même titre qu'un devoir en classe, voire pas du tout. En revanche, le travail à la maison peut avoir pour but de s'exercer, ou d'effectuer des recherches documentaires. Voici son point de vue par rapport à l’expérience de sa matière.

De plus, il faut absolument être clair sur les règles de classe, et agir en cohérence avec elles dans le plus de cas possibles.

Ensuite, concernant la gestion de la situation en elle-même, l'enseignante interrogée préconiserait avant tout un dialogue avec la famille, par le biais d'une médiation effectuée par les CPE. Il ne faut en aucun cas laisser la situation se dégrader en attendant, ou bien tenter de régler le problème soi-même en contactant directement la famille pour tenter de s'expliquer. Il ne faut surtout pas rester isolé face à cette situation.

0. Confrontation de ma première analyse aux réponses concrètement proposées

Cela m'apporte un nouveau point de vue sur la médiation entre les familles et le corps éducatif. Je n'avais pas connaissance des modalités pour ce type d'entretiens, ni des enjeux qui les motivaient. Cela est extrêmement intéressant.

Dans l'ensemble, les réponses obtenues me permettent d'étayer ma première analyse en précisant certains points, et en clarifiant de manière extrêmement concrète ma vison de la situation hypothétique.

Le chef d’établissement m’a expliqué que, dans une situation de devoir non rendu, il considère d’abord le cadre fixé par le règlement intérieur. Selon lui, le « 0 » et le travail supplémentaire donnés à Hugo peuvent être tout à fait légitimes si ces modalités sont annoncées à l’avance aux élèves et appliquées de façon cohérente. Il insiste sur la nécessité de garder une trace écrite (carnet, ENT…) et surtout d’expliquer à l’élève et à ses parents que la sanction a un objectif éducatif : rappeler l’importance du travail personnel, éviter que le non‑respect de la consigne ne se banalise et protéger le cadre de la classe. Pour le chef, son rôle est aussi de soutenir l’enseignante face aux parents, tout en veillant à ce que les décisions restent proportionnées et compréhensibles.

Le CPE, lui, met l’accent sur la dimension relationnelle du conflit. Il m’a dit qu’avant de parler de procédure ou d’escalade disciplinaire, il chercherait à rencontrer Hugo en entretien individuel. L’objectif serait de lui faire raconter ce qui s’est passé, de comprendre son attitude détachée, puis de lui rappeler la règle commune et les conséquences de son choix de ne pas faire le devoir. Le CPE souligne aussi l’importance d’expliquer très clairement la différence entre la situation de Matthias (maladie, circonstance exceptionnelle) et celle d’Hugo (absence de travail sans justification). Pour lui, c’est cette explicitation qui permet de réduire le sentiment d’injustice. En cas de lettre des parents, il proposerait une rencontre à trois (parents, CPE, enseignante), parfois avec la présence du chef d’établissement, pour poser un cadre de discussion respectueux et recentrer le débat sur la réussite de l’élève.

Ma tutrice, enfin, se concentre beaucoup sur la posture professionnelle de l’enseignante. Elle m’a expliqué qu’il est normal d’éprouver de la colère quand un élève affiche une attitude désinvolte, mais qu’il est important de ne pas laisser l’émotion guider entièrement la sanction. Elle me conseille de rester ferme sur le principe (un devoir non fait appelle une conséquence claire), tout en adoptant un ton calme, en donnant du temps à l’élève pour s’exprimer et en expliquant ma décision à la classe. Ma tutrice insiste aussi sur l’anticipation : présenter dès le début de l’année, par écrit et à l’oral, les règles sur les devoirs, les cas particuliers possibles (maladie, problème familial…) et les types de punitions ou de sanctions envisagées. Selon elle, quand ce cadre est posé collectivement, les élèves et les parents acceptent mieux les décisions, même en cas de conflit.

Ma confrontation à la première réflexion :

La confrontation de ma première réflexion avec les réponses du chef d’établissement, du CPE et de ma tutrice m’a permis d’affiner ma position. Elle a confirmé l’importance de m’appuyer sur le règlement intérieur et de présenter le « 0 » et le travail supplémentaire comme des sanctions possibles, mais toujours expliquées et proportionnées. J’ai aussi mieux compris que la gestion du cas d’Hugo ne peut pas se limiter à la sanction : l’entretien individuel et la rencontre avec les parents sont essentiels pour réduire le sentiment d’injustice et recentrer la discussion sur la réussite de l’élève. Enfin, le regard de ma tutrice m’a fait prendre conscience du rôle de ma propre posture : rester ferme tout en maîtrisant l’émotion, donner la parole à l’élève et anticiper clairement les règles dès le début de l’année. Cette confrontation m’encourage donc à articuler cadre institutionnel, dialogue et bienveillance dans mes futures pratiques.

Pour mon enquête j'ai demandé l'avis de ma tutrice.

Pour elle, Anitta à agit injustement car elle devrait être neutre et prendre une sanction sans se basé sur le comportement.(s'éloigner de la situation )

Elle aurait du donné un travail supplémentaire aux deux élèves comme sanction et enlever le zéro car nous ne savons pas ce que vive les élèves chez eux.

Pour le zero 0

D'après elle, avant de prononcer de tel propos, il faut d'abord voir le règlement de l'établissement et savoir si ce 0 est-il légitime ou pas.

Pour elle, une telle sanction est assez forte et peut braquer l'élève.

Une sanction éducative est mieux dans cette situation.

Ma réflexion.

Autant que professeur parfois nous pouvons prendre des décisions à chauds et selon le comportement des élèves alors que avec les dires de ma tutrice je me suis rendu compte qu'il faut toujours s'éloigner de la situation et essayer d'être impassible car Les élèves parfois poussent les enseignants à entrer dans leurs jeux.

de ce fait ma proposition de résolution étant presque similaire avec ma tutrice prouve que j'ai le bon sens de résolution.

L’avis du CPE de mon établissement
Le problème central de cette situation réside dans le fait que deux élèves, Mathias et Hugo, n’ont pas réalisé l’exercice demandé. Malgré un manquement identique, seule la réaction de Mathias, jugée nonchalante, a entraîné une sanction, tandis que Hugo n’a pas été puni en raison d’une justification liée à une maladie, justification qui n’a pourtant pas été vérifiée.

Cette différence de traitement peut susciter un sentiment d’injustice chez l’élève qui a été sanctionné ainsi que chez ses parents. Par conséquent, la sanction appliquée ne repose pas sur des critère objectif, mais sur la manière dont l’élève a répondu. 

D’un point de vue éducatif, une sanction uniforme permettrait d’éviter les sentiments d’injustice, de renforcer le cadre posé par l’enseignant et de favoriser un climat de confiance.

L’avis de ma tutrice
Ma tutrice dit que la professeure d’histoire-géographie a appliqué une sanction différenciée guidée par son émotion. Elle comprend la colère de Mathias et elle comprend également le traitement concernant le zéro. Toutefois, elle analyse la lettre des parents comme compréhensible, mais note que les parents n’ont pas les deux sons de cloche ; ainsi, notre avis sera jugé comme important. Pour résoudre la situation, elle adopte une position diplomatique et prévient qu’il faut faire en sorte que cela ne se reproduise pas. La démarche diplomatique consiste à ce que, la prochaine fois, ce soit une punition et non une sanction. Elle en parle au Principal, explique la situation et fait en sorte que, dans un prochain cours, soit proposé un exercice intitulé « Les règles en classe ». L’objectif est que, pour chaque règle donnée, les élèves, en accord avec la professeure, choisissent la sanction correspondante, ce qui renvoie à la compétence « se poser des questions ». Cette règle permettra d’éviter les mésaventures futures.

L’avis de ma tutrice va au-delà du devoir et m’a surpris. Il dit que, dans la vie pratique, il est extrêmement compliqué d’être juste avec les élèves, étant donné que chaque élève est différent en cours. Dans ce devoir, la professeure n’a pas été juste et elle n’a pas appliqué la même sanction aux deux élèves.
Pour ce qui est des parents, il est primordial de rétablir le dialogue tout de suite et de leur expliquer clairement la situation, ainsi que de leur dire que le zéro de leur fils a été annulé. Il propose, si l’élève est d’accord, de lui laisser du temps supplémentaire sans aucune sanction pour cette fois, comme l’a fait la professeure avec la future Anita.

L’avis qui m’a le plus construite était celui sur les règles de vie de classe : c’était un exercice auquel je n’avais pas pensé. Cela permettra d’éviter les futures mésaventures. Les règles que l’on établit doivent être respectées et les élèves ne seront ainsi pas surpris par d’autres mésaventures.

Le proviseur :

Le chef d’établissement rappelle que toute sanction doit être proportionnée, justifiée et inscrite dans le règlement intérieur. Il estime que le « 0 » peut être justifié en tant qu’évaluation du travail non rendu, mais que la punition supplémentaire doit être réfléchie. Il insiste sur l’importance de recevoir les parents avec la CPE et l’enseignante afin d’apaiser le conflit et de réaffirmer le cadre scolaire. Il préconise également de transformer la punition en travail de rattrapage.

La CPE :

La CPE insiste sur la dimension éducative de la sanction. Il considère que la punition donnée à Hugo est perçue comme injuste car elle s’ajoute au zéro. Il aurait privilégié un entretien individuel avec l’élève, un rappel ferme au règlement, et un travail à refaire. Concernant les parents, il recommande une médiation rapide pour éviter l’escalade du conflit.

Confrontation avec ma première analyse :

Mon analyse initiale rejoint largement les réponses apportées par les différents professionnels. Tous s’accordent sur l’importance de l’équité dans l’application des sanctions, sur la nécessité de ne pas sanctionner sous l’effet de l’émotion, ainsi que sur le rôle essentiel du dialogue avec les parents. Ils insistent également sur la transformation de la punition en une véritable sanction éducative. Ces éléments confirment que l’autorité de l’enseignant repose avant tout sur la cohérence, la constance et le respect du cadre collectif.

Evolution de ma réflexion :

Les échanges avec les différents acteurs m’ont permis de faire évoluer ma réflexion. J’ai notamment mieux compris le rôle central de la CPE dans la régulation des conflits, ainsi que l’importance du règlement intérieur comme appui institutionnel pour légitimer les décisions prises. J’ai également réalisé que la sanction ne doit jamais être cumulative sans justification, afin de rester juste, cohérente et éducative.

Ce qui m’a étonné :

Ce qui m’a particulièrement étonné est le fait que le zéro puisse être légalement justifié, mais qu’il doive rester avant tout un acte pédagogique et non une réaction affective. J’ai également été marqué par l’importance de la dimension relationnelle avec les familles, qui apparaît aussi essentielle que la gestion de la classe elle-même dans la construction de l’autorité enseignante.

 Après avoir présenté la situation à plusieurs acteurs de l’établissement  le chef d’établissement, le CPE, le professeur principal et ma tutrice , j’ai pu recueillir des points de vue variés et complémentaires sur la réaction d’Annita.

Le chef d’établissement adopte une approche institutionnelle. Il rappelle que la sanction donnée à Hugo peut être légitime si elle est prévue dans le cadre de classe, annoncée à l’avance et expliquée clairement. Il insiste sur la nécessité de garder une trace écrite des décisions pour maintenir la transparence auprès des familles. Pour lui, l’essentiel est que la sanction soit proportionnée et compréhensible, afin de préserver la cohérence éducative.

Le CPE met davantage l’accent sur la relation avec l’élève et la médiation. Selon lui, avant d’appliquer une sanction, un entretien individuel avec Hugo aurait été pertinent pour comprendre son attitude détachée et éviter une escalade. Il rappelle également l’importance d’expliquer clairement la différence entre une absence justifiée (comme celle de Matthias) et une absence non justifiée. En cas de conflit avec les parents, il privilégie une rencontre tripartite pour apaiser la situation.

Le professeur principal adopte une lecture pédagogique de la situation. Il comprend que la réaction d’Annita puisse être influencée par l’émotion, mais il souligne l’importance de communiquer les règles dès le début de l’année pour éviter ce type de malentendu. Selon lui, une sanction est d’autant plus efficace qu’elle est expliquée, anticipée et posée dans un climat calme.Enfin, ma tutrice apporte un regard professionnel et bienveillant. Elle souligne que, pour une enseignante débutante, il est parfois difficile de gérer les attitudes provocatrices, d’autant plus lorsque l’on investit beaucoup d’efforts dans sa classe. Elle explique que ce type de comportement peut donner à l’enseignante l’impression que tous ses efforts « ne servent à rien », ce qui peut provoquer une réaction plus vive. Elle rappelle toutefois que la sanction doit rester éducative et non émotionnelle, et que l’autorité gagne en légitimité lorsqu’elle s’appuie sur l’explication et la cohérence.

2)Confrontation avec ma première analyse

La confrontation entre mon analyse initiale et les réponses des acteurs de l’établissement m’a amenée à ajuster mon point de vue. Au départ, je pensais que la sanction donnée par Annita était compréhensible et même nécessaire pour rappeler le cadre. Toutefois, les différents retours obtenus ont apporté des éclairages que je n’avais pas envisagés.

Le chef d’établissement m’a montré que la sanction ne pose pas uniquement un problème de fermeté, mais également de proportion, d’explication et de cadre annoncé à l’avance. Le CPE, lui, a insisté sur la nécessité d’un entretien individuel avec Hugo avant toute sanction, afin d’éviter une réaction perçue comme brusque ou injuste.

Le professeur principal a souligné l’importance de l’anticipation des règles dès le début de l’année, un aspect que je n’avais pas assez considéré dans mon analyse. Enfin, ma tutrice a apporté un élément nouveau à ma réflexion : elle m’a rappelé qu’Annita, en tant que débutante, fournit beaucoup d’efforts pour installer un cadre. Le comportement d’Hugo peut alors être vécu comme une remise en cause personnelle, donnant l’impression que “rien ne fonctionne”. Cette dimension émotionnelle explique en partie la réaction rapide et plus sévère de l’enseignante.

Ces éléments ne me font pas complètement changer d’avis, mais ils enrichissent ma compréhension. Ils m’ont montré que l’autorité ne se limite pas à sanctionner un comportement, mais qu’elle nécessite dialogue, explication, cohérence et gestion émotionnelle. Je comprends mieux aujourd’hui que la fermeté doit s’accompagner de calme, de communication et d’un travail d’équipe pour être réellement efficace et comprise.

L'adjointe du directeur :

• Selon elle, les élèves sont tenus de s'organiser pour réaliser le travail demandé à la maison. Ainsi, même si Matthias se disait malade, il avait le temps avant la veille pour le réaliser. Le comportement de Hugo n'est quant à lui pas acceptable. Bien qu'on peut s'imaginer qu'il a des difficultés à la maison, le respect envers sont enseignante est primordiale. Les deux élèves auraient dû être sanctionnés.

• Je peux comprendre son positionnement mais je trouve, à travers ce que j'ai vu en stage, que la vie des élèves peut se révéler plus difficile qu'on ne le voit et que malgré l'engagement qui leur est demandé, un 0 est trop pénalisant et n'aurait aucune conséquence positive bien au contraire (baisse de motivation, colère,...)

Un enseignant :

• Dans ses classes, dès le début d'année, cet enseignant met en place un contrat avec ses élèves : assiduité, respect des consignes, respect envers l'enseignant,... Ainsi, sa première réaction a été de me dire que si les élèves n'aurait pas respecté le travail demandé, il les auraient pénalisés car le contrat les engagent justement toute l'année. Ensuite, il s'est ravisé et m'a dit qu'il essaie malgré tout de prendre les choses avec du recul et que si ce sont des élèves qui, habituellement font leur travail, il ne se verrait pas être aussi sévère avec une note qui pénaliserait tout leur bulletin. Selon lui, il leur aurait donné un exercice supplémentaire puisque cela reste une sanction pédagogue et si ce sont des élèves qui ont l'habitude de ne pas travailler, alors il aurait convoquer les parents.

• Je trouve que son avis reste pertinent car en tant qu'enseignant, nous avons le droit à la liberté pédagogique et donc la possibilité de trouver un moyen de rendre les choses pédagogiques. Pénaliser un élève n'est pas toujours la bonne solution. Cela peut avoir des retours plus négatifs que positifs. Alors, faire en sorte de tourner la punition en exercice qui les fera travailler sur le cours ne peut pas être négatif.

Confrontation avec mon analyse initiale :

• Je ne pense pas avoir changer d'avis sur mon analyse initiale, l'équité reste un élément important. L'échange avec l'enseignant m'a conforté dans cette idée de prise de recul et de sanction pédagogique. Le lien avec les parents étant primordial, je garde également l'idée de rencontrer les parents en cas de nécessité

Tutrice – Mme Nadfaoui (professeure de GA)

Analyse de la situation
Pour elle, la situation montre surtout un problème de communication et d’explication des règles. Elle pense que l’enseignante a réagi trop vite, sous l’émotion, sans prendre le temps d’expliquer clairement la logique de la punition. Elle insiste sur le fait qu’en lycée, les élèves sont très sensibles à la notion “d’équité”. Quand deux élèves sont traités différemment, la règle doit être expliquée.

Ce qu’elle ferait
Elle proposerait un entretien individuel avec l’élève pour l’amener à reprendre son travail. Elle préfère une sanction “réparatrice” plutôt que punitive : refaire le devoir et expliquer par écrit pourquoi il est important de l’avoir fait. Elle dit que donner “2 exercices supplémentaires” ferme le dialogue et ne fait pas progresser.

Justification professionnelle
Elle considère que le rôle du professeur est aussi d’expliquer le cadre. En GA, elle travaille beaucoup sur les procédures, les documents, la manière de justifier ses décisions. Pour elle, tout doit pouvoir être expliqué aux élèves et aux parents.

CPE (échange informel)

Analyse de la situation
Le CPE voit rapidement le risque de conflit avec les parents. Pour lui, la punition n’est pas le vrai problème. Le vrai risque, c’est que les parents estiment une injustice et remettent en question la légitimité de l’enseignante.
Il dit que “dans le 93, la relation avec les familles doit être travaillée”.

Ce qu’il ferait
Il conseille de recevoir Hugo avec l’enseignante. Ensuite seulement, appeler les parents pour clarifier les choses. L’idée est de “fermer la porte à l’escalade”, c’est-à-dire éviter que la situation monte au niveau de la direction. Pour lui, il faut “déminer” rapidement.

Le professeur principal m’a apporté une vision un peu différente, plus centrée sur la dimension pédagogique et relationnelle. Pour lui, la réaction d’Annita montre surtout qu’elle a été prise de court et que l’attitude d’Hugo l’a mise en difficulté sur le moment. Il m’a dit que les élèves sentent très vite quand un professeur est stressé, et qu’un ton détaché ou provocateur peut déclencher une réaction impulsive. Selon lui, la sanction aurait pu être posée, mais pas dans la précipitation. Il m’a expliqué qu’il vaut mieux interroger l’élève avant de sanctionner, même brièvement, ne serait-ce que pour couper court à un malentendu. Le professeur principal m’a aussi parlé des sanctions “réparatrices” plutôt que strictement punitives : faire refaire le travail, proposer un rattrapage ou une remise à niveau, ce qui permet à l’élève de rester dans une dynamique d’apprentissage. Il m’a également souligné que la cohérence entre les élèves est indispensable : si Matthias a été épargné parce qu’il était malade, il faut le dire clairement à la classe pour éviter que cela soit interprété comme du favoritisme. Selon lui, la transparence évite beaucoup de conflits.

Mon tuteur de stage, qui connaît bien les débuts difficiles dans le métier, a adopté une approche plus bienveillante envers Annita. Il m’a expliqué que la gestion de classe se construit avec le temps, et que presque tous les enseignants débutants se retrouvent au moins une fois dans une situation où ils sanctionnent “à chaud” sous l’effet de l’énervement. Pour lui, le vrai problème n’est pas la sanction en elle-même, mais l’absence de cadre posé auparavant. Il recommande de toujours annoncer en amont les règles : par exemple, “un devoir non rendu = un travail à refaire + un impact éventuel sur la note”. Une fois ce cadre posé, l’enseignant n’a plus besoin de s’énerver : il applique simplement ce qui a été prévu. Il m’a aussi conseillé de toujours laisser une trace écrite des sanctions (ENT, carnet, mot), car cela évite les contestations ultérieures. Enfin, selon lui, dans la situation donnée, il aurait été pertinent de demander à Hugo de refaire son travail, d’expliquer le “0” aux parents et de leur montrer que l’objectif reste la progression de leur enfant, pas la punition pour la punition.

2 ) Confrontation avec ma première analyse : je suis d'accord en général avec les 3 acteurs et je reste sur mon premier avis donnée.

La CPE était globalement du même avis. Selon elle, un « 0 » utilisé pour sanctionner peut-être mal compris, surtout par les parents. Elle m’a dit qu’elle privilégierait une discussion avec l’élève et une solution éducative, comme rendre le travail plus tard ou refaire l’exercice pour progresser, et non pour punir. Le professeur principal m’a confié qu’il comprend que l’attitude d’Hugo ait pu agacer la professeure, mais que cela ne suffit pas pour justifier un traitement différent entre deux élèves. Pour lui aussi, proposer une seconde chance serait une solution plus juste et plus motivante. Mon tuteur de stage a insisté sur un point auquel je n’avais pas assez pensé : quand un élève est sanctionné, il faut que la décision soit cohérente et qu’elle ait du sens pour l’élève. Une punition qui ne l’aide pas à apprendre n’a pas vraiment d’intérêt. Selon lui, sanctionner oui, mais pas au détriment de l’apprentissage.