En particular, yo estoy de acuerdo con la postura del artículo porque, desde un punto de vista político, es lo más estratégico que se puede hacer y, lo que imagino, que se hace en realidad. Es lo más estratégico para un político seguir o hacer lo que la ciencia (otro) dice para, aumentar la reputación propia en el caso de que salga bien o no perjudicarse en caso de que la ciencia falle.

Un aspecto más relacionado a la  del artículo es, por ejemplo, cuando los políticos piden consejo científico acerca sobre qué hacer para cuidar la población. Según el artículo, ellos no preguntan “¿Qué hacemos?” como podría esperarse, si no, hacen preguntas del tipo: “Si no hacemos esto, ¿qué ocurriría? Aquí, los políticos piden saber la verdad que desean imponer y no la “mejor”. De esta manera, ellos transmitían una verdad “alterada” o limitada pero transmitiendo como “la mejor disponible por la ciencia”.
Entonces, en conclusión, yo estoy de acuerdo con la postura de la entrevista porque refleja cómo los políticos utilizan a la ciencia a su favor cuando les es conveniente, utilizándose en ocasiones como excusa para hacer algo, para protegerse o para transmitir una cierta verdad.

Entonces, miles de animales son sometidos a este tipo de pruebas para medir irritación ya sea en sus ojos o piel. Muchos de ellos mueren en los laboratorios. Los animales que mayormente se utilizan en las pruebas para cosméticos son conejos, cobayos y ratas. ¿Y por qué ellos específicamente? Porque convienen, porque son fáciles de mantener, son rápidos de reproducir, y económicos a la hora de mantenerlos con la alimentación. 

En Chile, por ejemplo, en este último año un grupo de diputados con el apoyo de las organizaciones “Te protejo” y “No mas vivisección”, y parlamentarios del oficialismo y oposición, presentaron un proyecto de ley que busca modificar el código sanitario para que no se permita ya el testeo en animales en las pruebas de seguridad de cosméticos para comercialización. Con esto buscan que se realicen pruebas alternativas, mas eficientes y acordes a los avances tecnológicos.  

Creo que esto de hacer campañas, por ejemplo, la de “Salva a Ralph”,  las manifestaciones fuera de las fábricas, etc. Se logra que las personas cada vez se involucren más en este tema, a medida que seamos más adquiriremos más poder entre los consumidores para así derribar con estas horribles pruebas en animales. Logrando también sensibilizar, y educar a la población a través del consumo responsable.

  La actividad científica en estos productos guardaba otra verdad que es necesario cambiarla.
Hace algún tiempo pude ver la otra verdad sobre los cosméticos y perfumería a partir de un video viralizado en las redes sociales (campaña “Salva a Ralph”). Esta realidad paralela a la que yo conocía, es cruel con los animales. A partir de dicho video salieron a la luz listados de marcas de belleza que no testean en animales, es decir, marcas libres de crueldad animal. También se dieron a conocer los sellos certificadores oficiales, que me permiten identificar si mi producto esta libre de crueldad animal.

Creo que muchos en la sociedad no sabíamos identificarlos, es más, tal vez algún porcentaje ni siquiera sabía que existían estos. Desde ese momento mi postura fue realizar un cambio a la hora de comprar estos productos, verificando que estos sellos estén en ellos para así poder aportar a la causa. Personalmente coincido con el filósofo Arthur Schopenhauer (1788-1860) con una de sus tantas frases conocidas “El hombre ha hecho de la tierra un infierno para los animales”. 

En mi caso estamos de acuerdo con esta postura, ya que venimos viendo desde hace tiempo que los combustibles fósiles son de gran sostén para el mundo tanto como para los usos habitualmente como para las empresas económicas, pero la sobreexplotación de los mismos trae consigo consecuencias que de a poco se van haciendo notar. Para acompañar mi postura, a continuación, una pequeña cita del texto de Mario Heler de “Etica y Ciencia.

Por lo tanto, podemos ver que existe una relación entre la ciencia y la sociedad, ya que la ciencia se encarga de esclarecer los hechos y nosotros, como sociedad actuamos ante eso. En este caso, usamos una herramienta muy útil de la ciencia que es la predicción, el mal uso de los combustibles fósiles viene causando estragos en nuestro medio ambiente, si justamente eso nos perjudica año tras año, hay un patrón que se repite constantemente y tenemos que actuar, usando la predicción, brindando alternativas o desarrollando energías renovables y/o reutilizables.  

"Los científicos no tuvieron un balance de juicios o quizás si, Pero no le dieron importancia al uso de animales, estos buscaron más los beneficios económicos o el premio a la mejor innovación, al no considerar o poner una balanza de riesgos el uso de los animales, dañaron a sus principios éticos."- Minuto: 6:20 – 7:20

Yo estoy de acuerdo con esta postura, Porque la ciencia es un Reflejo de lo que es la realidad, Esto inclusive a la hora de investigar, ya que no se toma en cuenta aspectos morales, sino Objetivos. Experimentar con animales, Moralmente No está bien visto, pero para los científicos es un sacrificio necesario para avanzar en las investigaciones, La ética estaría aparte a la práctica científica, Como se relata en el texto de Folguera:

"...un tipo de relación que ha presentado a la ética no sólo como externa a la práctica científica, sino que incluso, se presenta como limitante de la búsqueda del conocimiento. De este modo, la pregunta en relación con efectos buenos o malos de la práctica científica, sólo encuentra la idea de que la reflexión ética actúa limitando tanto la indagación como la práctica tecnocientífica"

Si se tuviera en cuenta La moral, se buscaría una forma de experimentación ajena a los animales, pero no es así, Al menos hace unos años. Actualmente, la presión social sobre este tema, esta forzando a la comunidad científica a realizar cambios respectivos, Lo cual, en varios estados se está logrando, esto último también se podría relacionar con el texto de Folguera, Debido de el dice que la ética actúa “limitando” a la practica científica, en este caso sucede eso debido que la presión social por la falta de moral a la hora de investigar, esta forzando a la búsqueda de nuevos métodos, lo que en cierta parte Limita a la ciencia.

LOS CABALLOS DE CAMBIASO
Buenas, este articulo tiene varios subtítulos, pero me llamó la atención justamente "Clonación...". Es una breve entrevista a Susana Levy, gerente de innovación y transferencia tecnológica de la Universidad de San Martín. Donde expresa entre otras cosas el deseo de que se invierta en la investigación científica.
 “El conocimiento científico se caracteriza por algunos elementos fundamentales para establecer criterios de verdad: la pertinencia, la testabilidad empírica, la universalidad, la compatibilidad con las teorías validadas, la simplicidad” Perez Lindo.

Justamente en esto hace incapie Levy, La ciencia es internacional, más allá del nacimiento de cada uno”, explica. Lo que no se debate es que todavía falta una integración más amplia con el sistema productivo y que la ciencia básica sea apuntalada, pero con medio ojo puesto en aplicaciones.

Este tipo de actividad solo se pudo realizar debido a la aprobación política regulatoria del país donde se realizaron estos experimentos (clonación). 

Estos se realizaron con fines investigativos y con el agregado de crear animales con capacidades más desarrolladas para ciertas actividades deportivas.

Estoy de acuerdo con la gerente ya que se ve de sobremanera que hay como muy poco interés político en la ciencia, más en la ciencia de la producción como así también en la inversión económica. Ya que es muy poco lo que se ofrece para la investigación científica y el avance de esta en la realidad argentina.

Si bien la realidad es producto de la verdad que el poder impone, es preciso también ver que esta clase de inversiones favorece no solo al sector de la sociedad, sino también a todos.

“En sociedades como las nuestras la «economía política» de la verdad está caracterizada par cinco rasgos históricamente importantes: la «verdad» está centrada en la forma del discurso científico y en las instituciones que lo producen; está sometida a una constante incitación económica y política (necesidad de verdad tanto para la producción económica como para el poder político)” […] Verdad y Poder Michel Foucault

Siguiendo con la idea de Levy, la política tiene incidencia en las decisiones para con la ciencia, ya que esta no debe ir en contra del discurso político, ni de los intereses de los mismos. 
Benitez, Vicente Emilio

En este artículo periodístico, la autora Débora García explica sobre un experimento que se llevó a cabo en dos ciudades de España en el año 2020 y a principios del 2021, en los cuales uno de los principales objetivos del estudio era evaluar la seguridad que ofrecen los test de antígenos. Al igual que las PCR, sirven para detectar la presencia de virus en el organismo. 

Este experimento consistió en ofrecer conciertos multitudinarios, pero las diferencias son que en uno de los eventos se mantuvo la distancia de seguridad interpersonal mediante butacas vacías, y en el otro se realizaron test de antígenos a todos los asistentes justo antes de entrar en el evento. El caso del primer concierto, con 5000 asistentes, ha sido más simple, ya que fue catalogado como "estudio observacional", no como "ensayo clínico": los participantes acuden libremente a un concierto por el que han pagado la entrada y por el que deben realizarse un test de antígenos con resultado negativo del mismo día, y el estudio consiste en recopilar los datos sanitarios de los participantes durante los días posteriores al evento. Se trata de un concierto convencional, con las mismas medidas sanitarias obligatorias que cualquier otro. El estudio no conlleva riesgos adicionales puesto que solo consiste en la recopilación de datos, no del concierto en sí.

Por ello, la autora explica que la hipótesis que se sometió a prueba es que los test de antígenos, las mascarillas homologadas y la ventilación ofrecen suficiente protección como para garantizar que un concierto multitudinario es suficientemente seguro. En eso consiste la ciencia, en ofrecer datos y certezas, no en simular que algo es como nos gustaría que fuera. Es una hipótesis falsable, es decir, el resultado de los estudios podría haber demostrado que no son seguros. Considera que, en ese momento, hubo que asumir que existía esa posibilidad, de lo contrario no sería una hipótesis falsable y por tanto faltaría a uno de los principios epistemológicos de la ciencia. Concluye contando que este experimento provocó una avalancha de críticas a nivel internacional desde el punto de vista sanitario y, sobre todo, desde el punto de vista ético.

En particular, no estoy de acuerdo con la postura que se plantea: la autora expresa estar bastante en desacuerdo. Mi opinión es que es sumamente necesario buscar una alternativa para llevar a cabo cosas que hacíamos antes de la pandemia; las personas necesitan el trabajo, entretenimiento, entre otros. Es verdad que es riesgoso, pues no es algo seguro, y es posible que se produzcan más contagios y de ser así, no se concreta lo que se pretendía al iniciar el experimento. En la actualidad, la población está recibiendo las vacunas correspondientes, por lo tanto está aún más garantizada la seguridad para seguir realizando ensayos clínicos que conlleven a soluciones certeras. Es esperable que haya críticas de parte de una sociedad que ha perdido seres queridos, pero al no llevarse a cabo, se pierde todo tipo de oportunidad de avances científicos. 

Tomando como eje a la pandemia del Covid-19, se sitúan tres ejes de análisis: uno es el “incremento de las frecuencias de las zoonosis”, debido a que se altera el equilibrio del ecosistema lo que provoca un contacto con nuevos patógenos; segundo, la “rápida difusión de las enfermedades transmisibles”, como consecuencia de la relativa facilidad con la que se puede acceder a medios de transporte, lo que hace que las enfermedades se transmitan a una velocidad muy alta por todo el mundo; y por último, el “impacto desigual de las pandemias”, ya que se observó que al disminuir la clase social aumenta la probabilidad de contagios y también la mortalidad es mayor en personas con ciertas patologías.

Por lo tanto, se observa que las vacunas no están dirigidas a ninguna de las posibles causas.

En particular estoy de acuerdo en que se instauró en la sociedad la idea de que las vacunas y la ciencia son la solución a esta problemática. En este sentido, Mario Heler en “Ética y Ciencia: la responsabilidad del martillo” expone: “Hoy el calificativo de científico representa un preciado valor que otorga prestigio. Concedemos tanto crédito a la ciencia que la actividad científica parece haber recuperado para sí la incuestionabilidad del saber teológico y su capacidad de decidir acerca de la validez de todo conocimiento”, es decir, se le da tanto valor a la ciencia, y en este caso particular a las vacunas, que se nos olvida de analizar y reflexionar minuciosamente sobre cuáles son las causas que desencadenan estas nuevas enfermedades contagiosas, lo que podría ser una manera más eficiente de prevenir futuras pandemias solucionar la raíz del problema. El avance de la ciencia y tecnología, así los cambios de estilo de vida de los seres humanos, pueden traer aparejadas consecuencias en la que los más perjudicados son los sectores vulnerables.

La nota se explaya sobre He Jiankui, quien en Noviembre del 2018 lideró un proyecto donde empleó la técnica CRISPR para modificar el genoma de gemelas chinas y volverlas resistentes al HIV.

El experimento no fue publicado en ninguna revista y el equipo científico a cargo no explicó la metodología aplicada ni difundió los objetivos concretos. He Jiankui fue condenado por un tribunal de Shenzhen a tres años de cárcel y una multa cercana a los 430 mil dólares. La comunidad científica advirtió que la modificación genética de embriones humanos podría producir características nuevas a los bebés que nacen y además que sean transmitidas a su descendencia. Además, Crispr tiene potenciales efectos imprevisibles por modificación de otros sitios del genoma que no constituyen la región que uno desea.

Luego de haber leído el texto de Guillermo Folguera “Ciencia y ética: relaciones complejas, relaciones necesarias”, y de comprender los cuatros escenarios que él desarrolla, puedo deducir que el investigador He Jiankui se ubica en el primer grupo “Separación total ética-ciencia” ya que él realizó la experimentación sin diferenciar si lo que hacía era bueno o malo, o pensar si su acción repercutirá en el futuro de las niñas. Sólo le importaba ser el pionero en utilizar la técnica CRISPR. En el texto, hay una cita de Mario Heler donde se resume la posición del investigador “(...) ni la ciencia ni los científicos poseen responsabilidad algunos de los perjuicios porque no son los encargados de tomar las decisiones acerca del uso social de los avances científicos” (Heler 2004, p.14). 

Por mi parte, yo coincido con el autor de la nota, en que hubo falta de ética en su proceder. Por lo tanto, utilizaría el cuarto modelo “Unificación y responsabilidad” para justificar mi posición. En este escenario la ética y la ciencia van de la mano, y es lo que el autor intenta demostrar en el anteúltimo párrafo de la nota cuando enumera los desaciertos éticos y la irresponsabilidad del investigador al realizar la intervención a las gemelas sin pensar en todo lo protocolar que hay detrás de una técnica tan innovadora como lo es el CRISPR.                                                                               

Dicho desde lo anterior nos plantea este autor que la virtualidad nos trajo una educación más inclusiva, aprendizaje a partir de experiencias, seguimiento y comunicación con los alumnos, desde su hogar el estudiante marca su propio ritmo de aprendizaje potenciando sus capacidades, pero reconoce tres riesgos, la posible desaparición de la presencialidad, la brecha digital de acuerdo a la desigualdad social y la deserción educativa por no tener la posibilidad de acceder al mundo digital, y la confusión por querer actualizar y olvidar a la población más vulnerable. 

En este caso, yo estoy de acuerdo a lo que plantea el autor ya que, desde el inicio de la pandemia, el uso de las tecnologías se convirtió en una herramienta necesaria para la formación académica de todos, donde el COVID-19 no hizo más que agilizar este proceso que ya se venía poniendo en marcha en distintos establecimientos educativos. De acuerdo a Mario Heler, la ciencia moderna, él la describe como tecnociencia, refiriéndose a un nuevo orden “tecnoeconómico”, es decir, que la economía ya no se alimenta de materias primas sino de la creatividad. Esta se vincula con el desarrollo de la organización social, política y económica, constituyéndose en una nueva practica social, que plantea una nueva visión, una realidad y modo de vida actual. Entonces, el desarrollo de las nuevas tecnologías incrementa y posibilita el modo de vida de las personas. Desde este punto de vista, el uso de instrumentos tecnológicos cambió la manera de enseñar en varios aspectos, donde el autor se plantea por ejemplo de la facilidad de poder participar de una clase desde la comodidad de nuestro hogar, el de poder marcar nuestro propio ritmo de aprendizaje, entre otros.

Si bien, este proceso de cambio favorece en gran medida a la enseñanza y aprendizaje de los estudiantes, en la nota se nos plantea también que esto trae ciertos riesgos a considerar, como ser la desaparición de lo presencial, donde uno además de ganar conocimientos aprende a comunicarse con los demás, la brecha digital que profundiza la brecha educativa, ya que para permitir una educación tecnológica se necesita obtener dispositivos electrónicos, los cuales para algunos es difícil de conseguirlo, y de desconcertar el significado de modificación digital, donde el uso de las tecnologías en las escuelas debe ir escoltada de una variación de modelo y metodologías.

Tanto Heler como Guillermo Folguera, nos describen que esta moderna ciencia o "tecnociencia", responden al mercado como una "empresa científica", es decir, que la elaboración e implementación de sus producciones apuntan al ámbito social como un factor positivo, ahora, cuando esto tiene algún perjuicio, como problemas de salud, desigualdad social, etc., la responsabilidad cae hacía, como dice Heler, los decididores, siendo estos los que promueven el mal uso de las herramientas. Necesitamos una ciencia menos soberbia y más perceptible respecto al dolor de las comunidades y las diferencias sociales.

Desde esta perspectiva, ambos autores plantean que la ciencia moderna, tecnologizada, apunta a la dimensión social, pero a la vez, los efectos negativos que se producen, es por la mala implementación de los recursos, en este caso, la falta de perspectiva de la realidad, en cuanto a la educación, la pobreza o pocos recursos económicos y el abuso, si se puede decir, en la incorporación de las nuevas tecnologías en las aulas.

La posición de ambos filósofos es clara; ambos creen necesario hacer una distinción entre ciencia y técnica, siendo este ultimo el responsable de la aplicación práctica de la ciencia y, por lo tanto, de las consecuencias que pueda tener para la sociedad. Es decir, tal como lo planteaba Guillermo Folguera en “ética y ciencia”, pertenecen a la postura que sostiene una separación total entre el dominio del conocimiento y el de la ética.

Citando las palabras de Mario Bunge: “…el científico quiere entender el mundo, explorar el mundo, pero no pretende cambiarlo. El técnico, esencialmente diseña artefactos y quiere cambiar el mundo, quiere mejorar o empeorar. Artefactos ya sea para vivir mejor, ya para matar mejor.”

Otro punto interesante a remarcar de la charla es cuando José Sebreli afirma: “la verdad siempre es positiva, la técnica en cambio es avalorativa, el ejemplo famoso es como el cuchillo que sirve igualmente para cortar la comida o para asesinar, es decir que, la ciencia no debe ser controlada y regulada, sí la técnica”. 
 Podemos observar cómo se desprende a la ciencia del concepto de ética, además de un claro ejemplo de “ciencia martillo”.

Considero que la postura de Mario Bunge está claramente influenciada por su formación en Física y su pensamiento cientificista, razón por la cual me pareció interesante analizar el fragmento. 
 No estoy de acuerdo con esta postura, si bien la idea de una ciencia “neutral” parecería lo más apropiado, en la realidad los científicos no están siempre en una postura neutral. Uno de los motivos para esto es, por ejemplo, la presión en que sus investigaciones sean fructíferas y útiles para la sociedad, con el fin de seguir recibiendo financiamiento, por lo cual podrían estar compitiendo activamente junto a otros modelos o propuestas de verdad y ser beneficiados únicamente por ser el suyo más conveniente para quien sea que les brinde dicho financiamiento. Además, podrían estar utilizando a los científicos o sus investigaciones para avalar sus decisiones ante la sociedad, escondiendo las consecuencias negativas que podrían tener esas decisiones tras un discurso de verdad que solo podría ser parcialmente cierto.
 Con este ejemplo podemos observar claramente que es imposible desligar al quehacer científico de la ética, ya que los mismos científicos deberían ser capaces de al menos plantearse las consecuencias que puede tener algún descubrimiento, y en todo caso de pensar para quienes sería útil ese conocimiento que están generando. También observamos la imposibilidad de desligar la verdad del poder, tal como plantea Foucault, ya que necesariamente la verdad científica en si misma es una forma de poder, que puede ser utilizado por políticos, empresarios, o incluso el mismo científico.

Woodroof Demandó a la Administración de Alimentos y Medicamentos de los Estados Unidos (FDA) por una prohibición del Péptido T, un fármaco que estaba utilizando. 

Gracias a esto llego a vivir 7 años más de vida y la FDA empezó a implementar la utilización del Péptido T en el tratamiento contra el VIH.

Mi postura a esta problemática sería a favor del protagonista ya que el busca prolongar su vida y al enterarse de que el fármaco AZT que utilizaba era nocivo busca una alternativa investigando así los medicamentos que sean de mejor efecto y tengan menos secuelas para el paciente. Lo cual para mi entender es bastante favorable y en lo personal justo, ya que uno tiene derecho a saber los riesgos que conlleva el ingerir una medicina experimental, más aún cuando en teoría debería mejorar su salud y no agravarla. 

Tanto las empresas farmacéuticas como los médicos que implementaban esos tratamientos vendiendo así su ética profesional a cambio de pequeñas comisiones tendrían que informar a las personas sobre los medicamentos que tienen consecuencias para el organismo y no solamente lucrar con ellos sin pensar en el bienestar de las personas.