1) Teksti on kirjoitettu asiallisesti, kirjakielellä ja oikeinkirjoitussääntöjen mukaisesti. Kielen perusteella artikkeli vaikuttaa mielestäni luotettavalta.

2) Artikkelin pääasiallisina lähteinä on käytetty kolmea eri kirjaa, jotka ovat vuosilta 1979, 1981 ja 2003. Osa lähteistä on aika vanhoja, mutta toisaalta lastenkirjallisuuden historia ei liene muuttunut, joten tieto voi olla ajantasaista. Lisäksi lähteinä on muutamia kirjallisuuspalkintoihin liityviä virallisia verkkosivuja.

3) Artikkeli on saanut Lupaava artikkeli -maininnan. Lähteitä arvioidaan luotettaviksi perusteoksiksi.

4) Artikkelia on muokattu eniten kesäkuussa 2010. Joulukuussa 2014 siihen on lisätty uutta asiaa.

5) Artikkeli vaikuttaa mielestäni luotettavalta ja monipuoliselta. Voisin käyttää tätä lähteenä!

1.)Teksti luo lukijaan hyvän vaikutuksen kyseisestä lajista. Se on kirjoitettu asiallisesti ja oikeinkirjoitussääntöjä noudattaen. Tekstissä esiintyy lajisto-sanoja, jotka saattavat kuulostaa ensiksi vaikeilta, mutta ne on selitetty hyvin.

2.)Lähteinä tekstissä on käytetty esim. YLE.N uutisia ja maailmanlaajuisen frisbeegolfliiton, Professional Disc Golf Association (PDGA), tietoa liiton omalta nettisivulta. Artikkelin lähteet vaikuttavat luotettavilta.

3.)Artikkelista käyty keskustelu käsittelee lähinnä sitä, millainen maininta olisi parempi lajin edustavuuden kannalta, ja millainen taas on todella huono, eli se on enimmäkseen kiistelyä ja väittelyä.

4.)Artikkelia on muokattu eniten vuosina 2012-2013. Artikkeliin on lisätty uutta, päivitettyä sekä parempaa tietoa frisbeegolffista.

5.)Mielestäni artikkeli on hyvä, kertoo kaiken tarpeellisen ihmiselle joka haluaa tietää kyseisestö lajista enemmän, ja artikkelin teksti on muutenkin luotettavan oloista ja paikkansa pitävää sekä ajankohtaista.

1. Teksti on asiallista, kirjakieltä, hyvin ymmärrettävää. Artikkeli ei ole tynkä.

2. Lähteinä on käytetty esim. PC-guide.com, IBM historiasivu 3340.

3. Artikkelissa on keskustelu vääristä asioista tekstissä.

4. Sitä on muokattu eniten vuosina 2003-2011. Artikkelissa on päivitetty asioita uudemmaksi.

5. Artikkeli on mielestäni luotettava ja kertoo kaiken tarpeellisen aiheesta.

1. Teksti on hyvin kirjoitettu ja asiallista, teksti on helposti ymmärrettävissä eikä artikkeli on tynkä.

2. Lähteinä on käytettu ulkomaalaisia sekä suomalaisia lähteitä, kuten esim. Mikrobitti ja NVidia.

3. Artikkelin keskustelussa väitellään uusien ja vanhojen näytönohjainten liittimistä ja muistimäärästä

4. Artikkelia on muokattu vuosian 2011-2012 eniten, ja artikkelista on korjattu tekstiä oikeaan asiaan.

5. Artikkeli on luotettava, itse olen saanut sieltä oikeaa tietoa tarvittaessa esim. koulutehtäviin.

2. Tieto on löytynyt suomalaisilta, luotettavilta terveyssivuilta ja yliopistollisen sairaaalan sivuilta.

3. Keskusteltu oireista hyvin vähän.

4. On muokattu noin 10 kertaa, laitettu lisää tekstiä ja tehty keskustelua.

5. Omasta mielestä hyvin luotettava ja hyvin selitetty ja perusteltu