Tecnología y globalización son conceptos que van de la mano. Juntos están cambiando las economías del mundo y nuestra forma de relacionarnos.

La globalización tecnológica no solo incidió en el estilo de vida de las personas, sino también en el de las empresas, pues antes tenían interés de instalarse en lugares con bajos costos laborales, pero ahora optan por sitios donde pueden aprovechar mejor las nuevas tecnologías.

Quien primero habló de globalización y vio a la llamada ‘aldea global’, fue el sociólogo canadiense Marshall McLuhan, quien habla de las formas en las que fluye la información, nos comunicamos e interactuamos. Es un espacio que se ha convertido en una extensión de nuestro cuerpo, entre lo presencial y lo digital.

Para el sociólogo, los medios no solo eran la radio, la televisión y los periódicos, a él se le atribuyen las predicciones de lo que hoy conocemos como internet, cuando aún no existía. En su obra la ‘Galaxia de Gutenberg’ sostiene que los grandes cambios sociales tienen su origen en la evolución de las tecnologías.

Con los avances de la tecnología, la globalización se convierte en aquella que trasciende fronteras, se trata de la información que circula por todo el mundo y las personas conforman comunidades virtuales en las cuales los usuarios pasan a ser consumidores de información a producir y gestionar sus contenidos.

 

En un reciente artículo, el profesor Jeffrey Sachs presenta una visión del proceso de desarrollo y crecimiento en el contexto de la globalización que tiene implicaciones muy preocupantes para países como Colombia. Según Sachs, una vez superada la división del mundo por diferencias ideológicas, ha surgido una nueva forma de división entre los países mucho más profunda y difícil de superar. Es la división basada en la tecnología que separa las regiones del mundo en tres grupos divergentes: los innovadores y productores de tecnología, los copiadores y adaptadores de tecnología, y los desconectados y excluidos de la corriente tecnológica.

El primer grupo lo integran los países de Europa Occidental con excepción de España, Estados Unidos, Canadá, Japón y Australia; tienen solo el 15 por ciento de la población mundial, pero generan más de la mitad del PIB y la riqueza mundial. En el segundo se ubican México, los países del sur de América Latina, los de Europa Oriental, India y los tigres asiáticos. El resto de naciones, con el 50 por ciento de la población mundial, son los excluidos atrapados en círculos viciosos de pobreza y subdesarrollo; para nuestro infortunio, Colombia junto con sus vecinos de la región Andina están clasificados dentro de este último.

Para Sachs entrar de lleno al mundo de la innovación tecnológica requiere del esfuerzo conjunto y coordinado de la empresa privada, la academia y el gobierno. Solo si se logra integrar lo mejor de estas tres fuerzas podremos salir del grupo de los excluidos de las posibilidades del progreso.

 

En una situación de atomización laboral y desindicalización de la masa trabajadora, los incrementos de precios van a ser absorbidos en su práctica totalidad por la caída del nivel adquisitivo de la inmensa mayoría de los asalariados

El buque portacontenedores Ever Given. 

La vuelta del verano traerá una serie de confirmaciones largamente anunciadas: una inflación sostenida en el umbral del 10%, una caída de todos los indicadores relativos al crecimiento económico (PIB, índices de producción industrial, consumo doméstico, etc.) y la consecuente pérdida de empleos. Este último factor caerá como una losa sobre cualquier atisbo de movilización que apunte a corregir la inflación con subidas salariales. La subida del 10% de los precios será unilateral y forzosamente asumida por la población con una caída simétrica del 10% de su poder adquisitivo. El decrecimiento capitalista era esto.

En el discurso periodístico, las causas y responsabilidades de la crisis han sido ya repartidas. Un autócrata oriental que gobierna sobre alrededor de 18 millones de kilómetros cuadrados, algo así como cuarenta veces la península ibérica o casi el 15% de la superficie emergida de la Tierra, decidió invadir una joven democracia de Europa oriental. El zar malvado, en lugar de arrepentirse de invadir esa nueva tierra de la libertad, decidió extender la guerra empleando su posición en el mercado de exportación de productos energéticos y materias primas (especialmente grano) para generar una crisis de suministros de gigantescas proporciones. No obstante, y a pesar del alto precio económico, EE.UU. y la Unión Europea, valedores de los principios universales de la libertad y la democracia, decidieron apoyar hasta al final a la joven Ucrania en su defensa contra el agresor ruso. El próximo invierno se prevé durísimo ante los previsibles cortes del suministro de gas y petróleo rusos. Pero resistiremos... bla, bla, bla.

Más allá de la guerra de Ucrania, lo cierto es que la tensión de precios se venía anunciando por lo menos desde el inicio de la pandemia, en la primavera de 2020. Durante todo el año 2021, hemos observado encarecimientos en casi todos los mercados de exportación desde los productos energéticos hasta los manufacturados, desde el grano hasta los microchips. Por debajo de la guerra, como factor determinante de la invasión rusa, se deben contar, por lo tanto, otra serie de problemas seguramente más graves, más severos. 

Era el 20 de abril de 2020, el precio del petróleo de referencia en EE.UU., el West Texas, cayó por debajo de cero dólares. Al día siguiente, los mercados de futuros se hundieron con caídas que alcanzaron los 20 puntos negativos. Con los depósitos llenos en medio mundo, las empresas intermediarias estuvieron dispuestas, al menos durante unas horas, a pagar para que otros se hicieran cargo del petróleo en lugar de almacenarlo para su venta posterior. Por comparar con la situación actual, prácticamente durante todo el año 2020, el precio del petróleo se mantuvo por debajo de los 50 dólares. En abril de 2022, el precio medio del West Texas fue de casi 120 dólares el barril.

La pandemia de la covid-19 detuvo por unos meses el mundo. Y el mundo son las cadenas de suministros globales. La caída de demanda hundió los precios del petróleo, hizo disminuir severamente el comercio mundial y obligó a las empresas, primero a almacenar grandes cantidades de stock y luego a disminuir la producción. Una de las grandes debilidades estructurales de la llamada globalización económica radica, en efecto, en la complejidad logística. La fábrica global depende del movimiento continuo de una enorme cantidad de componentes que son fabricados por un número definido de empresas que en muchos casos presentan una fuerte concentración en áreas geográficas muy determinadas. Esto supone un volumen de tráfico gigantesco gestionado por un número indeterminado de empresas, pero que presentan también una fuerte tendencia a la concentración. De hecho, solo cuatro operadores globales (APM-Maersk, MSC, COSCO Group y CMA-CG M Group) distribuyen el 50% del comercio mundial. Por si esto fuera poco, la parte mayor de este tráfico se realiza también a partir de un pequeño grupo de hubs portuarios situados en el Extremo Oriente del planeta y en los grandes centros de consumo occidentales. 

La paradoja de este sistema, complejo y a la vez gigantesco, es que su flexibilidad no es muy alta. Fallos en algunos cuellos de botella, como el que se produjo en marzo de 2021 cuando un carguero de 400 metros de eslora quedó varado en el Canal de Suez, o disminuciones seguidas de crecimientos repentinos de la demanda, tienen efectos que el sistema no es capaz de absorber. Y esto es lo que ocurrió en el año de la recuperación de la crisis pandémica, 2021. Desde la primavera, pero sobre todo desde el otoño de ese año, se volvieron habituales las imágenes de decenas de gigantescos cargueros a la espera de atracar en los puertos de Los Ángeles, Rotterdam o Shenzhen. Las cadenas de suministros, deprimidas durante 18 meses, apenas pudieron responder a los incrementos repentinos de la demanda. Los cierres parciales de plantas y puertos en China (todavía la gran fábrica del mundo) arrastraron a peor la ya compleja situación del comercio mundial. 

Consecuentemente, los precios se “tensionaron”. Mucho antes, por tanto, de la guerra de Ucrania, la inflación ya se había hecho presente: en octubre de 2021 la inflación interanual de la eurozona superó el 4%, en enero de 2022 ya era del 5%. La gran promesa neoliberal del libre comercio de bienes más baratos y servidos al instante se había visto repetidamente incumplida por la falta de microchips y retrasos en la distribución de algunos bienes, como los automóviles, que llegaron a servirse con más de seis meses de demora.

Un apunte histórico sirve para mostrar la diferencia entre la actual crisis de la fábrica global y el periodo de alta inflación del fordismo terminal de los años setenta, casi siempre atribuida a las alzas del petróleo de 1973 y 1979. En aquellos años, el llamado problema de estanflación (estancamiento + inflación) persistió durante algo más de diez años debido a una guerra monetaria sostenida entre capital y trabajo. La razón estaba en el movimiento obrero todavía existente. Las alzas de precios eran inmediatamente respondidas con reacciones de huelgas obreras y crecimientos aún mayores de los salarios. Un solo ejemplo: en España en 1976 y 1977, poco después de muerto Franco, la inflación superó el 25%, pero los salarios se incrementaron en un 30%. La mitad del problema de la Transición a la democracia en España se concentró en estos guarismos, para cuya solución se aplicaron los Pactos de la Moncloa, la institucionalización sindical que estabilizó el mapa laboral en torno a dos sindicatos moderados (CC.OO., UGT) y el desacople definitivo de la izquierda respecto del movimiento obrero. 

Pero en la crisis actual nada de esto va a ocurrir. La base de la inflación subyacente, que por lo general se atribuye a la respuesta salarial al alza de los precios, es hoy por hoy –y salvo sectores muy determinados con un poder estructural notable, básicamente la logística y los transportes, como se ve en las huelgas inglesas de estos semanas–, prácticamente una quimera. En una situación caracterizada por la atomización laboral y la radical desindicalización de la masa trabajadora, las alzas de precios van a ser absorbidas en su práctica totalidad por la caída del nivel adquisitivo de la inmensa mayoría de los asalariados. La “solución” a la crisis inflacionaria derivada del colapso de las cadenas de distribución globales no va a tener otra salida que el empobrecimiento de la mayoría. La clase política ya ha asumido que este es el coste y nos prepara en consecuencia. 

La inflación muestra, en todo caso, dimensiones más preocupantes que ciertas tensiones en la cadena de suministros. En cierto modo, esta crisis puede marcar un punto de inflexión en la articulación de la forma actual del capitalismo histórico que llamamos globalización. Por eso conviene profundizar algo más en el análisis de este último periodo. Por globalización entendemos el conjunto de arreglos económicos, pero también sociales y geopolíticos, que siguieron a la gran crisis del capitalismo industrial bajo dominio occidental que se desencadena entre 1968 y 1979, esto es, entre la fecha de comienzo de las revueltas estudiantiles y obreras contra ciertas formas de regulación socioeconómica de la época “fordista” (los “Treinta Gloriosos” de la larga posguerra) y el giro de la Reserva Federal de su entonces presidente Paul Volcker, que elevó los tipos de interés del 11,5 al 21,5%. A modo de aviso para navegantes acerca de lo que implica la política monetaria: la consecuencia de la brutal subida de tipos de Volcker fue una recesión que acabó efectivamente con la espiral de salarios-precios en EEUU, pero al precio de un paro de masas y de una política de recortes sociales que se extendería durante tres décadas. 

Bajo el dominio ideológico de lo que por convención llamamos neoliberalismo, la globalización implicó una serie de soluciones espaciales y financieras a la crisis de rentabilidad de las grandes corporaciones industriales occidentales y japonesas. Desde los años setenta, y en el lapso de unas pocas décadas, se desplazó buena parte de la producción intensiva en mano de obra de los viejos centros industriales occidentales a la costa asiática del Pacífico, en una secuencia que comenzó con los four tigers (Corea, Singapur, Taiwán y Hong-Kong), y que se puede dar por concluida con el dominio de China de la mayor parte de las ramas industriales, incluidas las de alta tecnología. La globalización implicó también una política forzada de libre comercio, sobre el presupuesto de la especialización de todos los países en aquellas producciones en las que tuvieran ventajas competitivas para la exportación, y cuyo resultado fue la crisis de buena parte de los países en vías de desarrollo así como la articulación de la compleja cadena de suministro global de la que hoy dependemos. La globalización supuso también el estímulo de la desregulación financiera, como forma de generar beneficios rápidos sobre unos mercados de capitales permanentemente engordados. A pesar de las desigualdades crecientes dentro de cada país y de la creciente presión sobre el gasto público, la globalización feliz permitió a los países occidentales atravesar su desindustrialización relativa sobre la base de un acceso casi ilimitado al crédito barato y a la propiedad inmobiliaria. En definitiva, durante un par de décadas (los noventa y los dos mil) se vivió bien, a pesar de los bajos salarios, gracias al consumo a crédito. 

La solución espacial a la crisis de rentabilidad entrañó, además, un efecto que en los años ochenta no era ni esperado, ni desde luego deseado. La transformación en los grandes talleres del mundo primero, de los pequeños aliados occidentales en el Pacífico, y luego del gigante comunista convertido al credo capitalista, hizo de estos tres mil quinientos kilómetros de costa asiática el área más dinámica del planeta y progresivamente su principal polo económico. En 1980, solo Japón estaba entre las diez primeras economías del planeta por PIB nominal. Hoy son cuatro (China, Japón, India, Corea del Sur). Antes de que acabe esta década, es más que probable que Indonesia entre en ese selecto grupo y China se convierta en la principal economía del mundo.

Como quien es despertado a bofetones de un sueño (el de la “paz perpetua”), cuando ahora se nos devuelve a la realpolitik con la posibilidad de una guerra entre bloques (China-Rusia contra Occidente) o incluso de una guerra nuclear, quizás solo se nos esté obligando a enfrentar la crisis de la globalización. El mundo al que nos acercamos a velocidad de vértigo no tiene ya nada que ver con el de la globalización pacífica dominada por el guardián americano de la libertad. Las contradicciones en este cuento –manifiestas en Irak, Afganistán y en general en la guerra contra el terror– nos debieran haber dado suficiente aviso.

El mundo futuro estará seguramente más fragmentado. En términos económicos, se producirá un proceso de regionalización y de reconcentración de los procesos productivos en bloques comerciales menos permeables. Políticamente, no es improbable que veamos sonar las trompetas de los viejos imperialismos enfrentados que traigan algunos recuerdos de antes de 1914. Socialmente, las sociedades desestructuradas deberán ser sometidas a distintos “tratamientos” y no están excluidas algunas tentaciones poco deseables que devuelvan a las democracias occidentales, convertidas en oligarquías, a sus viejos sueños imperiales de tinte fascista. 

Las preguntas son por tanto muchas, demasiadas. Con ánimo de simplificar lo más posible, ¿se puede concebir un proceso de regionalización económica relativamente pacífico, eludiendo la competencia mortífera por los recursos esenciales del planeta cada vez más escasos como el petróleo o el gas? ¿Es concebible una retirada negociada de EE.UU. de determinados ámbitos del dominio militar global en correspondencia con su menguado peso económico? Y en los términos más parroquianos a los que en estos lares nos acostumbran a pensar: ¿qué significa o supone todo esto para la penúltima provincia del flanco suroccidental europeo?

Hay, no obstante, otro factor estructural poco tenido en cuenta en esta crisis y que probablemente no tenga ninguna corrección a futuro. Se trata de la onda larga de encarecimiento de los principales bienes de que disponemos para vivir: la energía, los alimentos, la tierra-agua y nuestro propio trabajo. Pero esto se tratará en la segunda entrega de La crisis es una mierda.

AUTOR >

Paolo Gerbaudo
9 mins - 19 de Mayo de 2022, 07:00

La guerra en Ucrania ha sido considerada por muchos como el último signo de la crisis de la globalización. Este acontecimiento está acelerando las decisiones políticas destinadas a gestionar un momento marcado por la implosión del orden global y, en particular, las políticas de doble circulación, que pretenden separar la economía nacional de la global, protegiendo la primera mientras se extraen oportunidades de beneficio de la segunda.

Desde la gran crisis financiera, la globalización se ha visto sometida a una serie de choques económicos y políticos que la han minado irremediablemente, tanto material como moralmente. El colapso de los mercados bursátiles mundiales en el otoño de 2008 fue un duro golpe para la legitimidad del sistema financiero global, que durante mucho tiempo se había presentado como una fuente inagotable de prosperidad para todo el planeta. Durante la Gran Recesión de la década de 2010, muchos países experimentaron graves dificultades económicas, la inversión extranjera directa disminuyó y el comercio mundial (un indicador clave del nivel de interconexión económica global) se estancó.

Muchos esperaban que la recuperación iniciada a finales de la década de 2010 marcaría el regreso a las glorias de la alta globalización. Sin embargo, el comienzo de la década de 2020 ha estado marcado por dos nuevos choques que, aunque se consideran exógenos, han revelado problemas que son esencialmente endógenos, es decir, propios de la globalización y sus desequilibrios.

La crisis del coronavirus supuso un profundo golpe a la imaginación de un mundo sin barreras: en la primavera de 2020, muchos países se vieron obligados a cerrar sus fronteras y suspender los vuelos internacionales, mientras millones de expatriados (figura social emblemática de la globalización) regresaban a sus países de origen. Además, las medidas anti-contagio provocaron interrupciones y ralentizaciones en las cadenas de suministro, lo que llevó a empresas y gobiernos a reevaluar los riesgos asociados a su integración global.

El segundo acontecimiento traumático fue la invasión rusa de Ucrania, en febrero de 2022, que contribuyó a romper las últimas ilusiones sobre la estabilidad de la globalización. Las medidas adoptadas por los países de la Otan, con sanciones económicas a los oligarcas cercanos a Putin y la exclusión de Rusia de los circuitos financieros mundiales, así como la creciente tensión entre Occidente y China, son otros signos del fin de la globalización tal y como la conocíamos.

En lugar de una integración a escala planetaria, parece surgir la imagen de un mundo cada vez más dividido sobre una base nacional y continental y en torno a esferas de influencia, en particular la hegemonizada por China y la que está bajo la supremacía de Estados Unidos, en lo que parece cada vez más una reedición de la Guerra Fría. En marzo de 2022, Larry Fink, director de la firma financiera BlackRock, también declaró que la guerra en Ucrania marcaba "el fin de la globalización que hemos vivido en las últimas tres décadas".

Tras la ralentización de la integración económica mundial en la década de 2000, asistimos ahora a una fase de auténtica desglobalización, una fase de convulsión mundial que, al menos a medio plazo, parece destinada a traducirse en una reducción de la interconexión mundial: las cadenas logísticas se acortan, las empresas ponen en marcha procesos de re-localización y regionalización de sus actividades económicas, y los gobiernos intervienen cada vez más en la esfera económica, a menudo precisamente para protegerla de las tormentas globales.

Sin embargo, no se trata sólo de un cambio debido a las tendencias económicas, sino que también hay decisiones políticas concretas detrás. En muchos países, las opciones de política económica se están alejando de una estrategia de integración global indiscriminada y van acercándose a un modelo de integración selectiva y controlada.

El ejemplo más claro es China, cuyo 14º plan quinquenal (2021-25) se ha centrado en la estrategia de doble circulación con el objetivo de invertir más en la economía nacional. La idea es garantizar la capacidad de producción nacional en determinados sectores estratégicos (como la alimentación, la energía y la tecnología), al tiempo que se invierte más en investigación y desarrollo e infraestructuras para seguir siendo competitivos en el mercado mundial.

Éste es el espíritu con el que se desarrolló Bidenomics, el plan de política económica de Joe Biden para la Casa Blanca. El presidente ha puesto en marcha una estrategia denominada Made in America, cuyo objetivo es canalizar 400.000 millones de dólares al año en contratos del Gobierno estadounidense hacia productos y servicios de empresas estadounidenses. En su programa electoral, afirmó que "cuando gastamos el dinero de los contribuyentes, debemos comprar productos estadounidenses y apoyar los puestos de trabajo estadounidenses". Además, Biden siguió de cerca la promesa de Donald Trump de devolver los puestos de trabajo de la industria manufacturera a Estados Unidos, prometiendo penalizar a las empresas que deslocalizaran dichos empleos. Similar es la lógica de la política industrial de Biden en el estratégico sector del coche eléctrico, con generosas bonificaciones fiscales para la compra de este tipo de coches producidos en suelo estadounidense.



El espíritu de estas intervenciones se condensa en el discurso sobre el Estado de la Unión del 1 de marzo de 2022, en el que el presidente envió este mensaje a las empresas del país: "Hagan más coches y semiconductores en América. Más infraestructuras e innovación en América. Y en lugar de depender de cadenas de suministro extranjeras, fabriquemos en Estados Unidos".

La idea que subyace a estos planes es la construcción de lo que el periodista de Bloomberg Noah Smith ha denominado "economía de dos vías". En este diseño, la economía se concibe (de forma similar al sistema de doble circulación) como formada por dos niveles divididos en una proporción 80/20. El 80% de la economía es el sector 'doméstico', caracterizado sobre todo por el sector de los servicios, fundamental para el bienestar de los ciudadanos, pero de baja productividad y, por tanto, especialmente frágil frente a las tendencias a la baja de la globalización.

El segundo sector, el 20%, es el sector internacionalizado y de alta productividad, centrado en una serie de productos orientados a la exportación. La idea de Bidenomics era proteger el 80% mientras se seguían aplicando estrategias de expansión en el 20% restante para producir beneficios, parte de los cuales podrían redistribuirse internamente.

Incluso la Unión Europea, tradicionalmente orientada hacia estrategias de libre mercado, está tomando lentamente un camino similar. Actualmente, el mercado único es la zona más abierta del mundo: el 68% de las mercancías importadas no pagan ningún arancel comercial. Sin embargo, al verse cada vez más apretujada entre las dos esferas comerciales opuestas de China y Estados Unidos y comprimido en medio de sus guerras comerciales, varios políticos europeos, entre ellos Emmanuel Macron, reflexionan sobre la necesidad de una autonomía estratégica, especialmente en áreas cruciales para la seguridad y la competitividad como la energía y la tecnología. Un ejemplo es el plan de inversión de 43.000 millones de euros en semiconductores, un componente clave de muchos productos tecnológicos. Aunque el grueso se fabrica ahora en otros lugares, los responsables políticos europeos quieren garantizar que una parte sustancial se produzca en el continente.

La iniciativa forma parte de un plan más amplio para perseguir el objetivo de la "soberanía digital". Se trata de una iniciativa que no tendría sentido en el marco del credo liberalista de comprar todo bien donde esté disponible al menor coste, sino que se justifica por una condición en la que la seguridad tiene prioridad sobre la comodidad. Sin embargo, muchos dudan de que en el continente europeo exista el necesario espíritu de iniciativa para llevar a cabo una política de doble circulación en toda su extensión. De hecho, la guerra de Ucrania ha obligado a Europa a reforzar su alianza tanto militar como económica con Estados Unidos a costa de retroceder en algunas de las piedras angulares de la estrategia de soberanía digital; por ejemplo, alcanzando un acuerdo sobre el flujo transatlántico de datos con Estados Unidos que muchos ven como una rendición ante el capitalismo digital estadounidense.

La evolución muestra que, si bien la apertura al mercado global fue vista durante la larga década de los 90 como una fuente de prosperidad, ahora también se percibe como fuente de peligros contra los que hay que recuperar las formas de control y protección ejercidas por el Estado. Lo que se necesita es un enfoque más crítico, selectivo e intervencionista de la propia globalización. Pero por el momento parece que mientras China, y en menor medida Estados Unidos, están dispuestos a seguir esta estrategia, los países europeos, en parte por sus dificultades institucionales, siguen indecisos entre la esperanza de volver a la globalización y la conciencia de que hay que tomar un nuevo camino.