이에대한 근거는 첫째, 우리나라의 로봇 판매량이 증가하고 있습니다. 예전에는 음식점에서 직원이 직접 노트를 가져와 직접 주문을 받는 모습을 흔히 볼 수 있었습니다. 반면에 현재는 직원대신 키오스크로 쉽고 빠르게 주문을 할 수 있습니다.이처럼 로봇은 많은 사람의 일자리를 뺴앗고 있습니다.

둘째, 일자리 감소에 따른 사회적 안전망이 필요합니다. 로봇이 인간의 일자리를 대신한다면 대규모로 실업하는 상황이 일어날 수 있습니다. 로봇세를 통하여 재원을 확보하여 실업자를 지원하고 직업의 기본소득을 도입하여 기술 발전의 부작용을 완화 할 수 있습니다.

셋째, 소득 재분배와 복지가 가 향상할 수 있습니다. 로봇세로 모인돈을 복지 서비스나 사회 안전망을 강화하는데 사용하면 기술발전의 혜텍이 부자나 특정 기업으로 가지않고 모든사람에게 골고루 들어가서 사회의 불평등을 줄이고 모두의 삶을 더 좋게 만들 수 있습니다.

로봇세는 기술의 발전으로 인하여 인간이 소외되지 않도록 할 수 있는 안전장치 입니다. 로봇때문에 일자리가 줄어들고 있습니다. 사람의 일자리에 영향을 주는 로봇에게는 로봇세을 내는것이 사회에 더 도움이 되므로 로봇세를 도입해야합니다.

물리는 총액벌금제를 시행하고 있습니다 이건 부자에겐 좋을수 있지만 저소득층은 나쁠수도 있습니다

. 그래서 전 재산 비례 벌금제를 도입해야한다 생각합니다

첫째 재산 비례벌금제를 도입하면 범죄예방효과도 커진다

형벌의 목적은 두려움을 주어 사람들이 죄를 짓지 못하도록 하기위해

부자가 자기 재산에 비해 벌금이 가벼울 경우 범죄를 저지르고 벌금을 내면 된다는 식의 생각을 막을수있습니다

둘째 저소득층이 벌금을 내지 못해 불이익을 겪는 일도 감소한다

우리나라는 한해 4만명 이상이 벌금을 내지 못해 강제 노역을 합니다

재산비례벌금제가 시행되면 저소득층이 감당할수 있을 정도의 벌금을 물리므로 강제 노역을 줄일수있습니다

근거 3 빈부 격차를 줄이는 역할도 한다 정부에서 부자들에게 벌금을 걷어 저소득층을 위해

의료비와 교육비를 등을 지원 할수있습니다. 그러면 소득 재분배 하는 효과도 있고 사회 갈등도 줄일수있습니다.

스위스 투자은행에 조사에 따르면 우리나라엔 백만장자가 130만명 정도가 있다고 말했습니다 이처럼 저소득층이 많은 우리나라는

부자를 위한 정책보단 저소득층을 위한 정책을 펼쳐야한다고 생각 합니다 그러므로 전 재산 비례벌금제를 찬성합니다.

대부분 로봇으로 대체되고 있어 사람들의

주장이 화재되고 있습니다.

그렇기 때문에 로봇에게 세금을 매기면안됩니다.

첫째: 로봇산업성장를 저해시킵니다.

로봇세는 로봇도입 비용을 증가시켜

기업의 경제도입의사를 악화 시킵니다.

4차 산업혁명이 일어나고 있지만

사람의 일자리가 로봇으로 바뀐다면

많은 논란과 언성이 높아질수 있습니다.

둘째: 기업의 기술발전을 저해할수 있습니다.

로봇세는 혁신적인 기술발전 개발과 자동화도입을

기업끼리 멀리하는 요인이 됩니다.

자동화 기술 도입을 한다면

다른 기술들이 발전하지 못할수도 있습니다.

셋째: 과세기준이 불명확합니다.

로봇과 자동화 기술의 경계는 모호합니다.

단순한 자동화 시스템과 인공지능 기반로봇은

구분이 어렵습니다.

이렇한 근거를바탕으로 로봇세 도입을 반대해야 합니다.

첫째, 소상공인의 채무감면으로는 성실하세 빚을 갚아온 이들과의 '형평성'에 대한 문제가 생깁니다. 어려운 상황에서도 어떻게든 대출금을 갚기 위해 피땀흘리며 밤낮없이 노력하고, 허리띠를 졸라매며 버텨온 수 많은 소상공인들이 존재합니다. "왜 나는 힘들게 다 갚았는데, 다른 사람들은 감면받지?"라는 국민들의 비판이 쏟아져 국민들의 불만이 생깁니다.

둘째, 채무 감면은 근본적인 문제 해결보다는 임시방편에 가깝습니다. 소상공인이 빚을 지게된 원인으로는 대체로 경기침체,소비부진,경쟁 심화,경영능력 부족등 다양한 요인이 있습니다. 단순히 빚을 없애준다고해서 이들이 다시 자생력을 갖추고 성공적인 경영을 할 수 있을지는 미지수입니다. 오히려 부질한 경영구조를 유지하게 만들어 또 다른 어려움에 빠질 가능성도 단정지을 수 없습니다. 진정은 지원은 채무감면을 넘어 사업재편,경영 컨설팅,새로운 판로 개척등 자생력을 길러주는 방향으로 이루어져야합니다.

셋째, 금융질서가 흐트러지고 성실하게 빚을 갚으려는 노력이 줄어듭니다. 채무감면이 범위가 넓어지면 채무자들 사이에서는 "빚을 갚지 않아도 된다."는 인식이 퍼져 금융시스템 전체의 신뢰가 깨질 수 있고 금융질서가 흐트러져 처음부터 빚을 갚으려는 의지가 약해집니다.

소상공인 채무감면에 대해 국민들은 불만과 비판이 쏟아지고 있습니다. 채무감면을 한다면 우리나라 국민들은 분노에 차있고 금융질서가 흐트러질 것입니다. 그러므로 소상공인 채무감면을 하지 말아야합니다.

첫째,기술혁신 저해 우려와 경제적 부담이 증가합니다.로봇세 도입은 기업이 로봇도입에 따른 추가적 비용을 부담하게 만들어 기술혁신의 발전 속도를 늦츨 수있기 때문입니다.이는 글로벌 경제력을 약화시킬 수있고,특히 기술 발전이 경제 성장 핵심동력인 우리나라의 경우는 부정적인 영향을 미칠 가능성이 높습니다.

둘째,로봇과 노동의 경계가 모호합니다.

로봇세를 부과하려면 로봇의 정의와 과세 기준이 명확해야 하지만 로봇과 노동간의 경계가 명확하지 않아 적용이 어렵습니다.예를들면 단순한 소프트웨어나 AI프로그램인 뤼튼,챗 gpt도 로봇세 대상에 포함해야하는지에 대한 우려가 있습니다.

셋째,효율적인 대안과 정책이 존재합니다.

로봇세 대신,로봇도입으로 발생한 이익을 사회에 환원하는 다른 방법이 더 효율적입니다.예를들어,기업의 소득세를 조정하거나 기술관련 이익에 대해 특별한 사회기여금을 부과하는 방안이 제시되는 등의 방안이 있습니다.

이처럼 로봇세 도입에 대한 논의는 로봇기술의 발전과 사회적변화에 따라 로봇세부과 방식에 대한 고민에서 시작되었고 하짐만 로봇세 도입으로 인한 부작용에 대한 우려도 커지고있습니다. 그러므로 저는 로봇세 도입을 반대합니다.

요즘은 어딜가든 서빙 로봇이나 키오스크 같은 많고 다양한 로봇을 쉽게 찾아 볼 수 있을 것 입니다. 실제로 2003년부터 그 후 10년동안 우리나라의 로봇 판매량은 약 17만 3000개가 늘어났다고 합니다. 그 말은 즉 앞으로 우리나라의 로봇 판매량은 계속 늘어날 것입니다. 이처럼 사람들의 일자리를 대체하는 로봇이 늘어나 사람들의 일자리 감소에 대한 우려가 심각해지고 있습니다. 로봇세를 걷는다면 이러한 사회적, 경제적 우려가 덜 해질 것이므로 사람의 일자리에 영향을 주는 로봇에게는 로봇세를 도입해야 합니다.

이에 대한 근거로는, 첫째, 사회복지나 재교육 비용으로 사용이 가능합니다. 빌 게이츠는 "공장에서 일을 하는 노동자들은 자신의 소득세에 소득세, 사회 보장세 등을 내고있다"며 "로봇이 동일한 일을 한다면 비슷한 수준으로 세금을 내야한다"라고 지적했습니다. 또 로봇의 도입으로 일자리를 잃은 근로자들의 재교육에도 돈이 추가적으로 들어 가야한다고 강조했습니다.

둘째, 세수 확보를 통해 국민 삶의 질을 높일 수 있습니다. 먼저 세수란, 세금 수입을 의미합니다. 로봇에 세를 매겨 세수를 확보하면 로봇으로 일자리를 빼앗기는 저임금 단순반복 노동자나, 아르바이트 기회를 잃은 학생들에게 보다 많은 지원을 통해 피해를 최소화 할 수 있습니다.

셋째, 로봇에 관련된 새로운 일자리를 보장해 줍니다. 로봇세로 확보된 재원은 로봇 산업 자체의 연구 개발이나 로봇 관련 기술 스타트업 지원, 그리고 로봇을 활용한 새로운 서비스 개발에 투자 될 수 있습니다. 예를 들어 로봇 생산, 소프트웨어 개발 등, 로봇과 직접 관련된 분야에서 새로운 직종과 전문 일자리가 늘어날 수 있습니다.

로봇세로 확보된 세수로 일자리를 잃은 노동자들을 도와 사회복지와 재교육 비용으로 쓸 수 있을 뿐만 아니라 자신이 잃은 일자리를 대체할 수 있는 새로운 일자리를 보장해 줄 수 있습니다. 그러므로 저는 사람의 일자리에 영향을 주는 로봇에게는 로봇세를 도입해야 한다고 생각합니다.

첫째,죄질이 아닌 재산수에 비례 하는것은 공정하지 않습니다.범죄의 무게와 혈벌에 따라 법률을 정하는게 아니라 재산이 벌금 액수 산정의 기준이 됩니다.

이 기준은 부의 정도라는 잘못된 기준으로 결정하는 것입니다.

둘째,이미 과태료 조정제도가 있습니다.

일부에서는 재산 비례 벌금제 도입 이유에 대해서 기업 입장에서는 과태료가 싸니까 불법적인 행동을 돈을 줘붜리고 정당화 한다는 의견이 있습니다.하지만 이미 시행령 계정을 통하여 수시로 과태료를 조정하고 있습니다.

셋째,실효성 논란이 있습니다.

상류층 일수록 범죄가 줄어듭니다.2016 결찰청 자료에 따르면 절도 범죄에 경우 생활 정도가 하류층인 경우가 상류층보다 80배나 차이를 보이고 있습니다.또 이제까지 만들어진 모든 처벌에 관련된 범률을 다 바뀌여 하므로 시간및 비용이 많이 필요 합니다.개인과 기업에게 과도한 처벌이 됩니다.

물론 처벌 효과의 차이 해소 및 실질적 평등 실현등으로 재산 비례 벌금제가 필요 할수도 있습니다.

하지만 죄질이 아닌 재산수에 비례 하는것은 공정하지 않다,이미 과태료 조정재도가 있다,실요성 논란 으로 저는 재산 비례 벌금제에 반대합니다.

첫째, 소상공니 채무 감면은 소상공인이 아닌 다른 사람들로부터 불만이 쏟아질 것입니다. 소상공인 채무감면 정책은 기본적으로 형평성 문제로 직결됩니다. 다른 국민들은 자신의 소득에 따라 세금을 납부하고 대출을 한 경우 성실히 상환하며 정직하게 경제 활동에 참여하고 있습니다. 또한 소상공인이 아니지만 더 큰 위기에 있는 사람들도 있음에도 불구하고 소상공인만 채무감면을 하는 파격적인 혜택은 다른이들에게 상대적 박탈감을 느끼게 할 수 있습니다.

둘째, 소상공인 채무 감면은 효과적인 방안이 아닙니다. 소상공인의 연속되는 실패는 빚 때문이 아닌 추가적인 개선을 하지 않고 어떻게 해야 할지 몰라서 라고 합니다. 그러므로 빚을 탕감해 주는 것이 아닌 사업 교유을 진행해야 한다고 생각합니다.

셋째, 소상공인 채무감면을 해준 시, 금융질서가 흐트러 질것입니다.

만약, 빚이 쌓여도 국가가 탐감해줄 것이라는 생각이들게 되면, 경제활동에 적극적으로 참여하지 않아도 돈다는 생각을하게 되어, 경제적이 떨어지고, 결국 우리나라의 시장은 큰기업들만 남고, 물가도 더욱 올라가게 될것입니다.

소상공인 채무 감면은 어려운 상황에 치한 이들을 돕는다는 취지에도 불구하고, 공평에 대한문제, 소상공인 채무 감단이 아닌 다른 방안을 찾아야 하고,그리고 금융질서 혼돈에 대한 문제로 저희는 소상공인채무 감면에 대해 반대합니다.

하지만, 채무감면이라는 정책은 단순히 어려움을 해소하는것을 넘어, 우리 사회와 경제에 미칠 장기적인 영향에 대해 깊이 고민해야 할 문제입니다. 이에 저희는 빚이 있는 소상공인 채무 감면을 하는 것에 반대합니다.

첫째. "다음에도 빚을 안 갚아도 되나?"라는 도덕적 해이에 대한 우려입니다. 빚을 갚을 의지가 있는 채무자와 빚을 갚을 능력이 없는 채무자를 구분하고 않고 동일하게 채무를 감면해줄 경우 "밪을 언 갚아도 되는구나"로 받아들여질 수 있기 때문입니다.

빚을 자속적으로 탕감해주면 나중에 다시 자영업자 개인이 대출 및 채무이행에 대한 책임감이 줄어들 수 있을 것이라 우려스럽습니다.

둘째, 성실하게 빚을 갚는 성실 채무 소상공인들의 강한 항의가 쏟아질 것 입니다.

부채로 인해 힘든 상황에서도 열심을 다해 빚을 같아나가는 소상공인들이 많이 있습니다.하지만 그런 소상공인들의 입장에서 빚을 탕감 받는 대상자들을 보면 상대적 받탈감에 시달리고, 성실하게 채무를 갚아나간 자신을 원망하며, 나아가 이런 정책을 만들어 시행한 나라마저 강하게 비판하면 항의할 것입니다.

셋째. 은행들이 더 이상 대출을 해주지 않을 것입니다.

은행들이 대출 상환이 원할하게 되지 않으면 보유하는 현금이 줄어들 것이고 대출상품을 줄이거나 일반 성실 소상공인이나 일반인들을 대상으로 대출기준을 높여 정말 대출이 필요한 사람들이 피해를 볼 수 있고 나아가 우리나라 가게경제 전반이 어려움을 겪을 수 있습니다.

빚을 탕감해주는 것이 당장 보기엔 시원하고 확실한 해결책인것 같지만, 사실은 "어차피 빚은 탕감 받을 수 있어"라는 도덕적인 해이가 만연해질 수 있고, 더 나아가 금융 시스템애 가해지는 막대한 부담이 소상공인을 넘어 우리나라 경제 전반에 어려움과 위협이 될 것입니다.

그러니 우리는 소상공인들이 잠시 숨통을 트이는 것을 넘어 스스로 튼튼하게 일어설 수 있도록 도움을 주는 정책을 만들고 국민들이 건강한 소비를 할 수 있도록 하는 것이 더 현명하고 지속적인 방법이라고 생각합니다. 그러므로 저희는 다시 주장 합니다. 빚이 있는 소상공인 채무 감면을 하는 것애 반대합니다.

현대 사회에서는 어디에서나 로봇을 마주칠 수 있습니다. 이젠 로봇이 없는 곳을 찾기 어려울 지경까지 되었죠. 이렇게 로봇이 늘어나면서 그곳에서 일하던 사람들의 일자리 또한 감소되고 있습니다. 따라서 로봇이 점점 늘어나는 만큼, 로봇에게 세금을 매기는 것은 선택이 아닌 필수입니다.

이에 대한 근거로 첫째, '로봇이 점점 늘어나며 일자리를 빼앗고 있습니다' 실제 미국 통계 자료에 따르면 2030년 까지 AI일자리는 180만개 증가, 일자리는 480만개 감소할 거라 밝혔습니다. 현제에도 가게점원이 키오스크로 교체 되는것과 같이 로봇이 일자리를 뺐는 현상이 일어나고 있습니다.

두번째 근거로는, '로봇에게 세금을 매긴다면 일자리를 잃은 사람에게 복지나 지원을 해줄수 있습니다' 로봇에게 걷은 세금으로 교육,의료같은 사회복지는 물론 로봇 때문에 일자리를 잃은 사람들에게 돈을 주거나 직업을 주는 등 여러가지 지원을 해줄수 있습니다. 게다가 로봇이 일을 하여 세금을 낸 다면 경제 보호 또한 가능합니다.

마지막 근거로는, '소득 재분배 및 불평등 완화가 가능합니다.' 로봇세를 도입한다면 소수의 개인에게만 이윤이 집중 된 부의 쏠림의 막을 수 있습니다. 또한, 로봇세를 통해 로봇이 창출하는 가치의 일부르 사회에 돌려주는 소득 재분배 효과도 볼수 있습니다.

따라서, 로봇세는 국민 삶과 저희 사회를 위해서라도 해야하는 필수적인 선택입니다.

첫째, 로봇세를 도입하면 일자리가 감소합니다. 로봇세 도입으로 인해 일자리 감소로 로봇세로 해결하려는 시도는 오히려 일자리 창출을위한 기술개발을 막는 결과를 초래합니다

둘째, 로봇세를 도입하면 경제적부담이 증가할 수 있습니다. 로봇세도입은 기업뿐만 아니라 소비자나 고객에게도 추가적인 경제적부담이 증가합니다.

셋째, 로봇세 부과의 모호성이있습니다. 로봇의 범위를 어디까지 포함할 것 인지, 로봇이 생산하는 경제가치들을 어떻게 측정할 것 인지, 명확한 기준들이 없기때문에 로봇세 도입이 불합리합니다.

이처럼 로봇세 도입에 대한 논의는 로봇기술의 발전과 사회적변화에 따른 로봇쇄 부과 방식에 대한 고민에서 시작되었고 하지만 로봇세도입으로 인한 부작용에 대한 우려도 커지고 있습니다.

그러므로 저는 로봇세도입을 반대합니아.

근거 첫째,재산비례 벌금제를 찬성하지 않으면 범죄를 저질르는 사람들이 많아집니다.그래서 우리가 반대를 하면 생활이 위험해질수 있습니다.

근거 둘째,사회 질서와 안전을 위해서 이 제도를 실천 해야 합니다.왜냐하면 돈이 많은 사람들은 범죄를 저질르면 돈이 많으니깐 번죄를 또또 많이 해서 우리 사회질서와 안전이 위험해질수 있습니다.그렇기 때문에 우리는 재산비례 벌금제를 찬성 해야 한다고 생각합니다.

근거 셋째,범죄 예방에 도움이 됩니다.제산비례 벌금제를 조절 하면 돈이 많은 사람들은 더 많은 처벌과 벌금을 받기 때문에 범죄를 많이 저질르는 일도 많이 없어지고,범죄에 에방아 됩니다.

마지막으로 결론은 우리가 제산비례 벌금제를 찬성 해야 우리 나라가 평등해지고,안전,범죄 예방에 좋고,평화로운 생활이 될수도 있는 좋은 기회 입니다!

첫째, 재산비례 벌금제는 형벌의 본래 목적을 제대로 실현할 수 있는 제도입니다. 벌금은 단순히 돈을 걷는 것이 아니라, 범죄에 대한 책임을 느끼게 하고 다시는 범죄를 저지르지 않도록 경각심을 주는 것이 목적입니다. 하지만 현재의 고정형 벌금제는 부유층에게는 실질적인 처벌 효과가 없기 때문에 이러한 형벌의 목적을 제대로 달성하지 못합니다. 재산비례 벌금제를 도입하면, 각자의 경제 수준에 맞는 적절한 처벌을 통해 범죄에 대한 경각심을 높이고 형벌 본연의 기능을 제대로 수행할 수 있습니다.

둘쨰, 빈부격차를 줄이는데 큰 도움을 줄 수 있습니다. 복지제도에서 재산을 기준으로 관리되어 있어 부유층은 벌금을 더 내고, 더 낸 벌금인 돈으로 우리나라의 발전을 위해 쓰는 것도 좋은 방법 중 하나가 될 수 있습니다.

셋쨰, 재산비례 벌금제는 저소득층에게도 과도한 부담을 주지 않고, 부유층에게도 실질적인 처벌 효과를 주는 평등한 제도가 될 수 있습니다. 이 제도를 도입하면 누구나 처벌을 가볍게 여기지 않게 되어 형평성과 공정성을 높일 수 있습니다. 실제로 핀란드 등의 여러 나라에서도 재산비례 벌금제를 시행해 범죄 예방과 억제에 효과를 본 사례가 있다는 연구 결과도 있습니다.

이 처럼 재산비례 벌금제는 진정한 법 앞의 평등을 실현하고, 빈부격차를 줄이는데 큰 효과를 줄 수 있습니다. 저소득층과 부유층 모두에게도 실질적으로 공정한 제도이므로, 우리는 이 제도를 반드시 도입해야 합니다.

첫째 모든 사람은 법 앞에서 평등해야합니다

만약 재산에 따라 다른 형량이 정해진다면 모든이에게 평등한 것이라는 법의 정의 의 가치를 잃고 사람들이 법의 집행에대한 존중이 무너져 법을 사람들이 법을 따르지 않게 될수있습니다

둘째 범죄율이 오르는 역효과가 있을수 있습니다

2016 경찰청 절도범 생활 조사에따르면 60%이상이 하류층이라는 조사가 나왔습니다 만약 재산비례벌금제가 도입되었을때 하류층들이 "난 어짜피 소득이 적으니 훔쳐도 벌금 조금내면 돼~"라고 생각한다면 오히려 범죄율이 오를수있습니다

셋째 재산확인이 안될수있습니다

재산비례벌금제는 재산에따라 형량을 정하는 제도이기때문에 수입 혹은재산을 확인해야 형량을 정할수있습니다 하지만 재산을 속이고 현금을 받거나 또다른 수단으로 하여 실제로 버는 돈보다 기록되는 돈이 적어 재산비례벌금제가 도입되었을때도 더 적은 형량을 받게되는것입니다 예로 기초수급자가 외제차를 타는 경우도 있습니다

모든 사람이 법앞에서 평등하다는 법의 정의를 위반하고 범죄율이 오를수있고 사생활이 침해될수있는 재산비례벌금제, 저는 반대합니다!

1번째:빚을 탕감해줌으로서 활력은 증가하고 지역경제도 크게 성장합니다. 현제 중소벤처기업부는 소상공인들에게 1%의 이자로 많은 돈을 빌려줘서 기업을 망하지 않게 해주었습니다. 그렇게 작은 기업들이 회복하면서 서비스나 물품을 생산하고 돈의 흐름이 원할하게 활성화 되면서 지역경제는 다시 도약할 것입니다.

2번째:빚을 줄여줌으로서 알바,정규직고용이 활발해집니다. 한국노동연구워의 통계자료에 따르면 자영업자들 중에서 60세미만 72.3%가 자신의 고용지위를 유지하는 것으로 나타났습니다. 즉, 이런 빚탕감정책은 사람들의 일자리를 유지시켜서 소비와 생산을 더 많이 할수있게 됩니다. 생산을 많이하면 소비도 많아지고 소득 즉, GDP와 GNP가 높아집니다.

3번째:투자와 소비에 불확실성이 줄여집니다. 국회예산정책처는 경제적인 불확실성이 높아지면 투자자들의 투자율이 눈에띄게 줄어든다고 밝혔습니다. 기업에 빚이 많다면 투자와 소비에 불확실성이 생길 것이지만 빚이 없거나 적다면 안전하게 판단하고 소비와 투자가 원활하게 이루어 질 것입니다.

이처럼 소상공인들의 빚을 탕감해준다면 지역경제는 활성화 되고 돈의 흐름은 한층 더 부드러워질것 입니다. 그리고 투자와 소비도 활성화되고 그렇게 우리나라의 경제는 크게 도약할 것입니다. 우리는 소상공인의 빚을 탕감해주어야 합니다.

첫째. 부채로 인한 소상공인들의 폐업을 막는데 도움이 됩니다. 2022년에 조사한 통계자료에 따르면 2017년 부터 2022년 까지 소상공인들의 페업률이 늘어났습니다. 이 추세로 간다면 미래에는 소상공인들의 폐업률이 훨씬 증가할 것입니다. 하루 빨리 소상공인들의 폐업을 막아야 하기 때문에 소상공인들의 채무를 갚아줘야 합니다.

둘째, 부채를 갚지 못해 신용불량자가 되는 것을 막을 수 있습니다. 신용불량자 3919명을 조사한 결과, 신용불량자 약 50%가 채무를 갚지 못해 신용불량자가 됐다고 응답했습니다. 소상공인들이 신용불량자가 되면 경제 시스템이 무너지기 때문에 소상공인들의 채무를 갚아줘야 합니다.

셋째, 예상치 못한 외부요인으로 인해 채무를 갖게 된 소상공인들에게 재도전 기회를 줄 수 있습니다. 예를 들어, 코로나 때 장사가 잘 되지 않아 채무를 가지게 된 소상공인들에게 채무를 갚아주므로서 재도전 기회를 줄 수 있는 겁니다.

소상공인들의 폐업을 막고 부채를 갚지 못해 신용불량자가 되는 사람들을 줄이고 재도전 기회를 줄 수 있으므로 소상공인들의 채무를 갚아주는 것에 찬성합니다.

1번째:빚을 탕감해줌으로서 활력은 증가하고 지역경제도 크게 성장합니다. 현제 중소벤처기업부는 소상공인들에게 1%의 이자로 많은 돈을 빌려줘서 기업을 망하지 않게 해주었습니다. 그렇게 작은 기업들이 회복하면서 서비스나 물품을 생산하고 돈의 흐름이 원할하게 활성화 되면서 지역경제는 다시 도약할 것입니다.

2번째:빚을 줄여줌으로서 알바,정규직고용이 활발해집니다. 한국노동연구워의 통계자료에 따르면 자영업자들 중에서 60세미만 72.3%가 자신의 고용지위를 유지하는 것으로 나타났습니다. 즉, 이런 빚탕감정책은 사람들의 일자리를 유지시켜서 소비와 생산을 더 많이 할수있게 됩니다. 생산을 많이하면 소비도 많아지고 소득 즉, GDP와 GNP가 높아집니다.

3번째:투자와 소비에 불확실성이 줄여집니다. 국회예산정책처는 경제적인 불확실성이 높아지면 투자자들의 투자율이 눈에띄게 줄어든다고 밝혔습니다. 기업에 빚이 많다면 투자와 소비에 불확실성이 생길 것이지만 빚이 없거나 적다면 안전하게 판단하고 소비와 투자가 원활하게 이루어 질 것입니다.

이처럼 소상공인들의 빚을 탕감해준다면 지역경제는 활성화 되고 돈의 흐름은 한층 더 부드러워질것 입니다. 그리고 투자와 소비도 활성화되고 그렇게 우리나라의 경제는 크게 도약할 것입니다. 우리는 소상공인의 빚을 탕감해주어야 합니다.

이에 대한 근거로는

첫째,기술혁신 저해 우려와 경제적 부담이 증가합니다.로봇세 도입은 기업이 로봇도입에 따른 추가적 비용을 부담하게 만들어 기술혁신의 발전 속도를 늦츨 수있기 때문입니다.이는 글로벌 경제력을 약화시킬 수있고,특히 기술 발전이 경제 성장 핵심동력인 우리나라의 경우는 부정적인 영향을 미칠 가능성이 높습니다.

둘째,로봇과 노동의 경계가 모호합니다.

로봇세를 부과하려면 로봇의 정의와 과세 기준이 명확해야 하지만 로봇과 노동간의 경계가 명확하지 않아 적용이 어렵습니다.예를들면 단순한 소프트웨어나 물 속에서 작업을 수행하는 수중로봇 또한 로봇세 대상에 포함해야하는지에 대한 우려가 있습니다.

셋째,효율적인 대안과 정책이 존재합니다.

로봇세 대신,로봇도입으로 발생한 이익을 사회에 환원하는 다른 방법이 더 효율적입니다.예를들어,기업의 소득세를 조정하거나 기술관련 이익에 대해 특별한 사회기여금을 부과하거나 지역 균형 발전과 일자리를 창출하는등의 방안이 있습니다.

이처럼 로봇세 도입에 대한 논의는 로봇기술의 발전과 사회적변화에 따라 로봇세 부과 방식에 대한 사람들의 아주 작은 고민에서 시작되었습니다.하지만 그런 작은 고민에서 시작된 문제가 점점커지고 있습니다.그러면서 많은 사람들은 더 큰 고민인 로봇세 도입으로 인한 부작용에 대한 여러가지 우려도 커지고있습니다. 그러므로 저는 로봇세 도입을 반대합니다.

찬성팀(두번째 토론자):로봇이 현대사회에 등장하면서 사람들의 일자리가 빼앗기고 있습니다.일자리가 사라진 사람들은 돈을 벌 수단이 없어 생활이 힘들어진다면,그런 사람들을 위해서 로봇세를 걷어 일자리가 사라진 사람들에게 준다면 이 또한 효율적인 방법이라고 생각합니다.이에 대해 어떻게 생각하시나요?

첫번째 토론자:네 그 또한 효율적인 방법일 수있습니다.하지만 로봇의 세금은 누가 내나요?로봇을 소유하고 있는 사람들이 주로 내게 될 것 입니다.그런데 로봇세를 걷어 생활비를 보태준다면 그 로봇세금이 로봇 소유자에게 다시 돌아오는 것 입니다. 또한 로봇세를 내므로써 경제적으로 힘들 수있고,현대세상에는 주로 서빙로봇,음식 만드는 로봇이 많이 생기고 있습니다.그런데 음식,서빙로봇등 사람이 대신 할 수있는 일 또한 많습니다.

세번째 토론자:(반론 끝)

이에 대한 근거로는, 첫째, 일자리를 잃은 사람들을 기본소득 도입 등을 통해 기술 발전의 부작용을 완화할 수 있습니다. 미국 통계 자료에 따르면, 2030년까지 AI 관련 일자리는 180만 개 늘겠지만, 전체 일자리는 480만 개나 줄어들 거라고 합니다. 지금도 가게 점원이 키오스크로 대체되는 것처럼, 로봇이 인간의 노동을 대신하면서 대규모 실업 상황이 발생할 수도 있습니다. 빌 게이츠도 "로봇이 사람과 똑같은 일을 한다면 사람처럼 세금을 내야 한다"고 지적했습니다. 이처럼 로봇세를 걷어서 재원을 확보하면, 일자리를 잃은 사람들을 위한 사회복지나 재교육 비용으로 사용할 수 있습니다.

둘째, 로봇세는 단순히 세수를 확보하는 것을 넘어, 소득 재분배와 사회 불평등을 완화하는 데 아주 중요한 역할을 할 수 있습니다. 로봇이 창출하는 이윤이 소수의 기업이나 개인에게만 집중되는 것을 막고, 그 가치의 일부를 사회에 골고루 돌려주는 것입니다. 로봇세로 모인 돈을 복지 서비스나 사회 안전망을 강화하는 데 사용하면, 기술 발전의 혜택이 특정 계층에만 머무르지 않고 모든 사람에게 돌아가서 사회의 불평등을 줄이고 모두의 삶을 더 좋게 만들 수 있습니다.

셋째, 자신이 잃은 일자리를 대체할 수 있는 로봇 관련 새로운 일자리가 확보됩니다. 로봇 산업 자체의 연구 개발이나 로봇 관련 기술 스타트업 지원, 그리고 로봇을 활용한 새로운 서비스 개발에 투자될 수 있습니다. 예를 들어 로봇 생산, 소프트웨어 개발 같은 로봇과 직접 관련된 분야에서 새로운 직종과 전문 일자리가 늘어날 수 있습니다. 이렇게 되면 로봇이 가져온 변화 속에서 새로운 기회를 만들고, 궁극적으로는 로봇과 사람이 함께 발전하는 사회를 만들 수 있을 것 입니다.

로봇세로 확보된 세수로 일자리를 잃은 노동자들을 도와 사회복지와 재교육 비용으로 쓸 수 있을 뿐만 아니라 자신이 잃은 일자리를 대체할 수 있는 새로운 일자리를 보장해 줄 수 있고 미래를 위한 투자로도 활용할 수 있습니다. 그러므로 저는 사람의 일자리에 영향을 주는 로봇에게는 로봇세를 도입해야 한다고 생각합니다.

1번째 현제 벌금제는 동일한 범죄에 대해 획일적 벌금액을 부과합니다

벌금을 부과하는 사람의 경제적 능력을 고려하여 벌금액을 산정하면

모든 사람에게 동일한 형벌 효과를 가져오게 되어 형벌의 공정성과

평등을 구현할 수 있숩니다.

2번째 또한 벌금액을 개인의 경제력에

맞춰 납부가 현실적으로 불가능한 상황을 줄이고 불공정한 사례를 방지하여 국민의 신뢰를 놀일 수 있습니다. 벌금형의 목적은 범죄 억제와 예방 입니다.

3번째 고소득층에게도 실질적인 경제적 타격을 주어 범죄 억죄 효과를 놀일 수 있으며 형벌이 제 기능을 다하도록 돕습니다

현재 우리나라에서는 국민적 공감대가 형성되어 있다는 여혼조사 결과들이 있습니다.

재산비례벌금제는 우리 시회가 추구해야 할 정의로운 가치를 반영하는 제도입니다. 법 앞의 평등을 실현하고 경제력의 따른 차등적 처벌을

지양하며 실질적인 범죄 예방 효과를 거두기 위해 재산비례벌금제 도입은 선택이 아닌 필수라고 생각합니다.

첫째, 로봇이 일자리 감소나 생산성을 이유로 로봇사용에 세금을 부과하는 것 부당합니다.래리 서머스 하버드대 교수는 "로봇은 단순히 생산량을 자동화 설비가 아니라 더좋은 제품과 서비스를 만드는데 기여하고 있다."라고 얘기 했습니다. 말했듯이 로봇은 더좋은 제품과 서비스를 만드는데 큰기여를 주고 있습니다.

둘째 ,로봇은 단지 기계일뿐 입니다.로봇은 우리를 편하게 도움을 주고 행복을 주는 로봇들이 있습니다. 예를 들자면 식당에서 보이는 서빙로봇처럼 굳이 우리가 하지 않아도 되고 로봇이 대신 해줍니다.이런것 처럼 로봇은 우리생활에 큰 도움을 줍니다.

셋째, 사업을 운영하는데 자금적으로 많은 부담을 느낄수 있습니다. 만약 이 이유로 로봇세를 내게 된다면 그 사업을 발전할수 없을것입니다.

이렇게 로봇세를 도입해야한다면 이 이뮤라고도 다양한 문제가 생길것 입니다.그렇기 땜누에 로봇세도입을 반대해야 합니다.

빛을 줄여줌으로서 알바 정규직 고용이 활발해짐

투자와 소비에 불확실성이 줄여집니다

소상공인의 채무감면으로 성실하게 빛을 갚아온 이들과의 형편성에 대해 문제가 생김

채무감면은 근본적인 문제 해결보다는 임시 방면에 가깝습니다

금융질서가 흐트러진다

• 투자와 소비 활성화 -> GDP와 GNP 상승

• 지역경제 활성화

• 돈의 흐름은 부드러워질 것임

• 빚을 탕감 -> 활력 증가, 경제 성장

• 빚을 줄여줌 -> 알바, 정규직 고용 활발

반대측

• 형평성에 대한 문제

• 근본적인 문제 해결 < 임시방편

• '빚을 갚지 않아도 된다'라는 mindset

• 국민들의 불만

첫째, 그 사람이 '어떤 나쁜 죄를 저질렀는지가 아니라 얼마나 많은 재산을 가지고 있는지'로 벌금액을 결정하는 문제가 있습니다. 범죄의 무게와 형벌의 정도에 따라 벌금을 하는게 아니라, 재산이 벌금 액수 산정의 기준이 되는 것입니다. 예를 들면 A는 재산이 많다고 벌금이 1억원, B는 재산이 없다고 500만원, 이렇게 되면 범죄의 무게와 형벌의 정도에 따라 벌금을 하는게 아니라, 재산이 벌금 액수 산정의 기준이 되는 것입니다. 형벌의 경중을 죄의 정도가 아닌 부의 정도라는 잘못된 기준으로 결정하는 것입니다.

둘째, 상류층일수록 범죄율이 낮아집니다. 상류층이 범죄를 저지르고도 돈으로 해결하는 등이 화제가 되기 때문에 많아보이지만 2016년 경찰청 자료에 의하면 절도범의 경우 생활정도가 하류층인 경우 66,071건인데 상류층은 820건으로 약 80배나 차이를 보이고 있습니다.

셋째, 악용 가능성이 있습니다. 이 제도가 생기면 외국에서는 거의 존재하지 않는 모욕죄나 사이버 모욕죄, 명예훼손 같이 논란이 있는 법률에 의해 악플을 썼다고 처벌을 받아도, 누구는 대도시에 산다고 재산에 비례한 벌금을, 누구는 재산이 없다고 저렴한 벌금으로 빠져 나간다는게 가능하다는 것이다.

따라서 재산비례벌금제는 우리나라에서 필요하지 않고 악용 가능성이 있기 때문에 이 주제에 대해 반대합니다.

1 빚을 탕감해줌으로서 활력은증가하며

지역경제 크게 성장

2 알바정규직 고용이 활발해짐

3 투자와 소비에 불확실성이 줄여짐

반대측 의견

1 소상공인의 채무감면은 성실하게 빚을 갚아온 이들과의 형평성에대한 문제생김

2 채무감면은 근본적으로 해결 보다는 임시상편에 가까움

3 금융질서가 흐트러지고 성실하게 빚을 갚으려는 노력이 줄어듬

경제성장과 활력

활성화

GDP,GNP높아짐

돈의 흐름 부드러워짐

불확실성

공평성

사회 안전망X

반대측

국민들의 불만

형평성 문제

국민들의 불만 증가

문제점

금융질서가 흐트러짐

노력이 줄어듬

지역경제 성장

임시방편

사회복지와 기술발전의 부작용 저하

2.로봇세로 사회적 약자,사회초년생을 복지한다.-> 생산과 소비 활성화, 사회적 불평등 저하

3.로봇세로 새로운 기술연구 가능성->

기술발전과 생산 증가(새로운 로봇으로)

세수 확보를 통해 구민 삶의 질을 높일수 있다

로봇에 관련된 새로우2ㄴ 일자리를 보장해줌

-일자리를 잃은 사람들을 위해 사용 될 수 있다.(로봇에게 일자리를 빼앗긴 사람들을 지원)

-사회 불평등을 해결하고, 소득 재분배가 가능하다.(이윤이 특정 기업에게만 돌아가는 것을 막고, 다시 재분배를 도움)

-미래를 위한 투자가 될 수 있다. (로봇 산업 시스템 또는 서비스 개발에 큰 기여를 할 수 있다.)

반대측 의견

-기술 혁신을 저해하고, 경제적 부담이 증가한다.(추가적 비용을 내면 기술 혁신의 발전 속도를 늦춘다)

-로봇의 진정한 의미가 모호하다.(과연 챗 지피티 간은 웹 서비스도 포함해야 하는가?)

-로봇세가 아닌 사회에 기여하는 등 자유롭게 다른 방법을 찾는 것이 더 효율적이다.(특별적인 사회 기여금)

->기술력 저하와 생산력 저하

2.로봇의 경계가 모호하다.

3.다른 더욱 효율적인 대체방법이 많이 존재한다.

질문에 빈틈이 너무 많이 보였고 말할때 자신감이 많이없어 보이고 질문이 무슨말인지 잘 모르겠다.

2.새로운 로봇이나 기술로 생산을 늘리면 오히려 더 로봇세를 더 많이 먹지는 않은가?

1. 새로운 일자리 창출 및 산업 생태계 확장: 로봇 기술이 발전하고 도입되면, 기존의 일부 일자리가 사라질 수 있습니다. 그러나 동시에 로봇의 설계, 제조, 유지보수, 프로그래밍, 데이터 분석, 그리고 로봇을 활용한 새로운 서비스 개발 등 이전에 없던 새로운 유형의 일자리들이 창출됩니다. 이는 로봇 산업 전반의 성장을 촉진하고, 관련 분야에서 추가적인 고용을 유발할 수 있습니다. 로봇세의 섣부른 도입은 이러한 신산업의 성장을 저해하고, 잠재적인 일자리 창출 기회를 상실하게 만들 수 있습니다. 이에 대해 어떻게 생각하십니까?

2. 생산성 향상과 경제 전반의 성장 촉진: 로봇은 반복적이고 위험하며 비효율적인 작업을 대신함으로써 기업의 생산성을 획기적으로 향상시킵니다. 이는 제품 및 서비스의 원가 절감으로 이어져 가격 경쟁력을 높이고, 궁극적으로 기업의 이윤 증대와 투자 확대를 유도합니다. 이러한 생산성 증가는 국가 경제 전반의 성장을 견인하며, 장기적으로는 더 많은 부가가치와 새로운 시장을 창출하여 전반적인 고용 기회를 확대할 수 있습니다.

3. 인간 노동의 질적 향상과 재배치: 로봇은 인간이 수행하기에 위험하거나 단순 반복적인 업무를 대신하여, 인간은 보다 창의적이고 문제 해결 지향적이며, 사회적 상호작용이 필요한 고부가가치 업무에 집중할 수 있게 됩니다. 이는 인간 노동의 질적 수준을 높이고, 직업 만족도를 향상시키는 긍정적인 변화를 가져올 수 있습니다. 일자리가 재배치되는 과정에서 발생하는 과도기적 어려움은 재교육 및 직업 전환 지원 프로그램 등을 통해 해결해야 할 문제이지, 로봇세 도입으로 해결될 수 있는 본질적인 문제가 아닐 수 있습니다.

4. 일자리 파괴 주장의 학술적 불확실성: '로봇이 대규모 일자리를 파괴할 것'이라는 주장은 아직 학술적으로 명확히 입증되지 않은 가설에 가깝습니다. 여러 연구 보고서에서는 자동화가 일자리에 미치는 영향이 예상보다 크지 않거나, 오히려 새로운 일자리 창출을 통해 상쇄될 수 있다고 분석하기도 합니다. 과거 산업혁명 사례에서도 기술 발전이 단기적으로는 일시적인 혼란을 야기했으나, 장기적으로는 더 많은 일자리와 풍요로운 삶을 가져왔음을 볼 수 있습니다.

5. 로봇세 도입의 실질적 어려움과 부작용: 만약 로봇세를 도입한다면, '로봇'의 정의를 어디까지로 할 것인지, 어떤 기준으로 세금을 부과할 것인지 등 실질적인 과세 기준을 마련하는 데 큰 어려움이 따를 것입니다. 또한, 로봇세가 기업의 자동화 투자를 위축시켜 국가 경쟁력을 약화시키거나, 기업들이 로봇 도입을 해외로 이전하는 결과를 초래할 수도 있습니다. 세금 부과의 목적이 명확하지 않다면, 이는 또 다른 불공정성 논란을 야기할 수 있습니다.

찬성->반대

1. 혁신의 방향성 제시 및 사회적 수용성: 기술 혁신은 사회적 가치와 윤리적 기준을 고려할 때 비로소 진정으로 지속 가능할 수 있습니다. 로봇세와 같은 논의는 기업들이 단순히 기술 개발에만 집중하는 것이 아니라, 해당 기술이 사회에 미칠 영향, 특히 일자리 문제나 소득 불균형 심화와 같은 부작용에 대해 미리 고민하고 대비하도록 유도합니다. 인공지능에 대한 규제가 오히려 혁신을 지원하고 보다 안전하고 윤리적인 방향으로 기술을 유도할 수 있다는 주장도 있습니다 . 사회적 수용성이 높은 기술은 장기적으로 더 큰 파급력을 가질 수 있으며, 이는 결과적으로 혁신의 안정적인 발전을 위한 기반이 됩니다.

2. 공정한 경쟁 환경 조성 및 독점 방지: 과도한 기술 독점은 오히려 혁신을 저해할 수 있다는 비판도 존재합니다 . 로봇세는 대기업의 무분별한 자동화 투자에 대한 일종의 사회적 비용을 부과함으로써, 중소기업이나 스타트업이 기술 경쟁에서 소외되지 않고 새로운 기회를 모색할 수 있는 여지를 마련해 줄 수 있습니다. 이는 시장 전체의 혁신 역동성을 유지하고, 다양한 주체들이 혁신에 참여할 수 있는 건강한 생태계를 조성하는 데 기여할 수 있습니다.

3. 목적과 기능에 기반한 정의의 가능성: 로봇세를 논의할 때는 '로봇'이라는 단어의 사전적 정의에 얽매이기보다, 세금 부과의 목적에 부합하는 기능적 정의를 내릴 수 있습니다. 예를 들어, "인간의 노동력을 대체하여 경제적 가치를 창출하는 자율적인 기계 시스템"과 같이, 로봇세의 도입 취지(일자리 감소, 사회적 비용 발생 등)와 직접적으로 연관된 기준으로 정의를 구체화할 수 있습니다.

1. '도덕적 해이' 주장에 대한 반론

• 상대팀: (이 채무는 코로나19와 같은 예측 불가능한 외부 요인으로 인한 '재난성 채무'이며, 재기를 돕는 사회적 안전망의 역할입니다.)

• 저희는 채무 감면이 비록 위기 상황에서 비롯된 것이라 할지라도, 도덕적 해이를 조장할 수 있다는 점을 간과해서는 안 된다고 생각합니다. 이는 미래에 기업들이 재정적 위험을 감수하는 데 대한 경고를 약화시키고, 성실하게 채무를 관리하거나 상환한 다른 소상공인들에게 상대적 박탈감을 안겨줄 수 있습니다. 예측 불가능한 위기 상황이라 할지라도, 채무는 기본적으로 상환의 의무를 지닙니다.

2. '형평성 문제' 주장에 대한 반론

• 상대팀: (소상공인의 대량 폐업은 사회 전체에 더 큰 비용을 초래하며, 채무 감면은 경제 활성화를 위한 국가 경제 전체의 공익적 선택입니다.)

• 저희는 채무 감면이 성실하게 빚을 갚아온 다른 소상공인들과 일반 국민들에게 심각한 역차별을 가져온다고 판단합니다. 파산 절차를 밟거나, 혹은 빚을 모두 갚기 위해 고통을 감내한 이들에게는 어떠한 보상도 없이, 특정 시점의 채무자들에게만 혜택을 주는 것은 형평의 원칙에 어긋납니다. 특정 집단에 대한 지원이 국민 모두에게 공정하게 적용되어야 할 원칙을 훼손해서는 안 됩니다.

3. '재정 부담' 주장에 대한 반론

• 상대팀: (소상공인 채무 감면은 단순한 지출이 아닌 미래 경제 활성화를 위한 투자이며, 더 큰 재정 부담을 막는 효과를 가져옵니다.)

• 저희는 채무 감면이 국민의 세금으로 충당되는 막대한 재정 부담을 초래한다고 보고 있습니다. 이러한 재원은 더 광범위하고 효율적인 방식으로 경제 전반의 활력을 불어넣는 데 사용될 수 있습니다. 또한, 채무 감면이 모든 소상공인의 재기를 보장하는 것이 아니며, 오히려 경쟁력이 부족한 기업들을 연명시켜 시장의 자정 작용을 방해하고 장기적인 비효율을 초래할 수 있습니다.

따라서, 소상공인 채무 감면은 단기적인 어려움 해소에 초점을 맞추기보다, 원칙을 준수하고 시장의 자율성을 존중하며, 모든 경제 주체에게 공정한 기회를 제공하는 방향으로 정책이 수립되어야 한다고 생각합니다.

모든 사람 에게 동일한 비율에 세금을 부과하는 것은공정 해보일 수 있지만 실제로는 사회적 불편 등을 심화 시키며 약자에 더 큰 부담을 주는 결과을 낳는다.

*반대 이유 및 근거*

1.소득이 적을수록 생계비 비중이 커서 동일 비율은 실질적 역진 과세가 된다.

예:월 150만원 버는 사람과 월1500만원 버는 사람이 둘다 10% 세금을 낸다면 저소득자는 세금 낸 후 생계 자체가 위태롭지만

고소득자는 소비여력이 충분하다(같은 비율이지만 체감 부담은 전혀 다르다.)

2.불편등한 호득 구조를 그대로 유지하고 강화 하게 된다. 고소득자 층은 투자 상소 등으로 자산을 더불리기 쉽고 저소득층을 구조적으로 가난을 벗어 나기 어렵다.

누진세는 이러한 구조를 완화 시킬 수 있는 재분배 수단이다.

첫째, 재산비례 벌금제는 형벌의 본래 목적을 제대로 실현할 수 있는 제도입니다. 벌금은 단순히 돈을 걷는 것이 아니라, 범죄에 대한 책임을 느끼게 하고 다시는 범죄를 저지르지 않도록 경각심을 주는 것이 목적입니다. 하지만 현재의 고정형 벌금제는 부유층에게는 실질적인 처벌 효과가 없기 때문에 이러한 형벌의 목적을 제대로 달성하지 못합니다. 재산비례 벌금제를 도입하면, 각자의 경제 수준에 맞는 적절한 처벌을 통해 범죄에 대한 경각심을 높이고 형벌 본연의 기능을 제대로 수행할 수 있습니다.

둘째, 저소득층이 벌금을 내지 못해 불이익을 겪는 일도 감소한다

우리나라는 한해 4만명 이상이 벌금을 내지 못해 강제 노역을 합니다

재산비례벌금제가 시행되면 저소득층이 감당할수 있을 정도의 벌금을 물리므로 강제 노역을 줄일수있습니다

셋쩨, 빈부 격차를 줄이는 역할도 한다 정부에서 부자들에게 벌금을 걷어 저소득층을 위해

의료비와 교육비를 등을 지원 할수있습니다. 그러면 소득 재분배 하는 효과도 있고 사회 갈등도 줄일수있습니다. 실제로 핀란드 등의 여러 나라에서도 재산비례 벌금제를 시행해 범죄 예방과 억제에 효과를 본 사례가 있다는 연구 결과도 있습니다.

이 처럼 재산비례 벌금제는 진정한 법 앞의 평등을 실현하고, 빈부격차를 줄이는데 큰 효과를 줄 수 있습니다. 저소득층과 부유층 모두에게도 실질적으로 공정한 제도이므로, 우리는 이 제도를 반드시 도입해야 합니다.

1. 일자리를 잃은 사람들에게 기본 소득

   제공 가능

2. 소득 재분배 불평등 완화

3. 미래를 위한 투자

반대측

1. 기술 혁신 늦춤

2. 로봇과 노동의 관계 모호

3. 보다더 효율적인 제안이나 정책 존제

찬성측의 질문

1. 로봇세를 내면 일자리가 증가할 것 같은데 어떻게 생각? 답: 일자리가 증가하면 로봇들이 일자리를 뺐을 수 있음

2. 일자리를 빼았지 않는 로봇(뤼튼 등등) 존재 어케 생각?답: 지식인 같은 사람이 운영하는 것들이 존재

반대측의 질문

1. 로봇 청소기 같은 것들처럼 집안일을 할 수 있는 것이 있는데 어떻게?답: 일자리에 영향을 미치는 것만이 우리의 의견

~~~~~~~~~~~~~숙의~~~~~~~~~~~~~~~

반대측의 반론

X(교차조사 불가)

찬성측의 반대

X(교차조사 불가)

상호 토론(메인)

반대측: 소프트웨어도 로봇세 부가? 답: 일자리에 영향에 미치는 지에 따라 달라짐.

(더 이상 없음)

반론 2) 상대팀께서는 단순한 소프트웨어나 날아다니는 드론도 로봇세에 포함시켜야 하냐며 경계가 모호하다고 했는데요, 날아다니는 드론은 배달하는 것을 말씀하시는 것 같은데, 맞습니까? 네, 물론, 배달하는 드론이 예를 들면 아르바이트하는 학생들의 일자리를 빼앗는 것은 맞습니다. 하지만 로봇들이 그 일자리에 얼마나 영향을 주느냐에 따라서 다른 것 같습니다.

빈부격차 줄임

법

평등성

저소득층

BUT,마지막 결론 '반드시'

반대

법 평등

범죄율이 올라갈 수있음

사생활 침해 문제

법의 정의 위반

찬성

-경각심을 주기 위한 벌금! 하지만 부유층에게는 경각심을 주지 않음

-저소득층도 낼만한 벌금

-진짜 법 앞에 공정한 제도

반대

-모든 사람은 법 앞에 평등

-범죄율이 오른다/나는 거지니까 조금 낼거야

-재산을 확인해야하는데 사생활은??

------------------------------------

[교차조사]

찬성

-범죄율,, (어쩌고)

반대

-죄의 기준으로 형벌이 정해져야지, 재산에 대해 정하는건 아니라고 생각합니다. {저소득층과 부유층이 둘 다 형벌에 대해 부담을 느껴야한다}

------------------------------------

[반론]

찬성

-

-고소득층에게는 그저 작은 수준의 돈이므로 범죄에 대한 경각심을 갖지 못한다.

-저소득층도 벌금을 알맞게 낼 수 있다.

-고소득층이 낸 벌금으로 의료나 교육에 큰 기여를 할 수 있다.

반대측

-재산에 따라 벌금이 나누어진다면 법 앞에 평등하지 못한다.

-하류층이 가장 범죄를 많이 저지르며, 벌금을 적게 내는 것을 인지하고 범죄를 더 많이 저지를 수 있다.

-재산을 확인하는 과정에서 사생활 침해가 일어날 수 있다.

• 제산비례 벌금제 도입 -> 각자의 경제수준에 맞는 적절한 처벌 -> 범죄에 대한 경각심 높임 & 형벌 본연의 기능을 제대로 수행

• 빈부격차 줄임

• 부유층이 낸 벌금을 우리나라의 발전으로 씀

반대측 :

• 2016년 기준 60% 이상이 하류층 -> "난 어짜피 소득이 적어 조금 내도 돼"라는 mindset -> 오히려 범죄율이 오르는 역효과

• 평등 X

• 재산을 확인 하는 과정에서 사생활 침해가 일어남

답변1. ****

질문2. ****

답변2. ****

(연습)

답변1. ****

질문2. ****

답변2. ****

(연습)

답변1. ****

질문2. ****

답변2. ****

(연습)

답변1. ****

질문2. ****

답변2. ****

(연습)

답변1. ****

질문2. ****

답변2. ****

(연습)

답변1. ****

질문2. ****

답변2. ****

(연습)

질문2. ***

질문3. ***

(연습)

주장1. ***

질문2. ***

질문3. ***

(연습)

질문2. ***

질문3. ***

(연습)

질문2. ***

질문3. ***

(연습)

질문2. ***

질문3. ***

(연습)

질문2. ***

질문3. ***

(연습)

질문2. ***

질문3. ***

(연습)

주장1. ***

주장1. ***

주장1. ***

주장1. ***

주장1. ***

주장1. ***

이에 대한 근거로는, 첫째, 일자리를 잃은 사람들을 기본소득 도입 등을 통해 기술 발전의 부작용을 완화할 수 있습니다. 미국 통계 자료에 따르면, 2030년까지 AI 관련 일자리는 180만 개 늘겠지만, 전체 일자리는 480만 개나 줄어들 거라고 합니다. 지금도 가게 점원이 키오스크로 대체되는 것처럼, 로봇이 인간의 노동을 대신하면서 대규모 실업 상황이 발생할 수도 있습니다. 빌 게이츠도 "로봇이 사람과 똑같은 일을 한다면 사람처럼 세금을 내야 한다"고 지적했습니다. 이처럼 로봇세를 걷어서 재원을 확보하면, 일자리를 잃은 사람들을 위한 사회복지나 재교육 비용으로 사용할 수 있습니다.

둘째, 로봇세는 단순히 세수를 확보하는 것을 넘어, 소득 재분배와 사회 불평등을 완화하는 데 아주 중요한 역할을 할 수 있습니다. 로봇이 창출하는 이윤이 소수의 기업이나 개인에게만 집중되는 것을 막고, 그 가치의 일부를 사회에 골고루 돌려주는 것입니다. 로봇세로 모인 돈을 복지 서비스나 사회 안전망을 강화하는 데 사용하면, 기술 발전의 혜택이 특정 계층에만 머무르지 않고 모든 사람에게 돌아가서 사회의 불평등을 줄이고 모두의 삶을 더 좋게 만들 수 있습니다. 특히 로봇 때문에 일자리를 잃은 저임금 단순 반복 노동자나 아르바이트 기회를 잃은 학생들에게 더 많은 지원을 해줄 수 있습니다.

셋째, 자신이 잃은 일자리를 대체할 수 있는 로봇 관련 새로운 일자리가 확보됩니다. 로봇 산업 자체의 연구 개발이나 로봇 관련 기술 스타트업 지원, 그리고 로봇을 활용한 새로운 서비스 개발에 투자될 수 있습니다. 예를 들어 로봇 생산, 소프트웨어 개발 같은 로봇과 직접 관련된 분야에서 새로운 직종과 전문 일자리가 늘어날 수 있습니다. 이렇게 되면 로봇이 가져온 변화 속에서 새로운 기회를 만들고, 궁극적으로는 로봇과 사람이 함께 발전하는 사회를 만들 수 있을 것 입니다.

로봇세로 확보된 세수로 일자리를 잃은 노동자들을 도와 사회복지와 재교육 비용으로 쓸 수 있을 뿐만 아니라 자신이 잃은 일자리를 대체할 수 있는 새로운 일자리를 보장해 줄 수 있고 미래를 위한 투자로도 활용할 수 있습니다. 그러므로 저는 사람의 일자리에 영향을 주는 로봇에게는 로봇세를 도입해야 한다고 생각합니다.

질문2 벌금 내면 되니까 괜찮다’는 사고는 기존 고소득자에게 더 흔하지 않습니까? 저소득자는 벌금 몇 만원도 큰 부담이 될 수 있는데, 지금 제도가 정말 공정하다고 보십니까?

질문3조세청이나 금융기관 등도 이미 개인의 재산을 확인하고 있습니다. 벌금 형량을 위해 재산을 확인하는 것이 왜 특별히 사생활 침해라고 보시는지요?"

질문4부당한 사생활 침해가 걱정된다면, 투명하고 합리적인 재산 조사 기준을 마련하면 되지 않겠습니까? 왜 제도 자체를 막아야 하나요?"

질문5외국인의 재산 확인이 어렵다는 이유로 제도를 반대하는 것은, 내국인의 형평성 개선 기회를 놓치는 것 아닐까요? 예외 상황은 보완으로 해결할 수 있지 않나요?"

답변1.그것도 효율적인 방안일 수있습니다.하지만 로봇세는 나라에게 갈 것이고,로봇세는 기업에서 빠져나갈 것입니다.그러면 로봇 산업을 하는 기업의 돈은 부족해 기술 혁신이 저해될 것입니다.

질문2.드론은 직업을 대신하는 일 혼자서 움직이는 것도 아닙니다.

답변2.드론은 움직이긴 하지만 혼자서 움직이는 로봇이 아니라 사람이 조종을 하는 로봇입니다.그래서 드론에게도 로봇세 대상에 포함해야하는지에 대한 우려가 증가하는 것입니다.

이에 대한 근거로는 첫째, 로봇과 AI의 발전으로 많은 일자리가 사라질 가능성이 높습니다. 이런 상황에서 로봇세를 걷어 기본소득, 재교육, 사회복지에 활용하면 실직자들을 지원하고 기술 발전의 부작용을 완화할 수 있습니다.

둘째, 로봇이 만들어낸 이윤이 일부 기업과 개인에게만 집중되면 사회 불평등이 심화될 수 있습니다. 로봇세를 통해 얻은 세수로 복지와 안전망을 강화하면, 기술 발전의 혜택이 사회 전체에 골고루 돌아가게 되고 특히 저임금 노동자나 아르바이트 일자리를 잃은 학생들에게 실질적인 도움이 될 수 있습니다.

셋째, 로봇세는 단순히 기존 일자리를 보완하는 것을 넘어, 로봇 산업의 연구개발, 스타트업 육성, 관련 기술 분야 투자 등으로 이어져 새로운 일자리 창출에 기여할 수 있습니다. 이는 사람이 잃은 일자리를 대신할 새로운 기회를 마련하고, 로봇과 사람이 공존하는 사회로 나아가는 기반이 됩니다.

따라서 로봇세는 일자리 보호와 사회적 불평등 해소, 그리고 새로운 일자리를 창출하는 측면에서 반드시 도입되어야 한다고 주장합니다.

두번째로 상대팀은 재산비례 벌금제로 강제 노역을 줄일 수있다고 하였는데 강제 노역은 자신이 벌금을 내지 못해 일을 하는 건데 만약 재산 비례 벌금제가 시행되 저소득층이 감당 되는 벌금을 물리면 저소득층은 벌금을 다 낼수있으므로 범죄율이 상승합니다.

세번째로 상대팀은 빈부격차를 줄이는데 큰 도움을 줄수 있다고 하였는데 벌금은 내는 사람보다 안내는 사람이 더 많습니다.벌금으로 빈부 격차를 줄이고 교육비와 의료비에 쓰는 것은 비약이 너무 심합니다.

그러므로 이것은 맞지 않습니다.

이로서 저는 재산 비례 벌금제에 반대합니다

로봇세를 도입하면 사람들 또는 기업들이 경제적 문제로 돈이 부족해져 더나은 기술 발전이 힘들어지고 부작용은 더 많아집니다.

사회 불평등이 완화가 된다고 하셨는데 로봇세를 도입하면 사회 불평등이 완벽하게 완화 될 수는 없습니다.기업의 비용이 증가하면 투자가 감소하고 일자리가 줄어들게 될 것입니다.

로봇 산업자체의 연구개발이나 로봇 관련 기술 스타트업지원,로봇을 활용한 새로운 서비스 개발에 투자 될 수있다고 하셨는데 로봇세 재원이 미래투자를 반드시 효율적으로 보장 할 수없습니다.세수의 재투자 효율성 문제의 정부는 로봇세 로봇 사나업 투자 방식은 자원의 비효율적 순환이 될 수 있습니다.

질문 1

근거 첫번쨰에서 모든사람들은 법에서 평등하다고 하셨는데 오히려 부유층의 사람들이 생각하는 돈의 가치가 다르기 때문에 이 말은 잘못되었습니다.

질문2

근거에서 범줘율이 역효과로 오룰수 있다고 하셨는데요 역효과가 아러날수는 있으나 기사 인테냇을 보시면 역효과 보다는 범줘율이 낮아 즘을 알수 있습니다.

질문3 가난한 사람은 어차피 벌금이 적으니 범죄를 저지를 것"이라고 하셨는데 이는 가난한 사람들을 잠재적 범죄자로 보는 편견에 기반한 주장입니다.대부분의 사람들은 벌금의 많고 적음보다 범죄에 대한 도덕적 책임과 형사처벌의 위험성을 고려합니다.오히려 부유층은 기존 제도 하에서 "돈으로 벌금을 내고 빠져나갈 수 있다"는 생각을 갖게 되므로, 재산비례벌금제는 범죄 억제 효과가 있습니다.

답변1 저희가 말한 재산비례 벌금제는 부자를 차별하자는 뜻이 아닙니다. 같은 범죄라도, 벌금의 무게감이 사람마다 다르기 때문에 진짜 공평하게 만들자는 뜻입니다. 돈이 많은 사람은 벌금을 내고도 아무렇지 않다면, 벌금의 효과가 없는 것이기 때문에,형벌의 목적(경고, 책임, 반성)을 제대로 실현하려면 재산에 맞게 벌금을 조정해야 한다고 말씀드린 것입니다.”

(반대) 질문2 재산의 기준에 따라 금액이 달라진다고 하셨는데 이런 제도는 시행하기 어렵고 복잡하다고 생각합니다.

답변2 저희 뜻은 완전히 새롭게 조사하자는 것이 아니라, 이미 정부가 가지고 있는 세금 정보나 소득 정보를 활용하자는 것입니다.

질문2 하류층이 범죄를 저지를 때 벌금이 부담되지 않아서 범죄가 증가할 것이라는 가정은, 실제로 재산비례벌금제를 시행 중인 독일이나 핀란드 같은 국가의 사례와는 다릅니다. 이런 국가들에서 범죄율이 폭증했다는 근거가 있습니까?

질문3 재산비례 벌금제는 법 앞의 평등을 깨뜨린다.라고 법 앞의 평등이 중요하다는 점에 동의합니다. 그런데 지금 벌금이 모두 ‘금액’으로 같을 뿐, 부자와 빈곤층이 느끼는 ‘처벌의 무게’는 같지 않은데,지금 체계가 정말 ‘평등’하다고 보시나요?같은 벌금이 부자에게는 가벼운 부담이고, 가난한 사람에게는 감옥으로 이어지는 현재 제도를 법 앞의 평등이라 할 수 있습니까?

질문4 재산비례 벌금제 도입 시, 가난한 사람들 범죄율이 오를 수 있다.범죄율이 오를 것이라는 주장은 어떤 구체적인 근거에 기반한 것인가요?
또한, 가난한 사람의 범죄 가능성을 낮추기 위해 어떤 현실적인 대책을 제안하시나요?지금도 벌금 미납으로 감옥 가는 사례가 많은데, 재산비례 벌금제가 오히려 범죄 예방에 어떤 점에서 도움이 되지 않는다고 보시는지 궁금합니다.

질문2.로봇세를 어떤 기준으로 부과해야 공정할까요?

질문3.선진국에서 로봇세를 도입하고 있지 않습니다.우리나라가 먼저 도입하면 부작용이 생기지 않을까요?

질문4.키오스크,소프트웨어등 사람들이 할 수있는 일이 있는데 이 일들까지 로봇으로 대체해야할 필요가 있다고 생각하나요?

답변) 로봇세는 기술 발전 자체를 막자는 게 아니라, 기술 발전으로 인한 부작용—예를 들어 일자리 감소나 소득 불균형—을 완화하기 위한 제도입니다. 오히려 이런 조세를 통해 얻은 재원으로 교육, 재훈련, 사회 안전망 강화 등에 투자하면 더 많은 사람들이 새로운 기술 환경에 적응할 수 있고, 장기적으로 기술 발전도 더 건강하게 이어질 수 있습니다.

반론 2) 사회 불평등이 완화가 된다고 하셨는데 로봇세를 도입하면 사회 불평등이 완벽하게 완화 될 수는 없습니다.기업의 비용이 증가하면 투자가 감소하고 일자리가 줄어들게 될 것입니다.

답변) 로봇세 하나만으로 사회 불평등이 완벽히 해결되진 않지만, 자동화로 인한 피해를 줄이고 그 혜택을 사회 전체가 나누는 데 효과적인 수단입니다. 기업의 부담이 곧바로 투자 감소나 일자리 축소로 이어진다고 단정할 수는 없고, 오히려 로봇세로 확보한 재원을 재교육, 복지, 신산업 육성에 활용하면 새로운 일자리를 만드는 기반이 됩니다. 결국 로봇세는 기술 발전을 막는 게 아니라, 더 공정하고 지속 가능한 방향으로 이끌기 위한 장치입니다.

반론 3)

로봇 산업자체의 연구개발이나 로봇 관련 기술 스타트업지원,로봇을 활용한 새로운 서비스 개발에 투자 될 수있다고 하셨는데 로봇세 재원이 미래투자를 반드시 효율적으로 보장 할 수없습니다.세수의 재투자 효율성 문제의 정부는 로봇세 로봇 사나업 투자 방식은 자원의 비효율적 순환이 될 수 있습니다.

답변) 정부 재정의 효율성 문제는 로봇세만의 단점은 아니며, 오히려 로봇세는 목표가 분명하기 때문에 전략적 재투자가 가능합니다. 특히 기술 변화로 인한 사회·경제적 충격에 대비하려면 일시적인 비효율을 감수하더라도 장기적인 구조 전환 투자가 꼭 필요합니다. 효율적인 자원 순환을 위해선 로봇세와 함께 정책 설계와 감시체계가 함께 논의되어야 합니다.

논설문:모호한 표현,정확하고 설득력있는 표현이있어 신뢰성이 떨어진다.

입론:시간은 정확했지만,들을 때 신뢰성이 떨어져 조금 더 부드럽게 이야기 하면 좋을 것 같다.

교차조사:질문 할 때 목소리 크기를 좀 더 크게 하면 좋을 것 같다.BUT,질문은 좋았다.답변을 할 때 신뢰성이 높은 답변을 한다.

반론:정리를 하고 반대팀의견을 잘 파악하여 문제점을 정확하게 말을 했다.

교차조사2:답변을 할 때 질문에 대해 시간도 알맞게 답변을 했다.

상호토론:질문을 할 때 목소리가 작아 자신감이 없어 보인다.답변을 할 때 마지막이 약간 모호한 표현이었다.질문이 믿음직스러운 통계자료 질문이었다.

주장다지기:목소리가 너무 작아 자신감이 없고,무슨 이야기를 하는지 아는게 힘들다.전체적으로 최후변론이 아닌 주장 같은 느낌이 들고,조금 더 쉬었다 말하면 좋을 것 같고 말이 어쩔 때는 너무 느리고 어쩔 때는 너무 빨라 시간안에 다 말을 하지 않았다.시간도 적절하지않았다.

전체적으로 상호토론이 잘 안된다.

반대

논설문:근거가 정확하고 전하고자 하는 이야기가 자라 전해진다.

입론:목소리 크기는 좋았다.띄어쓰기도 잘했지만 중간 중간 마라이 빨라지기도 한다.시간이 너무 많이 남는다.

교차조사:답변 할 때 뒤에 부분이 흐려지고,두번째 답변은 일반적이다.질문은 잘 만들었다.

반론:이야기는 잘 했고,문제점도 잘 파악했으나 찬성팀의 의견으로 반론을 하지 않아서 교차조사가 힘들어졌다.

교차조사2:교차조사 할 때도 찬성팀에서 나오지 않은 이야기를 제시했다.정확한 문제점을 콕! 찍어 말했다.

상호토론:답변 할 때 목소리도 정확했다.질문 할 때 정확하고 알맞는 문제를 이야기 했다.질문을 할 때 마땅한지 잘 모르겠는 모호한 질문이 있었다.

주장다지기:찬성측의 내용이 문제가 된다는 걸 이야기하고반대팀의 내용이 알 맞고 우리의 내용은 이러한 것이다. 라는 내용을 넣어 마지막 이야기를 했으나,말을 할 때 너무 빨랐고,시간이 너무 많이 남았다.하지만,찬성팀의 내용이 최후변론에 다 들어가지는 못했다.그리고 전체적인 이야기가 최후변론이 아닌 반론같은 느낌이 대부분이다.

답변) 소프트웨어가 사람의 일자리를 대체할 수 있는 직업이 있습니다. 시반복적이고 규칙적인 업무는 소프트웨어나 자동화 프로그램이 더 빠르고 정확하게 처리할 수 있습니다. 예시 직업으로는.....

• 은행 창구 직원 → 인터넷뱅킹, ATM

• 회계 사무원 → 회계 자동화 프로그램

• 콜센터 상담원 → 챗봇, AI 고객센터

  ........이 있습니다.

1. 말을 좀 버벅거린다.

2. 답변을 잘 못했다.

두번째 토론자

1. 반박이 좋았던 것 같다.

세번쨰 토론자

1. 반론 내용이 좋았던 것 같다.

네번재 토론자

1. 답변을 잘 하지 못했다.

2. 내용을 잘 이해하지 못한 것 같다.

3. 목소리가 너무 작다

1. 중간 중간 조금 말이 빠른 것 같다.

2. 답변이 조금 아쉬웠다.

   
   

두번쨰 토론자

1. 말이 조금 빠른 것 같다

2. 반론 내용이 조금 아쉬웠다.

세번쨰 토론자

1. 반박 내용이 좋았던 것 같다.

2. 최후변론이 조금 아쉬웠다.

첫째 로봇을 효율적으로 사용하면 우리나라의 발전에 아주 큰도움줍니다. 예를 들자면 생산성이 올라서 우리나라의 경제성장,나라의 사회에도 큰 도움을 줄것입니다. 하지만 반대로 로봇세를 도입을 하게 되면 반대로 생산성이 떨어지고 기업이 위축되면서 오히려 우리 경제성장에 피해를 줄것입니다.

둘째, 조사를 해본결과 2025년 기준으로 로봇세 도입을 반대하는 사람은 67%이고 찬성하는 사람은 33%입니다. 로봇세를 내게 되면 기업이 돈을 더많이 내야해서 부담이 커지고, 기업이로봇을 쓰는 것을 꺼리게 됩니다.

셋째, 로봇을 사용해서 일자리가 줄어든다고 하지만 로봇세를 도입하게 되면 오히려 로봇을 쓰지 않으면서 일자리를 없앨수도 있습니다. 로봇이 늘어나면 로봇에 관련된 일이 더 생기는데 로봇세를 내면서 로봇을 쓰지않게 되면서 일자리가 줄어듭니다.

이러한 이유들로 요즘 사람들은 로봇세 도입을 반대합니다.

첫째, “모든 사람이 법 앞에서 평등해야 한다”는 점에서 재산비례벌금제는 오히려 평등을 높입니다.같은 범죄를 저질렀을 때, 부자가 내는 벌금이 가난한 사람이 내는 벌금과 똑같다면, 부자에게는 큰 부담이 되지 않아 범죄를 쉽게 저지를 수 있습니다.하지만 재산에 따라 벌금을 다르게 하면 누구에게나 비슷한 ‘부담감’을 주기 때문에, 오히려 모두에게 공평한 처벌이 됩니다.

둘째, “범죄율이 오를 수도 있다”는 주장도 꼭 맞지 않습니다.

사람들이 ‘어차피 나는 가난하니까 조금만 낸다’고 생각할 수도 있지만, 반대로 부자들은 무거운 벌금을 내야 하니 범죄를 더 조심하게 됩니다.

셋째, “사생활 침해” 문제도 있다고 하셨지만 세금 신고나 각종 사회보장 제도처럼 이미 정부는 일정 부분 국민의 재산을 확인하고 있습니다. 벌금을 정할 때만 제한적으로 확인하면 되고, 외국인의 재산 확인 문제는 추가 제도를 마련하면 해결할 수 있습니다.

따라서 재산비례벌금제는 법 앞의 평등을 해치기는커녕 오히려 실질적인 평등을 이루고, 범죄 예방 효과도 있으며, 사생활 침해도 막을 수 있는 제도이기 때문에 저는 찬성합니다.

답변:수중로봇은 사람의 일자리를 충분히 대신할 수있다고 생각합니다.수중로봇은 물 속에서 작업을 하는 로봇입니다.그렇기 때문에 직접 물 속에서 사진,동영상을 찍지 않을 수있습니다.

2.빈부 격차를 줄인 다고 하셨는 데 벌금으로 빈부격차를 줄이는데는 어렵지 않을까요?

3. 핀란드등 여러 나라에서 재산 비례 벌금제는 범죄 예방을 할수있다는 연구 결과가 있는데 어떤 연구 결과 인가요?

1. 입론을 읽을때 조금 빨랐던 것 같다.

두번쨰 토론자

1. 상호토론이 준비가 잘 안된 것 같다

2. 
   

세번쨰 토론자

1. 질의를 할때 날카로웠던 것 같다.

2. 
   

1. 그냥 글을 읽는 것 같았다.

2. 질의 응답때 잘 못한 것 같다.

두번째 토론자

1. 질의가 잘 준비되어 있지 않은 것 같다.

2. 
   

세번째 토론자

1. 반론이 조금 아쉬웠다.

2. 상호토론이 준비가 잘 안된 것 같다

네번쨰 토론자

1. 너무 웅얼거린 것 같다

2. 국어책을 읽는 것 같다

답변) 전문가들이 일자리를 잃은 노동으로 인한 피해를 계산해 표로 나타내 기준을 명확히 나타낼 수 있습니다. 예를 들어 의사의 직업과 단순 서빙 직업의 가치는 완전히 다르다고 생각합니다. 로봇이 의사의 일자리를 대체한다면 의사가 돈을 많이 버는만큼 동일하게 로봇세를 도입해야 한다고 생각합니다.

입론:말이 너무 빠르고,목소리도 너무 작음,좀 띄어서 읽으면 좋을것 같다.발음이 잘 안들려 무슨 내요을 전하는 지모르겠어 자신감이 없어 보인다.

교차조사:목소리가 좀 작긴 했으나 내용은 좋았다.

질문을 잘 만듬.대답할때 너무 끊긴다.대답할 때 자신이 너무 없어보인다.

반론:질문 할 때 목소리가 너무 작다.답변 할 때 너무 늦다.'꼭'이라는 이야기가 들어가 너무 단정짓는 표현이다.말 할 때 중간중간 말이 흐려지고 마지막에 말이 흐려지고 답변할 때 중간중간 끊기는 부분이 있다.

반대

입론:목소리랑 속도도 적절하다.마지막에 목소리가 너무 작아지고,시간이 부족했다.

교차조사:답변 할 때 너무 뒤끝이 흐려짐.질문 한 내용은 좋았다.전체적으로 목소리 작음.

반론:마지막에 그냥 단정지어 이야기 했다.질문도 마따한 질문을 했다.

입론:말이 너무 빠르다.목소리가 작다.너무 많이 끊긴다.

교차조사:질문이 너무 빠르다.질문이 좋다.답변이 잘 안된다

반론: 질문을 1개만 준비 했다.반론을 잘했다.답변을 잘했다

상호토론:

반대

입론:속도도 적당하고 목소리 크기도 괜찮다.내용이 짧다

교차조사:답변은 괜찮은데 마지막에 목소리가 작아졌다.질문 하는데 목소리가 좀 작다.질문은 좋은데 질문이 구체적이지 않다.

반론: 반론이 마지막 평가적이었다. 내용은 ㄱㅊ

답변이 반론이랑 내용이 똑같다.질문 ㄱㅊ

상호토론:

입론이 읽을 떄 그냥 이해를 못하는데 그냥 읽는 것 같고 너무 띄엄띄엄 읽어서 시간을 잡아먹는다

예은이는 질문에 대해 다시 대답도 잘하고, 질문도 날카로움

김태환도 적극적으로 참여하는 것 같음

예지는 더 적극적으로 하면 좋을 것 같고 웅얼거리는 것 때문에 설득력이 떨어짐_>마이크를 너무 가까이 하고 있음... 조금만 입에서 떨어트리고 얘기하면 좋을 듯

반대:

너무 웅얼거림

최종변론은 또박또박 잘함

질문을 더 날카롭게 하면 좋을 것 같음

답변) 맞습니다, 아직 선진국에서 로봇세를 도입한 곳은 많지 않습니다. 하지만 기술 발전과 자동화가 빠르게 진행되는 만큼, 우리나라가 미리 대비하는 것은 미래의 일자리 충격과 사회 불평등을 막는 선제적 조치입니다. 또한, 로봇세는 기술 혁신을 저해하지 않는 선에서 설계할 수 있고, 사회 안전망 강화에 쓰여 부작용을 최소화할 수 있습니다. 선진국 사례가 없다고 해서 무조건 도입을 미루는 것이 아니라, 우리 상황에 맞게 신중하고 유연하게 접근하는 것이 중요합니다.

질문 2) 키오스크, 소프트웨어 등 사람들이 할 수 있는 일이 있는데 이 일들까지 로봇으로 대체할 필요가 있다고 생각하시나요?

답변) 키오스크나 소프트웨어가 사람의 일을 일부 돕거나 대신하는 건 맞습니다. 하지만 모든 일을 로봇이 대신하는 게 아니라, 사람들이 더 중요한 일에 집중할 수 있도록 돕는 역할입니다. 또한, 로봇 때문에 사라지는 일자리를 보완할 수 있도록 재교육이나 새로운 일자리 마련이 꼭 필요하고, 로봇세는 그런 변화를 지원하는 데 큰 도움이 될 수 있다고 생각합니다.

우리는 기술 발전을 통해 더 나은 삶을 추구해왔습니다. 그런데 로봇세는 그 발전의 길을 막을 수 있습니다. 기업은 추가적인 세금 부담으로 인해 기술 개발에 소극적이 될 것이고, 이는 곧 국가 경쟁력의 약화로 이어질 수 있습니다.

또한, 로봇과 인간 노동의 경계가 점점 더 모호해지는 이 시대에 ‘어디까지가 과세 대상인지’조차 명확하지 않습니다. 명확하지 않은 기준은 혼란만을 초래할 뿐입니다.

무엇보다도, 우리는 로봇세 말고도 충분히 효과적이고 현실적인 대안을 가지고 있습니다. 기업의 소득세 조정, 사회기여금 제도, 지역 균형 발전을 위한 투자 등 다양한 정책을 통해 로봇으로 인한 부작용을 줄이고 사회 전체의 이익으로 돌릴 수 있습니다.

기술은 막는 것이 아니라, 올바르게 활용하고 조정해야 할 대상입니다. 로봇세는 해결책이 아닌, 새로운 문제를 낳을 가능성이 큽니다.

그러므로 저는 로봇세 도입을 반대하며, 로봇세 보다 더 현명하고 유연한 정책적 대안을 함께 고민해 나가야 한다고 생각합니다.

감사합니다.