Das kosmologische Argument behauptet, dass Gott als Urheber der Universums zu deuten ist und belegt dies mit der Idee das alles aus einer vorherigen Ursache entstanden ist. Da es nicht unendlich viele Ursachen geben kann muss aber etwas Ursache von sich selbst sein. Diese ur-Ursache nennen wir, gemäß dem kosmologischen Argument, Gott. Das teleologische Argument dagegen, nutzt eine Analogie von Gott, der intelligent Designer des Universums, zu einem Uhrmacher, der Schaffer eines Uhres. Hier ist besonders wichtig, dass menschliche Kreationen analog zu die Kreationen Gottes sein sollen. Befürworter dieses Arguments unterstreichen daher, dass menschliche Kreationen sowie die von Gott einen Platz in der Welt sowie einen Zweck haben, und deswegen geschaffen wurden. Hierdurch ist auch eine Menschenähnlichkeit von Gott zu belegen da er, wie Menschen auch, die Fähigkeit zu kreieren hat.

Beide Argumente haben ähnliche Stärken. Sie etablieren Gott als etwas bestimmtes, nämlich Urheber des Universums, und teilen ihm daher eine klare Aufgabe zu die einerseits klar als “göttlich” zu deuten ist und die auch eine wichtige Frage beantwortet: wodurch ist das Universum entstanden? Die Konklusionen von beiden Argumenten basieren auf logische Zusammenhänge gekoppelt mit betrachtbare Fakten wie “wir verstehen, dass ein Uhrmacher eine Uhr kreiert hat” und “wir wissen, dass eine Sache ein Resultat einer vorherigen Ursache ist”. Das alles hilft diese Argumente verständlich und daher auch populär zu machen. Jedoch gibt es bei beiden sämtliche Gegenargumente.

Da das teleologische Argument auf einer Analogie basiert ist, muss durch ein Gegenargument gezeigt werden, dass diese Analogie unpassend ist um das gesamte Argument zu entkräften. Einerseits ist klar, dass die Teile unserer natürlichen Welt nicht in der gleichen Weise zusammen funktionieren wie die Teile einer Uhr da es sämtliche Teile gibt deren Zweck nicht verständlich ist wie der blinde Fleck des Auges. Hier kommt die Erwiderung, dass wir nicht zwingend alle Komponente eines Gegenstandes verstehen müssen um zu wissen, dass es kreiert wurde. Ein Auto, zum Beispiel, besteht aus vielen einzelnen Teilen dessen Zweck viele nicht unbedingt verstehen. Jedoch ist schon verständlich, dass das Auto kreiert wurde. Außerdem behaupten Befürworter des teleologischen Arguments, dass etwas das scheinbar kein Zweck hat trotzdem ein Zweck hat, nur das wir ihn nicht verstehen können. Jedoch ist diese Behauptung selber problematisch da so durch der Zweck von Sachen nicht mehr wichtig wird obwohl sie eigentlich Kern der Argumentation ist. Außerdem stellt dies die Zuteilung von Zweck generell in Frage: sind wir Menschen nicht eigentlich diejenigen die willkürlich Sachen Zweck zuteilen? Und wenn Gott alle Sachen mit einem Zweck schafft, tut er dies auch für schlechte Sachen wie Naturkatastrophen? Wenn ja würde dies nicht die Güte Gottes widersprechen die in vielen Religionen wichtig erscheint? Die Analogie stimmt außerdem nicht da Menschen Sachen aus vorher gegebenen Materialien kreieren wobei Gott aus dem Nichts schöpft.

Dem kosmologische Argument werden auch mehrere Einwürfe unterstellt. Ein Einwurf ist, dass sich das Argument selbst widerlegt da es keine Ursache für Gott gibt obwohl das Argument sich genau darauf basiert, dass alles Konsequenz einer vorherigen Ursache ist. Warum ist Gott also eine Ausnahme dieser Annahme? Es ist nicht einmal klar warum es überhaupt ein solcher “Anfangspunkt” geben muss. Wenn schon ist es auch plausible, dass dieser Kausalnexus kein Anfangspunkt hat da es ja auch kein erkennbarer klarer Endpunkt gibt - etwas das keine Ursache einer anderen Sache ist.

Beide Argumente minimieren sich außerdem auf Beweise die Gott als Urheber des Universum darstellen und beweisen nicht, dass Gott zwingend allgütig oder allwissend ist. Sie beweisen auch nicht, dass er dem Gott einer bestimmten Religion genau entspricht. Auch wenn Gott als Instanz der Schöpfung zu deuten ist, sind ihm durch diese Argumente weitere Eigenschaften nicht zuzuteilen. (Außer vielleicht Menschenähnlichkeit durch das teleologische Argument obwohl dies auch durch Gegenargumente umstritten sein kann)