Para el rescate de los exploradores se enviaron obreros, geólogos y tambien máquinas, una misión de rescate que trajo consigo la pérdida de diez trabajadores como tambien, el gasto de una amplia suma de dinero. Durante el rescate se vieron comprometidas varias horas de trabajo, ya que fueron encontrados luego de treinta y dos días debido a que se presentaron múltiples vicisitudes que dificultaron la rapidez del rescate.

El equipo de rescate pudo obtener respuesta gracias a un dispositivo, mediante el cual lograron entablar comunicación y los exploradores recibieron noticias desgarradoras las cuales consistian en que no iban a lograr sobrevivir debido a la falta de alimento. Llevandose a preguntar uno de los exploradores si había la posibilidad de sobrevivir algunos días más, si uno de ellos moría para poder alimentarse de él. Sin embargo luego de convencer a sus compañeros y el día de dejar la suerte de su destino al azar, dicho explorador se arrepintió, de seguir adelante con lo acordado y lastimosamente la suerte no le acompañó y fue asesinado por sus compañeros quienes lo utilizaron para poder alimentarse e intentar conseguir unos días más de vida.

Una vez llegado el rescate, se encontraron con la sorpresa de que dicho explorador había muerto y que además había sido alimento del resto de los exploradores, una vez estos fueron rescatados y recuperaron su estado de salud, se les juzgó por el asesinato del explorador Whetmore imponiendoseles la pena de muerte.

A partir del anterior caso, se presentaron los distintos miembros de la corte cada uno presentando su opinión respecto del mismo. Para el ministro Foster, los acusados son inocentes del asesinato y consideró que la sentencia debía ser revocada apoyandose en la idea de que debía aplicarse el código de la naturaleza. En contraposición a su afirmación, se encuentra el ministro Keen, quien concluyó que la sentencia condenatoria debía ser confirmada ya que el consideraba que el ministro Foster, administraba justicia como un juez del siglo XL , como tambien fundamentó su argumento en la idea de que “lo que pasa con la ley pasa con la excepción”, ya que para Keen la cuestión no estaba en el propósito conjetural de la regla, sino en su alcance.

Por otra parte tenemos la postura del ministro Tatting, quien además va en contra del ministro Foster, ya que considera que sus argumentos no son inteligentes sino que se aproximan a meras racionalizaciones. Para Tatting la ley debía interpretarse, por lo que no está de acuerdo con matarlos, sino que para él hubiera sido más prudente no iniciar el proceso, por lo que el ministro Tatting renunció a participar en la decisión de dicho caso. 

Finalmente, está presente la postura del ministro Handy quien habló de la distinción entre derecho positivo y derecho natural, concluyendo su postura en que los acusados son inocentes del crimen, por lo que la sentencia debía revocarse. Sin embargo, ante la igualdad de votos y la abstención del ministro Tatting, la sentencia fue confirmada y concluyó con la ejecución de los exploradores quienes fueron condenados a morir en la horca.

Bibliografía

 Fuller, L. L. (2015). El caso de los exploradores de cavernas. 

 

 El autor afirma que no basta solo con la separación de poderes, sino que se necesita además de la subordinación de ellos al orden legislativo. Sin embargo, hay otros autores que consideran que la interpretación judicial depende de la ambigüedad de la norma jurídica a ser aplicada al caso concreto. Para esto el autor nos presenta los criterios de interpretación, los cuales son aquellos que marcan la pauta a seguir por el operador jurídico. 

Existen varios criterios que sirven de herramienta para la interpretación, siendo el primero de ellos el criterio gramatical, que tiene por objeto las palabras de que el legislador se sirve para comunicarnos su pensamiento, es decir, el lenguaje de las leyes. El propósito del criterio gramatical no es el de producir un texto que sea una variación mínima de la norma interpretada, sino lograr un texto que pueda ser mejor comprendido.

 El segundo criterio, es el criterio lógico, que tiene como objeto la descomposición del pensamiento en la norma, para establecer así las relaciones lógicas que unen a sus diferentes partes. La lógica formal es una de las alternativas de las que dispone el intérprete jurídico para lograr una interpretación que pueda ser considerada como correcta y conforme a derecho. El tercer criterio, es el histórico- subjetivo que tiene por objeto la situación de la relación jurídica regulada por reglas jurídicas en el momento de la promulgación de la ley. Este criterio afirma que la interpretación de las normas supone un análisis de la evolución del desarrollo histórico de las instituciones jurídicas. Este criterio no se percata del hecho de que las normas jurídicas, una vez promulgadas, tienden a objetivarse y su existencia se concibe independientemente de la voluntad del legislador; cuenta con una naturaleza dinámica, evoluciona articulándose con las circunstancias sociales y las necesidades que éstas plantean. 

El cuarto criterio es el teleológico o finalista, ya que el intérprete judicial persigue una especie de fin objetivo de la norma en sí misma considerada. El quinto criterio es el pragmático- consecuencialista que plantea la apreciación del resultado, este tipo de interpretación considera que las leyes deben interpretarse de manera benigna en tanto que no se viole ninguna disposición formal. 

Además de los criterios de interpretación, el autor nos plantea dos circunstancias relacionadas a la interpretación de las normas, siendo estas las antinomias y el problema de las lagunas. Se presenta una antinomia entre dos normas cuando correlacionan un caso con dos o más soluciones y lo hacen de tal forma que la conjunción de esas soluciones constituye una contradicción normativa. Puede ser de varios tipos, como por ejemplo la inconsistencia total- total, total- parcial, parcial- parcial. Siendo la primera aquella que se produce cuando ninguna de las normas puede ser aplicada bajo ninguna circunstancia sin entrar en conflicto con la otra. La segunda se produce cuando una de las dos normas no puede ser aplicada bajo ninguna circunstancia sin entrar en conflicto con la otra. La tercera se produce cuando cada una de las dos normas tiene un campo de aplicación en el cual entra en conflicto con la otra es por esto que siempre que se presente incompatibilidad entre dos normas prevalecerá aquella que sea jerárquicamente superior. 

De la misma manera, el autor también plantea el problema de las lagunas, ya que, en caso de falta a la norma, se emplea la analogía como un procedimiento que no se aplica mecánicamente y cuando se lo aplica, deja al juez un amplio margen de arbitrio. 

Además de los demás criterios el autor presenta una ponderación de intereses y el criterio del precedente para casos específicos según sea el caso a tener en cuenta. En conclusión, el autor nos plantea el difícil problema de la interpretación judicial y de su implementación por medio de herramientas que concreten el derecho con el fin de darle una mejor concreción al derecho. 

La segunda cuestión consiste en que nombre le corresponde, la cual una vez aceptado que los hechos han ocurrido o que pueden hacerlo, cabe la discusión de como nombrarlos. Esta cuestión se denomina como cuestión nominal o de palabras.  Esta gira en torno a la definición y sus clases, como también, toda definición se basa en semejanzas y diferencias. Sin embargo, hay casos en los que las definiciones se tornan imposibles. 

La tercera cuestión es la evaluativa, la cual su principal criterio para juzgar la calidad de una acción es el de lo útil o conveniente.  Lo que consiste en discutir acerca de si una actuación determinada fue o será conveniente. Llegando a la consideración de que lo inútil es aquello que no contribuye al logro de un fin determinado. 

Los criterios que deben de tenerse en cuenta, son los de utilidad y moralidad. Al usar un argumento que recurra a la utilidad se utiliza un argumento pragmático en el cual, se apela a valores materiales, a partir de los beneficios o problemas que se derivan de un hecho o acción. En lo que respecta a un argumento que recurra a la moralidad, se utiliza un argumento moral o de principio. En este se apela a los valores morales, juzga los hechos en razón si respetan las normas establecidas.

Además, en este capítulo de Esta es la cuestión, también se tiene en cuenta la deliberación y el enjuiciamiento. La deliberación, nos plantea tres criterios, los cuales corresponden a la posibilidad, la utilidad y la moralidad. A la hora de una deliberación, siempre hay un problema, el cual es el que se quiere solucionar, del cual surgen tres cuestiones que deben ser resueltas. 

Finalmente, el enjuiciamiento, en el cual podemos distinguir cuatro acápites principales. El primero de ellos corresponde a la responsabilidad, que admite distintos niveles y grados. El segundo de ellos, consiste en la transgresión de alguna normativa. La tercera, radica en si lo que hizo tiene justificación en todo o parte y como último en lo que respecta al que se procede hacer con el responsable, lo cual ha de resolverse de manera justa y útil. 

Bibliografía

Extraído de: García Damborenea, R. (2000). Esta es la cuestión. En R. García Damborenea, Uso de razón. 

 

La lógica se dedica a examinar los métodos y principios utilizados para discernir entre razonamientos válidos e inválidos. Su estudio nos proporciona técnicas y métodos, con el fin de mejorar determinados razonamientos. Fundamentalmente, la lógica puede ser descrita como la disciplina que abarca el razonamiento y las normas que lo gobiernan.

En el marco del presente informe, la idea principal gira en torno a la importancia de las actitudes y emociones en la expresión coherente con la lógica. Estos elementos están intrínsecamente relacionados con lo que expresamos o pensamos, ejerciendo un gran impacto en las consecuencias de nuestras palabras y pensamientos.

De la misma manera, examina la presencia de la lógica en los argumentos y la correcta aplicación de las reglas para su adecuada categorización. Especialmente, cuando un argumento está compuesto por un razonamiento deductivo que se considera válido, se clasifica como tal. Para cumplir con este criterio, tanto la premisa como la conclusión deben concordar con los principios lógicos.

Finalmente, se enfatiza en la verdad como fuente que desempeña un papel esencial en la veracidad de una afirmación. La verdad es definida por la capacidad de una afirmación para afirmar o negar hechos que pueden considerarse ciertos o falsos. Es por esto que, los autores del libro proponen que las afirmaciones se organizan en conjuntos que generan inferencias. Cada afirmación guía a la siguiente, contribuyendo así a la base que respalda el argumento final.

De este modo, los conceptos de veracidad y validez adquieren una importancia fundamental, ya que, al igual que cualquier otro elemento presentado en este capítulo, se debe garantizar la veracidad de las premisas para que el argumento tenga peso y credibilidad. Vale la pena señalar que la retórica, como disciplina, históricamente ha abordado la noción de una buena argumentación y puede proporcionar herramientas valiosas para el mejoramiento de nuestras aptitudes argumentativas.

El inciso dedicado a los "Argumentos Inductivos", se los define como argumentos que carecen de validez en términos de forma lógica. Esto significa que la forma lógica no garantiza la verdad de las premisas ni la necesaria verdad de la conclusión. La fuerza inductiva de un argumento se deriva de la evidencia que respalda sus premisas, lo que disminuye significativamente la probabilidad de que la conclusión sea falsa si todas las premisas son verdaderas.

Además, se examinan con profundidad las analogías, que son los argumentos inductivos más recurrentes tanto en el contexto cotidiano como en la práctica legal. Es importante distinguir entre la noción de analogía en un sentido general, que se refiere a la similitud entre dos entidades distintas, y los argumentos basados en analogías, que fundamentan su razonamiento en la existencia de relaciones de similitud entre esas entidades. En este proceso, se establece una relación análoga entre dos o más entidades cuando se argumenta que comparten similitudes en determinados aspectos. Es relevante notar que la analogía puede emplearse en contextos que no están estrictamente relacionados con la argumentación.

El razonamiento en el Derecho implica tanto la deducción como la inducción. A menudo, se combinan estos tipos de argumentos en el proceso legal. Comienza con el razonamiento inductivo, donde se establecen los hechos, se analizan las evidencias y se presentan argumentos causales. Los hechos se determinan en los tribunales de primera instancia, y se utilizan conclusiones inductivas como premisas en argumentos deductivos. El producto final suele ser una mezcla de elementos deductivos e inductivos, que son fundamentales para la resolución de disputas legales.

Las relaciones de causa y efecto desempeñan un papel central en muchas disputas legales. Para responsabilizar a alguien por un daño o crimen, generalmente se debe demostrar una conexión causal. Esto puede involucrar el análisis de causas remotas y próximas, así como la identificación de condiciones suficientes o necesarias. El proceso de determinar la causa de un evento en el Derecho a menudo se basa en pruebas y razonamiento inductivo.

El razonamiento analógico es común en el argumento legal. Los abogados y expertos a menudo utilizan analogías para comparar casos similares y argumentar que el caso en disputa es similar en aspectos relevantes. Estos argumentos se basan en similitudes entre casos y se utilizan para respaldar afirmaciones sobre la conexión causal en un caso particular. La evidencia circunstancial también se basa en argumentos analógicos, donde se utilizan situaciones similares para inferir la causalidad de un evento.

Una vez que se establecen los hechos en el Derecho, se aplica la regla legal apropiada ante la Corte, y se extrae una conclusión de índole práctica. Esto constituye un proceso deductivo en el que se utilizan las reglas legales como premisas junto con los hechos del caso. La sentencia del tribunal se convierte en la conclusión de este argumento deductivo.

El mundo legal se caracteriza por su búsqueda de precisión en el lenguaje y la aplicación de diversos tipos de razonamiento, incluyendo el inductivo, el deductivo y el analógico. Estos elementos se combinan en la resolución de disputas legales, donde se establecen los hechos, se aplican las reglas legales y se argumenta sobre la causalidad y la responsabilidad. La claridad en el lenguaje legal y las definiciones desempeñan un papel crucial en este proceso para garantizar la justicia y evitar interpretaciones erróneas.