2.Modalidad: colaborativa

3.Público objetivo: sector silvoagropecuario

4.Capacidades/acción: movilizar conocimientos y recursos

5.Escala: regional > internacional

6.Enfoque: gestión y movilización

7.Visión: contribuir al crecimiento económico y el desarrollo sostenible
8. Ejes de alcance directo: creación de valor agregado, talento humano y ciencia, tecnología e innovación

2.Modalidad: colaboración público-privada

3.Público objetivo: sector agroalimentario

4.Capacidades/acción: acercar conocimientos y la academia (puente)

5.Escala: macrozona (sur)

6.Enfoque: trabajo innovador y vanguardista

7.Visión: acercar productos transformadores y otros servicios
8. Ejes de alcance directo: creación de valor agregado, talento humano y ciencia, tecnología e innovación

2.Modalidad: colaborativa público-privada

3.Público objetivo: no se específica

4.Capacidades/acción: crea modelos productivos

5.Escala: regional

6.Enfoque: creación de modelos productivos competitivos

7.Visión: promover el desarrollo sustentable
8. Ejes de alcance directo: creación de valor agregado, talento humano y ciencia, tecnología e innovación

2.Foco (Centro o Red ( Es parte o lidera)

3.Acciones ( gestionar, movilizar, acercar, conectar, transformar, crear modelos)

4.Territorialización (regional, mundial, nacional, macrozonal)

5.Que impacto queremos generar (crecimiento económico, desarrollo sostenible, sustentable, socioeconómico, por sector, etc.)

6.Método, colaboración, red, transferencia, instalación de modelos 

7.¿Con quién? 

8.¿ Para quién?

9. ¿Qué debiese estar si o sí, en la redacción?

Marcela: la visión no necesariamente será objeto de medición, creo que es correcto visionar lo que es esta apuesta para el CIC

José: El centro siempre se pensó como el nodo de una red, es parte de una red, no es una red en sí

Lo colaborativo está implícito en todo y no es necesario explicitarlo.

Víctor: lo público y privado no es necesario explicitarlo, la visión debe ser breve

Consenso: lo colaborativo está claro y no es necesario explicitar la forma

Sugerencia: Generar/transferir/adoptar … conocimientos y recursos

Jorge: A veces cuando uno señala “generar conocimientos” se podría entender sólo como una acción de investigación. Entonces ¿cómo diferenciar? Con un apellido… “conocimiento aplicado”

En genérico, entonces no debiera decir generar sino aplicar/adaptar para que no se duplique con otras instituciones 

Ma. José: Quizás una palabra más adecuada podría ser “articular y disponibilizar” conocimientos y recursos

Jorge: al establecer una parcela demostrativa hay una dimensión de generación de conocimiento, pero es un nivel de conocimiento más práctico, por eso me inclino más a la articulación. Cuando declaro que es para articular estos temas es más claro hacerlo desde la posición de gestión. Al generar conocimiento necesitaremos buscar alianzas, en esa articulación y vinculación también generaremos sinergias. Prefiero articular, sin cerrarme a que haya otros procesos, procesos prácticos. El concepto de articulación incorpora más dimensiones, no solo el conocimiento y recursos, también capacidades

CRDP: Coincidimos 

Articulación y disponibilización del conocimiento y los recursos, generar condiciones habilitantes para lograrlo (esto involucra el proceso de la disponibilización)

Jorge: Silvoagropecuario y alimentario. Está clarísimo que en la parte alimentaria hay que entrar. El enfoque de cadenas puede reforzar la mirada que tenemos. 

Ma. José: Estratégicamente me parece que debe ser lo más amplio posible, porque la visión es a largo plazo, lo más amplio puede funcionar

Marcela: Silvoagropecuario no incorpora lo alimentario

Víctor: Podría ser silvoagroalimentario, aunque se come la palabra pecuario pero siempre es parte

Jorge: Incorporar la visión de sistemas productivos, no es un tema no de rubros, ver desde lo superior al centro

Consenso: debiera ser una visión que mire todo esto, con un enfoque de cadenas, una visión que no deja nada fuera, englobamos todo
Considerar la mirada sistémica para posicionar el sector silvoagropecuario en términos de la agrobiodiversidad, el paisaje, el territorio

Ma. José: Dónde queremos ser referente es distinto a donde se posiciona el centro, en términos de ser un referente, lo pienso a nivel nacional

CRDP: Sugerimos que no se asocie a ninguna territorialidad, podría quedar abierto

 Uno puede a través del CIC movilizar conocimiento desde donde estés, ahora viendo, hacía donde impactas como centro de innovación, el alcance debería ser bidireccional, desde donde lo saques debe ser hacía donde transfieres, así consideramos que en la redacción no es necesario acotar a un ámbito territorial

Ma. José: Creo que debemos tener una bajada clara por lo menos de dónde nos vamos a posicionar para ser referentes

CRDP: regional y nacional 

Jorge: Ahora, respecto a la escala en la que se busca ser referente, me suena a que si no declaramos podrías quedar aislado de la red, creo que deberíamos ser referente por lo menos a nivel de macrozona, para poder ser actor en el sistema. La región tiene desafíos que son macrorregionales, hay que hacer alianzas con los diferentes nodos en la red macrozonal

En esta mirada vamos avanzando en escala conforme se va avanzando en el centro considerando lo internacional como un puente. 

También me causa ruido la palabra “competitivo” siendo que después se usa “sostenible”

Jorge: Siento que el enfoque innovador y vanguardista es más desafiante para el modelo. Creo que lo que hay que hacer también tiene mucho que ver con la creación de modelos productivos, pero esto como un servicio que uno puede dar, un producto de la visión. Creo que el espíritu debe ser no tan arrogante como vanguardista, con intentar ir a esos lugares, pero no se diga que no se intentó

Jorge: Igual interesante pensar en “vanguardia colaborativa”

CRDP: Este grupo siente mayor sintonía con la visión 1, sentimos que es la más integradora mientras que el enfoque de las visiones 2 y 3 no le dan cabida a la primera.

Carolina: La vanguardia puede ser un aporte a la redacción y enfoque de la visión 1

CRDP: Estamos de acuerdo que la innovación tiene que estar liderando la opinión, en caso contrario dejaría de ser innovación, esto respecto al adjetivo “vanguardista”

CRDP: Apostamos por conceptos amplios que engloben el máximo lo que se busca, por ejemplo, desarrollo engloba crecimiento. 

José: De acuerdo con sacar la palabra competitivo y usar el concepto sostenible

Jorge: Considera que es correcto usar el concepto sostenible pues es amplio y engloba las dimensiones de interés  

Consenso: Usar una terminología que englobe todos los temas, de momento podría ser “desarrollo sostenible”