2) ¿Cuáles son las premisas que conforman este argumento?

3) ¿Cuál es la conclusión del argumento?

4) ¿De qué manera se conecta el argumento con el contraargumento? ¿Y con el segundo argumento? ¿Y con la conclusión del texto?

2) ¿Cuáles son las premisas que conforman este contraargumento?

3) ¿Cuál es la conclusión de este contraargumento?

4) ¿De qué manera se conecta este contraargumento con el argumento? ¿Y con el segundo argumento? ¿Y con la conclusión del texto?

2) ¿Cuáles son las premisas que conforman este argumento?

3) ¿Cuál es la conclusión del argumento?

4) ¿De qué manera se conecta el argumento con el contraargumento? ¿Y con el primer argumento? ¿Y con la conclusión del texto?

2) ¿Cuáles son las premisas que conforman este contraargumento?

3) ¿Cuál es la conclusión de este contraargumento?

4) ¿De qué manera se conecta este contraargumento con el argumento? ¿Y con el primer argumento? ¿Y con la conclusión del texto?

2) - "[...] la ingeniería de dietas saludables a partir de recursos alimentarios sostenibles constituye un gran desafío mundial. Una solución al problema de desarrollar dietas saludables y sostenibles implica la incorporación de nuevos alimentos a nuestra dieta."

- Incorporación de nuevos alimentos a la dieta.

- " [...] entre las muchas soluciones posibles se encuentra la de sustituir el consumo de carne por fuentes alternativas de proteínas."

3) Adoptar dietas sostenibles preservan la biodiversidad y los consumidores pueden influir en la reducción del impacto ambiental.

4) Se conecta con el primer argumento de manera que contrasta con la idea de que as alternativas son variadas para el medio ambiente.

Se relaciona con el contraargumento porque se muestra el progreso que se ha hecho con las alternativas existentes a pesar de que estas sean superficiales.

En cuanto a la conclusión se relaciona debido a que estas alternativas son muy recientes y no hay suficiente investigación para hacer una transición fluida.

Argumento: Reducir la huella medioambiental de los sistemas alimentarios

Premisa 1: El impacto ambiental de la producción de los alimentos en el mundo son responsables aproximadamente del 26% de las emociones globales de gases de el efecto invernadero.

Premisa 2: Dietas saludables y sostenibles como solución

Conclusion del argumento: Alterar el consumo de los alimentos

Relación con el contraargumento: Si bien se considera que reducir la huella medioambiental de los sistemas alimentarios es una medida que se tiene que abordar con urgencia, es un proceso en una etapa temprana que carece de investigación profunda y recursos necesarios que genera un desafío al momento de implementarla en la sociedad.

Relación con el segundo argumento: Generar la concientización en los individuos sobre la implementación de la dieta sostenible, y que el primer argumento es un pre-requisito para que el segundo argumento se pueda llevar acabo.

Relación con la conclusion: Se evidencia tanto en la conclusion como en nuestro argumento es resaltar la necesidad de generar un cambio alimentario con el fin de generar una mejora medioambiental en la sociedad

2)Premisas: No confiere los mismos beneficios que la matriz alimentaria, es difícil la fabricación a escala industrial, y la aceptación del producto. También hay una incertidumbre con la ruta regulatoria, la imitación y reconstrucción con la estructura del producto, la optimización del proceso, la dificultad de recolección, producción de toxinas/efectos y el garantizar la sostenibilidad.

3) Si bien los alimentos alternativos como las proteínas vegetales y los insectos pueden ofrecer ventajas medioambientales, todavía enfrentan varios desafíos importantes, como los altos costos a nivel industrial y barreras tecnológicas hacen que la implementación de estos alimentos sea complicada y con defectos. 

4) Se conectan de manera que el contraargumento desafía el argumento principal presentado, señalando que la implementación de dietas sostenibles es complicada debido a la resistencia cultural y las prácticas tradicionales. Esto refuerza la idea de que a pesar de ser esenciales, los cambios no son simples y requieren tiempo y adaptación. Al introducir este contraargumento, se proporciona una perspectiva alternativa que enriquece el debate, lo que brinda una comprensión más profunda del tema y evita cesgos. Al abordar dichas dificultades, el contraargumento complementa el segundo argumento, que sostiene que se debe reforzar la resiliencia de dichos sistemas. Además, refuerza la conclusión al señalar que, sin un enfoque integral que aborde tanto los aspectos sociales como las demás necesidades, la reducción de la huella medioambiental será un desafío difícil de superar.