La revolución copernicana implicó una nueva etapa de creación de verdades. Los nuevos conocimientos y la intriga por darle respuesta a los enigmas que dejaban las verdades teológicas llevaron a que los pensadores se apartaran de los axiomas de la iglesia. Los matemáticos se centraron en las verdades que representaban los números, las cuales se adquirían con experimentos exactos y observaciones de la naturaleza. Precisamente, la dinámica más racional y menos axiomática que profesaba la iglesia permitió que la creación de la idea de que la tierra no era el centro de la existencia, sino más bien esta era solo un planeta que giraba alrededor del sol. Esta posición significo una amenaza para la iglesia, quien sostenía firmemente que la creación de Dios era el centro de todo lo que existía. De ahí que, todos quienes profesaban las nuevas verdades construidas con fundamento en los cálculos exactos recibían el repudio de los religiosos. Solo quienes presentaban los resultados de sus experimentaciones como posibles hipótesis no tan verdaderas eran tolerados y perdonados de ser encerrados o condenados a muerte. De este rechazo que sufrían los pensadores de nuevas ideas surge el conflicto de ¿por qué si el ser humano recibió los ojos como el instrumento más puro para observar la realidad debe poner en esos ojos unos lentes que representan los axiomas de la iglesia y, posteriormente, ahí si observar el mundo? Es decir, el ser humano esta condicionado por los estándares que se han creado para percibir el mundo, lo cual haría invalido que el ojo es el instrumento más puro para adquirir la verdad. El ser humano se estanca con los saberes que se han establecido como refutables y no puede pensar sus propios saberes, ni estos saberes pueden recibir el reconocimiento que verdaderamente merecen. Por ejemplo, se encuentra la situación de Galileo, debido a que si sus conocimientos hubiesen sido al menos aceptados para debatir sobre ellos el mundo hubiera tenido un progreso mayor en un menor tiempo. Sin embargo, lo que sucedió fue que los nuevos planteamientos del pensador fueron negados sin darles un análisis y la sociedad se tardo un tiempo mayor en aceptar verdades que ya tenían para apreciar la naturaleza. En otras palabras, la sociedad siempre tuvo las ideas de progreso, pero nunca las decidió usar, solo las empleo luego de perder un gran tiempo. 

Con relación a la lectura de los capítulos del libro, me pareció interesante cómo los “científicos” de la época estaban comenzando a confiar en la experiencia (uso de los sentidos) como una herramienta válida para la confirmación o negación de una teoría. Los conceptos básicos se estaban cuestionando por lo que no coincidían con observaciones astronómicas. Otro de los temas que considero importante retomar es la función de la iglesia católica. En las primeras páginas del capítulo XIV, se habla bastante acerca de la postura de la iglesia frente a la teoría copernicana. Se menciona también como la iglesia no permitía que este tipo de información fuera enseñada al resto de la población. En este momento me surge la siguiente pregunta: Sin importar que la biblia no hablara de un sistema donde la tierra era el centro de todo, ¿Por qué prohibir la enseñanza de una hipótesis que no está basada en especulaciones, sino que en observaciones?

Para concluir, me llamó la atención que la teoría copernicana o la época de Galileo se consideren el inicio de la ciencia moderna. Esto es por lo que las teorías que se desarrollaron en este momento no estaban apoyadas por pruebas empíricas, que es justamente lo que hoy se considera “ciencia” (prueba empírica = teoría válida = comprobado científicamente). 

No obstante, la publicación del modelo copernicano despertó el deseo de dos personajes importantes Johannes Kepler y Galileo Galilei para descubrir y sustentar el verdadero modelo astronómico. Por un lado, Kepler estableció tres leyes que describían el movimiento planetario, y también mencionó aspectos relevantes relacionados a la óptica. Por otra parte, Galileo, quien fue uno de los más importantes defensores de la propuesta copernicana, se destacó por presentar diversas pruebas que sustentaban dicha teoría, además sus descubrimientos consolidaron las bases de la física. De igual modo, sus observaciones a través del telescopio permitieron corroborar lo planteado por Nicolás Copérnico.

Por último, considero relevante mencionar la importancia del trabajo y estudio de diversos personajes como Galileo que permitieron la comprobación del sistema heliocéntrico de Copérnico, que se desarrolló sin importar la oposición religiosa. Así mismo, como este proceso de sustentación facilitó el avance de conocimientos en distintas disciplinas. 

Un aspecto que me impresionó fue cómo desde esa época se escondía la verdad—ya revelada—por miedo a cómo reaccionara la población. Aludiendo al texto escrito por Galilei en el que habla de un personaje llamado Simplicio que, si bien se da cuenta de que las nuevas teorías tienen una demostración de fondo, no es capaz de abrir los ojos y darse cuenta de la verdad que se le presenta por creer ciegamente en la autoridad. Este comportamiento fue el mismo que mantuvo la iglesia durante este periodo y, por el hecho de no aceptar nada diferente a lo que dijera la biblia, La Santa Sede condenó y escondió la verdad (ya revelada) por muchos científicos, entre ellos Galileo.

Para concluir entonces, quisiera decir que, si bien los científicos del Renacimiento y Barroco no fueron escuchados, el camino a la verdad se estaba formando lentamente permitiendo así, que en los siglos posteriores otros estudiosos pudieran continuar en esta lucha por llevar la verdad a la luz exponiendo y eliminando los dogmas impuestos por la tradición.

Sin embargo, hay que tener en cuenta que la teoría del heliocentrismo iba en contra de las contra de la iglesia, lo que hizo que sin duda, este fuera un momento primordial para la ciencia moderna. Finalmente, se priorizaron las ciencias sobre las creencias y sobre Dios. Este inicio de la rupturista de la ciencia con la religión, le abrió las puertas a miles de otras teorías teorías científicas contrarias a la religión. 

Me resulta interesante un poco esa noción platónica en cada uno de estos científicos por representar matemáticamente el universo y el plantearlo como un sistema armonioso, que cumple proporciones, que se basa en la geometría y que por ende es sencillamente bello. Por último, quisiera resaltar la importancia de los estudios de Kepler, el cual a través de las observaciones que dejó su maestro Brahe y las suyas, pudo postular sus famosas leyes y que servirían también con las proporcionadas por Newton para explicar el movimiento de los cuerpos celestes. Adicionalmente, Galileo se convertiría en ese experimentalista que pudo refutar algunas ideas aristotélicas y que haría grandes aportes a la mecánica clásica al introducir el concepto de gravedad y otros conceptos que son importantes para la cinemática y dinámica.

Ya confesado aquello, quisiera resaltar la confianza a la cual el hombre llegó en este punto. Llegamos a tal nivel de seguridad, a tal altura en nuestras artes, que empezamos a creer en que los aparatos que hacíamos eran tan fieles como nuestros propios ojos. Tan firmes estábamos que fuimos capaces de hacer mover la Tierra, de configurar el cosmos, de desafiar a verdades tan arraigadas, de enfrentarnos a la Iglesia, al cuerpo mismo de Cristo.

Ahora bien, no estoy seguro de si la Biblia defiende a Copérnico o a Aristóteles, pero lo que sí tengo claro es que ésta es pésima como para que nos hable de un cosmos natural: recordemos que en ella el cosmos tiene dos cielos, el de arriba y el de abajo, y muchas otras creencias de su contexto.

Y hablando un poco de libros clásicos, quisiera destacar también cómo Galileo escribió sus Diálogos. Puede que este ebrio por la fascinación que me producen, o tal vez sea por mi carrera, pero el hecho de que Galileo haya utilizado una historia (tal vez se podría decir que storytelling) para comunicar sus ideas fue para mí excitante. He escuchado en mis clases que la mejor forma de comunicar es a través de historias, y me parece que Jordan Peterson ha defendido un poco esta afirmación. Sea como sea, me da la impresión de que el profesor Nieto también le da relevancia a esta particularidad por el amplio público que encontró la obra. Y si seguimos la lógica de que el conocimiento es comunicación, y que Galileo llegó a más gente por su decisión literaria, entonces (les pregunto a ustedes), ¿son las historias un medio propicio para dar cuenta de los nuevos avances científicos, o de otras formas de conocimiento?

No solo tengo esa duda. Creo que no entendí el empirismo en Galileo: ¿no eran sus demostraciones del heliocentrismo puras alegorías? Además, (y creo que por esto me van a terminar de funear) se me olvidó la demostración de que todos los objetos caen a la misma velocidad, sin importar su peso.

Para terminar, quisiera dejar estas preguntas como reflexión para quien quiera: teniendo en cuenta el sentido estético de las ideas de Copérnico, etc., ¿simplificar fue un vehículo para llegar a la verdad? Y, al saber que los Medici y otros poderosos apoyaron la creación científica, ¿cree que hoy en día se ve un apoyo similar, es decir, que presidentes y millonarios crean en las ciencias? ¿Por qué?

            Otro elemento que me pareció fundamental es el de dejar de pensar que la historia es hecha por una sola mente de un genio. Esto sin negar que sí había genios, sin embargo, estas mentes brillantes hacían parte de redes de retroalimentación. Por ejemplo, que Copérnico no haya probado del todo su teoría, que Kepler se basara en observaciones de su maestro. Todas estas redes de pensamiento son finalmente las que hacen la historia y prueban diversas teorías, así que resulta interesante pensar que las relaciones jugaron un papel fundamental en la historia de la verdad y en la historia del mundo en general, que son, finalmente estas interacciones de pensamiento las que hacen que las mentes brillantes se unan, se retroalimenten, se complementes para así lograr probar, o crear, las teorías que hoy en día tenemos y se están haciendo. 

Para comenzar, la manera en que se divulgaba su obra, el solo hecho de la que la misma fuese escrita en italiano en vez de latín, contribuyo notoriamente a que un mayor publico tuviese conocimiento de la misma. En segundo lugar, el hecho de la construcción de las herramientas que ayudaron a su teoría, si bien no inventó el telescopio, el uso que le dio fue magnifico, y las preguntas que genero a partir de este siguen siendo importantes, una que ella especialmente mi atención fue la que hacía referencia a que, si el mundo era perfecto, porque Dios no nos doto de las herramientas para ver la perfección del mismo. En tercer lugar, su carácter influenciado por la estética, supongo que esto marco de manera determinante el enfoque de su hombre y la trasmisión de la misma, es decir, si el no tuviese tales fundamentos, a lo mejor la comunicación de su obra hubiese sido un poco más científica y menos comprendida. Finalmente, supongo que en gran medida estas tres razones son importantes para la construcción de la verdad en Occidente y lo que concomemos de Galileo.  

Referente a los textos planteados, me pregunto demasiadas cosas que a lo mejor comprendería si estudiase una carrera de ciencias exactas, sin embargo, referente al texto en general me pregunto sobre el planteamiento del monopolio del conocimiento, si bien la iglesia ha tenido un carácter importante en cuanto a la verdad y lo que la compone, me impresiono observar como la caída de Galileo se generó en parte por otros académicos, por lo cual me pregunto ¿la búsqueda incesable de una sola “verdad” genera un monopolio del conocimiento, que subyuga cualquier idea contraria a la “verdad”? También quisiera adicionar como ultima reflexión, que a lo mejor si tenga respuesta a ello y es que sí, por lo general a lo largo de la búsqueda de la verdad, sea o no en Occidente, observamos un patrón respecto a lo que significa hallarla y lo que sucede con las ideas contrarias o no afines.  

Asimismo, tenia conocimiento sobre las disputas entre Galileo y la iglesia, sin embargo, nunca he entendido del todo bien como eso afectaba a esta o cómo se veía comprometida la existencia de Dios ahí por lo cual me gustaría saber más sobre eso. Por otra parte desviándome un poco sobre los temas de clase, la teoría sobre la visión y su relación con Kepler me sorprendió bastante porque no sabia sobre sus aportes y perspectiva en cuanto a cómo percibíamos el mundo. De eso también me surge la pregunta de cómo entendían las enfermedades visuales ya que yo he estado con gafas la mayor parte de mi vida y conocer esto me genera mucha curiosidad.  

 

En realidad, es muy interesante visualizar la inmensidad y la concentración de un todo en nuestra imaginación, ya que, en realidad hay muchas incógnitas acerca de la creación del universo, de la materia en sí. Por lo que, pensadores y científicos tan importantes como Galileo, Kepler o Copérnico son dignos de admiración, puesto que, en medio de la conformidad cultural desde un sentido científico, se atrevieron a explorar las posibilidades, no se quedaron en una órbita, en donde ellos eran los protagonistas.

hombre en el universo y lo más

importante, desafió la iglesia. Adicional a esto, sentó las bases de la modernidad y sobre todo de la ciencia moderna.Lo que me parece mas interesante de todo esto es: ¿cómo aceptaron las personas de ese tiempo el heliocentrismo ?, no era para menos  que este hecho fuera cuestionable,  despues de vivir tanto tiempo con las ideas de tolomeo, creyendo que la tierra era el centro del universo. Por suerte, copernico discrepó de tolmeo y nos entregó lo que hasta hoy en dia, es el verdadero funcionamiento del universo.Si bien, la investigación de copernico para ese entonces no estaba completamente definida, sus datos si fueron bastante precisos para que su alumno, kepler, diera por sentada su teoría años mas tarde.

Luego de leer el texto sobre Copérnico, Kepler y Galileo, puedo decir que hubo varios aspectos que me parecieron significantes. En primer lugar, los cambios que tuvieron lugar por ideas y visiones del mundo diferentes al de los otros, en este caso, está Copérnico quien encuentra fallas en los sistemas astronómicos y por ende su percepción lo lleva a encontrar una nueva forma del mundo y una simetría distinta a la preestablecida, esto a su vez es interesante de resaltar ya que nos podemos dar cuenta de que siempre habrá modificaciones sobre las diversas cosas y es muy difícil poder alcanzar una verdad absoluta. Por otro lado, en concreto el hecho de que la tierra perdiera su autoridad en el universo y el sol la adquiriera, tuvo un gran impacto en la humanidad, su divinidad y superioridad. Además, encontramos a Kepler, quien a través de la observación logró descifrar datos sobre la astronomía que son fundamentales en la actualidad y se convirtieron en una base sólida para lograr muchos avances. Con el también se vuelve a ver cómo las matemáticas y la geometría explican el mundo y esa conexión que existe entre Dios y el ser humano alrededor de la perfección y armonía espacial. Finalmente, está Galileo quien basado en experimentos y análisis fue capaz de construir una ciencia moderna que explicará algunas verdades universales del mundo. Teniendo en cuenta lo mencionado anteriormente, se puede ver cómo estos tres personajes de la historia tuvieron un gran impacto en la sociedad y fueron más allá de la burbuja que los encerraba y lo superficial para explicar fenómenos y defender ideas para poder brindar una verdad.  

Algo que me parece muy interesante de este capitulo es la forma en la que se explica el desarrollo de la teoría copernicana. Siempre me había cuestionado la forma en la que se había llegado a esta pero nunca había llegado a leer la forma en la que se desarrolló, al menos en los libros de física del colegio esta teoría se nombra pero jamás se explica nada de como Copérnico llego a esta. Por esta razón me parece fascinante la inmensa influencia que no solo la religión y Dios sino también la perspectiva tuvo sobre la teoría. La idea de que Copérnico no estaba basados en hechos verificables o prácticos para demostrar su teoría sino más en la búsqueda de un modelo que representara más exactamente la perfección de la creación es increíble. Esto nos demuestra una vez mas que es imposible hablar de ciencia, religión o arte por separados pues en la vida real todas se influencian entre sí para poder hacer diferentes avances.

Otro aspecto que me gustaría resaltar, es que la iglesia como tal no fue la que denuncio a Galileo sino que fueron los académicos de la época. Esto me asombra mucho, porque siempre pensé que había sido la iglesia para poder mantener el control como institución que en ese momento estaba en decadencia. Para mí tenía más sentido que la iglesia intentará censuran a estos nuevos autores debido a que debían cuidar la reputación de la institución. No obstante fueron los académicos, por lo que fue una lucha por el poder y control individual y no de una institución. Está es una contradicción que siempre me ha impresionado mucho de la academia debido a que sus pilares y crear y difundir el conocimiento pero muchas veces les es más importante tener en control. 

Me gusto mucho la parte en la que se habla de los diálogos de Galileo, claro que tiene un parecido enorme con Platón, solo que se me hace super interesante como esto los proyectos en el mundo y hizo que tuvieran gran impacto en este. El hecho de crear conocimiento pero para que un publico más grande pueda entenderlo se me hace algo que debemos aprender de estos grandes autores. Si más personas entienden y pueden reflexionar al respecto, la construcción de ideas y difusión de las mismas será mayor. Siento que esto es algo que muy pocos académicos tienen en nuestra época y ver este curso me ha hecho reflexionar mucho de estos temas y de como creo que debería ser el conocimiento. La verdad es comunicación y muchas veces esta falla por no hacer el esfuerzo de que esta comunicación sea para todos, lo que hace que estas verdades no sean de todos, sino de pequeños grupos que tienen el control político u económico. 

Por otro lado, es interesante ver como estos personajes de peso intelectual empiezan a ser apetecidos por la nobleza. Kepler y Galileo trabajaron como matemáticos y filósofos al servicio de algún nobiliario. Sería interesante estudiar ese cambio de prioridades de teología a ciencia, los consejeros dejan de ser meramente eclesiásticos (aunque mantenían cierta relación), y se convierten en hombres de las ciencias: ¿era esto un intento de Aristocracia como sistema político?