El autor discute la forma de entender la diversidad como “todo aquello que se escapa de los parámetros de la normalidad”. Esta idea fundamentada en una lógica binaria que distingue a las personas entre normales y diferentes sostiene y promueve un modelo arbitrario de deber ser. Su forma de abordar el tema de la inclusión no logra superar la contradicción propia del esquema de la exclusión, cuyo núcleo conceptual es la ya mencionada lógica binaria normalidad/diferencia, tan arraigada en las instituciones como en el propio sentido común de nuestra civilización. 

La propuesta del autor es pensar la inclusión como un ejercicio de la escucha, la atención a la singularidad de cada sujeto, y trabajar desde allí, no desde una clasificación de las personas dictada por un modelo normativo que deviene en una objetivación de los sujetos.

Es difícil y posiblemente condene a algún tipo de reduccionismo determinar el modo en el que las instituciones escolares en su totalidad piensan la diversidad. En mi sola experiencia personal, habiendo cursado la escuela secundaria en tres instituciones distintas, puedo afirmar que cada una de ellas trataba la cuestión de manera diferente. 

1. En una escuela pública de concurrencia masiva, coexistían gran número de perspectivas éticas, epistemológicas y pedagógicas en un clima institucional lindante al caos, dejando poco lugar a las relaciones basadas en la escucha genuina entre sujetos. Resultaría exagerado hablar de una indiferencia generalizada, pero no se puede negar que en esas junglas humanas donde abunda la frustración y la violencia mal encausada algunos silencios y omisiones hacen más bulla que las hormonas y las cornetas. 

2. En una escuela confesional de gestión privada, poblada por sectores de una clase trabajadora aspiracional, familias cuyos hijos no salieron tan religiosos como esperaban y entre otros confundidos, la dirigencia de la institución establecía lineamientos no muy permeables a las discusiones sociológicas y pedagógicas de las últimas décadas. Las discusiones sobre la inclusión no podían sobrepasar los férreos parámetros de la normalidad pertenecientes a la visión cristiana de corriente más conservadora. Aquí predominaba menos el silencio que la intimidación.

3. Por último, mi última experiencia en la secundaria remite a una escuela pública, de dimensiones más humanas y con un fuerte compromiso institucional por reconocer, en términos del autor, la singularidad de cada uno. Esto se evidencia en cómo se da el trato entre los miembros de la institución y en la forma seria y comprensiva con que se afrontan tanto los conflictos propios del espacio escolar como los derivados de las problemáticas de la sociedad en su conjunto. Por haber tenido la oportunidad de pertenecer a esta última escuela y de disfrutar de un clima colectivo más propicio para el contacto con el conocimiento y el descubrimiento de la subjetividad propia, me encontraré siempre agradecido.

En torno a la segunda interrogante, la escuela y la realidad social, quisiera interpretar que, siguiendo al autor, es vista como una “fabrica”, donde se permite una industria de socialización y se avanza hacia una menor singularidad. Esto quiere decir, que es función de nosotros mismos intentar, apartarnos de miradas subjetivas y potenciar la creatividad y la individualidad, independientemente de la individualidad del otro, sin comparaciones.

2. Desde prácticas y experiencias personales, quiero aportar que, según mi visión, realmente la cuestión de la homogeneización educativa, está fuertemente presente, por lo menos en el proceso de enseñanza-aprendizaje, es algo que se puede observar con total claridad. Para el caso puntual de los docentes, por esta situación de no salirse del libreto, enfocan el proceso educativo, en un continuo procedimiento de llevar adelante el desarrollo de las clases, siguiendo al que comprende más, al más avanzado, al que tiene la carpeta completa, y se suele avanzar, desconsiderando en algunas cuestiones pedagógicas, al niño, que por alguna dificultad, ya sea de comprensión o de comportamiento, no ha logrado adaptarse o ha perdido las líneas de las clases, y se lo deja, a consideración, únicamente de los periodos de nivelación a final de año.

La realidad social es otro tema que necesita un análisis minucioso. Pensar esto desde mi experiencia, va de la mano con la situación de que no se suele o solía considerar a cada alumno como propio en sí mismo o individual en su forma de ser, pensar, y actuar, y el solo hecho de concurrir a una escuela de renombre (dentro de las públicas), remitía a catalogar a que todos debían ser de una determinada forma, y esa realidad social, caía por su propio peso, porque dejaba de lado los aspectos más importantes, que permitían tratar a cada caso por separado. Recuerdo un caso puntual que, por aquellos momentos, la escuela centenario, era una de las escuelas públicas de más renombre dentro del radio paranaense, y eso, de alguna, traía una impronta de que no podía ser una escuela de barrio. Está un poco en relación con este estatus sociocultural, del que nos habla Contreras, una forma absurda de colectivización. Para aquel entonces, la realidad social nos marcaba fuertemente, en mi caso personal, concurrí a la secundaria con mi mamá siendo empleada de la escuela y era como una especie de estigma que sufrí, pero que, en realidad, a mí no me definía por más ni menos, sino que simplemente, adapté con cierto aprendizaje que era absolutamente posible, inclusive para aquel entonces, cuando aún algunas cuestiones era medievales, que todos convivamos en una misma institución, tratando de adaptar cada una de las realidades sociales.

Con relación al paradigma disciplinario, me parece, que sí, que sigue fuertemente presente, y hay como una cierta inclinación o mejor dicho desviación alumno-docente, docente-institución. El revoltoso e indisciplinado, sigue siendo catalogado como tal, y en la práctica, sino se hace nada, se suele hacer demasiado poco por intentar remediar estas situaciones. Porque por supuesto, no estamos hablando únicamente de indisciplinamientos propiamente nacidos en la institución escolar, sino que muchos o la gran mayoría, son exteriores, y nacen desde otra institución tal de importante como la familia. Desde ese punto, el direccionamiento de las relaciones de aprendizaje, bajo “este lente”, siempre estarán condicionados. Para mi experiencia personal, recuerdo que los docentes, evitaban realizar, aunque parezca una fantasía, actividades de recreación o fuera del aula, porque “fulanito” era ingobernable, y era, mucho más práctico, tratar de realizar actividades dentro de la institución que fuera. 

Con algunos aportes traídos desde las cátedras pedagógicas pasadas, me hago la idea de que, este artículo, tiene una fuerte concepción de educación con algunos aspectos que han sido tratados por Paulo Freire. Esto quiere decir que, la educación, además de ser un acto político, debe ser problematizadora, critica y liberadora. Entrar en el constante juego de las individualizaciones tal como nos dice en determinados pasajes Contreras, también vemos una forma de opresión, en donde la educación, no encuentra más que laberintos, y no permite que se encuadre en un verdadero proyecto superador. El punto central de la cuestión, radica en algo que Contreras lo afirma con claridad, “no podemos ver seres aislados, como si estuvieran en un vacío de relaciones y circunstancias. Lo que vemos son personas que reaccionan a una institución, a lo mejor nosotros mismos…mirar debe ser contemplar” (Contreras, 2022:65). Por esta, y seguramente más razones, debemos entender la educación, partiendo desde un cimiento, que considere cada una de las manifestaciones que se presentan, pero sin perder de vista que, la carga de multiplicidades que están en juego, hace del rol docente y de la educación, un aspecto que debe ser abordado por y para todos.