Por otro lado, me parece interesante hablar que Haraway también aborda la relación entre el feminismo y la ciencia, argumentando que las teorías feministas requieren una posición ética y política, en lugar de una dualidad que simplifica el mundo en oposiciones binarias. así mismo, Haraway aboga por una comprensión de las tensiones y resonancias entre los extremos fijos de una dicotomía cargada, lo que representa una política y epistemología de la objetividad encarnada y responsable. También aborda la importancia de la traducción, la interpretación y la crítica en la producción de conocimiento.

En decir, Haraway defiende una visión de la objetividad científica basada en la ubicación, la posición y la situación, que reconoce la agencia de los objetos del conocimiento y promueve una conversación poderosamente sensible y ética en la producción del conocimiento.

Además, teniendo en cuenta la otra lectura "Cyborgs and Women: The reinvention of nature, Routledge, Nueva York" de Donna J. Simians me parece super especial la siguiente frase:

"La enseñanza de estudios sobre la mujer es una actividad históricamente específica que hereda, construye y transmite lecturas particulares y prácticas de escritura que son políticamente complejas" ya que de alguna forma une los inicios del feminismo, con el poder del conocimiento y la forma en que este une las experiencias de una persona o de un colectivo de personas.

Por otro lado, el hecho de que hable de la "experiencia de la mujer" me parece super interesante, porque de alguna forma incentiva a las personas a la búsqueda de la reflexión con el propósito de identificar su propia tecnología interpretativa y productiva.

Para finalizar, me parece super bueno que el texto habla de la vida de las mujeres en está época y la manera en que ellas vivieron y tuvieron que aprender a buscar el conocimiento de una forma muy distinta a cómo lo hicieron los hombres.

2. ¿Qué implicaciones tiene la crítica de Haraway sobre la "muerte del sujeto" en relación con la construcción de identidades y la producción de conocimiento en contextos feministas?

3. ¿Cómo se relaciona la noción de "visiones parciales" propuesta por Haraway con la necesidad de reconocer la diversidad de experiencias y posiciones dentro del ámbito científico y feminista?

Haraway explora el concepto de conocimiento situado, que no se limita a los individuos, sino que abarca a toda una comunidad de conocimiento que reconoce y valora diferentes opiniones e interpretaciones. Critica las dicotomías simplistas y aboga por la multiplicidad de voces y ideas para comprender la complejidad del mundo. Este análisis se enmarca dentro de una discusión epistemológica feminista que desafía las nociones objetivas del conocimiento.

En el texto de Donna Haraway, "Simians, Cyborgs and Women: The Reinvention of Nature" (1991), se exploran ideas relevantes que proponen una redefinición de la naturaleza al integrar elementos tecnológicos y cibernéticos. Haraway desafía las concepciones tradicionales al abordar la influencia de estos elementos en la definición más amplia de la naturaleza. Además, critica las dicotomías convencionales, como la naturaleza versus la cultura o lo humano versus lo animal, proponiendo una comprensión más fluida y compleja de las identidades.

Utilizando el cyborg como metáfora, Haraway examina la relación entre el ser humano, la tecnología y la naturaleza para comprender las identidades y las relaciones, reconociendo las fronteras entre el feminismo y la tecnociencia. Destaca cómo estas influencias moldean las identidades de género y las relaciones de poder, abogando por una política de liberación que promueva la diversidad, la justicia y la igualdad en un mundo tecnológico.

El término "conocimientos situados" refleja la idea de que el conocimiento no es un producto abstracto y objetivo, sino que está arraigado en las experiencias y ubicaciones específicas de quienes lo producen. Haraway sostiene que las perspectivas parciales, lejos de ser un obstáculo para la objetividad, son en realidad una fuente de enriquecimiento y comprensión más profunda. Al situar el conocimiento en contextos concretos, se pueden capturar matices y complejidades que de otro modo podrían pasarse por alto.

Además, Haraway examina la relación entre feminismo y ciencia, destacando cómo las mujeres han sido históricamente excluidas y marginadas en la producción de conocimiento científico. Al desafiar la idea de una "ciencia masculina" objetiva y neutral, Haraway subraya la importancia de incorporar perspectivas feministas y de género en la práctica científica.

"Situated Knowledges" de Donna Haraway es un texto seminal que ha transformado nuestra comprensión de la ciencia y el feminismo al cuestionar las narrativas de objetividad y neutralidad. Su llamado a reconocer y valorar los conocimientos situados ha tenido un impacto duradero en los estudios de género, la epistemología y la filosofía de la ciencia.

Uno de los aspectos más impactantes de la obra de Haraway es su énfasis en reconocer las múltiples posiciones e identidades, incluidas las de género, raza, clase, entre otras. Esta perspectiva nos invita a repensar cómo concebimos el conocimiento y la realidad, reconociendo que los sujetos cognoscentes no solo consumen conocimiento, sino que lo producen activamente desde sus propias perspectivas parciales, las cuales están configuradas por sus diversas identidades sociales y su ubicación espacial.

En un mundo tan diverso como el actual, donde las experiencias y los puntos de vista de las personas son tan variados, la propuesta de Haraway resulta especialmente relevante. Nos desafía a considerar cómo nuestras identidades y posiciones influyen en nuestra comprensión del mundo y cómo podemos trabajar hacia una visión más inclusiva y enriquecedora de la realidad. Al llamar a los sujetos cognoscentes como aquellos que producen conocimiento, Haraway nos anima a reconocer la complejidad y la riqueza de las perspectivas humanas, promoviendo así una mayor apertura y diversidad en nuestra comprensión del mundo que habitamos.

La discusión sobre las tecnologías de visualización y poder añade una capa de complejidad al debate, destacando cómo las herramientas modernas han ampliado y distorsionado el poder de ver. Este análisis invita a reflexionar sobre cómo estas tecnologías moldean nuestra percepción del mundo y pueden reforzar estructuras de poder existentes.

Es interesante también la distinción entre el constructivismo social radical y el empirismo feminista en relación con la objetividad, mostrando dos enfoques divergentes pero complementarios. Mientras que el primero subraya la naturaleza construida del conocimiento y las dinámicas de poder subyacentes, el segundo enfatiza la importancia de la experiencia y la realidad material. La búsqueda de un equilibrio entre estas posturas apunta hacia una ciencia del sucesor que integre una visión crítica de las construcciones sociales del conocimiento con una aproximación comprometida con una versión más completa y ética del mundo.

En última instancia, el texto invita a repensar la naturaleza misma del conocimiento científico, reconociendo la importancia del posicionamiento, la responsabilidad y la visión situada en su construcción. Al destacar la necesidad de una objetividad inclusiva y comprometida con la ética y la política, ofrece una perspectiva rica y transformadora que desafía los paradigmas establecidos y abre nuevas posibilidades para una ciencia más justa y equitativa. Su enfoque crítico y reflexivo sin duda enriquecerá cualquier discusión académica sobre este tema.

Ante las incoherencias e inconsistencias propias del estadio metafísico, el hombre reconoce que no puede pretender un conocimiento absoluto de la realidad, sino que debe limitarse a comprender los fenómenos y sus relaciones. Es necesario renunciar al intento de conocer las causas últimas para poder desentrañar la naturaleza y acceder a ella, lo que permite alcanzar un conocimiento científico.

Además de restringir el uso de la razón especulativa, Bacon nos dice que para alcanzar un conocimiento científico debemos identificar y superar los idolos que distorsionan nuestra percepción. Esto implica establecer un método claro y ordenado que convierta nuestra experiencia personal en hechos objetivos, sirviendo de base para el saber.

Desde sus inicios, la ciencia moderna ha aspirado a lograr un conocimiento objetivo y universal. Sin embargo, según Haraway, esta pretensión no es realista y constituye un ídolo del teatro que obstaculiza el progreso científico. Para ella, el conocimiento siempre se construye desde la perspectiva de alguien y está relacionado con algo específico.

Haraway cuestiona seriamente la noción del "truco de Dios", que sugiere que podemos alcanzar un conocimiento objetivo y completo de la realidad a través de una observación cuidadosa. Según ella, esta idea es ilusoria ya que siempre estamos limitados por nuestros propios ídolos y nuestra percepción de la realidad es inherentemente parcial. En su visión, no podemos  salir del mundo para obtener una visión totalizadora de él.

En este punto, Haraway comparte una postura similar a la de Kuhn, ya que ambos reconocen que la observación no es neutral, sino que está influenciada por la realidad y la perspectiva del observador. No podemos sostener que la percepción sea la base de un conocimiento universal al estilo baconiano, ya que esta percepción es inherentemente parcial.

No podemos alcanzar un conocimiento objetivo y universal; estamos destinados a la parcialidad. Es importante aclarar que este conocimiento parcial no es meramente individual, sino más bien local, construido por una comunidad con paradigmas y realidades compartidas.

En este sentido, la parcialidad del conocimiento no implica subjetivismo, ya que el conocimiento no reside en el individuo sino en la comunidad. Del mismo modo, es importante destacar que Haraway no pretende eliminar la objetividad, sino replantearla. Para ella, el conocimiento objetivo existe, pero no se trata de un conocimiento universal.

Podemos hablar de un conocimiento objetivo en la medida en que reconozcamos la existencia de objetos. Al conocer, establecemos una relación con un objeto, una realidad activa que tiene el poder de impactarnos. El acto de conocer es una relación recíproca en la que tanto el sujeto como el objeto se transforman. Solo las perspectivas parciales pueden ser objetivas en la medida en que nos presentan la relación real que un objeto tiene con una comunidad.

La lectura de ficción, según Haraway, no es solo un ejercicio intelectual, sino una actividad política que moldea nuestra comprensión de la experiencia femenina. Por lo tanto, existe una gran responsabilidad en la interpretación y representación de estas narrativas, buscando construir discursos inclusivos y empoderadores.

Hablando en términos de la academia y la ciencia, Haraway nos recuerda que la ciencia y la academia no son neutrales, sino que están intrínsecamente ligadas al poder y la política. Reconocer y abordar estas dinámicas es fundamental para avanzar hacia una comprensión más completa y justa de la experiencia humana. La propuesta de Haraway de una "doctrina de la objetividad encarnada" representa un cambio radical en nuestra comprensión del conocimiento. Incluso, en su escrito, la autora enfatiza la importancia de las perspectivas parciales en la construcción del conocimiento. Rechaza la búsqueda de una objetividad falsa y destaca el valor del feminismo para comprender el conocimiento en su contexto, reconociendo las limitaciones y sesgos individuales para construir un mundo más inclusivo y abierto. Ella busca criticar las dicotomías simplistas y abogar por la multiplicidad de voces e ideas para comprender la complejidad del mundo.

Asimismo, durante la lectura Haraway aborda de manera crítica la cuestión del privilegio en relación con las perspectivas parciales en los estudios feministas, destacando así, la importancia de reconocer y desafiar las jerarquías de poder que influyen en la producción del conocimiento.

Por otro lado, en la lectura de " Ciencia, cyborgs y mujeres", es interesante como se nos invita a cuestionar nuestras concepciones tradicionales sobre la naturaleza, el género y la tecnología, y nos lleva a explorar nuevas formas de pensar la interacción entre estos elementos. De igual forma, como a través de la figura del cyborg, Haraway nos muestra cómo las fronteras entre lo humano y lo no humano, lo natural y lo artificial, se vuelvan borrosas en un mundo cada vez más tecnológico, así, su enfoque feminista nos invita a repensar las narrativas sobre el cuerpo, la identidad y el poder, y para mi nos desafía a imaginar nuevas posibilidades de estar y ser en el mundo.

En ese sentido, la activista menciona que la objetividad colectiva del conocimiento no es del todo válida, pues en todas las culturas el conocimiento se ve influenciado por el contexto. Esto quiere decir que el conocimiento es variable y no puede existir una única concepción acerca de este. Así mismo, no hay conocimientos más válidos que otros, pues siempre se ven influenciados por el entorno. Esto también significa que los científicos no están en capacidad de ser del todo objetivos, pues en todos los casos se van a ver influenciados por su entorno.

Posteriormente, Haraway destaca la importancia del feminismo en la construcción de conocimiento, afirmando que las mujeres han sido excluidas del campo científico a lo largo de la historia. En ese sentido, se ha construido una ciencia masculina que no involucra perspectivas amplias de género ni da valor a la importancia de la mujer.

En conclusión, Haraway argumenta que se tiene una concepción errada de la objetividad, pues el conocimiento siempre se va a ver afectado por el contexto. Así mismo, defiende la importancia del involucramiento de la mujer en la construcción del conocimiento para brindar una perspectiva de análisis más amplia y justa con ambos géneros.

El primero fue el de la "visión" ya que me parece muy interesante que asegura que en este momento de la historia no hay ningún tipo de visión pasiva, todo está controlado, todo está manipulado; desde las imágenes que publica la NASA sobre nuevas estrellas descubiertas hasta lo que vemos día a día a nuestro alrededor inmediato, todas son visiones activas

El otro concepto que me llamó la atención fue el de la objetividad, ya que Haraway asegura que esto es lo que busca el feminismo, una objetividad que transforme la forma en la que se observa el mundo, por más imposible que suene, ya que todo a nuestro alrededor está completamente parcializado.

Al replantear el método por el cual se establecen principios de objetividad, surgen lo que se llaman los “Conocimientos Situados”, los cuales se basan en una comprensión de la objetividad que reconozca la posición de conocimiento desde sus perspectivas parciales. Para ilustrar esta problemática, da una metáfora frente a la visión y cómo, dependiendo de la mirada de la persona, se genera desde un origen un análisis parcial y situado frente a la persona. Con esto se da lugar a un contraste entre la mirada desde ninguna parte que es atribuida a la objetividad tradicional, y la visión situada propuesta que actúa de forma responsable para reconocer la especificidad y parcialidad de las perspectivas. Además, esta mirada toma en cuenta los contextos sociales, políticos y culturales que influencian en las nociones de hechos universales.

Se proponen entonces los conocimientos situados como una ciencia más inclusiva y equitativa que promueve la diversidad de perspectivas para generar un compromiso contra la opresión y el privilegio que afectan la producción de conocimiento, abriendo espacios para la reflexión de la ciencia y sus prácticas/suposiciones.

La idea de objetividad de Haraway plantea que se necesita que haya conocimientos parciales, en los que sea fácil localizar desde dónde proviene esa visión. Mencionado cómo se debe criticar el relativismo, ya que es un lugar en él se opina, pero en realidad no se toma un punto de vista desde alguna posición.  

Con la visón parcial, Haraway argumenta que es desde donde se puede crear la objetividad, junto con una posición crítica y unos temas de responsabilidad. Sin embargo, Haraway dice que la objetividad no es lago fijo, por lo cual es algo cambiante. 

Para recapitular, Haraway habló sobre las teorías de cocimientos situados, que son teorías en las cuales hay un visón parcial de las cosas y se identifican las posiciones. Esto para traducir las teorías para las diferentes comunidades, para crear una imparcialidad e inclusión en la ciencia y se pueda crear una objetividad en desde un punto de vista crítico. 

En su escrito Haraway brinda una nueva perspectiva nuestra discusión; analizando la producción de conocimiento y la objetividad desde un enfoque de género.

Considero que la idea más interesante que presenta Haraway es como la objetividad, a pesar de su nombre, está en un estado constante de cambio (o evolución, más precisamente). Lo anterior nos permite profundizar en ideas sobre el control que se tiene sobre lo que consideramos como "conocimiento general": los saberes que adquirimos son resultados de nuestro contexto.

Por lo que entender la producción y adquisición de conocimiento desde múltiples perspectivas nos permite entender porque hay cierto nivel de desigualdad en áreas como la academia; nuestro entendimiento del mundo que nos rodea no es siempre producido de forma inclusiva o equitativa, lo cual puede alimentar diferencias sociales que resultan perjudiciales para cualquier grupo de personas no hegemónico.

Un punto clave es que el conocimiento racional no se trata de desvinculación, sino más bien de una interpretación crítica y un diálogo sensible al poder entre diferentes intérpretes. Asimismo, Haraway presenta a la ciencia como un modelo de disputa y responsabilidad, enfatizando la necesidad de conexiones y planteamientos entre diversas voces.

Por otro lado, el articulo sobrepasa la noción de objetividad como racionalidad posicionada, y aboga por una posición subjetiva colectiva que abarque visiones parciales y voces limitadas. Sumado a esto, Haraway subraya la relevancia de las comunidades sobre los individuos aislados en la búsqueda de una visión más amplia.

Por último, se aborda el tema del privilegio en la producción de conocimiento, criticando narrativas dominantes que ocultan intereses y debilitan intervenciones transformadoras. En síntesis, el texto llama a una reevaluación de las nociones tradicionales de objetividad y a un reconocimiento de las complejidades y contradicciones inherentes a la producción de conocimiento.

El texto profundiza en la crítica hacia las herramientas modernas de visualización y poder, destacando quieren que sean nuestra percepción del mundo y pueden reforzar estructuras de poder existentes.

También, ella examina cómo las mujeres han sido históricamente excluidas de la producción de conocimiento científico, subrayando la importancia de incorporar perspectivas feministas y de género en la práctica científica.

Por ultimo, el enfoque de Haraway invita a repensar la naturaleza del conocimiento científico, reconociendo la importancia del posicionamiento, la responsabilidad y la visión situada en su construcción.

Sin embargo, la propuesta de abandonar por completo la búsqueda de objetividad podría plantear interrogantes sobre la validez y la fiabilidad del conocimiento producido en entornos académicos y científicos.

Considero que el artículo de Haraway invita a reflexionar sobre cómo nuestras posiciones sociales, políticas y culturales influyen en la forma en que entendemos el mundo y producimos conocimiento. Su llamado a reconocer y valorar las múltiples perspectivas en la búsqueda del conocimiento es una contribución importante para promover la inclusión y la diversidad en la academia y más allá.

Haraway nos invita a repensar la objetividad desde una posición feminista, donde se reconozca la contingencia histórica de todas las afirmaciones de conocimiento y se practique una crítica reflexiva de nuestras propias tecnologías semióticas para construir significados. Esto implica alejarse de las visiones ingenuas de la ciencia como una búsqueda puramente objetiva y reconocerla como una actividad humana profundamente arraigada en contextos sociales, políticos y culturales. En lugar de buscar una objetividad trascendente, Haraway aboga por un enfoque que reconozca la multiplicidad de perspectivas y la diversidad de conocimientos locales. Esto implica la construcción de redes de conexión a nivel mundial que permitan la traducción y movilidad de significados entre diferentes comunidades, sin imponer un único estándar de verdad. En última instancia, Haraway nos recuerda que el objetivo no es alcanzar la inmortalidad o la omnipotencia, sino más bien buscar cuentas confiables y responsables de las cosas que no se reducen a movimientos de poder o juegos retóricos. En este sentido, el desafío es encontrar un equilibrio entre la crítica constructivista radical y el empirismo crítico feminista, reconociendo la complejidad inherente a la búsqueda de una objetividad que sea genuinamente inclusiva y liberadora.

Pregunta: ¿De qué manera el concepto de conocimientos situados desafía las estructuras tradicionales de la ciencia y el feminismo? ¿Cómo podemos utilizar esta idea para crear un diálogo más inclusivo y diverso en el campo científico y feminista?

Este ensayo es una contribución significativa al debate sobre la objetividad en la ciencia y el feminismo. Haraway ofrece una perspectiva crítica y reflexiva sobre la naturaleza del conocimiento científico, cuestionando las narrativas tradicionales de objetividad y proponiendo un enfoque más situado y encarnado. Su análisis de la visualización tecnológica también proporciona una visión perspicaz sobre cómo las tecnologías han sido utilizadas para perpetuar desigualdades y jerarquías.

En el texto también critica la noción tradicional de objetividad, que tiende a ser asociada con una supuesta visión universal y neutral del mundo. Y en cambio, propone la idea de una objetividad "encarnada", que reconoce nuestras ubicaciones concretas y las conexiones entre el conocimiento y el cuerpo. Según esta perspectiva, la objetividad no es una meta que se pueda lograr completamente, sino más bien un proceso continuo de negociación y compromiso con las múltiples perspectivas y posiciones en juego. La autora también aborda la relación entre feminismo y ciencia, argumentando que el feminismo puede ofrecer insights importantes para repensar y transformar las prácticas científicas dominantes. En lugar de simplemente criticar la ciencia por sus sesgos y exclusiones, Haraway aboga por una colaboración entre feminismo y ciencia que reconozca la importancia de las perspectivas situadas y la diversidad de conocimientos. Además, Haraway introduce el concepto de "privilegio de perspectiva parcial", que destaca cómo nuestras ubicaciones situadas pueden ofrecer visiones únicas y valiosas del mundo. En lugar de intentar lograr una visión omnisciente y totalizadora, Haraway nos insta a celebrar y valorar la diversidad de perspectivas y conocimientos que surgen de nuestras ubicaciones específicas.

Ademas, ofrece ideas interesantes sobre la naturaleza de la objetividad, la influencia de la tecnología en la percepción y la importancia de la posición y la responsabilidad en la adquisición de conocimiento. Asi mismo, plantea la necesidad de una revisión de la forma en que concebimos el mundo, reconociendo la complejidad de las interacciones entre el significado y los cuerpos.

Haraway adopta una postura feminista y materialista, cuestionando cómo la ciencia tradicionalmente ha tratado al cuerpo humano como un objeto mercantilizable y desafiando conceptos arraigados como la objetividad científica. Su enfoque invita a reflexionar sobre el papel de la ciencia en la sociedad y cómo nuestras percepciones pueden cambiar en el futuro con el avance de la tecnología y el cambio de paradigmas.

Además, critica la concepción tradicional de objetividad como neutral y universal, proponiendo en su lugar, una objetividad que reconoce nuestras ubicaciones concretas y conexiones con el cuerpo concretas. Bajo este enfoque, la autora defiende la colaboración entre el feminismo y la ciencia para enriquecer y diversificar nuestras comprensiones del mundo, destacando la importancia del feminismo en la construcción de las ciencia y la necesidad de incluir perspectivas amplias de género en la investigación científica.

Finalmente, la obra de Haraway invita a repensar sobre nuestras concepciones de conocimiento y objetividad, reconociendo la importancia de perspectivas situadas y la diversidad de conocimientos en la construcción de una comprensión más completa y justa del mundo. Su enfoque crítico y reflexivo desafía las dicotomías simplistas y aboga por la multiplicidad de voces e ideas para comprender la complejidad del mundo contemporáneo.

Partial Perspective" expresa una variedad de opiniones que conectan el feminismo y la ciencia. Estas conexiones ponen en duda el nivel de objetividad del conocimiento. Resalto como parte muy interesante la manera en la que por medio de opiniones se desafía a las jerarquías del momento evidencia un cuestionamiento admirable que impulsa al desarrollo.

Por otro lado, es interesante la manera en la que busca diversificar las voces en el sentido de que el hecho de pertenecer a cierto grupo social no debe definir el valor que cada voz tiene, este valor se debe definir por su calidad de discurso.

En su otro texto "Simians, Cyborgs and Women: The Reinvention of Nature", Haraway explora la redefinición de la naturaleza al integrar elementos tecnológicos y cibernéticos. Critica las dicotomías convencionales y propone una comprensión más fluida de las identidades. Utilizando el cyborg como metáfora, examina la relación entre ser humano, tecnología y naturaleza, destacando cómo estas influencias moldean las identidades de género y las relaciones de poder.

Lo que más me llamó la atención fue la idea de una "doctrina de la objetividad encarnada", que reconoce las múltiples posiciones e identidades en la producción del conocimiento. El como desafía los conceptos tradicionales de racionalidad e identidad del sujeto moderno, proponiendo una visión más fluida y múltiple del mundo. Me llamo la atención que invita a repensar cómo concebimos el conocimiento y la realidad, reconociendo la diversidad de perspectivas humanas y promoviendo una visión más inclusiva y enriquecedora del mundo contemporáneo.

Este texto de Donna Haraway hace un llamado de atención a lo que la sociedad considera como algo meramente masculino, especialmente en temas de conocimiento. Como bien se ha discutido previamente, el conocimiento es una construcción social y la cuestión de la objetividad en la construcción de saberes es un tema de perspectivas y el desarrollo de los puntos de vista así mismo posean legitimidad para todas las partes.

Una de las ideas más impactantes que surgió durante mi lectura es la noción de que las pruebas tradicionales de inteligencia, como las que miden el coeficiente intelectual (IQ), no son indicadores verdaderos de la capacidad intelectual, sino más bien reflejos de la cultura dominante. Esto plantea interrogantes sobre la equidad y la justicia en la evaluación de la capacidad cognitiva, especialmente en un contexto en el que las mujeres y otros grupos marginados históricamente han sido subrepresentados y desfavorecidos en el ámbito científico.

El análisis de estas cuestiones nos lleva a reflexionar sobre la necesidad de abordar las barreras estructurales y sistémicas que obstaculizan la plena participación de las mujeres en la ciencia. Desde la exclusión histórica hasta los sesgos inconscientes arraigados en nuestras instituciones y prácticas científicas, es crucial reconocer y confrontar estos desafíos si queremos lograr una mayor diversidad e inclusión en la comunidad científica.

En resumen el capitulo analiza y critica los conceptos y definiciones que la sociedad le ha dado a la palabra "objetividad" además de plantear su propio concepto el cual esta mas enfocado en una perspectiva feminista.

Como tal, la autora aboga por una visión más dinámica y participativa de la relación entre el sujeto y el objeto en la ciencia y la academia.  Además, destaca la importancia de la ubicación y la posición en la formulación de conocimientos, argumentando a favor de una política comprometida, dinámica e inclusiva.

Además, se hacen varios cuestionamientos que giran en torno a debates sobre el cuerpo y el lenguaje y el cambio de la naturaleza humana. La relación del cuerpo y el lenguaje se hace bajo un análisis del construccionismo social radical, puesto que de esta manera se propone un restructuramiento en los límites para poder tener discusiones importantes y conscientes. Si bien existen perspectivas diferentes, estas no son necesariamente poco conscientes o conexiones débiles.

Este capítulo me hizo tener una gran reflexión sobre el papel y rol de la mujer en el ámbito de la ciencia, sobre todo porque la gran mayoría de estudios científicos solían excluir a las mujeres, y esto no solo en términos de participar de forma profesional sino también se estudiaban solo a los hombres y cómo ciertas cosas los afectaban a ellos.

Haraway cuestiona las nociones tradicionales de objetividad en la investigación científica y propone una prespectiva que se "situada" que reconoce la influencia de factores sociales, culturales y políticos en la construcción de conocimiento. Esta postura desafía la idea de un observador neutral y universal, y resalta la importancia de considerar múltiples perspectivas y experiencias en la creación de conocimiento científico.

En su obra "Ciencia, cyborgs y mujeres",

Haraway enfatiza la necesidad de reconocer y desafiar las jerarquías de poder que afectan la producción de conocimiento, especialmente en los estudios feministas. Su enfoque feminista invita a repensar las narrativas sobre cuerpo, identidad y poder en un mundo cada vez más tecnológico, utilizando la imagen del cyborg para mostrar cómo los límites entre lo humano y lo no humano se difuminan.

Por otro lado, hablar del problema del conocimiento como un problema del poder, atravesando la categoría de género resulta muy valioso para entender otras dinámicas en la historia de la ciencia que normalmente se dejan de lado. Por ejemplo, que quienes canónicamente han regulado lo que es conocimiento científico y decidido los temas que son importantes para la ciencia han sido voces y mentes masculinas. Resulta fundamental repensar lo que hemos llamado ciencia universal ¿de verdad lo es? ¿Quién lo produce y cuál es su contexto? en parte lo que quiere decir es que el producto científico tiene un tiempo y espacio, y se alinea a una serie de valores y consideraciones éticas.

La autora presenta constantemente su posición personal con respecto a otros pensadores e ideas, los construccionistas sociales, por ejemplo, que considera que son errados sobre lo que es la objetividad. Algunos de los puntos que aborda son: la ideología, las implicaciones de la práctica, los sentidos, el relativismo y la teorización. Asimismo, la autora hace un énfasis significativo en el cuerpo y las consecuencias del tratamiento de las perspectivas de grupos distintos. 

Además, me parece interesante ver como las perspectivas situadas son capaces de desafiar las estructuras de poder dominantes en la ciencia y en la sociedad en general, en donde para mi fue muy importante la idea de que la ciencia y los modelos dominantes son retórica, es decir que trata de ciertos actores persuadiendo sobre que es y debería ser el conocimiento objetivo.

Finalmente, me gustó mucho cuando hace referencia a luchar a favor de políticas y de epistemologías de la localización,

del posicionamiento y de la situación, en las que la parcialidad y no la universalidad es la condición para que sean oídas las pretensiones de lograr un conocimiento racional, debido a que permite evidenciar lo esencial que es tener en cuenta distintos puntos de vista y cuerpos para formar un todo y no caer en la retórica de aquello que si es objetivo y aquello que no.

De esta manera este fragmento del libro es muy importante ya que plantea la noción de perspectivas alternativas frente la neutralidad científica, desde el argumento que esas posiciones sociales, culturales y políticas desde la perspectiva de la mujer, influyen profundamente en la producción de conocimiento.

Pues lo es la diversidad de voces y experiencias la que permite la construcción del saber. La autora aboga por una epistemología situada en narrativas dominantes que promuevan la inclusividad en la investigación feminista.

Ahora bien, la autora destaca su opinión que expone el como el construccionismo social puede cegarse bajo intereses individuales, y que es de esa forma que la verdad no seria expuesta. En pocas palabras, la autora reitera una y otra vez, bajo distintas premisas, en lo que define como objetividad pero desde la visión del movimiento feminista.

Para Haraway, el rol de la mujer también juega un espacio importante en la ciencia. La historia se ha encargado de excluirlas en el progreso y avances del conocimiento, y que muchas de las opiniones fueron cegadas bajo el criterio y privilegio en el que se situaba el hombre y la "masculinidad".

Ella argumenta en contra de la objetividad neutra y universal, prefiriendo una objetividad encarnada que reconoce nuestras ubicaciones concretas y conexiones con el cuerpo. Destaca la importancia de los "conocimientos situados" para reconocer la diversidad de perspectivas y experiencias en la producción de conocimiento científico, desafiando así la idea de una verdad objetiva y única.

Además, Haraway analiza el papel de la visión en la cultura tecnológica actual, explorando cómo las tecnologías de visualización han sido utilizadas para separar al sujeto que conoce del mundo que observa, perpetuando desigualdades y jerarquías. En este sentido, enfatiza la necesidad de reconsiderar nuestras concepciones de conocimiento y objetividad para una comprensión más completa y justa del mundo.

Ya hablando de lo que la autora dice, pienso que aquí el recorrido teórico del curso ha terminado de dar la vuelta completa; en un nuevo proceso de producción de conocimiento que, tanto relativo como los constructivistas que deliberativo como los positivistas, se materializa en aceptar su humanidad, y en embrazar los elementos políticos y éticos en la ciencia como fundamentales. No pretende, como dice ella, convertirse en ojo del todopoderoso que ve el mundo desde arriba, ni tampoco rendirse sin encontrar medios en su propia experiencia para favorecer cambio social; se enaltece en su diversidad, en la transcripción, transmisión y diálogo estructurado mediante infinitésimos métodos científicos corpóreos.

Y ante la contestación que la pregunta del por qué es esta propuesta es superior o más 'científica' que sus homólogas posa, la autora responde simple y llanamente llamando la atención sobre lo falaciosa que es la concepción de la ciencia trascendental, de la ciencia históricamente imperativa de los objetos inertes y la apropiación humana; se deshace del espectro conceptual que llenaba la objetividad feminista de dudas sobre la perdida del determinismo biológico señalando la calidad inocua y ridícula del mismo. La persona menos objetiva de todas, es Dios.

Primeramente, la autora dice que es mas importante reconcer conocimientos locales y la importancia de aceptar las diferencias. Hace enfasis en lo paradójico y la naturaleza peligrosa de esta aproximación, que desafian las narrativas tradicionales y habla sobre las dinámicas de poder en la producción del conocimiento.

La autora también habla sobre los peligros de simplificar los puntos de vista y necesidad de oponerse a las narrativas que buscan simplificar y singularizar las perspectivas.

En general, el trabajo de Haraway sobre Situated Knowledges proporciona un marco convincente para reconsiderar cómo se produce, comparte y valora la información en un mundo marcado por diversas perspectivas y experiencias. Esta hace un llamamiento a los enfoques más inclusivos y reflexivos a la producción de conocimiento. Es importante destacar los conceptos de poder, privilegio y diferencia.