La sociología no es un tipo de ciencia normativa que busca definir todo en lo que está “bien” y lo que esta “mal” sino que solo busca comprender el porqué de determinados sucesos como un ataque terrorista, un robo o un asesinato. Hay una clara confusión de perspectivas porque esa búsqueda de la comprensión se encuentra en el ámbito del conocimiento y no busca juzgar a nadie por mas aberrante que su acción haya sido. 

  Es difícil entender a quienes acusan a la sociología de excusar, ellos desde su perspectiva acomodada creen tener la capacidad de juzgar a cualquiera y hacer a los individuos “pagar” por sus decisiones individuales que podría no haber tomado y siempre tuvo a su disposición innumerables opciones. Esta es una perspectiva claramente acotada de la realidad en la que claramente hay intereses personales de por medio, el mejor ejemplo siendo el de George H. W. Bush quien declaro una guerra contra las drogas, que en realidad fue contra los pobres y la población afroamericana que, debido a cuestiones socio-económicas eran los mayores consumidores de esas drogas. Al mismo tiempo, la población de las cárceles creció generando una gran ganancia a través del sistema penitenciario

Quienes sostienen estas opiniones atribuyen a quienes han cometido un crimen la culpa total, siendo estos individuos que cometieron tales acciones por su propia decisión o voluntad.  

Los sociólogos se encargan de dar una explicación a determinados actos o situaciones. En el texto de Lahire se hace referencia en especial a la criminalidad. Se debe buscar entender al criminal, que llevo al delincuente a actuar de ese modo, analizar su biografía, el medio socio-económico-cultural donde se desarrolla, con quienes se relaciona, las circunstancias que lo llevan a actuar de ese modo, etc. 

La sociología es de carácter no normativo. No busca juzgar o sancionar (actividad que corresponde a la justicia, la policía, la cárcel, etc.), sino lograr entender mediante el conocimiento científico. Entender sirve para resolver problemas de un modo que no implique la exclusión ni la destrucción del otro. Mediante el distanciamiento y la desindividualizacion del problema se podrán considerar soluciones colectivas y duraderas 

Luego de las palabras fuertes de los políticos y periodistas todo sigue igual. A pesar de su intento de reafirmación de autoridad, no producen ningún cambio estructural en el problema. Las lógicas que contribuyeron a hacer posibles los crímenes, el mal comportamiento, la delincuencia o los atentados siguen desarrollándose con tranquilidad.  

La satisfacción del deseo de castigo es la solución más inmediata. Centra la atención sobre los individuos que cometieron crímenes a partir de su libre albedrío. No contribuye a determinar cómo impedir el surgimiento de una serie de individuos y situaciones similares. La actitud científica nos permite salir de la relación emocional y parcial con la realidad para adoptar otro más neutral.  Sitúa las decisiones individuales en redes de interdependencia que las estructuraron y posibilitaron. Existen causas, procesos y mecanismos que no pueden solo por fuerza de voluntad individual.  

Aquellos que reducen las Ciencias Sociales a una “ciencia de la excusa” confunden dos planos sustancialmente diferentes: el no normativo, propio del conocimiento científico y el normativo, propio de la Justicia. Según Durkheim, el papel del científico consiste en expresar la realidad, no en juzgarla. Decir que al entender la realidad se está “desresponsabilizando a los individuos implicados equivale a reducir erróneamente la ciencia al  derecho. 

Entender sirve para resolver los problemas de una manera alternativa a la exclusión o destrucción del otro. Solo el distanciamiento y la desinvidualización del problema nos permitirá encontrar soluciones colectivas y en especial, duraderas. Un entendimiento permite actuar de manera adecuada y a la larga evitar nuevos dramas. 

Estos personajes son los encargados de acusar a la sociología de excusar, es decir, otorgar legitimidad al criminal, delincuente, persona en falta librándolo de responsabilidad. Estos discursos se reproducen en el sentido común y es ahí donde se pregona que cada cuál es dueño de su destino, haciendo nulas todas las excusas posibles. 

Según Lahire, estas personas quieren poder sentirse justificados para reprimir, ya que creen que la intención es una mera “elección” consciente de los infractores. Finalmente, lo que termina pasando en los hechos es que la represaría “fuerte”, “aterrorizante”, “ejemplificadora”, solo dura un momento y todas las formas de reproducción que hacen posible los crímenes siguen desarrollándose con tranquilidad.

Los que acusan la existencia de una “cultura de la excusa”, según el autor, confunden el plano no normativo (propio del conocimiento científico) y el normativo (el juicio de valor, cárcel, justicia, etc.), ya que el científico estudia “lo que es” y no busca evaluar si es “bueno” o “malo”. En defensa de la sociología, hacer énfasis en los ámbitos en que se generan los problemas no equivale a excusar en el sentido de “disculpar” (hacer equivalentes estos conceptos es posible por una confusión entre lo normativo y lo no normativo). Entender pertenece al ámbito de lo no normativo, mientras que juzgar y sancionar a lo normativo. Entender ayuda a resolver los problemas a largo plazo, sin que implique una exclusión o la destrucción del otro. 

A la sociología se la acusa de excusar permanentemente, donde se ve a los criminales como “ un producto desafortunado de malas condiciones socioeconómicas”. Siendo la sociedad y no el individuo  la que está en falta cuando se produce un acto delictivo.

El autor de texto va a explicar que quienes tienen esta postura, en realidad confunden dos planos totalmente distintos: el no normativo y el normativo (el primero de ellos, consiste en expresar la realidad, no en juzgarla. El pensar que buscar las “causas” de un fenómeno es igual a “excusar al individuo” por el mismo, es resultado de una confusión de perspectivas, donde se reduce la ciencia al derecho; e plano normativo, estudia “lo que es” y no busca evaluar si es “bueno” o “malo).

Por eso, en resumen, lehire cita a ZINOVIEV:

Entender no significa justificar se puede entender sin justificar y se puede justificar sin entender. La justificación es un fenómeno de índole moral, la comprensión, de índole gnoseológica”

Entender sirve para lograr la resolución del problema sin tener que pasar por la exclusión o la destrucción del otro, y para lograr, a la larga, solucionar vicisitudes a partir de su origen, el desvinculamiento, y el distanciamiento. 

En el texto de Bernard Lahire, va a plantear que cuando se producen actos delictivos o ataques al orden público las ciencias sociales los justifican o más bien los excusan. Pero esto no es la realidad, sino que las ciencias del mundo social buscan dar una explicación a determinados actos o situaciones. Además, defiende a la sociología diciendo que los que la juzgan como la ´´cultura de la excusa´´ confunden dos planos: uno es el que no es normativo que es el propio conocimiento científico que estudia ´´lo que es´´ (no busca evaluar si es bueno o malo) y por otro lado al normativo, la justicia. Durkheim lo expresa muy bien ´´el papel de la ciencia cosiste en expresar la realidad, no en juzgarla´´. También Weber manifiesta ´´una ciencia empírica no podría enseñar a una persona lo que debe hacer, sino lo que puede y quiere hacer llegado al caso´´. Por lo tanto, aquellos discursos que acusan de que la sociología ´´excusa´´ es porque están desligando al individuo de sus propias actuaciones, y trasladando esas responsabilidades individuales a una ciencia generando así una confusión de perspectivas.

Lo que realizan entonces las ciencias del mundo social es entender la realidad que sirve para resolver problemas de un modo que no implique la exclusión o la destrucción del otro. Entonces mirar con la mirada del conocimiento no es ni excusar ni absolver, sino entender. 

En conclusión, para reconocer acontecimientos (que pueden tener una multiplicidad de causas) se debe alcanzar un distanciamiento y neutralidad emotiva sin tener intereses por detrás de los hechos. De esa manera no habría que juzgar sin justificaciones y tener en cuenta las acciones individuales.

Hay personas que van en contra de esta “cultura de la excusa”, afirman que la persona que roba tenía intenciones de robar, la que mata tenía intenciones de matar, etc.; que las condiciones de vida de una persona no valen como excusa de un acto delictivo que cometió. Por más que el individuo realmente tenga un contexto social-económico deplorable no es justificación suficiente para este cometer el fallo que cometió, la responsabilidad cae sobre el sujeto, que por cierto es “libre, consiente y responsable de sus actos…”: como así menciona Barack Obama: “Sí, si ustedes son afroamericanos, las probabilidades de que crezcan en medio del crimen y las pandillas son mayores (…) Pero eso no es razón para sacar malas notas, no es razón para renunciar a la educación (…) Su destino está en sus manos no lo olviden…”

Estas personas que luchan contra la sociología, confunden dos perspectivas, la científica y la normativa; la científica es la que utilizan los sociólogos, evalúan en contexto o entorno del individuo para entender el comportamiento de este y resolverlo sin castigarlo, se insertan en el universo del individuo, intentan entender los mecanismos que lo llevaron al crimen para tener una idea amplia de lo sucedido, sin evaluar la acción realizada por el sujeto, sin juzgarla, sólo expresar la realidad en su totalidad. Los sociólogos creen que “los crímenes cometidos sólo cobran sentido cuando se los vuelve a situar en la compleja red social de la cual surgieron”. A diferencia de la postura normativa que juzga de acuerdo a los hechos sucedidos sin entender, a pesar de que “juzgar no impide entender”, pero está presente esa confusión entre lo que es buscar la causa de lo sucedido y el concepto de “disculpar”, “absolver” , “excusar”  justificar estos comportamientos, no es lo mismo que encontrar la raíz del problema para entender porque el criminal hizo lo que hizo, y hasta tal vez reducir este conjunto de problemas que lo llevaron a actuar como actuó. De no ocurrir esta confusión entre conceptos, “nadie se atrevería a criticar a las ciencias del mundo social por hacer su trabajo…”. El plano normativo juzga a las personas de manera individual, externa a su entorno, sin acusar a las instituciones, el sujeto libre es juzgado como un sujeto libre que tiene deberes y responsabilidades.

 

La sociología no busca sancionar o juzgar, busca entender (no normativo). Entender no significa justificar, ya que se puede entender sin justificar y se puede justificar sin entender. El hecho de entender pertenece al ámbito del conocimiento (laboratorio). Juzgar y sancionar son propios del ámbito de la acción normativa (tribunal). Afirmar que entender “desresponsabiliza” a los individuos implicados equivale a reducir indebidamente la ciencia al derecho. Entender sirve para resolver los problemas de un modo que no implique la exclusión (encarcelamiento, apartamiento o confinamiento psiquiátrico) o a la destrucción del otro (pena de muerte). Solo el distanciamiento y la desindividualización del problema permiten considerar soluciones colectivas y duraderas. 

Luego de las palabras fuertes de los políticos y periodistas el mundo social sigue en curso, no se presenta ningún cambio. La “satisfacción del deseo de castigo”, es la solución más inmediata, ya que se encarga de centrar la atención sobre los individuos que cometieron crímenes a través de su libre albedrío. A diferencia, la “actitud científica” nos permite salir gradualmente de la relación emocional y parcial con la realidad para adoptar una más objetiva. Las redes de interdependencia tienen como objetivo estructurar las decisiones individuales de cada uno.

Con esta denominación es acusada, la sociología, por muchos políticos y periodistas, en su mayoría conservadores, de querer justificar y perdonar hechos criminales, terroristas o vandálicos. Quiénes aluden que las acciones son meramente individuales, una persona por tener construida su autonomía  es responsable de sus actos y ningún problema externo influye en sus acciones, como declaró en Octubre de 2006, Nicolás Sarkozy, “El desempleo, la discriminación, el racismo, la injusticia no pueden excusar tales actos”  o Jacques Wels en 2015, “dejemos de acusar a la sociedad y asígnenos a los individuos su cuota de responsabilidad”. Los responsables políticos buscan mostrarse duros, inflexibles y recordando su autoridad en estos casos.

En cambio, la sociología no busca definir lo que está “bien o “mal” sino que busca estudiar “lo que es”, comprender el porqué de estas problemáticas, por ejemplo, el transfondo que llevo al delincuente a actuar de ese modo, su historia. Su papel consiste en expresar la realidad, no juzgarla. Max Weber escribió “una ciencia empírica no podría enseñar a una persona lo que debe hacer, sino lo que puede y lo que quiere hacer”. Se confunde el buscar las “causas” con “excusar”. Un entendimiento, es lo que busca la sociología, que pueda dar como resultado una posibilidad de actuar y evitar estos problemas. 

     El texto plantea como a nivel mundial comienza a darse un fenómeno conocido de forma despectiva como “excusa sociológica”, la cual busca explicaciones a ciertos actos o situaciones sociales. De aquí es que surge la idea de “excusa”, ya que se lo ve como una forma de desresponsabilizar o quitar la culpa a ciertos actores sociales. 

      La sociología comienza a plantear que los problemas de seguridad no deben recaer íntegramente a la responsabilidad a nivel individual, sino que también hay cierta carga colectiva y en materia de políticas publicas. Al hacer hincapié en la responsabilidad como un aspecto mas amplio y abarcativo, hago referencia a cuestiones de índole de miseria social, marginalidad de cierto grupo de la sociedad, falta de integración a los jóvenes provenientes de barrios colaterales, etc. Es muy interesante vincular en cierta forma lo que plantean Bergue y Luckmann con respecto a “los otros significantes” y los crímenes en materia de problemas de seguridad. Si se concibe al hombre como producto de su entorno social y material, ¿Porque es posible hallar discursos de índole política o periodística que niegan dicha relación? 

      En primer lugar, considero interesante destacar algunos fragmentos de la política discursiva de políticos de gran reconocimiento mundial. 

Para comenzar, en 1989 nos encontramos con quien para ese entonces era el presidente de Estados Unidos, George Bush, expresando “Podemos empezar a construir una sociedad mas segura si reconocemos que la sociedad no causa el crimen: los criminales causan el crimen”. A su vez, nos topamos con una figura de gran relevancia mundial como es Barack Obama, dando un discurso en 2009, donde manifiesta la siguiente idea, “ Si, si ustedes son afroamericanos, las probabilidades de que crezcan en medio del crimen y las pandillas son mayores. Pero eso no es razón para sacar malas notas, no es razón para faltar a clase, no es razón para renunciar a la educación y dejar la escuela. Nadie escribió su destino por ustedes.” Puede encontrarse cierta controversia en el discurso de Obama, ya que este plantea  que, es cierto que al ser afroamericanos van a crecer en medio del crimen pero que tras este rasgo no deben cometer “actos de rebeldía” y que su futuro no esta escrito. Se contradice, dandole la razón al hecho de que al ser afroamericanos ya son tipificados como delincuentes, por ende sus vidas en algún punto ya están “escritas” o determinadas por una construcción social hacia las personas afroamericanas o afro-descendientes. Continuando con dicho hilo conductor de ideario, Elizabeth Guigou, entonces ministra de justicia por el partido socialista formula “¿Puede construirse la autonomía de un joven si una y otra vez se admite que sus infracciones tienen causas sociológicas e incluso políticas, cuando un gran numero de sus semejantes, inmensos en las mismas condiciones sociales, no cometen ningún delito? 

      Entonces, se manifiestan tres políticas discursivas con el mismo juicio pero todas pertenecer a vertientes políticas, ideológicas e incluso a países distintos. ¿Será entonces que los políticos en general niegan y desmerecen a la sociología tildándola de “excusa sociológicas” debido a que todo el sistema esta mal? O peor aun…¿Será que el propio sistema necesita de la marginalidad de cierto sector de la población para subsistir? 

El propio sistema necesita que el peso recaiga sobre el individuo, ya que son las instituciones, todo el simbolismo que aquellas significan y sus promesas incumplidas de igualdad, las que gestan dicha frustración que recae en la violencia. Si nada justifica la violencia, solo resta constatar que es la propia sociedad la generadora de dicha violencia. 

Lo que plantea Lahire, es que la sociología busca dar una explicación a determinados actos o situaciones por eso mismo la sociedad culpa a las ciencias sociales como una excusa ante los ataques al orden público, disturbios, violencia o atentados acusándola de desresponsabilizarlos. Pero esta crítica no nos lleva a ningún fin, como dice Caroline Fourest “dar excusas sociológicas a los fanáticos no va hacer que disminuya el racismo” lo que hay que poner en práctica es el comprender la causa de la situación, el porqué un criminal produjo un asesinato  y no simplemente juzgarlo y generalizarlo con las demás problemáticas porque venga de una “zona marginada”, sino más bien hay que entenderla y profundizar la historia de esa situación, por lo tanto generalizar esa problemática es la verdadera excusa, el juzgar facilita el trabajo.
El autor defiende la sociología diciendo que los que la juzgan confunden dos planos distintos, el primer plano, no normativo, perteneciente al ámbito del conocimiento científico, y el otro plano, el normativo, es propio del ámbito de la acción normativa (justicia, cárcel, tribunal). Es decir, el científico estudia “ lo que es”,  no busca evaluar lo que está bien o mal si no que busca una causa, una razón. Como recordaba Durkheim “La ciencia empieza en cuanto al saber, sea cual sea este, es investigado por sí mismo. Su papel consiste en expresar la realidad, no en juzgarla”
La sociología no busca ser una comprensión moral (tolerante y dispuesta perdonar) sino que busca entender para resolver los problemas de un modo que no implique la exclusión (encarcelamiento) o la destrucción del otro (pena de muerte). Tomar distanciamiento de la consideración generalizada permite tener en cuenta la totalidad del problema para así luego condicionar soluciones colectivas y duraderas.
Después de las palabras fuertes, el mundo social sigue su curso, los disturbios y la delincuencia siguen profundizándose cada vez más.  Centrar la atención en los individuos que cometieron  los hechos describiéndolos como “locos” y calificar sus actos como una forma de manifestar libertad es satisfacer el deseo de castigo; pero no equivale a impedir el surgimiento de una serie de individuos y situaciones similares en un futuro cercano, en cambio, la actitud científica si puede prevenir situaciones desfavorables llegando a efectivas soluciones.
 

Para  Bernard lahire las ciencias de el mundo social buscan dar una explicación a determinados actos o situaciones, y es por ello que se le acusa de excusar a los culpables, de desresponsabilizarlos.

Donde el rechazo de la "excusa sicológica" se da como primera respuesta a determinados actos de orden público disturbios etc. 

2: qué dos planos confunden a quienes reducen la ciencias sociales a una "cultura de excusas"? 

Bueno es claro que ella hace mucho hincapié en explicar que a lo largo de los años hay varias  posturas con respecto a la cultura de excusas, la primera donde se le atribuye los desastres sociales a las desigualdades donde la culpa de que hayan delincuentes, terroristas es de la sociedad y muchos se apoyan en el no cumplimiento de políticas de mejoramiento de estilo de vida y mayor creación de oportunidades para culpar a la sociedad a esto se le puede anexar la victimización de los delincuentes.

Por otro lado encontramos una postura más acertada y es la que nos plantea que cada uno es dueño de su destino y por ende no hay excusa para sus fracasos, donde el individuo es libre y autónomo de esta manera el es responsable de todos sus infortunios, se destaca la responsabilidad individual y que  la sociedad misma no causa el crimen, los criminales causan el crimen. Los que cometen los actos delictivos son los delincuentes.

Esto es un llamado a crear una sociedad donde cada individuo se haga responsable de sus actos y si cada uno escoja  el camino que lo lleve a forjar su destino.

Aparece entonces la "lógica multicausal compleja" que intenta explicar las delincuencia y violencia donde disuelven mecánicamente la responsabilidad entre actores implicados. Donde la justicia juega un papel fundamental ella debe juzgar responsabilidad individual o puede compartirla con las instituciones en funcionamiento y sus disfunciones.

En donde un caso judicial está siendo observado por distintos actores sociales con distintas perspectivas sobre ello y sobre la mejor forma de solucionar.

 En su escrito se acusa a la sociología de justificar a través de la “excusa sociológica” ciertos actos, basándose en una lógica multicausal, confirmando que los actos delictivos se llevan a cabo gracias al entorno que rodea al sujeto. Aquellos que reducen la sociología a una “cultura de la excusa” confunden dos planos completamente diferentes. Por un lado el no normativo (propio del conocimiento científico) y por el otro, el normativo (propio de la justicia, cárcel, etc.) Así, la sociología no busca categorizar en “bueno” y “malo” o castigar, sino en ver como la sociedad afecta la biografía del individuo. 

A pesar de las palabras “fuertes” de las autoridades, tanto los crímenes como los atentados siguen ocurriendo ya que no se toman medidas en la estructura del asunto.

Entender nos hace prevenir la exclusión (encarcelamiento/apartamiento) y la destrucción del otro (pena de muerte). Si se logra distanciarse y desindividualizarse del conflicto en cuestión, las soluciones serán más justas y duraderas.  Centrar la atención en las personas que cometieron actos repudiables es la forma más inmediata de satisfacer el deseo de castigo. Sin embargo, adoptando una actitud científica, hay que alcanzar un alto grado de distanciamiento y neutralidad para llegar a un desenlace más justo. 

 

La actitud científica y la satisfacción del deseo de castigo son dos perspectivas que toman una visión de un polo distinto. Este se puede entender como la visión fuera del individualismo y la que tiende a mirarlo desde un punto individual. En el caso de la actitud científica de la sociología, saca la vista de lo referido a la condena, al castigo, para manifestar un entendimiento desde las bases; y de lo que conlleva a los hechos delictivos. Esto para la vista opuesta genera una sensación de complicidad con el actor del hecho, como si fuera una especie de exculparlo o absolverlo del acto individual. Como si mantuvieran una cierta negación o rechazo ante las consecuencias de determinado suceso. Según Norbert Elias, en un determinado momento tomamos distancia acerca de los afectos y comenzamos a controlarlos distanciándolos; esto se adjudica a cierto proceso de civilización. 

Dicho proceso nos permite salirnos de nuestra visión y no entenderla como la realidad. Nos ayuda a apartar nuestras emociones con la realidad. 

Entorno a esto podemos entender que dichos hechos son el proceso de un montón de causas que no se pueden controlar individualmente. 

En lo que respecta a la satisfacción del deseo del castigo, ésta perspectiva no tiende a salirse del actor que cometió un delito, o una desgracia; y, apunta a que su actitud es nada más un producto individual. Estos castigos, por más que se apliquen, multipliquen y puedan ser más severos; no impiden el hecho de que vuelvan a surgir.

 Las ciencias sociales buscan dar una explicación a determinados actos y situaciones, y es por esto que se las acusa de excusar a los culpables. Para los que atacan a la sociología, cuando se produce un crimen es el individuo el que está en falta no la sociedad, ya que este tiene la libertad no importa el ambiente en el que viva de elegir sus acciones. “¿Puede construirse la autonomía de un joven si una y otra vez se admite que sus infracciones tienen causas sociológicas (…) cuando un gran número de sus semejantes, inmersos en las mismas condiciones sociales, no cometen ningún delito?”.

Estas personas que acusan a las ciencias sociales de una cultura de la excusa, quieren poder juzgar sin explicaciones sin que nadie les recuerde que todo delito tiene causas o condiciones de posibilidad. Estas personas confunden dos planos distintos, el normativo propio del conocimiento científico y el no normativo propio de la justicia. Como dice Durkheim el científico estudia lo que es y no busca evaluar si es bueno o malo; busca expresar la realidad no juzgarla. Es necesario saber que el hecho de entender pertenece al ámbito del conocimiento y el de juzgar al de la acción normativa (tribunal).

Entender sirve para resolver los problemas de un modo que no implique la exclusión o la destrucción del otro, permite tener en cuenta la totalidad de un problema y no tener la mirada puesta en los actos de los delincuentes y su “personalidad”, el distanciamiento y la desvinculación permiten considerar soluciones colectivas y duraderas. En realidad la idea de “asestar duros golpes” a los criminales está cargada de sentimientos, esta es la idea de “satisfacción del deseo de castigo”, tener mano dura con los criminales nos hace sentir seguros y pensar que la barbarie no se instalara y que sea castigado al criminal que por voluntad propia decidió cometer un crimen, pero en realidad después de las palabras “fuertes” el mundo social sigue su curso, las lógicas y condiciones que permitieron ser posible el crimen siguen estando y desarrollándose con tranquilidad. Es necesario tener una actitud científica, alcanzar un gran grado de distanciamiento en el cual nos sea posible reconocer que acontecimientos que provocan sufrimiento pueden ser resultado de una multiplicidad de causas que no pueden controlarse desde la voluntad individual. 

Ante esta cuestión  llamada  “excusa sociológica” , diversos personajes políticos plantearon constantemente su disconformidad. Teniendo en cuenta que consideraban ridiculo que fuese la sociedad y no el individuo quien estuviese en falta cuando se producía un crimen; pensaban que la solución de los problemas estaba en dirigir la responsabilidad más correctamente ya que los criminales, es decir, los individuos, causan los crímenes, no la sociedad o su entorno. Incluso planteaban la idea de que el hombre era libre de no querer cometer delitos, que nada ni nadie los obligaba, que no importaba si vivían en la plena pobreza o no para justificar tales hechos. “Cada cual es dueño de su destino y por consiguiente, no hay excusas para sus fracasos”. Esta última frase muestra explícitamente como era su visión y como dichos personajes políticos buscaban librarse de las responsabilidades que tenían al ser autoridades capaces de cambiar realidades y evitar quizás dichas situaciones; resultaba más sencillo culpar en su totalidad a un individuo “x” que  considerarse a sí mismo parte del problema de la delincuencia. 

Finalmente y ante todo lo planteado con anterioridad, es importante decir que entender no es justificar o justificar no es entender. Es en esta concepcion donde se comete el error por parte de aquellos que culpan a la sociología de “perdonar” a los criminales.  Esto es así ya que el hecho de que la sociología busque comprender y agregar a la ecuación el entorno y las circunstancias que rodean al individuo, no significa que esté justificando o aceptando tal conducta sino que hace un intento de entender el porqué y que llevo al individuo a cometer tal acto.

La actitud de entender no es equivalente a la de justificar porque se puede entender sin justificar y también justificar sin entender, si fueran equivalentes tendría lugar la confusión de perspectivas que se basa en buscar causas para poder excusar las acciones. Los discursos que buscan "acusar" a la sociología de "excusar" lo que hacen es reducir indebidamente la ciencia al derecho y no darle el lugar que corresponde. Entender sirve para resolver los problemas de un modo no que no implique la exclusión (encarcelamiento, apartamiento o confinamiento psiquiátrico) o la destrucción del otro (pena de muerte). Luego de las "palabras fuertes" de los políticos y periodistas los hechos y el mundo social siguen su curso, las lógicas que contribuyeron a hacer posibles los crímenes, mal comportamiento, la delincuencia o los atentados siguen desarrollándose con mayor tranquilidad. La "actitud científica" trata de reconocer que los acontecimientos que provocan sufrimiento pueden ser resultado de una multiplicidad de causas, procesos o mecanismo que no son controlados por la voluntad individual. Al contrario la "satisfacción del deseo de castigo" se realiza centrando la atención en los individuos que cometieron los hechos, describiendolos como "bárbaros" o "locos" y pensando así sus actos como producto de la voluntad que tienen como individuos libres. 

De lo que se la acusa a la sociología es de ser la que excusa a los culpables, de la que les quita responsabilidad de los actos que cometen mediante la “Excusa sociológica”, basándose en una lógica multicausal, confirmando que los actos delictivos se llevan a cabo gracias al entorno que rodea al sujeto. 

Los que están en contra de esto atribuyen a quienes han cometido un crimen la totalidad de la culpa, siendo estos individuos que cometieron tales acciones por su propia decisión o voluntad.  

Los sociólogos son los encargados de explicar determinados actos o situaciones. En el texto leído se hace referencia en especial a la criminalidad. Se busca entender al criminal, a buscar la causa que llevo al delincuente a actuar de ese modo, analizar su biografía, el medio socio-económico-cultural donde se desarrolla, con quienes se relaciona, las circunstancias que lo llevan a actuar de ese modo, etc. 

La sociología no busca sancionar o juzgar, busca entender . Entender no significa justificar, ya que se puede entender sin justificar y se puede justificar sin entender. Este término sirve para resolver problemas de un modo que no implique la exclusión ni la destrucción del otro. Mediante el distanciamiento y la des individualización del problema se pueden considerar soluciones colectivas y duraderas. 

Luego de las palabras fuertes de los políticos y periodistas todo sigue igual. A pesar de su intento de reafirmación de autoridad, no producen ningún cambio estructural en el problema. Las lógicas que contribuyeron a hacer posibles los crímenes, el mal comportamiento, la delincuencia o los atentados siguen desarrollándose con tranquilidad.  

La satisfacción del deseo de castigo es la solución más inmediata. Logra centrar la atención sobre los individuos que cometieron crímenes a partir de su libre albedrío. No contribuye a determinar cómo impedir el surgimiento de una serie de individuos y situaciones similares. Lo que nos permite salir de la relación emocional y parcia con la realidad para adoptar otro más neutral es la “actitud científica”.  Sitúa las decisiones individuales en redes de interdependencia que las estructuraron y posibilitaron. Existen algunas causas, procesos y mecanismos que no pueden solo mediante fuerza de voluntad individual.  

En el texto de Lahire se acusa a la sociología de excusar a las personas de los actos que llevan a cabo (haciendo referencia mayormente a actos delictivo), culpando a la sociedad por estos y olvidando que los individuos son libres de tomar sus propias decisiones. A diferencia de las personas que están de acuerdo con este pensamiento y le confieren la totalidad de la culpa a los criminales alegando que estos son libres de tomar sus propias decisiones, la sociología trata de explicar por qué las personas hacen lo que hacen, busca una explicación a los hechos sociales que ocurren. 

Aquellas personas que reducen a la sociología a una simple “cultura de la excusa” confunden dos planos; uno es el no normativo, al que pertenece la sociología y busca entender el porqué de las acciones; el otro plano es el normativo, al cual pertenece la justicia y es el plano que se encarga de juzgar y sancionar. Los discursos hechos por estas personas buscan poder juzgar sin explicaciones ni reproches, buscan sentirse
justificados de reprimir olvidando que los crímenes tienen causa o condiciones de posibilidad. Quieren reducir esas causas a una elección voluntaria de la
persona. 

Entender tiene como objetivo dar explicación a actos que creemos que no tienen una. Lahire explica que para poder entender un crimen hay que entender que es lo que llevó al delincuente a actuar de la forma en que lo hizo, y para esto es necesario conocer su historia. El entender sirve para resolver los problemas sin recurrir a la
exclusión, a través de la cárcel, o la destrucción del otro. Afirma que solo
por medio del distanciamiento y la desindividualización del problema podemos
encontrar soluciones colectivas y que sean duraderas. Es importante tener en cuenta esto ya que a pesar de las palabras fuertes dichas por periodistas y políticos el mundo sigue igual, esto debido a que a que se sigue culpando a los individuos de sus actos sin llevar a cabo una investigación previa sobre su posibilidades y condición social. 
El hecho de asentar “golpes duros” a los
actos delictivos se vincula con la satisfacción del deseo de castigo, esto
no logra un cambio en la persona y muchas veces empeora la situación. En
cambio, la actitud científica permite salir de la relación emocional y parcial
con la realidad, esto nos permite obtener mejores resultados que asentando
golpes duros. 

Sin embargo, lejos de quitar responsabilidad por sus acciones a alguien, el rol que las ciencias sociales buscan, es dar una explicación a determinados actos o situaciones. Con el caso de un joven criminal, lo que se busca con la sociología sería no una forma de excusarlo, sino de ver porqué motivos hizo tal acción, que lo llevó a hacerlo y el entorno en el que se haya desarrollado. Sin embargo, los que objetan a la sociología expresan que no es suficiente justificación el hecho de conocer la vida del que sería el criminal, para ellos no es importante saber de donde son o cuál es su situación socio-económica, citando a Lionel Jospin: “nada de esto constituye una excusa para los comportamientos delictivos individuales (…) cada uno es responsable de sus actos. Mientras se admitan excusas sociológicas y no se discuta la responsabilidad individual, estas cuestiones no tendrán solución.” Con esta cita podemos entender la visión negativa que hay para la sociología y como no pueden lograr entender al otro; insisten que deben ser responsables por sus acciones, lo cual es verdadero, pero lo único que hacen juzgar y cerrar sus mentes a ver más allá.

Entender al criminal. Entender sirve para resolver los problemas de un modo que no implique la exclusión o destrucción del otro, sin necesidad de juzgarlo por lo que ha hecho sino tratar de comprenderlo, comprender la totalidad del problema. Luego de las “palabras fuertes” expresadas por políticos y periodistas, el mundo social sigue su curso; los actos cometidos vuelven a suceder, los delitos siguen siendo cometidos, todo sigue desarrollándose con tranquilidad.

Las ciencias sociales, y en especial la sociologia, buscan  dar una explicación a determinados actos o situaciones. Buscan el trasfondo de los hechos, no defender a nadie sino entender el por qué actuo de tal manera. 

Los que acusan a la ciencia, confunden dos planos según el texto de Lahire. Por un lado el no normativo, propio del conocimiento científico; y por otro el normativo, propio de la la justicia. El primero busca estudiar “lo que es” y entender la realidad (causas, condiciones y contextos) y el segundo si es “bueno” o “malo”, es decir juzgar y sancionar. Por lo tanto entender y juzgar no son términos equivalentes por mas que, como plantea el autor, se confunden en algunas ocasiones.

Entender es necesario para poder resolver los problemas de un modo que no implique la exclusión o destrucción del otro. Es importante poder tomar distancia del caso particular para poder tener en cuenta la totalidad del problema, y así buscar soluciones colectivas y duraderas.

Después de las palabras fuertes de los políticos, el mundo social sigue su curso, por mas que ellos prometan ser mas duros en el castigo continuan los crímenes, los atentados y la delincuencia. Si trataran de entender de donde viene el problema se podría actuar y evitar nuevos dramas.

La diferencia entre la actitud científica de la sociologia y la búsqueda de satisfacción del deseo de castigo es que la ciencia busca distanciarse del hecho particular para intentar entender dejando de lado los afectos, intereses, posición y deseos de quien observa. Intentando encontrar causas, procesos y mecanismos que no pueden ser controlados por la voluntad individual. En cambio satisfacer el deseo de castigo, se fija en lo inmediato, centrando la atención en el individuo que cometió el hecho particular. Reprimiéndolos y excluyéndolos, tratándolos como locos o bárbaros, y sobre todo pensando que cada individuo es libre y que su voluntad y decisión fue cometer esa acción.

Bernard Lahire en su texto “en defensa de la sociología” dice que la sociología trata de buscar explicaciones de determinados actos  y situaciones que hay dentro de la sociedad.

Por eso muchos políticos y periodistas la han criticado o acusado de que la sociología trata de excusar a criminales o delincuentes y que acusa a la sociedad por elecciones o acciones que eligen siendo individuos libes cuando ellos solo piensan que es solo culpa del individuo que cometió el delito.

Como ya dije anteriormente los sociólogos buscan dar una explicación de determinadas situaciones por eso se aleja de la condena y solo se centra en entender al criminal a que lo llevo a delinquir y esto conlleva a entender su estado sociocultural o económico, de donde vino o vivió, con los individuos que se relaciona, etc. Por eso se dice que la sociología tiene un carácter no normativo, es decir, no va a acusar, juzgar o sancionar ya que de esto se ocupa la ley y por la misma razón estos periodistas o políticos la critican.      

La sociología es acusada de excusar a los culpables, de desresponsabilizarlos. Solo por el simple hecho de que su tarea se desarrolla en buscar una explicación a determinados actos o situaciones.

¿Cuál es  el papel de las ciencias sociales (sociología) en relación a los hechos sociales?

El papel de la ciencia consiste en expresar la realidad, no en juzgarla. Dice lo que es, corrobora lo que son las cosas y a esto se limita. No se preocupa por saber si las verdades que descubren sean agradables o no.

¿Qué dos planos confunden quienes reducen las ciencias sociales a una “cultura de la excusa”?

En este punto, confunden dos planos muy distintos: el primer plano, es no normativo, propio del conocimiento científico. Segundo plano, normativo, propio de la justicia.

¿La actitud de entender es equivalente a la de justificar?

Entender no equivale a justificar, el objetivo del sociólogo es dar una explicación de actos que a veces parecen no tenerla o volver necesario un suceso que no parece haber surgido de modo aleatorio. En el ejemplo del asesinato, en muchas ocasiones el comisario se muestra no normativo al privilegiar el punto de vista de quien busca conocer y no juzgar. El sociólogo debe abstraerse de cualquier juicio y no pronunciarse sobre la necesidad de castigar o no. No debe decir que hay que hacer y cómo hacerlo.

Más allá de esto, el derecho a un conocimiento independiente de las cuestiones morales, políticas, jurídicas o prácticas nunca debería estar en tela de juicio.

Aquellos que reducen a las ciencia sociales y la sociología en una “cultura excusa” confunden dos planos: por un lado el no normativo (propio del conocimiento científico)y por el otro el normativo (propio de La justicia, la policía, la cárcel, etc).

En el texto defiende a los sociólogos ya que estos no buscan juzgar, ni castigar al delincuentes, sino que se busca entender el por qué lo hizo, analizando su pasado, su ámbito, etc. Entender sirve para resolver los problemas de un modo que no implique la exclusión o la destrucción del otro.

En los hechos, después de las palabras fuertes, el mundo social sigue su curso. Las lógicas que contribuyeron a hacer posibles los crímenes, el mal comportamiento, la delincuencia o los atentados siguen desarrollándose con tranquilidad

Además  lahire expresa  que quienes confunden las ciencias sociales en general, y la sociología en especial, a  “una cultura de la excusa” confunden dos planos profundamente distintos: por un lado, el primer plano no normativo ,propio del conocimiento específico  y por el otro ,el segundo plano, normativo, propio de la justicia, la policía ,etcétera.   Podría afirmarse claramente que la sociología corresponde al ámbito no normativo ya que sus intenciones u objetivos no son definir lo que se debe o no hacer, sino estudiar el ámbito o el contexto social que lleva al individuo a cometer acciones que se encuentran por fuera de las normas establecidas. En otras palabras, su objetivo no es juzgar, sino entender 

Pará entender para que sirve los problemas sin necesidad de exclusión o destrucción del otro,permite tener en cuenta que las soluciones que toman algunos frente a la solución de por ejemplo el de la delincuencia o pena de muerte. Como es el caso del comisario quien busca Sin juzgar,acordar un tipo de perdón (Simenon).

La sociología, como otras ciencias sociales, pretenden explicar y comprender ciertos hechos sociales, es decir no sólo juzgar los actos de las personas (robos, atentados, etcétera), sino también ir más allá y poder encontrar causas relacionadas a lo social. No se pone el foco en la persona que comete un ilícito; se analizan las motivaciones de quien lo comete, por ejemplo su educación, la clase social a la que pertenece, dónde vive, y muchos otros factores. Es por esto que se acusa a la sociología de quitarle responsabilidad a las personas mediante “excusas sociológicas”. Quienes no están de acuerdo con la sociología consideran que ninguna condición de vida, por más marginal que sea, no justifica los comportamientos delictivos. Son personas que creen en el libre albedrío y que cada uno forja su destino sin importar los condicionantes que aparezcan en nuestro entorno. Lo que buscan es reducir todas estas posibles causas a la simple voluntad de los criminales, para poder satisfacer su necesidad punitivista. 

Quienes afirman que la sociología es una “ciencia de la excusa” confunden el plano normativo con el no normativo. El primero pertenece a la ley y los juzgados, que se dedican a juzgar y sancionar. Por otro lado, el plano no normativo es el que corresponde a las ciencias sociales y busca entender las causas y el contexto, pero no tiene nada que ver con excusar o absolver, sino con comprender. Es posible juzgar y castigar a alguien que roba, pero al mismo tiempo entenderlo. No son excluyentes ni tampoco son lo mismo. Entender sirve para evitar la destrucción y exclusión del otro, es decir tomar distancia del problema para verlo de forma íntegra y así darse cuenta que para solucionar las cosas no basta con encarcelar, asilar o eliminar personas, sino que se requiere un tratamiento integrador del problema. La inseguridad no se soluciona aumentando la policía o construyendo más cárceles, sino que es necesario un plan que se enfoque en las causas que nos muestran las ciencias sociales, como la desigualdad, la pobreza, la discriminación, entre otras. Quienes menosprecian la tarea de la sociología en realidad lo que buscan es reducir todas las causas a la simple voluntad de quienes cometen los crímenes amparándose en el libre albedrío. 

En el texto de “En defensa de la socialización”, principalmente a la sociología se la acusa de haber creado una “Cultura de la excusa” , que libra de responsabilidad individual a delincuentes, criminales, terroristas o a jóvenes que abandonaron la escuela , las ciencias sociales o la sociología buscan dar una explicación a estos actos, por eso mismo se las acusa de excusar a los culpables de derresponsabilizarlos . Por eso mismo los sociólogos están vistos como que intenta disuadirá las personas con sus ideas.  Luego cuando los actores políticos dejan de pronunciar discursos contra la excusa sociológica surgen los periodistas que responsabilizan a los políticos que según invocan las “causas sociales”. Cuando reducen las ciencias sociales a una “cultura de la excusa” se confunden dos planos : uno es que propio del conocimiento científico y otro que es propio de la justicia. 

 Distintos actores políticos son la muestra de esto, encuentran diversos actos sociales ya sean terroristas, violaciones, delitos, diferencias, ect  como cuestiones individuales y rechazan completamente la idea de un análisis sociológico. Ante estas cuestiones, estos métodos de las ciencias sociales suelen ser confusos  y por ende se les acusa de excusar a los culpables, de desresponsabilizarlos, también se observa, por parte de los políticos, al sentido común de no cuestionar nada, típica estructura que se impone: encuadra nuestras formas de pensar. 

Es difícil tratar de plantear las cosas a través de la sociología ya que hay situaciones en la vida que son difíciles de cuestionar sin terminar teniendo consecuencias de parte de terceros que no tienen el potencial o la capacidad de pensar desde otro ámbito y juzgan sin entender distintos pensamientos, reaccionan debido a situaciones hartantes, para estos el culpable es el culpable: “el desempleo, la discriminación, el racismo, la injusticia no pueden excusar tales actos” lo llaman “la cultura de la excusa sociológica” esta confunde dos planos el que no es normativo (conocimientos cientificos) y el normativo (justicia).

Los periodistas toman un papel importante ya que a través de la influencia que pueden tener sobre otros desintegran la manera de pensar sociologicamente, así también, como los filósofos o algunos sociólogos partidarios de las explicaciones individuales, todos ellos utilizan el termino de "excusa sociologica" ante distintas problemáticas individuales que son analizadas desde lo social cuando estos lo harían individualmente.

Esto llevo al autor a medir la realidad de los hechos y su propia verdad de la que vivimos con la vara de la justicia, es decir, que dio un panorama amplio a las situaciones individuales de cada individuo en particular para poder entender, es decir, que entender sirve para poder obtener un marco general de distintas situaciones y carecer de un punto de vista más variado, sin castigar a nadie, así entonces poder salirse de lo que pensaría uno con el sentido común. 

 

Lahire plantea que la sociología es acusada de desresponsabilizar a todos aquellos que cometan actos ilícitos, y escribe sobre la “excusa sociológica”. Este concepto, sostenido principalmente por miembros de la derecha, plantea que cada persona es la responsable de sus actos, y que la sociología intenta culpar, en su lugar, a la sociedad.  Además, sostienen que mientras estas excusas sociológicas continúen siendo admitidas y no entre en discusión la responsabilidad individual, los problemas de seguridad no podrán ser resueltos. Las ciencias del mundo social buscan dar una explicación a determinados actos o situaciones; por ello se las acusa de “excusar” a los responsables. Sin embargo, están equivocados. Estos discursos confunden la búsqueda de las causas con la atribución de faltas, y recurren al sentido común. Está claro que quien comete un crimen es un criminal, nadie lo dudaría; pero la sociología quiere ir aún mas allá, saber por qué ese criminal está en aquel lugar, y qué lo llevó a ello. 

Todos los actos humanos tienen causas o condiciones de posibilidad, reducir todas esas causas a una mera “decisión” intencional, sería lo más cómodo para los que concuerdan con la idea de “excusa sociológica”. Sin argumentos ni explicaciones. Pensar que buscar las causas de un fenómeno equivale a excusar, es resultado de una confusión de perspectivas. Entender no es juzgar, pero juzgar no impide entender. Entender sirve para resolver los problemas de un modo que no implique la exclusión o destrucción del otro, es observarlo sin odio y tratando de conocerlo. 

La actitud científica intenta entender lo que sucede, y nos ofrece las herramientas para no tomar nuestros deseos o miedos como realidad, ampliando nuestro panorama. Es un proceso alcanzar un nivel de distanciamiento y neutralidad emotiva frente al otro, mientras que la necesidad de satisfacer el deseo de castigo, es lo más inmediato y no contribuye al impedimiento de nuevas situaciones similares. 

 

Quienes reducen las ciencias sociales a una “cultura de la excusa” confunden dos planos: el primer plano, no normativo, propio del conocimiento científico, y por el otro lado, el segundo plano, normativo, propio de la justicia, la policía, la cárcel. 

Entender sirve para resolver los problemas de un modo que no implique la exclusión como el encarcelamiento, el apartamiento o el confinamiento psiquiátrico. O también para evitar la destrucción del otro (pena de muerte).

Como toda ciencia el papel que debe tener es estudiar; entender a la sociedad es importante para aprender a mejorar la sociedad. Ante los hechos el sociólogo a diferencia del comisario no tiene que decidir algún castigo, debe comprender el tema y conocer los efectos particulares que estén el entorno de por ejemplo algún criminal, debe tener el punto de vista de conocer sin juzgar "percibir las lógicas que llevan al crimen sin juzgarlas"
¿Que dos planos confunden quienes reducen las ciencias sociales a una "cultura de la excusa"?
La confusión que existe esta en que quienes realizan estas acusaciones llamando a las ciencias sociales "cultura de excusa" confunden dos planos, el "no normativo" que consiste en el conocimiento científico y el "normativo" que se basa mas en la justicia. Las ciencias sociales al ser ciencias solamente se enfocan en el estudio y entendimiento, sin buscar evaluar los hechos como buenos o malos. 

¿Qué nos plantea Lahire en su texto en defensa de la sociología? 

Se acusa a la sociología de que busca dar una explicación a determinados actos o situaciones de los seres humanos y por tanto, de excusar, derresponsabilizar a los culpables de por ejemplo crímenes, delitos, drogas, entre otras cuestiones. Y Lahire dice que la sociología lo que busca, es encontrar el núcleo de donde surgen estas cuestiones, desviamientos. Para la sociología una persona no nace criminal, se vuelve criminal debido a su entorno social. 

¿Qué ocurre con los hechos sociales luego de las ‘palabras fuertes’ de los políticos y periodistas? 

Estos hechos sociales como robar, matar, desertar el colegio, usar drogas, no solo siguen sucediendo, sino que también los discursos políticos y críticas periodísticas responsabilizan a los niños de sus elecciones. Pero no tienen en cuenta la diferencia de posibilidades. Hay pocos casos en los que niños de barrios marginales estudian y no tienen problemas en la sociedad. Aunque hay una gran variable de que la mayoría no tiene esas posibilidades, por más que parezca que sí las tienen. Barack Obama en un discurso dijo que ‘nacer en medio del crimen y pandillas no es excusa a sacar malas notas… que nadie escribió el destino de ellos, que su destino está en sus manos y no hay excusas’. 

Por un lado es cierto porque hay personas que naciendo en barrios marginados logran salir de esa realidad. Pero aunque políticos y periodistas digan y escriban sobre que la sociología excusa a los marginados, deben tener en cuenta que estos hechos sociales van a seguir ocurriendo. No importa cuántas cárceles sigan abriendo porque en muchos países todavía no se centran del todo en este problema que por más que no lo quieran ver, es un problema social. Culpan a la persona que comete un delito, lo toman como un problema individual. En vez de analizar todo el contexto para evitar que esto siga ocurriendo. Algo de lo que la sociología se encarga. En vez de ayudar a crear un avance del todo social, tildan política y periodísticamente de “excusar y defender” a delincuentes. 

Las corrientes que atacan a la sociología la acusan de usar la “excusa sociológica” como fin para absolver a todo individuo de sus crímenes, siendo no responsabilidad individual sino responsabilidad de la sociedad. Quienes reducen las ciencias sociales a la “cultura de la excusa” suelen confundir dos planos profundamente distintos: por un lado, el primer plano, no normativo, propio del conocimiento científico, y por el otro, el segundo plano, normativo, propio de la justicia, la policía, etc. El primer plano estudia “lo que es” y el segundo plano evalúa si es “bueno” o “malo”. 

Contrario a esto, lo que realmente busca la sociología (que es lo que nos plantea el autor) es entender sin juzgar. Busca investigar los factores y acontecimientos que llevaron al individuo a realizar tales actos; esto no quiere decir que justifique o defienda. La actitud de entender no es equivalente a justificar ya que esta primera lo que propone es la “búsqueda de causas” o la “voluntad de entender” el porqué de lo ocasionado, sin darle a esto un proceso de justificación. Entender sirve para resolver los problemas de un modo que no implique la exclusión o la destrucción del otro. Tomar distancia de la consideración generalizada permite tener en cuenta la totalidad de un problema.
En uno de los ejemplos que nos propone el autor, nos muestra que luego de las “palabras fuertes” (demostración del poder verbalmente) de los políticos y periodistas el mundo social va a seguir su curso. Nada va a cambiar, seguirán habiendo crímenes, atentados y delincuencia. Para evitar esto se necesita un entendimiento sosegado de tales problemas y así lograr una posibilidad de actuar y, a la larga, evitar nuevos problemas. A esto se podría atribuir la “actitud científica” la cual se inscribe en un proceso de distanciamiento y control de los afectos y, por ende, en un “proceso de civilización”. Nos permite salir gradualmente de la relación emocional y parcial con la realidad. 

Lo que ocurre con los hechos sociales luego de las “palabras fuertes “de los políticos y periodistas es simplemente que todo sigue desarrollándose igual de como estaba antes, todo sigue su curso. Lo único que los políticos logran es reafirmar su autoridad. Para algunos puede resultar tranquilizante saber que los gobernantes velan por la población, pero sigue pasando lo mismo luego de “las palabras fuertes “.

La actitud científica permite salir gradualmente de la relación emocional y parcial de la realidad y tratar de impedir el surgimiento de situaciones similares a los hechos.  En cambio, la satisfacción del deseo de castigo es cuando se va a lo más inmediato y centra la atención en los individuos que cometieron los crímenes y después pasa al castigo de los individuos en un proceso mucho mas inmediato que el de la actitud científica.

La sociología va en contra de la idea de que “el delincuente es delincuente porque quiere”. Ésta propone tener en cuenta a la hora de juzgar que todo crimen y delito tiene causas/condiciones que van más allá de una mera elección personal; propone un entendimiento de los acontecimientos mediante el conocimiento de la historia de la persona que haya llegado a cometer algún tipo de crimen porque, al fin y al cabo, este no deja de ser uno más dentro de la coyuntura de una sociedad desigual. Por estas razones, tanto políticos como periodistas y pensadores se han encargado de difundir la idea de que la sociología excusa, defiende y victimiza a los delincuentes, he aquí la aparición de la llamada “excusa sociológica”. Estos tres actores mencionados se comparten en común que no pueden (o no quieren) salir de la idea del “humano como ser consciente y responsable ante todo” y mantienen el análisis de cualquier acontecimiento de esta índole (delincuencia) en la banalidad de una decisión propia. Un ejemplo de esto figura en el texto donde Barack Obama refiriéndose a los sectores marginados dice algo así como “vivir en un barrio pobre y crecer en el medio de un ambiente de crimen no es razón para renunciar a la educación, uds son dueños de su destino, no hay excusas”, lo cual básicamente podría traducirse como “bueno muchachos acepten sus condiciones de marginalidad en esta sociedad excluyente porque nadie piensa hacer nada para cambiarlo, así que no lo usen como excusa ante un sistema que los oprime porque no vamos a tener en cuenta sus condiciones de vida”. 

Estos pensadores y políticos que difunden en sus discursos el rechazo a la “excusa sociológica” invisibiliza por completo la existencia de factores sociales dentro de las acciones de cada uno (en este caso criminales) y de cualquier entendimiento hacia el mecanismo que lleva a alguien a cometer un crimen. Para llegar a entender un crimen hay que conocer el fondo de la cuestión, la vida personal del delincuente en cuestión y las circunstancias tanto internas como externas a las que éste se vio expuesto o tuvo que enfrentar durante su vida. Mediante este planteo no se busca excusar ni absolverlos, sino que se propone un verdadero entendimiento de los hechos mediante el conocimiento, dejando de lado el odio y el condicionamiento. 

En el texto de Bernard Lahire “En defensa de la sociología” se plantea el tema de la “excusa sociológica”, donde se acusa a las ciencias sociales de excusar a los culpables de determinados actos o situaciones, de desresponsabilizarlos, cuando en realidad buscan dar una explicación a dichos actos o situaciones. El rechazo de esta “excusa sociológica” suele ser la primera respuesta cuando se producen ataques al orden público, disturbios, actos de delincuencia o atentados. 

Quienes acusan a la sociología de excusar o defender a los responsables de los actos querrían poder juzgar sin explicaciones, poder sentirse justificados para reprimir, sin que nadie pudiera recordarles que los crímenes y delitos, al igual que cualquier otro acto humano, tienen causas o condiciones de posibilidad. Su intención es reducir todas esas “causas” a una mera “decisión” intencional, una “elección” consciente o la “voluntad” de los criminales, terroristas y delincuentes. 

Quienes reducen las ciencias sociales a una “cultura de la excusa” confunden dos planes profundamente distintos: por un lado, el primer plano, no normativo, propio del conocimiento científico, y por el otro, el segundo plano, normativo, propio de la justicia, la policía, la cárcel, etc. Por su parte, el científico estudia 2lo que es” y ni busca evaluar si es “bueno” o “malo”. Pensar que buscar las “causas” o, más modestamente, las “probabilidades de aparición”, los “contextos” o las “condiciones de posibilidad” de un fenómeno equivale a “excusar” en el sentido de “disculpar” o “absolver” a los individuos es resultado de una confusión de perspectivas. El hecho de entender pertenece al ámbito del conocimiento (laboratorio). Juzgar y sancionar son propios del ámbito de la acción normativa (tribunal). Afirmar que entender “desresponsabiliza” a los individuos implicados equivale a reducir indebidamente la ciencia al derecho. 

Entender sirve para resolver los problemas de un modo que no implíquela exclusión o la destrucción del otro. 

Los actores políticos responsables de las políticas de seguridad nos acostumbraron a mostrar que eran capaces de golpear con mano dura, de encarar una autoridad intransigente, inflexible. Para algunos puede resultar tranquilizador saberse protegidos por gobernantes que velan por nosotros y que no dejaran que la “barbarie” se instale. Pero en los hechos, después de las palabras “fuertes”, el mundo social sigue su curso. Las lógicas que contribuyeron a hacer posibles los crímenes, el mal comportamiento, la delincuencia o los atentados siguen desarrollándose con tranquilidad. Un entendimiento sosegado de estas lógicas redunda en la posibilidad de actuar y, a la larga, evitar nuevos dramas. 

Ir a lo más inmediato y centrar la atención en los individuos que cometieron los hechos reprensibles, describiéndolos como “barbaros” o “locos” y pensando sus actos como un producto de la voluntad de individuos libres, es satisfacer el deseo de castigo. Pero no contribuye a determinar cómo impedir el surgimiento de una serie de individuos y situaciones similares. 

La sociología, lo que busca es entender porque se comportan así estos individuos, antes de juzgarlos, se fijan en que ámbitos se encuentran y como llegaron a su situación (intentando comprenderlos). Entender sirve para que no nos gobiernen las emociones y que de este modo no excluyamos al otro individuo.

Las palabras fuertes de todos los periodistas o políticos no provocan ningún cambio, todo continúa igual. Sus palabras no cambian a la sociedad ni la ayudan, crímenes continúan y nadie ayuda a esta gente a poder salir de esto comprendiéndolos y dándoles el soporte que necesitan.

Plantea como las ciencias del mundo social (en este caso la sociología) tiene como principal tarea explicar distintos actos o situaciones que se dan en la sociedad, en base a eso, se la acusa de excusar a los culpables de los actos o situaciones, por ende, los desresponzabiliza. 

El textos muestra dos posiciones distintas frente a esto, una la cual busca explicar a la “cultura de excusar” de la sociología como punto de partida del cual surgen los problema en la sociedad, plantea que dichos problemas que se dan en la misma no son porque la sociedad sea de esa forma, sino que se dan porque la sociedad es llevada a actuar de esa forma, ya sea por políticas económicas, sociales, etc, dicha sociedad es de una forma pero se modifica y se puede incentivar a que actue de diferentes maneras llavando a cabo dichas politicas, etc.

Por otra parte se ve o se muestra la contracara de esa posición, la cual dice que en la sociedad se dan estas situaciones, y estas situaciones son llevadas a cabo por distintos individuos, ya que existen delincuentes que cometes delitos, criminales que cometen crímenes o terroristas atentados, sin ver el porque de esos hechos, imponiendo una posición el la cual “el hombre es dueño de su destino y por lo tanto no hay excusas para sus fracasos, de ese modo, se la otorga toda la responsabilidad de sus actos e infortunios.

Plantea como las ciencias del mundo social (en este caso la sociología) tiene como principal tarea explicar distintos actos o situaciones que se dan en la sociedad, en base a eso, se la acusa de excusar a los culpables de los actos o situaciones, por ende, los desresponzabiliza. 

El textos muestra dos posiciones distintas frente a esto, una la cual busca explicar a la “cultura de excusar” de la sociología como punto de partida del cual surgen los problema en la sociedad, plantea que dichos problemas que se dan en la misma no son porque la sociedad sea de esa forma, sino que se dan porque la sociedad es llevada a actuar de esa forma, ya sea por políticas económicas, sociales, etc, dicha sociedad es de una forma pero se modifica y se puede incentivar a que actue de diferentes maneras llavando a cabo dichas politicas, etc.

Por otra parte se ve o se muestra la contracara de esa posición, la cual dice que en la sociedad se dan estas situaciones, y estas situaciones son llevadas a cabo por distintos individuos, ya que existen delincuentes que cometes delitos, criminales que cometen crímenes o terroristas atentados, sin ver el porque de esos hechos, imponiendo una posición el la cual “el hombre es dueño de su destino y por lo tanto no hay excusas para sus fracasos, de ese modo, se la otorga toda la responsabilidad de sus actos e infortunios.

Lahire expone que en general la sociología va en contra de la idea de que “el delincuente es delincuente porque quiere”, aunque a la vez hay algunas excepciones (como vendrían a ser los sociólogos partidarios de las explicaciones individuales) que no están de acuerdo con esta afirmación. Ésta propone tener en cuenta a la hora de juzgar que todo crimen y delito tiene causas o condiciones que van más allá de una mera elección personal. Propone un entendimiento de los acontecimientos mediante el conocimiento de la historia de la persona que haya llegado a cometer algún tipo de crimen porque, al fin y al cabo, este no deja de ser uno más dentro de la coyuntura de una sociedad desigual. Por estas razones, tanto políticos como periodistas y pensadores se han encargado de difundir la idea de que la sociología excusa, defiende y victimiza a los delincuentes, he aquí la aparición de la llamada “excusa sociológica”. Estos tres actores mencionados se comparten en común que no pueden (o no quieren) salir de la idea del “humano como ser consciente y responsable ante todo” y mantienen el análisis de cualquier acontecimiento de esta índole (delincuencia) en la banalidad de una decisión propia. Un ejemplo de esto figura en el texto donde Barack Obama refiriéndose a los sectores marginados dice algo así como “vivir en un barrio pobre y crecer en el medio de un ambiente de crimen no es razón para renunciar a la educación, uds son dueños de su destino, no hay excusas”, lo cual básicamente podría traducirse como “bueno muchachos acepten sus condiciones de marginalidad en esta sociedad excluyente porque nadie piensa hacer nada para cambiarlo, así que no lo usen como excusa ante un sistema que los oprime porque no vamos a tener en cuenta sus condiciones de vida”. 

Estos pensadores y políticos que difunden en sus discursos el rechazo a la “excusa sociológica” invisibiliza por completo la existencia de factores sociales dentro de las acciones de cada uno (en este caso criminales) y de cualquier entendimiento hacia el mecanismo que lleva a alguien a cometer un crimen. Para llegar a entender un crimen hay que conocer el fondo de la cuestión, la vida personal del delincuente en cuestión y las circunstancias tanto internas como externas a las que éste se vio expuesto o tuvo que enfrentar durante su vida. Mediante este planteo no se busca excusar ni absolverlos, sino que se propone un verdadero entendimiento de los hechos mediante el conocimiento, dejando de lado el odio y el condicionamiento. 

 El texto dice que las ciencias sociales buscan dar explicación a determinadas situaciones o actos que se dan en una sociedad, tratan de entender porque suceden y el contexto en el que suceden esos hechos. Sin embargo es por esto mismo que se critica a esta ciencia, se la acusa de quitarle culpa, es decir, excusar a los culpables de los actos, desresponsabilizarlos. 

Mucha gente afirma que los fenómenos sociales, es decir,  los jóvenes en barrios marginales, la desestructuración de la familia, la discriminación, la injusticia, la desigualdad, entre otros, no son excusa para los comportamientos delictivos individuales y que cada uno es responsables de sus actos y decisiones. Según este pensamiento la sociedad no tiene porque sentirse culpable de actos o crímenes que cometen individuos, ya que según varios discursos de figuras reconocidas como por ejemplo presidentes, cada cual es dueño de su propio destino, de sus decisiones, la sociedad no es responsable de sus fracasos, sino que él mismo como individuo libre y autónomo tiene la responsabilidad. A esto es lo que esta idea denomina “excusa sociológica”, el justificar actos delictivos.

Pero el objetivo de la sociología no es eso que plantean, es más complejo que excusar actos y culpar a la sociedad. Lo que trata la sociología es entender el motivo por el que un individuo o grupo de individuos llega a cometer ciertos actos delictivos o comportarse de determinada manera, analizar el contexto social para comprender el comportamiento de la persona así como de la sociedad en sí y de esa manera explicar porqué se producen ciertos hechos sociales. Por ejemplo para un sociólogo, y tal como se ve en el texto según dichos de la secretaria general del PS, la inseguridad sería consecuencia de la desigualdad, los hechos de violencia serían el resultado de una frustración social, entre otros. 

Con esto la ciencia social no estaría echando la culpa a la sociedad ni justificando al delincuente, sino visibilizando los problemas de una realidad ya que esa sería la mejor manera de poder evitar esas situaciones delictivas y modificar ciertos aspectos que generan conflictos y así tener una sociedad mucho mejor.

El sociólogo, en su análisis, busca entender los actos delictivos, no juzgarlos. Se busca observar las “causas y el contexto” que llevan a un individuo a actuar de cierta manera. El desacreditar y reducir estas causas a una mera decisión intencional de parte del individuo es un error. El que critica a la sociología por ser una “cultura de la excusa” confunde el plano no normativo, (propio del conocimiento científico) con el que es normativo (propio de la justicia). El sociólogo no evalúa si algo es “bueno” o “malo”; su papel consiste en expresar la realidad, no juzgarla. 

Esta perspectiva que tienen las ciencias sociales de “entender y no juzgar” es, según Lahire, la clave para lograr comprender y explicar los mecanismos que llevan al crimen. Al poner el enfoque en los actos delictivos y los autores de estos actos, se impide poder ver la complejidad y la totalidad de un problema. El entender sirve para resolver estos problemas de un modo que no implique la exclusión o la destrucción del otro. El distanciamiento y la desvinculación del problema permiten considerar soluciones colectivas y duraderas. La ciencia nos provee con las herramientas para no tomar nuestros deseos o miedos como realidad; nos ayuda a reconocer las lógicas que contribuyen a hacer posibles los crímenes, y quizás encontrar una efectiva solución.