To what extent do you agree or disagree?

Granted, one might argue that making public transportation free for everyone would encourage more citizens to use buses and trains instead of private vehicles. The assumption is that free access would reduce traffic congestion and lower air pollution because they do not need to worry about ticket prices when choosing between cars and public transport (câu này nên gọn, neat hơn ví du: as commuters would no longer factor in ticket costs when deciding how to travel.). For instance, in some European cities such as Tallinn in Estonia, citizens enjoy free bus services, which has indeed contributed to higher ridership and fewer cars on the roads (cẩn thận khi dùng những tên riêng khó viết, dễ sai trong phòng thi).However, in my opinion, this argument, THOUGH VALID TO A CERTAIN EXTENT, falls short because it overlooks the enormous financial burden that governments would face if they had to cover all transportation costs. Running trains and buses requires ongoing funding for fuel, maintenance, staff salaries and infrastructure upgrades. This trade-off means that while individuals may save on their daily commute, society as a whole may suffer through reduced investment in areas that directly impact quality of life.

Vy viết ổn áp quá nè

Granted/ Admittedly, one might argue that

Some people argue that zoos are unethical because animals live in cages and lose their natural habits. While this argument is reasonable in some cases, it falls short because it overlooks the fact that modern zoos often protect animals from excessive threats such as poaching and habitat destruction. For instance, the Singapore Zoo has provided safe breeding programs for endangered species like the orangutan, which would face a high risk of extinction if left in the wild. This shows that although captivity may seem cruel in theory, in reality, zoos can serve as important centers for conservation and education.

Luận điểm của em cũng hay nhưng tận 2 cái lận - nếu trên em nói 1 số trường hợp có thì em có thể nói - nó cũng đúng với a few/ minority of zoos nơi mà cơ sở vật chất k đảm bảo, chứ the majority đang rất oke đi đúng chức năng bảo tồn của nó (vì link back to the POINT thì nhớ là phải về THE POINT chứ k phải point mới)

Tuy vậy, e viết cũng ổn ổn r đó

granted, the claim that keeping wildlife in enclosures is unethical (em ơi cả câu này mới là chủ ngữ mà) phải viết thêm như là IS NOT ENTIRELY BASELESS mới ổn. The assumption is that cho gọn nha This perspective stems from the belief that wild animals should live freely in nature instead of being confined to settings that are potentially poor quality.Even worse, some zoos even use animals for showcases making money (informal). However, in my opinion, this argument falls short, as such drawbacks hold true for only a minority of the zoos world wild, while most still follow their main purpose and maintain high standards.This is a testament to that shutting down all zoos due to the faults of a minority would be unjust.

(oke, khá giống ý bài mà cô viết, thì cũng k sao, tuy nhiên, miễn là những gì e vừa viết là do em viết; k dùng tool thì vẫn sẽ ổn nhé). Vì 1 số câu em lấy được từ bài cô, điều đó bình thường và được khuyến khích. "as such drawbacks hold true for only a minority of the zoos world wild, while most ..." câu này cũng dùng dc cho nhiều bài)

chỗ này cô k hiểu lắm

Ý là ở nước mình thì vẫn học được bình thường đúng k?

Câu từ viết tốt lưu ý mấy chỗ cô feedback nha

Khá tốt nè, cách dùng câu từ ổn hơn nhiều rồi.

Chỗ ví dụ có tí k gian time sẽ oke hơn nữa => ví dụ: nói về so what? trong thập kỷ vừa qua đã làm và tỉ lệ join tăng hẳn thì mới ra được RESULT (còn đó mới action thôi; kết quả chưa rõ nhỉ)