Mientras que la moral para Sócrates “es el autodominio, trata de someter la vida humana y sus valores a la razón, se trata de racionalizar la conducta humana ajustándola a normas fijas y universales".

Una vez definidas ambas también se puede hacer mención de la Ética Kantiana con la crítica de la razón pura, con los imperativos hipotéticos (si quieres tener este resultado, haz esto), y los imperativos categóricos (trata como te gustaría ser tratado).

 

-La ética es de carácter teórico y la moral se refiere a la práctica. 

-La ética tiene un origen individualista, mientras que la moral son normas de grupos sociales. 

-La ética es la reflexión de la moral y de los principios, la moral es el conjunto de principios que rigen nuestro comportamiento en la sociedad. 

-La ética influye en el comportamiento y voluntad de la persona, la moral es el comportamiento desde el inconsciente. 

-En ambas se trata de percepciones del deber ser. 

-Sostiene que el diálogo y la comunicación son el único medio para saber si los intereses de todos pueden convertirse en normas universales.

-Solo las normas aceptadas por un consenso tienen validez.

-Los argumentos deben de seguir con los términos de las reglas lingüísticas de la comunidad para diferenciar entre los verdadero y lo incorrecto.

-Los argumentos u opiniones deben de solucionar necesidades tanto personales como colectivas.

-Cuando se da el diálogo deben participar todos los afectados, bajo los mismos derechos y con las mismas oportunidades.

-La razón tiene la finalidad de hacernos asumir nuestras consecuencias de las acciones y hacernos responsables ante nuestros argumentos.

-Solo es posible llegar un consenso cuando las personas se reconocen como libres y responsables con autonomía.

-La reconstrucción de esta razón debe ser guiada por un valor, no solo por  lógica, ya que al no implementar un valor se pierde la virtud del ser.

-Detrás de las afirmaciones éticas y morales universales, existen opiniones particulares diferentes de acuerdo a los lenguajes y tradiciones de los diferentes contextos (más conocidos como contextualitas). 

-Destaca la importancia de una pragmática universal, donde lo moral es exigiblemente obligatorio para todos por igual.

-Considera como punto de partida la comunicación en el proceso de fundamentación.

-El entendimiento mutuo se basa en el lenguaje, es decir que con este buscará persuadir al otro por medio de razones lógicas y estratégicas-

-Usa el término de “entendimiento mutuo” como proceso de interacción.

-Afirma que la identidad de un sujeto esta impregnada en entidades colectivas y cada uno entiende lo que es bueno para su vida.
 -Sostiene que todas las afirmaciones de los sujetos se deben someter a la verdad, la corrección y la veracidad de la misma ante la sociedad.

-Hace referencia a la importancia del discurso argumentativo como medio de fundamentación de las normas concensuables.

-La moral se debe de llevar a cabo de manera colectiva, porque las acciones individuales tienen efectos a nivel incluso mundial, no solo comunitario.

-El yo pienso no es válido porque debe existir una regulación de ética de forma plural.

-Sino somos libres y autónomos tampoco somos responsable de cumplir leyeres morales.

-Destaca lo que es una pragmática trascendental (donde no se espera que las leyes cobren obligatoriedad en todos los sujetos).

-Considera necesario tomar en cuenta la argumentación.

-Considera que todo argumento debe contener verdad, veracidad y sinceridad para poder ser consensuada por la sociedad.

-Todos los individuos tienen derecho a elegir su modo de vida, pero siguiendo una cultura.

-Se niega a la pragmática trascendental, sustentando que no se puede unir lo personal y lo social.

-La verdad se crea mediante el lenguaje, el cual depende de factores físicos, históricos y de las situaciones que rodean al sujeto.

-Hace referencia a los ironistas liberales, como aquellas personas que piensas que los actos de crueldad son lo peor que se puede hacer, y reconocer la contingencia de sus creencias y de sus deseos más fundamentales.

-Los ironistas son capaces de reconocer el sufrimiento de los demás y como evitarlas por medio de sus acciones.

-Rechaza la solidaridad condicionada, es decir que va evolucionada con el paso del tiempo, debido a que considera que la solidaridad se crea por medio de la reflexión.

-Su ética está sustentada en la evitación del dolor del otro, es decir que la ética está sustentada en no generar un daño sentimental a los demás.

-Se niega a la existencia de la universalidad.

-Se llega a concluir que algo es bueno y verdadero cuando ya es resultado del proceso de discusión y argumentación.

-La libertad y la autonomía de construir la vida del sujeto debe de estar presente, pero no solo considerando lo individual, sino también lo colectivo.

-Para el desarrollo de una lógica se deben de dar 3 fases primordiales: La primera que es la practicas por medio de la actividad humana de forma colaborativa con la sociedad, la segunda que es el orden narrativo en donde el sujeto ya reconoce sus metas y a dónde quiere llegar, y la tercera que es la tradición moral en donde el sujeto se apropia de características de sus comunidades y se basa en ellas para el bien común.

-Se niega a la existencia de la universalidad, porque los tiempos y los espacios son adaptables al contexto del sujeto.

-Los principales valores bajo los que se centra son la justicia, el respeto por la autonomía del otro y a la vida ajena, el bienestar común y el respeto a la dignidad humana.

-No toma en consideración lo deseos personales, sino los criterios para juzgar a la ética de acuerdo a la sociedad.

-Nos dice que la conformación de la identidad se compone de 3 factores: La interioridad humana en donde existe un compromiso por parte de la persona, pero bajo criterios de libertad y dignidad, el segundo componente es la afirmación de la vida corriente la cual se lleva a cabo a lo lardo de toda la vida, y por último el factor de la noción de la naturaleza como fuente moral interior que nos motiva a hacer el bien para llegar a la plenitud por medio del uso de la razón.