В подростковом возрасте у меня была мечта играть на электрогитаре. Я даже видел смысл бытия в этом. Но не получилось из за руки, одной рукой играть очень трудно, это требует огромного усилия. Хотел бегать и бегал каждый день по 3 км.  и спустя полтора месяца у меня ноги начали болеть я не понимал почему болят ноги и посчитал, что это из за разницы в длине ног и забросил. (На как оказалось это из за огромной нагрузки болела надкостница -боль в надкостнице это частая проблема у всех бегунов). Так же я занимался жекпе жек, показывал результат, не пропускал тренировки, побеждал товарищей в зале на спаррингах. Но меня тренер не брал на соревнования в связи с моей физической особенностью и после 7-8 месяцев я забросил и жекпе жек.

Подводя итог, что бы я не хотел, всегда ничего не получалось из за моей физической особенности. Я видел в этом детерминизм и начал отрицать смысл бытия….

вот таким вот образом  я познакомился с философией.

В основном я смотрел разные видео именно про экзистенциализм, про Ницше, Камю. Из книг в это время смог осилить только книгу Виктора Франкла. Человек в поисках смысла. Из его книги я не прочитал именно последнюю часть, которая непосредственно о логотерапии.

Попытался прочитать Ницше, но не получилось, текст слишком сложный…

И в итоге спустя годы, я пришел к выводу, что смысл жизни для меня в спорте.

Смысл жизни я вижу в спорте, так как бег, походы в горы делают меня счастливее. Я хочу быть счастливым и сильным.

Я хочу быть сильным и доказать миру, хочу сделать что то невозможное в спорте. Я с начала лета записался к тренеру в беге, так как самостоятельно не мог за пол года улучшить свой результат. И смог выбежать 10 км. из 45 минут. старался каждую неделю ночевать в горах. Взбирался на многие пики Алматы.

Представьте себе мир, в котором искусственному интеллекту доверены высочайшие моральные обязанности: вынесение приговоров преступникам, распределение медицинских ресурсов и даже посредничество в межгосударственных конфликтах

может ли машина понимать мораль так же, как люди, или она ограничена симулякром этического мышления? ИИ может воспроизводить человеческие решения, не улучшая их, перенося те же предубеждения, слепые пятна и культурные искажения из человеческих моральных суждений.

Физика, например, веками опиралась на формализацию. Не существует единой физической теории, объясняющей всё. Вместо этого существует множество физических теорий, каждая из которых предназначена для описания определённых аспектов Вселенной: от поведения кварков и электронов до движения галактик.

Как и физические теории, они пытаются описать некую область – в данном случае, моральный ландшафт. Они стремятся ответить на вопросы о том, какие действия правильны, а какие – нет, и почему.

Ии может взвешивать конкурирующие ценности – справедливость, минимизацию вреда, правосудие – и оценивать их совокупное влияние на то, какое действие будет наилучше с моральной точки зрения

ИИ, напротив, остаётся связанным заданными ему формальными структурами или действует в рамках тех, которые он может изменять только с заранее определёнными ограничениями.

мораль и этика не сводятся полностью к формальным правилам — они зависят от контекста, ценностей, культуры, а иногда и от парадоксов.

• Значит, ИИ может помогать принимать моральные решения (анализировать последствия, предлагать варианты), но не может окончательно заменить человеческое моральное суждение

Ии работает на формализации: алгоритмах, логике, статистике. Но мораль и этика не сводяься полностью к формальным правилам- они зависят от контекста, ценностей, культуры,а иногда и парадоксов.

Если мы попытаемся создать моральный кодекс для ИИ, то по Геделю он будет неполон; всегда возникнут ситуации где правила не дадут ответа

ИИ может отходить от моральных интуиций человека как минимум двумя способами: рассматривая случаи, которые мы считаем схожими, по-разному, или рассматривая случаи, которые мы считаем различными, одинаково.

Следовательно, этика должна оставаться делом человека, постоянной и несовершенной борьбой, которую ни одна машина никогда не сможет полностью освоить

Искусственный интеллект ограничен лишь симуляцией этического мышления. Он действует на основе алгоритмов, созданных человеком или корпорацией, а не собственного опыта или внутреннего морального чувства. У ИИ нет сознания, психических познавательных процессов, интуиции, эмоционального опыта. Он не способен к эмпатии, не учитывает человеческий фактор, контекст, парадигму эпохи, социальную конъюнктуру или сложные причинно-следственные связи. Всё это делает его неспособным принимать подлинные моральные решения.

В этике существует множество течений: этика долга (категорический императив Иммануила Канта), этика добродетели (от древних греков) и утилитаризм (Милль и Бентам). Каждое из них сталкивается с известными философскими парадоксами, которые затрудняют применение этих систем на практике.

Даже если запрограммировать ИИ как строгого последователя этики долга Канта, он всё равно будет действовать механически. А ведь сама кантовская этика не является универсальной. Кант утверждает: «Поступай так, чтобы максима твоей воли могла быть всеобщим законом». Когда-то этот принцип казался мне идеальным, но позже, познакомившись с диалогами Платона, я увидел его ограниченность.

Сократ приводит пример: если ты взял оружие у друга и обещал вернуть его по первому требованию, но позже этот друг, будучи в аффекте, решает причинить кому-то вред и требует вернуть оружие, что делать? Сторонник строгой деонтологии вернёт оружие — ведь так требует обещание. Но отчётливо видно: буквальное следование долгу может привести к аморальному результату. Отказ вернуть оружие, наоборот, был бы ближе к этике добродетели или утилитаризму.

Утилитаризм Бентама и Милля тоже сталкивается с моральными абсурдами. Принцип «морально то, что приносит максимальное счастье максимальному числу людей» на первый взгляд кажется практичным. Но он легко приводит к решениям, которые нарушают человеческое достоинство. Классический пример — случай каннибализма в лодке, когда выжили двое, съев своих товарищей. С точки зрения утилитаризма это можно было бы оправдать максимизацией выживания, но человеческая мораль отвергает такое поведение.

Другой мысленный эксперимент: если в больнице лежат 12 пациентов без органов, а рядом — один полностью здоровый человек, то почему бы не пожертвовать одного ради спасения двенадцати? Чистый утилитаризм ответил бы утвердительно, но мы понимаем, что это нарушает фундаментальные моральные принципы.

Все эти противоречия показывают: даже люди, обладающие опытом, чувствами и совестью, не могут однозначно согласиться в вопросах морали. Что уж говорить о машине, лишённой сознания и ценностей.

Как говорил Митио Каку, робот, «смотря» на окружающий мир, не видит привычных нам предметов — стула, чашки, лица. Он видит лишь код и статистические модели, которым придаём смысл мы.

Именно поэтому доверить ИИ моральные обязанности невозможно. Он может выполнять задачи, анализировать данные, оптимизировать процессы — но мораль требует не расчёта, а человеческого понимания, эмпатии и ответственности.

Мораль — это не алгоритм, а часть человеческой природы. Машина же остаётся лишь её симуляцией

Пример смены парадигм — это переходы в культурной и интеллектуальной истории: от Средневековья к Ренессансу, от Ренессанса к Эпохе Просвещения, затем к Модерну и Постмодерну

Средневековье

В Средние века доминировал теоцентризм — Бог находился в центре внимания. Философия, архитектура, искусство и жизнь общества были полностью посвящены религии. Науку, математику, физику и биологию практически не развивали. Как говорил Маркс, сторонник диалектического материализма: «бытие определяет сознание».

Искусство того времени было строго религиозным:

• Джотто, «Оплакивание Христа» — художник запечатлел глубокую человеческую печаль от потери близкого.

• Архитектура строилась почти исключительно для религиозных целей; к концу Средневековья появляется готический ордер.

• Медицина и уход за больными были сосредоточены на подготовке к смерти, а не на исцелении. Например, пациенты больниц лежали по четыре человека в кровати, а на стенах висели картины вроде Страшного Суда Рогира ван дер Вейдена, символизирующие вечное наказание или спасение

Ренессанс (или «Век гениев») стал новой культурной и интеллектуальной парадигмой. В центре внимания оказался человек, а не Бог — это антропоцентризм и гуманизм.

• Искусство:

• Мазаччо, «Изгнание Адама и Евы из Рая» — передача реалистичных эмоций и человеческого бытия через свет и композицию.

• Леонардо да Винчи, «Витрувианский человек» — гармония человека и природы, попытка соединить искусство и науку.

• Наука:

• Коперник опроверг геоцентрическую модель Птолемея, показав, что Земля вращается вокруг Солнца.

• Да Винчи занимался полётами птиц, бронемашинами, кровообращением, вертолётами и астрономией — его гений сочетал творчество и эмпирические исследования

Эпоха Просвещения

Просвещение и Модерн были временем веры в разум и науку. Философов интересовали опыт, разум, общество и демократия; активно развивались естественные науки.

• Декарт: Cogito, ergo sum — «Я мыслю, следовательно, я существую». Рационалист, считал, что существуют априорные знания.

• Эмпирики (Локк, Гоббс, Юм, Бэкон) считали, что все знания приходят через опыт и наблюдение.

• Локк: Tabula rasa — разум человека как чистая доска, знания приобретаются через опыт.

• Беркли: существовать — значит быть воспринимаемым.

• Кант объединил рационализм и эмпиризм: мир, как он дан нашему восприятию (феномен), и мир сам по себе (ноумен) — различие между субъективным опытом и объективной реальностью

Модерн и Постмодерн

• Позитивизм, социология: вера в естественные науки и объективное знание.

• Исаак Ньютон, Фрейд, Юнг, Ницше, Кафка — развитие науки, психологии и философии.

• Экспрессионизм, кубизм, сюрреализм, импрессионизм — новые формы искусства, выражающие внутренний мир человека и субъективность восприятия.

• Гегель — диалектика, развитие мира через противоречия.

• Маркс, Бодрийяр, Лакан — критика культуры и общества, исследование структуры сознания и идеологии

Современный Казахстан включён в мировую капиталистическую систему в качестве периферийного государства, выполняющего роль сырьевой и ресурсной базы для центров глобального капитала.

Через механизмы неэквивалентного обмена — различие в уровне цен, в технологическом развитии, в распределении прибыли — добавленная стоимость, создаваемая трудом казахстанских работников, перетекает в развитые страны. Таким образом, ресурсы и результаты труда периферии используются для поддержания высокого уровня жизни и ускоренного экономического развития центра.

Глобальное неравенство и структура мировой экономики

В современном мире около 1 миллиарда человек, проживающих в странах Западной Европы и Северной Америки, живут в относительно благоприятных условиях. В то же время более 6 миллиардов человек, составляющих так называемую глобальную периферию, находятся в условиях экономической зависимости и хронической неравномерности развития.

Здесь проявляется системная закономерность капитализма: процветание небольшой части человечества возможно лишь при сохранении бедности большинства. Если в XIX–начале XX века эксплуатация имела в основном национальный характер, то со второй половины XX века она приобрела глобальное измерение — возникла глобальная иерархия труда и капитала.

Неолиберализм как этап развития капитализма

С конца 1970-х годов мир вступил в эпоху неолиберализма, которая стала специфическим этапом развития капиталистического способа производства. Неолиберальная политика основывается на идеях свободного рынка, дерегулирования, приватизации и сокращения роли государства в социальной сфере.

На практике это привело к усилению глобальных корпораций, росту социального неравенства и передаче производственных мощностей в страны с дешёвой рабочей силой — то есть на периферию мировой экономики.

Последствия неолиберальной глобализации

От переноса производства в страны с низкой оплатой труда страдают не только периферийные общества, но и рабочие развитых стран, где происходит деиндустриализация и снижение уровня жизни. Таким образом, неолиберализм не ликвидировал классовую эксплуатацию, а лишь глобализировал её, распространив противоречия капитализма на весь мир.