• Manipulation af virkeligheden

• Rekonstruerede og arrangerede scener og dialoger

• Filmholdet har hyret en stripper for at genskabe en afskedsfest

• Publikum informeres ikke om, at scener er rekonstruerede

• Giver indtryk af at være ”fluen på væggen”

• b)

  • Rekonstruktioner er normal praksis i dokumentarfilm

  • Scenerne bygger på begivenheder, der faktisk er sket

  • Soldaterne kunne selv sige nej, hvis de følte sig overskredet

  • Filmen signalerer klart, at den er en fortolkning af virkeligheden

  • Rekonstruktion er også et journalistisk værktøj

c)

det ville være iorden at lave rekkonstruktioner hvis man infomere publikum om det

Armadillo er blevet kritiseret for at snyde seerne, ved ikke at vise virkeligheden, som den er. Filmholdet har f.eks.:

• Hyret en stripper for at genskabe en afskedsfest, de ikke selv var med til.

• Fået soldaterne til at gentage eller arrangere samtaler, som egentlig allerede havde fundet sted.

• Klippet udtalelser sammen fra forskellige tidspunkter, så det virker som én sammenhængende scene.

b) Hvilke argumenter fremdrages for, at Armadillo holder sig inden for dokumentarfilmens genredefinition og skildringen af virkeligheden?

Flere eksperter forsvarer filmen:

• Poul Martinsen: Det er normalt at genskabe virkelige scener, det er ikke snyd.

• Heidi Philipsen: Filmen gør det tydeligt, at den er en fortolkning, og seerne kan selv vurdere, om den virker ægte.

• Kim Hundevadt: Det er okay at bruge rekonstruktion, så længe man ikke finder på noget - filmen viser bare det, der faktisk skete.

c) Er I enige/uenige?

Jeg er delvist enig. Det er fint at genskabe ting, der virkelig er sket, men jeg synes, filmen burde fortælle seerne, hvad der er rekonstrueret, f.eks. med en lille tekst på skærmen. Ellers risikerer man, at publikum tror, alt er ægte. Det kan gøre det svært at stole på dokumentarfilm i fremtiden. Til gengæld kan jeg godt forstå argumentet om, at filmmediet kræver billeder, og at Armadillo stadig viser en sand oplevelse af krigens virkelighed - og det er de faktisk lykkedes med.

• Rekonstruerede og arrangerede scener. 

• Sammenklippede udtalelser fra forskellige tidspunkter. 

• Manipulation med virkeligheden — fører publikum bag lyset. 

Hvilke argumenter fremdrages for, at Armadillo holder sig inden for dokumentarfilmens genredefinition og skildringen af virkeligheden? 

• Rekonstruktioner er almindelige og accepterede virkemidler i dokumentarfilm

• Scenerne bygger på begivenheder, der reelt har fundet sted. 

• Filmen signalerer fortolkning er tydeligt iscenesat og filmisk

Er I enige/uenige? (forslag til refleksion) 

Enig: Rekonstruktion kan være legitim, hvis den bygger på faktiske hændelser og ikke fordrejer virkeligheden. 

Armadillo bliver kritiseret for; at de rekonstruerede scener, arrangerede dialoger og sammenklipning af udtalelser.

2. Hvilke argumenter fremdrages for, at Armadillo holder sig inden for dokumentarfilmens genredefinition og skildringen af virkeligheden? 

Poul Martinsen og Heidi Philipsen mener, at Armadillo stadig holder sig inden for dokumentarfilmens rammer, fordi de rekonstruerede scener bygger på virkelige begivenheder, og sådanne virkemidler er almindelige i dokumentargenren. Samtidig signalerer filmen tydeligt, at den er mere en fortolkning af virkeligheden end en objektiv gengivelse, så publikum selv kan vurdere dens troværdighed.

3. Er I enige/uenige? 

Vi er delvist enige, fordi det er scener, som er sket, men de kunne godt have skrevet i toppen af skærmen, at det var en gengivelse af en virkelig hændelse, da den på det punkt (ifølge os) træder for meget udenfor dokumentargenren.

2) Rekonstruktioner er almindelige i dokumentarfilm, så længe de viser virkeligheden

3) Vi syntes at rekonstruktioner skulle markeres, så publikum ikke bliver fejlinformeret. Vi er dermed enige, i at det stadig er en dokumentarfilm

• rekonstruerede scener

• fører seeren bag lyset

• genskabte dialoger

• ikke oplyst om rekonstruering

  
  

b) Hvilke argumenter fremdrages for, at Armadillo holder sig inden for dokumentarfilmens genredefinition og skildringen af virkeligheden

• rekonstruktion er almindelig praksis i dokumentarfilm.

• Filmens virkemidler signalerer tydeligt, at det er en fortolkning af virkelighed

• Det moderne publikum er kildekritisk og kan selv vurdere troværdigheden

• Soldaterne kunne bare have sagt nej.

  
  

c) Er I enige/uenige?

• Det burde fremgå, at scener er rekonstrueret.

• Seeren er ikke nødvendigvis klar over, at det er rekonstrueret.

sammensætning af samtaler og klip

B) Rekonstruktion er en almindelig praksis i dokumentarer, og at filmen skal opfattes som en fortolkning af virkeligheden

C) Rekonstruktion er acceptabelt, men publikum skal informeres

b) Hvilke argumenter fremdrages for, at Armadillo holder sig inden for dokumentarfilmens genredefinition og skildringen af virkeligheden?
Flere mediefolk og forskere forsvarer filmen med og mener at rekonstruktioner er almindelig praksis i dokumentarfilm, så længe de bygger på reelle begivenheder. Filmen signalerer tydeligt, at den er en fortolkning af virkeligheden gennem sin visuelle stil og redigering og publikum anses for i stand til selv at vurdere dens troværdighed.

c) Er I enige/uenige?
Vi er delvist enige i kritikken, fordi filmen burde være mere åben om sine rekonstruktioner. Alligevel giver armadillo et stærkt og ærligt billede af soldaternes oplevelser og udforsker grænsen mellem virkelighed og fortolkning på en tankevækkende måde.

a) Hvad er Armadillo blevet kritiseret for som dokumentarfilm?
Armadillo er blevet kritiseret for at manipulere med virkeligheden og vildlede publikum. Filmholdet har ifølge kritikerne arrangeret og rekonstrueret scener, som f.eks. en afskedsfest, og klippet dialoger sammen. Journalisten Mads Kastrup mener derfor, at instruktør Janus Metz har ført seerne bag lyset.

b)Hvilke argumenter fremdrages for, at Armadillo holder sig inden for dokumentarfilmens genredefinition og skildringen af virkeligheden?
Flere eksperter mener, at filmen stadig er dokumentarisk. Poul Martinsen siger, at rekonstruktioner af virkelige hændelser er normal praksis. Heidi Philipsen og Kim Hundevadt understreger, at filmen tydeligt er en fortolkning, og at rekonstruktioner er acceptable, så længe de bygger på virkeligheden.

c) Er I enige/uenige?
Vi er både enige og uenige i forsvaret. Det er forståeligt, at man rekonstruerer virkelige hændelser for at formidle historien. Men Armadillo burde have oplyst publikum om de iscenesatte scener, da det ellers kan svække tilliden til dokumentargenren.

•  at rekonstruere og arrangere flere scener og dialoger. f.eks. stripper scenen

 Hvilke argumenter fremdrages for, at Armadillo holder sig inden for dokumentarfilmens genre og virkelighedsskildring?

• Filmen signalerer tydeligt, at den er en fortolkning af virkeligheden.

Er I enige/uenige?

• Delvist enig- så længe det bygger på virkelige hændelser.

b) Hvilke argumenter fremdrages for, at Armadillo holder sig inden for dokumentarfilmens genredefinition og skildringen af virkeligheden. Den benytter ægte klip fra ægte situationen lang det meste af tiden. Rekonstruktion er okay, hvis situationen har fundet sted. Filmen siger i starten der er et bud på virkeligheden, og ligger op til at seerne skal forholde sig kritisk.

c) Er I enige/uenige? Vi synes det er på grænsen. Der må godt være skrevet det var rekonstruktion når det var. Men de fleste dokumentarer vinkler lidt for underholdning.

• Rekonstrueret scener, f.eks hyret stripper til afskedsfest

• Sammenklippet udtagelser - gav misvisende billede af samtaler

• Arrangerede dialoger

b)

• Poul Martin - Rekonstruktioner og arrangerede dialoger er almindelige virkemidler i dokumentarfilm. Information om rekonstruktion kunne have været en god ide.

  
  

• Heidi Philipsen - Viser tydeligt dte er en fortolkning på virkeligheden. Filmens klipning minder om fiktion, publikum burde derfor forholde sig kildekritisk.

• Kim Hundevadt - Rekunstruktioner er et almindeligt journalistisk værktøj, så længe man ikke konstruere noget der aldrig er fundet sted.

c)

• Både og.

• Rekonstruktioner er med til at gøre den spændende, dog brude der stå at det er en rekonstruktion.

• Publikum får ikke at vide, at dele af filmen er genskabt.

• Kritiker (Mads Kastrup) mener, filmen manipulerer virkeligheden og vildleder seerne.

b) Forsvarere siger, at rekonstruktioner er normale i dokumentarer, og at filmen tydeligt viser, at den er en fortolkning af virkeligheden. Publikum kan selv vurdere, hvad der er ægte.

c) vi synes, det er okay at genskabe virkelige scener, men publikum bør informeres om det.