윤리와 사상 203 by

읽기자료의 핵심 내용

dualstj2 — 2022-05-12 00:55:37 UTC

칸트의 입장에서는?

dualstj2 — 2022-05-12 00:55:51 UTC

공리주의의 입장에서는?

dualstj2 — 2022-05-12 00:55:59 UTC

자신의 입장은?

dualstj2 — 2022-05-18 14:20:25 UTC

1. 핵심내용

2022-05-19 05:50:19 UTC

선 취업 후 진학을 위한 지원 사업인 미래라이프 대학의 단과대학 시설 설립에 대한 학생들의 찬성과 반대가 핵심내용입니다

읽기자료의 핵심 내용

2022-05-19 05:51:02 UTC

미래라이프 전형에 대한 찬반 의견

읽기자료의 핵심내용

2022-05-19 05:51:03 UTC

비정규직 여성들과 사회적 소수자에게 양질의 교육을 제공하기 위한 미래라이프 전형을 도입하여 단과대학을 신설하는 것에 대해 찬성 측에서는 대학을 취업을 위한 수단이 아닌 학문의 장으로 여기고 있으며 반대 측에서는 이런 정책을 시행할 시 오히려 더 취업을 위한 장이 형성되는 부작용이 생길 수 있다고 말하며 수험생의 권익 침해라고 주장하고 있다.

칸트의 입장에서는?

2022-05-19 05:53:53 UTC

칸트는 반대한다. 소수자 우대정책은 소수자를 우대함으로서 피해를 입는 사람이 발생하는데 이때 이 사람을 수단으로 대하게 되므로 사람을 수단이 아닌 목적으로 사용해야 한다는 칸트의 주장에 맞지 않는다.

읽기자료의 핵심 내용

2022-05-19 05:55:16 UTC

미래라이프 전형은 기존의 고등학생 졸업자 위주의 대학 교육에서 벗어나 비정규직 여성들과 사회적 소수자에게 양질의 교육을 제공하여 또 다른 기회를 주기 위해 별도의 단과대학을 만들어 운영하는 전형이다
이는 다양한 사람에게 교육의 기회를 줄 수 있고 이들이 또 다른 방식으로 사회에 기여할 수 있다는 장점이 있지만, 오히려 기존 학생들에게 정원 감축, 교육의 질 저하등의 피해를 주며, 학벌주의를 조장하는 꼴이 될 수 있다.

3.공리주의의 입장에서는?

2022-05-19 05:55:39 UTC

공리주의 입장에서는 찬성할 것이다. 물론 미래통합전형으로인해 이화여대 구성원들의 수준이 떨어질 순 있겠지만 사회 전체적, 장기적으로 봤을땐 사회의 이익이 증대되기 때문에 공리주의 입장에서는 미래통합전형을 찬성할 것 같다.

공리주의의 입장에서는 ?

2022-05-19 05:55:56 UTC

공리주의의 입장에서는 미래라이프 대학에 찬성한다. 공리주의는 최대 다수의 최대 행복을 추구하기 때문에 부유한 계층 , 입시성적이 좋은 소수의 사람들이 희생시켜 다양한 계층의 사람들에게 배움의 기회를 주어서 소수 계층만이 아닌 다양한 계층들이 우리 사회에 진출할 수 있게 되기 때문이다.

1. 핵심 내용

2022-05-19 05:57:34 UTC

미래라이프 전형을 도입하여 후 진학자와 평생 교육자에게 대학교육의 기회를 제공해야 하는가에 대한 찬반

2. 칸트 입장

2022-05-19 05:57:45 UTC

1. 공정과 원칙을 중시하기 때문에 미래라이프 전형을 위해 일반전형의 정원을 감소시키는 것이 일반 재학생에게 학문적 피해를 주기 때문에 공정하지 않다고 본다.

2. 미래라이프 전형으로 인해 일반 전형에서 떨어지는 사람은 소수 집단의 이익을 위해 수단으로 대우된 것이고 동시에 기존 대학 교육의 질을 감소시키기에 반대.

칸트의 입장

2022-05-19 05:57:45 UTC

원칙주의자인 칸트는 사회적 소수자에게 양질의 교육을 제공하기 위해 대학에 입학하기를 원하는 수험생의 권익을 침해하는 것은 원칙에 반한다고 주장할 것이다. 칸트는 인간을 목적이 아닌 수단으로 대우하기 때문이다. 기존 학생들의 교육의 질이 저하되고 미래라이프 전형 대학생들도 수준 이하의 교육을 받을 가능성이 있다.

3. 공리주의 입장

2022-05-19 05:57:54 UTC

1. 기존 대학은 학문적인 학습을 중점으로 하였는데, 미래라이프 전형으로 다양한 실무 경험을 가진 사람들이 다수 들어오게되어 기존의 재학생들에게 교육의 다양성이 생길 수 있다.
2. 최대다수의 최대행복을 위해 소수자의 희생을 정당화하는 공리주의의 입장에서는 일반 전형의 소수가 희생함으로써 사회 전체의 이익이 발생하므로 찬성한다.

공리주의의 입장

2022-05-19 05:59:09 UTC

공리주의는 최대다수의 행복을 중시하므로, 다수의 행복을 위한 소수의 희생은 정당화 될 수 있다고 주장한다. 결괴적으로, 공리주의는 미래라이프 대학의 설립을 찬성할 것이다.

2. 칸트는 반대한다

2022-05-19 06:00:36 UTC

먼저 실업계 고등학교 졸업한 재직자 혹은 30세 무직 성인만이 미래라이프 대학에 입학 할 수 있다는 점에 대해서 공정성에 어긋난다고 할 수 있다
또한 미래라이프 설립이 통과되어지면 기본 입학 정원이 줄여지게 되는데 이것은 점차 대학교에 입학하기를 원하는 수험생의 권익도 같이 침해할 수 있다는 점에서 문제가 된다
그 뿐만 아니라 칸트는 아무리 도덕적으로 옳은 행위라 할지라도 그 동기가 정언명령(의무에서 온 순수한 옳은 행동)이 아닌 자연적 경향(인간의 자유의지)에서 온 것이면 옳지 못한 행동이라 주장하는데 미래라이프 설립은 정언명령으로써 실행된 것이 아닌 인간의 자유의지가 들어가 실행하게된것이므로 칸트는 미래라이프 설립에 대해 반대할 것이다

칸트의 입장

2022-05-19 06:01:11 UTC

칸트는 도덕법칙이 되기위해서는 보편 가능성 원칙과 인간 존엄성 원칙을 통과하여야 한다고 하였다. 그러나 이화여대 미래라이프 전형에서는 사회적 소수자들과 비정규직 여성들을 위해 기존의 인문계, 자연계, 예능계열 학생들의 정원이 감축이 발생한다. 즉 사람을 수단으로 봄으로써 인간 존엄성의 원책을 어겼기 때문에 공정하지 않은 것으로 보았다. 또한 미래라이프 전형으로 입학하는 학생들이 오히려 사회의 공공선을 증진시키기 위한 수단으로써 사용됨으로써 인간 존엄성 원칙에 어긋난다고 볼 것이다.

공리주의 입장

2022-05-19 06:01:38 UTC

공리주의 입장에서는 두가지 관점으로 볼 수 있을 것 같다. 먼저 첫번째로 찬성할 것 같다. 왜냐하면 다양성이 증진되어 최대다수의 최대행복이라는 조건을 실현시킬 수 있다. 학교에 다양한 연령, 직업을 가진 사람들이 섞여 있다면 그들로부터 많을 것을 배울 수 있을 것이다. 또한 더 많은 사람에게 교육의 기회를 제공해 줄 수 있을 것이다. 취업을 이미 한 사람들이나 전문대에 진학한 사람들은 질 높은 교육의 기회가 없어 어려움을 많이 겪는다. 미래라이프 전형은 이런 사람들의 욕구를 채워주어 질 높은 교육을 제공하고 더 많은 기회를 줄 것이다. 한편으로 반대할수도 있을 것 같다. 우선 그 대학에 있는 학생들이 수준 낮은 교육을 받을 수도 있을 것이다. 또한 통폐합을 하는 과정에서 교육의 질이 떨어질 것이다. 그뿐만 아니라 대학 졸업장이 없으면 경쟁에서 뒤쳐진다는 학벌주의 문화도증가하여 최대 다수 최대 행복도 실현되기 어려울 것이다.

우리의 입장

2022-05-19 06:04:44 UTC

우리는 반대하는 입장이다. 왜냐하면, 수험생들의 노력을 부정하게 되는 결과를 초래할 수 있으며, 일반 수험생 중에서도 사회적 소수자가 있을 수 있는데, 그 사람들의 입학을 방해하게 되어, 사회적 다양성을 위한 정책이 사회적 다양성을 저해하게 되는 모순이 생긴다. 또한, 학벌주의를 타파하기 위해 만든 정책이 오히려 학벌주의를 강화하게 되는 모순을 낳을 수도 있다고 생각한다. (왜냐하면 실질적으로 이화여대를 가려는 이유가 좋은 학벌을 얻기 위해서이기 때문에) 그래서 우리는 이 문제를 해결하기 위해 새로운 의견을 제시한다. 요즘 지방대가 많이 문을 닫고 있는 추새이니, 그곳으로 들어가는 국세를 모아 대학의 정원을 유지하지 않고 늘리는 방향으로 정책을 추진하거나, 고졸 취업자들을 위한 그들만의 새로운 대학을 설립하는 정책을 수립하는 것이 바람직하다고 생각한다.

4. 우리 조 입장 (찬성)

2022-05-19 06:06:20 UTC

미래라이프 전형을 통해 교육의 다양성이 확장되므로 사회 전체에게 이익이 된다. 또한 소수 집단의 합격자들이 소수 집단의 입장을 대변함으로써 사회가 소수자의 입장을 들을 수 있게 된다. 미래라이프 전형을 활용해 고교 졸업 이후 무조건 대학을 진학해야한다는 사회적 인식을 바꿀 수 있고, 이는 사회 전체에 긍정적인 변화를 가져온다.

입장 1(반대)

2022-05-19 06:08:19 UTC

수험생의 권익을 침해한다. 이 사업이 실현되려면 기존 입학 정원을 줄여야 하는데 이는 대학 진학을 희망하는 수험생의 권익을 침해할 수 있다. 또한 이 부분에서 형평성 문제가 제기될 수 있다. 수험생들은 열심히 공부해서 대학에 들어온 것인데 미래라이프 전형을 이용하여 들어온 사람들과 같은 교육을 받는다면 불평등하다고 볼 수 있다.

4.우리의 입장

2022-05-19 06:08:52 UTC

솔직히 수험생의 입장에선 당연히 칸트를 지지할 수 밖에 없다. 왜냐하면 미래라이프 전형이 생길경우이대의 전체적인 학생TO가 줄어들 것이다. 이렇게되면 수험생의 권익침해입니다. 또 미래라이프대학은 학교 측에서 주장한 취지와는 달리 오히려 학벌주의를 조장한다. 겉보기에는 사회 진출을 장려하는 듯 보이지만 실상은 4년제 졸업장이 있어야만 경력을 이어갈 수 있고 승진이 가능한 사회의 비합리적인 구조를 공고히 하고 더불어 학벌주의를 견고히 하는 것이라고 볼 수 있다. 그리고 이대에는 특성화고교 졸업자를 대상으로 하는 <기회균등 전형 - 특성화고교전형>과 평생교육의 실현을 목적으로 평생교육단과대학 역시 이미 존재하고 있다.

모둠의 입장은?

2022-05-19 06:09:57 UTC

2. 기존 학생의 교육의 질이 저하된다.
취업률이 낮은 인문, 자연, 예능계열 학과의 통폐합하는 사업으로 인해서 이와 관련된 교육을 받는 재학생들의 교육의 질이 낮아진다.

모둠의 입장

2022-05-19 06:10:00 UTC

3. 미래라이프 전형은 오히려 학벌주의를 심화시킬 수 있기 때문에 반대한다. 미래라이프 전형은 비정규직 여성과 사회적 소수자가 학위를 취득하여 일자리를 얻기 쉽게 하기위한 목적을 가지고 있다. 그러나 이를 다르게 보면 현재 우리 사회가 학위가 없으면 취직이 힘들고 임원으로 올라가기가 힘들다는 학벌주의에 시달리고 있다는 것이다. 이런 상황에서 미래라이프 전형을 실행한다는 것은, 학위가 없으면 취직하고, 승진하기가 힘들다는 것을 국가가 인정하는 것이 되며, 오히려 학위가 없으면 취직하기가 더 힘들어지는 상황이 될 수 있다.

우리의 입장

2022-05-19 06:10:04 UTC

미래라이프 전형은 누군가에게는 기회를 뺏는 역차별이라 생각할 수 있지만 기회조차 없었던 사람들에게는 사회적 기여를 위한 교육을 받을 기회가 될 수 있다. 자신들의 경험을 토대로 다양한 소수자들의 의견을 반영하여 사회 발전에 기여할 것이다. 우리는 이를 정의로운 사회 모습이라고 생각한다.