All right is given however, it is limited according to one’s religion.

Every right comes with responsibilities. So if they want the said rights, they must be responsible over the limitations stated.

Akan wujudkan isu ketidakharmonian dalam kalangan masyarakat.

Akan ditimbulkan masalah kalau iktiraf - kemudahan awam yang disediakan berdasarkan gender.

- Tak setuju sebab selain dia bercanggah dengan perundangan mengikut Akta Kesalahan Jenayah Syariah (Wilayah-Wilayah Persekutuan) 1997, dibawah cross-dressing. Cthnya, diperingkat negeri:seksyen 66 Enakmen Jenayah Syariah Negeri Sembilan 1992. 

Ia juga tidak wajar berada dalam satu posisi untuk dipertahankan bawah hak asasi. Hal ini kerana pada dasarnya sendiri, gaya hidup dan identiti golongan ini telah bertentangan dengan naluri dan identiti manusia biasa. Kalau dilihat daripada sudut yang lebih meluas, penerimaan transgender (maknyah) sebenarnya menghalang hak wanita misalnya dalam institusi sukan,

- Peruntukan di dalam Akta Kesalahan Jenayah Syariah juga  ada memperuntukkan kesalahan-kesalahan yang berkaitan perlakuan LGBT. Contohnya: Mushaqah (Melakukan hubungan sejenis antara perempuan dengan perempuan, dan perbuatan lelaki berlagak seperti wanita (memakai pakaian seperti wanita).

2. ASPEK AGAMA
- Malaysia mempunyai empat agama utama iaitu Islam, Buddha, Hindu dan Kristian. Hanya agama Islam dan Kristian yang mengharamkan penukaran jantina. Perkara ini jelas jika kita lihat hujah daripada agama Islam yang mengharamkan penukaran jantina melalui kisah Nabi Luth yang disebut di dalam Al-Quran bahawa umatnya yang membuat perbuatan syirik dan seks sejenis. 

3. ASPEK ADAT DAN NORMA MASYARAKAT MALAYSIA
- Selain bercanggah dengan agama Islam iaitu agama bagi majoriti penduduk Malaysia, ianya juga bercanggah dengan adat dan norma yang diamalkan oleh masyarakat di negara ini. 

4.ASPEK KETIDAKADILAN TERHADAP JANTINA ASAL
-  Ia membuka ruang kepada ketidakadilan terhadap jantina asal. 

- Contohnya dalam aspek sukan. Atlet wanita terdedah pada pertandingan yang tidak adil memandangkan kemampuan fizikal lelaki dan wanita adalah berbeza walaupun fizikal lelaki itu berpenampilan wanita. Inilah yang telah berlaku kepada seorang atlet wanita bernama Chelsea Mitchell dan beberapa atlet wanita yang memfailkan saman bersama Alliance Defending Freedom terhadap Connecticut Interscholastic Athletic Conference, kerana dia dan rakan-rakannya kalah apabila berlawan dengan atlet transgender (yang asalnya berjantina lelaki). Asas bantahan mereka ialah atlet wanita terhalang daripada perlawanan yang adil apabila jantina ketiga dibenarkan bertanding dalam kategori wanita. 

Kesimpulan: MALAYSIA TIDAK LEGALIZE, TAPI TIDAK JUGA MENDISKRIMINASI GOLONGAN LGBT
- Walaupun pengiktirafan golongan transgender di Malaysia merupakan suatu hal yang sukar dan kompleks, golongan ini mempunyai hak untuk menjalani hidup tanpa sebarang diskriminasi. Hal ini kerana transgender mempunyai keinginan yang kuat untuk menjadi jantina bertentangan dengan jantina asal mereka. Jika dilihat pada faktor-faktor berlaku gejala transgender secara keseluruhannya seseorang tidak dapat mengawal “naluri bertentangan” sejak zaman kanak-kanak mahupun sudah dewasa. Tidak lupa juga kurang sokongan moral dan kurang pengetahuan serta iman lemah sehingga akhirnya mendorong mereka menjadi transgender.

Hak asasi manusia mestilah berdiri di atas kompas yang betul. Sebarang usaha mengkesampingkan pandangan agama terutama dalam masyarakat yang masih teguh pegangan agamanya, adalah satu kepincangan dan mencemari hak asas

i manusia yang hakikatnya luhur.

Categorical Imperative and hypothetical Imperative

HI – based on assumption (if you want something, you are required to do it) people are bound by morality

CI – opposite from HI

-          Something that can be universal (right of child)

-          Must be something that is not making people to achieved something (certain obligation forcedly bound to other)

-          Kingdom of End (not matter of individual conduct but a foundation of society) – autonomi

o   Human are to himself (have their own autonomy)

Categorical Imperative

Categorical Imperative -x boleh pilih you are bound by morality morality tu yg akan jd undang-undang dan bind dan kena follow. 

3 syarat 

1. Benda tu boleh diuniversalkan. 

2. Benda tu mestilah bukan sesuatu yg mejadikan manusia sbg alat utk mencapai tujuan yg lain. 

3. Kingdom of end. X blh guna manusia sbg alat achieve and ends. 

 

o    Hypothetical imperative

§  Klau u perlu sesuatu baru ukan buat

§  Blh pilih

§  E.g. If you wanna u get marks u have to speak

 

o   Categorical imperative

§  X boleh pilih

§  Sebab moral akan jadi binding power

§  Benda yg boleh diuniversalkan (child rights)

§  Bukan suatu alat untuk manusia mencapai tujuan yg lain

§  Kingdom of ends (emphasized on autonomy)- semua org ade autonomy (bukan untuk tuhan ke sisapa tapi untuk dirinya sendiri)

hypothetical imperatives – if – if you are hungry, you eat. If you want something, you do it.  Have a choice.

Categorical imperatives – can choose. Bound. Have to follow. E.g. morality. 

3 conditions:

1. universal. Everyone needs to have the same opinion. (e.g. kanak-kanak)

2. not something that makes humans used for something. Means to achieve something. E.g. buruh membina bangunan tanpa gaji

3. kingdom of ends. Personal autonomy. You are an end in yourself. Do something for yourself.

Wujudkan konsep morality; ada 2

1.     Hypothetical Imperative – “if” situation – you have to work for it IF you want to achieve something

2.     Categorical Imperative -  bound by it (morality), – morality –> law-> – binding. 3 categories; i. Universal law, ii. Treat humans as end in themselves, iii. Kingdom of ends (emphasis on personal autonomy)  

Morality 

- Hypothetical Imperatives

Concept : If 

If u want a thing you will do anything to get that.

Contoh : if lapar, makan (kalau nak sesuatu, baru buat)

- Categorical imperatives

Concept -bound by morality

Conditions categorical imperatives :

First formulation: Universality

- benda yang terpakai pada semua

Second formulation: 

- bukan sesuatu yang menjadikan manusia sebagai alat untuk capai tujuan lain

Third formulation: Kingdom of ends

- emphasize kan autonomy

Human tu dia ada autonomy and ends to himself 

HYPOTHETICAL IMPERATIVE: “IF” 

Doing something if you want something

CATEGORICAL IMPERATIVE: OPPOSITE OF “IF”

Bound by it to follow. Eg: Morality 

3 requirements: 

i) can be universal : disejagatkan 

ii) must be humanity : never use anyone as tools- must be moral

iii) kingdom of Ends : everyone has their own autonomy : you are an end in yourself

Categorical imparative

- x boleh pilih. Bound by morality.

-3 Syarat-

i) can make a thing universal. Cth: hak untuk kanak-kanak

ii) benda itu mesti sesuatu yang jadikan manusia -cth: wajibkan semua orang utk tulis article di surat khabar dan tulis nama orang lain sebagai author.

iii) kingdom of ends--human ada autonomi dia sendiri. He did for oneself.

 

Hypothetical imparative

-“if”

-if u want to get mark in juris class, u have to do it. Kalau you nak sesuatu, u perlu buat sesuatu.boleh buat pilihan.

2 CONCEPTS

Hypothetical imperative – “if” 
if you want something,  you will do it

Categorical imperative – opposite to hypothetical imperative. Bound by morality. Morality will be the law

3 requirements: 

1. Can be universal, 

2. bukan sesuatu yang menjadikan manusia sebagai alat untuk mencapai sesuatu yang lain / means to achieve an end

3. kingdom of ends - emphasize on individual’s autonomy 

Konsep moraliti oleh Immanuel Kant terbahagi kepada dua:

Hypothetical imperative: concept of ‘if’

Contoh: If you want to get marks you need to speak up

Categorical imperative: Bound by it so you must follow it

1)Bersifat sejagat (universal)

Contoh: Semua orang patut melindungi kanak-kanak

2)Mestilah bukan sesuatu perkara yang menjadikan manusia alat untuk tujuan lain.

Pelajar Wajib tulis artikel then pensyarah guna artikel tu sebagai sata perkara yang menyebabkan seorang pensyarah naik pangkat.

3) Kingdom of ends

-Semua orang mempunyai autonomi sendiri.

-You are your ends in yourself not anyone else for your own benefits

Hypothetical imperative 

If you want smtg only you do it (exp: lapar, makan)

 

Categorical imperative

Follow the law, no option

 

Three principles: universal law, not one that exploits human as a tool, kingdom of the ends

1. Hypothetical imperative 

2. Categorical imperative 

Syarat2 

Hypothetical imperative : 
The concept is that ‘if you want something, then only you'll do that certain act’ 

Categorical imperative: 
opposite to Hypothetical imperative ,

One cannot choose to do that certain act or not as he is bound by morality. Morality shall be the law that is binding upon him.

Syarat Categorical imperative:
1. Boleh diuniversalkan 
cth: abuse child is prohibited is agreed universally (binding untuk protect kanak2)

2. Benda tu bukan sesuatu untuk manusia sebagai alat untuk capai tujuan lain

3. Kingdom of ends: emphasis on autonomy --berkaitan dengan 2nd tadi. Semua orang ada autonomy masing2, dia reinforces this notion of autonomy

-Kingdom of ends is composed entirely of rational beings, whom Kant defines as those capable of moral deliberation

 

i)Universally-An act is only permissible if one is willing for the maxim that allows the action to be a universal law by which everyone acts

ii)Formula of autonomy- Kant believed that any moral law motivated by the desire to fulfill some other interest would deny the Categorical Imperative, leading him to argue that the moral law must only arise from a rational will.

iii)Kingdom of Ends- An individual must choose to act by laws that imply an absolute necessity. It is from this point of view that they must judge themselves and their actions.

-> Hyphothetical

 – ‘if’ concept

- Contoh: if you want something, then you will work for it.

-> categorical – bound by it (opposite to hypothetical) 

Contoh: We are bound by religion and morality.

 

Syarat2

-          Universal (sejagat) everyone agrees

-          Bukan jadikan manusia sebagai alat untuk dapatkan benda lain

-          Kingdom of ends (emphasize on individual autonomy)

Hypothetical imperative : 

IF - if you want, baru buat 

- bound by morality so tak boleh pilih

Categorical imperative:

3 syarat:

1. Boleh diuniversalkan 

- undang-undang tentang kanak-kanak ramai orang akan setuju tapi kalau kebebasan beragama atau arak tak semua akan setuju

2. Tak jadikan manusia sebagai bahan untuk capai tujuan 

- kalau paksa orang untuk satu kepentingan lain tak boleh. 

3. Kingdom of Ends:

- autonomy seseorang 

- buat something untuk diri sendiri bukan untuk orang lain

1. Sharifah Aishah Alhabshi bt Syed Abdul Rahman (A173541)

2. Nur Yasmin bt Mubarrak (A174220)

3. Nur Huda Diyanah bt Amir Hamzah (A174357)

4. Elissanur Suraya bt Arnaz Yusry (A174895)

5. Wan Aishah bt Wan Fatul (A173689)

6. Calvin A/L Cherley (A173302)

7. Syarifah Raihanah Binti Sayed Abdul Mun'em (A173751)

8. Robiatul Adawiyah binti Saad (A174079)

9. Nur Aliya Natasha bt Mohd Nasir (A173961)

10. Nur Amira Batrisyia Mohamad Rafi (A174439)

https://docs.google.com/document/d/1Y4GBjCE0VsJBrIea1XfygCsAt1ExkToIwEev_q1Me-s/edit?usp=sharing

3 Model is Applied 

3 Models

1.       Common law – stare dicisis/ratio decidendi  

2.       Formalism – law properly so called (undang-undang yang dipersetujui oleh sebahagian besar masyarakat) – properly pass (bentham and Austin)

3.       Skepticism – American Legal Realism - menolak model 1 dan 2 

Bodenheimer – pecahan kepada 5 model (actually lebih specific daripada 3 model yang telah diperkenalkan)

1.       Common law tradition
– satu pandangan/aliran pemikiran yang berdasarkan common law principles
– suatu deklarasi/pengisytiharan
– mengisyhtiharkan a moral consensus of the legal community
-Hakim membuat penghakiman mengikut doktrin judicial precedent
- Ex: case yang diputuskan pada masa kini (paling latest) adalah lebih 'persuaded' kerana ia 'reflects the moral consensus of the legal community at that time'.

2.       Formalism 
– strict kerana hakim hanya boleh mengikut statut-statut semata-mata, hakim tidak boleh mengikut penghakiman kes terlebih dahulu seperti judicial precedent, inilah berbezanya kerana bagi model pertama s long as bersandarkan sesuatu nilai & standard moral, namun formalim tidak mengikut moral, kena mengikut statut-statut langsung

3.       Scepticism 
- Datang dari American Legal Realism 
– Mengikut sistem juri, hakim mengikut 'what they think is right' 
– judges hunches 
– sekiranya hakim ingin membuat keputusan, tidak boleh bergantung kpd legalism, 'they have to step out of the legal resoning',. Ini bermaksud mereka kena tengok benda lain seperti faktor-faktor lain daripada undang-undang, contohnya faktor ekonomi 
– more to heretical
-Keburukan: bias dari jury

a) orthodox

- Hakim membuat penghakiman berdasarkan apa yang ada dalam undang-undang; terikat dgn peruntukkan undang-undang

b) heretical

- hakim tidak boleh guna undang-undang, melihat faktor luar undang-undang untuk mecapaikan sesuatu undang-undang.

 

3 model ikut perkembangan masa:

a) The common law tradition 

- satu pandangan / aliran pemikiran berdasarkan common law 

- judicial precedent

- merujuk kepada kes yang dahulu dan membuat penghakiman

- sesuatu penghakiman adalah suatu pengisytiharan

- persetujuan moral sesuatu legal community (moral consensus legal community)

- merujuk penghakiman yang terdahulu & statute yg sedia ada (tapi dia akan rujuk yg dahulu)

- melihat hakim sebagai discover undang-undang yang sedia ada; (masyarakat dah ada standard pada undang-undang yang sedia ada maka penghakiman yang diputuskan akan jadi latest approach / standard kepada masyarakat)

- penghakiman yang dibuat akan berdasarkan “moral consensus” yang disetuju oleh legal community

- mengikut consensus masyarakat

 

b) Formalism (lawan dgn common law tradition)

- Law properly so-called = mengiktiraf undang-undang yang telah dimaktub oleh parlimen & YDPA

- membuat keputusan mengikuti undang-undang yang sedia ada / prosedur

- Jeremy bentham = mengikuti majoriti yg mana undang-undang yang telah diluluskan oleh parlimen ada mengikut majority

- John Austin = Austin berpandangan bahawa masyarakat perlu mengikuti / mematuhi undang-undang yang dikeluarkan oleh pihak berkuasa.

- Sebagai seorang hakim perlu mengikut undang-undang

- Indonesia (akan follow statue)

 

c) American Legal Realism (dari US)

- ada jury, then enforce the decision of jury

- Judges Hunches = membuat penghakiman mengikut kebebasan sendiri

- scepticism = tolak model 1 & 2; berkait dgn herotical

- Hakim tak boleh hanya bergantung berdasarkan undang-undang, dan perlulah step out from the legal reasoning: factor ekonomi; social…

Orthodox

Heretical

WUJUD 3 MODELS
1. COMMON LAW TRADITION

2. FORMALISM

3. AMERICAN LEGAL REALISM

-        In the early ages, there were only 2 concepts namely, orthodox and heretical 

 

Ø  The difference is that the individual choosing the concept of orthodox, says that judges cannot go over the boar. This means that they should analyse and decide the case based on the law.

Ø  On the other hand, the individual choosing the concept of heretical is of the view that the judge should not apply the law only, but should take into consideration other aspects outside the law to settle the dispute. 

 

-        A few models that came into existence can be used to determine the roles of the court

 

1.     Common law tradition 

– satu aliran berdasarkan sistem common law- the doctrine of judicial precedent - Judicial precedent means the process whereby judges follow previously decided cases where the facts are of sufficient similarity – this is more of to not referring to the statute but there is a reliance on the decided cases - kalau ikutkan model ini, kami itu sedang istiharkan the moral consensus of the legal community – that’s why in most situations, the latest cases are required – the latest decided cases shows that latest standard expected by the community – the legal community is sort of like represent the whole community at that time, to express standard expected by the community

 

2.     Formalism

- opposite of common law- in common law the judges make decision based in the moral consensus of the legal community- model kedua ini lebih bersifat kepada pematuhan law properly so-called – they state that the judge cannot make decision based on their own thought but should di it based on the law which has been properly enacted in the Parliament – cth kes juzaili (minoriti), dlm kes ini hakim berpihak kpd majlis agama Islam negeri, means the side for the majority of the people- this is based on Jeremy Bentham’s theory of utilitarianism which emphasizes that the need of majority is given priorities to – also referring to John Austin’s theory under positivism 

In indonesia, the statutes are very thick and complete because in Indonesia, the judicial system requires the judges to make decision based on statutes

 

3.     American legal realism 

– hakim seperti tidak terikat pd apa – ex: jury interprets the case on what he thinks right- the judges follow this – called judges hunches – Skepticism > tolak kedua-dua model di atas – according to this concept, the judge cannot make decision just based on legal reasoning- means have to consider other facts too – it’s a little like the heretical concept – in Malaysian system, the decision should always be backed up by statute or judicial precedent which means that our decision is based on legal reasoning – in my opinion, the judge might be bias towards one party

1.      Orthodox

-Hakim xblh berlebih mesti buat penghakiman berdasarkan u2

-Terikat dgn U2, kandungan U

2.      Heritical

-        Bg mencapaikan satu keputusan perlu melihat kpd luar faktor selain u2

3 model (melihat kepada institiusi kehakiman)

1.      Common law tradition

-        Pandangan, aliran pemikiran common law (doktrin duluan kehakiman- merujuk kpd kehakiman)

-        Penghakiman adalah satu deklarasi 

-        Akan rujuk statue, tp DDK privilege 

-        Bersandarkan consensus moral masy

2.      Formalism

-Law is properly so-called ( hanya mengiktiraf U2 yg termaktud)

- mesti ikut  U2

- Jeremy bentham (Utilitarianism)

- Keburukan : Bersandarkan consensus moral masyarakat  

 

3.      American Legal Realism

-        Judges Hunches ( ikut firasat)

-        Scepticim ( Hakim xblh hny legal reasoning, hakim perlu step out from legal reasoning. Cth; lihat faktor ekonomi,sosial, political dll)

-        Nt really must be backed by authority

-        Keburukan : Too wide, bias

Orthodox-pandangannya menyatakan hakim tak boleh berlebih-lebih. Kena laksanakan apa yang tertera dalam peruntukan undang-undang.

Heretical-kalau nak mencapai sesuatu keputusan, Hakim x boleh gunakan undang-undnag. Dia perlu melihat luar daripada kotak.

 

Terdapat 3 model yang melihat kepada peranan hakim

1) the common law tradition. Merupakan satu pandangan yang berfokus kepada prinsip common law. Penghakiman dibuat berdasarkan kepada dokt. Perhakiman meruepakan satu perisytiharan. Apa yang dhakim isutiharkan adalah … . hakim biasa buat keputusan, dia rujuk kepada penghakiman terdahulu. Dia akan minta kes yang latest. Menggambarkan moral consensus of legal community. menggambarkan hakim seolah2 discover undang-undnag. 

2) Formalism. Merujuk kepada ‘law is properly so called’. Dia hanya akan mengiktiraf . dia menti mengikut apa yang ternyata dalam undang-undang itu. Dikaitkan dengan prinsip Jeremy Bentham-Hak minoriti adalah tidak penting. Kepentingan majoriti adalah penting. John Austin. Sebagai hakim, apabila membuat penghakiman, perlu bergabtung kepada apa yang terdapat dalam undang-undang.

3) model ketiga datang daripada American legal realism. Dari segi penghakiman, hakim tak terikat kepada undang-undang. Juri buat apa yang dia rasa betul. Hakim tak rujuk doktrin duluan penghakiman. Judges hunches- hakim bergantung kepada pertimbangan hakim itu sendiri. Scepticism tolak pandangan orthodox. Penghakiman tak boleh ikut legal reasoning. Kalau nak buat penghakiman perlu lihat benda lain seprti ekonomi, sosial. Penghakiman bukan berdasarkan judicial decision. American will look at other factors such as economics, politics and social.

Secara asas 2 bentuk pemikiran awal 

-        Orthodox

o   Hakim tak boleh lebih lebih

o   Buat perhakiman apa yang ada dalam peruntukan UU

-        Heretical 

o   Kalau nak menghakim, hakim tidak boleh guna UU

o   Kena lihat factor luar selain UU

 

Berpecah kepada 3 model

-        Common law tradition

o   Berdasarkan kepada system common law

o   Suatu hakiman itu satu deklarasi iaitu persetujuan satu moral legal community 

o   Akan tengok penghakiman dahulu

o   Judicial decision yang lama v baru (baru prevails)

§  Mengikut kehendak masyarakat

-        Formalism

o   Berlawan dengan common law

o   UU adalah law properly so-called

§  Mengiktiraf UU yang properly passed

§  Hakim bukan orang yang boleh mengiktiraf

o   Jeremy Bentham Utilitirianism
- majority prevails over minority

o   John Austin

-        Skepticism (American Legal Realism)

o   Judges hunches

o   Tolak dua dua

o   Kalau hakim nak buat keputusan tak boleh bergantung pada legal reasoning sahaja

§ Melihat kepada faktor lain seperti ekonomi and social

Kemudian berkembang. Banyak school of thoughts/model melihat kepada sesuatu institut kehakiman/ hakim

Orthodox - Need to abide to legislature to perform judgement. Rigid. 

Heretical - Not so rigid. Judgement not solely based on law. Takes into account other forces at play 

3 schools of thought:

1. common law tradition

2. Formalism

3. Skepticism

American Legal Realism

E.g Judges follow their own judgment or the jury (in that particular case). Judges have their own “hunch” for what is right.

Best is likely the common law system with certain tweaks as to better consider other factors at play when giving a judgement. Cannot be too rigid nor too liberal. Only can be had when judiciary is entirely free of governmental influence.