Neutralización o Neutralidad Permanente: Quiere decir que no se trata solo de no meterse en guerras, sino de un acuerdo formal, firmado por Panamá y reconocido por otros países, que dice que el Canal de Panamá siempre, en cualquier momento, pase lo que pase, debe mantenerse neutral. No importa si hay conflictos en el mundo o si hay cambios de gobierno en Panamá, el Canal debe seguir funcionando de manera segura y abierta para todos, sin importar las circunstancias.

Una vez concluido el proceso legislativo, se procedió al intercambio formal de los Instrumentos de Ratificación, documentos oficiales mediante los cuales los Estados Unidos y Panamá confirmaban, de forma jurídica y definitiva, su consentimiento y compromiso de cumplir los tratados. Estos instrumentos son un requisito fundamental en el derecho internacional para que los tratados adquieran plena validez.

En el caso de los Tratados Torrijos-Carter, estas modificaciones fueron el resultado de intensos debates internos en Estados Unidos, donde existía preocupación por garantizar que el Canal de Panamá se mantuviera seguro, accesible y protegido incluso después de la transferencia del control a Panamá.

Estas enmiendas y condiciones no modificaron directamente el texto original de los tratados firmados con Panamá, pero sí reflejaron la interpretación y posición oficial del gobierno y el Congreso estadounidense sobre su aplicación. Algunos de estos puntos fueron particularmente polémicos, ya que se consideraron limitaciones a la soberanía panameña.

Esta condición generó un fuerte rechazo en Panamá, ya que se interpretó como una amenaza directa a la soberanía nacional y un intento de mantener un poder de injerencia sobre el territorio panameño, incluso después de la transferencia del Canal.

Muchos senadores temían que, bajo control panameño, el Canal no se pudiera mantener seguro, especialmente ante amenazas de potencias extranjeras o grupos subversivos. Esta preocupación dio origen a propuestas como la Condición DeConcini, que buscaba garantizar el derecho de Estados Unidos a intervenir militarmente si la seguridad o la neutralidad del Canal se veían amenazadas.

2. Garantía de Neutralidad y Acceso Universal

El Congreso estadounidense quería asegurarse de que, una vez transferido, el Canal permaneciera abierto, seguro y accesible para todas las naciones, sin discriminación y sin que ningún gobierno pudiera limitar su funcionamiento. Esto llevó a la inclusión de reservas y declaraciones que reforzaban el compromiso con la neutralidad permanente, incluso después de la salida estadounidense.

Durante las semanas previas al plebiscito, se desarrolló una intensa campaña informativa y política en todo el país. Por un lado, el gobierno y diversos sectores patrióticos promovieron el "Sí", argumentando que los tratados eran la única vía pacífica y realista para poner fin al enclave colonial de la Zona del Canal y recuperar la plena soberanía nacional. Por otro lado, algunos sectores de oposición manifestaron sus dudas y críticas sobre ciertos puntos de los tratados, especialmente aquellos relacionados con la defensa y la neutralidad del Canal.