Nhóm 2 khá bị động

Đội siêu thị : nói rõ ràng, lưu loát có sử dụng nhiều ý liên quan tới lịch sử hình thành,các giải pháp lợi ích của siêu thị

• Lập luận: Nhóm 1 trình bày chặt chẽ, logic; nhóm 2 còn rời rạc, thiếu mạch lạc.

• Dẫn chứng: Nhóm 1 sử dụng ví dụ cụ thể, thuyết phục; nhóm 2 ít dẫn chứng, chưa rõ ràng.

• Phản biện: Nhóm 1 phản hồi nhanh, sắc bén; nhóm 2 phản biện còn yếu, thiếu trọng tâm.

• Phối hợp nhóm: Nhóm 1 phối hợp ăn ý, nhịp nhàng; nhóm 2 thiếu sự kết nối giữa các thành viên.

• Tổng thể: Nhóm 1 thể hiện tốt hơn về cả nội dung lẫn kỹ năng trình bày.

• Chợ mang những nét văn hoá độc đáo của mỗi vùng miền, địa phương khác nhau, nơi mọi người có thể giao lưu với nhau thay vì chỉ trao đổi hàng hoá. Điều mà siêu thị không thể mang lại

• Chợ thường bán đồ tươi sống, giá cả linh hoạt, là một phần trong linh hồn của mỗi người dân Việt. Do đó, giữ gìn chợ truyền thống cũng là giữ gìn bản sắc văn hoá dân tộc.

  -> Lập luận đưa ra có lí lẽ, căn cứ. Tuy nhiên vẫn chưa đủ để thuyết phục rằng nên giữ lại chợ truyền thống thay vì phát triển mạnh hệ thống siêu thị

• Phản biện nguồn gốc hàng hoá của đội ủng hộ: Cho rằng có rất nhiều nơi mang mác là "siêu thị" nhưng lại tuồn hàng hoá không rõ chất lượng, nguồn gốc xuất xứ

  Đội ủng hộ: đưa ra được khái niệm, nguồn gốc của siêu thị, những lí do nên phát triển hệ thổng siêu thị thay thế chợ truyền thống:

• Siêu thị mang đến sự tiện lợi cho người dùng, có thể tự phục vụ và thanh toán cùng lúc thay vì phải tới từng quầy và trao đổi hàng hoá như ở chợ truyền thống

• Siêu thị cung cấp hàng hoá với nguồn gốc rõ ràng, bảo đảm an toàn vệ sinh thực phẩm, không mập mờ như ở khu vực chợ truyền thống

  -> Phong thái chưa tự tin, lập luận sắc bén tuy nhiên vẫn chưa thực sự triệt để thuyết phục đối phương

nhóm 1 lập luận rõ ràng, thuyết phục với dẫn chứng cụ thể và phản biện sắc bén. phong cách tự tin và ứng biến nhanh.

nhóm 2 : Lập luận hợp lý nhưng thiếu dẫn chứng mạnh và phản biện chưa thuyết phục.

• Tư duy: Nhóm 1 phân tích sâu, logic; nhóm 2 còn cảm tính.

• Triển khai: Nhóm 1 rõ ràng, mạch lạc; nhóm 2 thiếu chiến lược.

• Thời gian: Nhóm 1 trình bày gọn gàng; nhóm 2 nói lan man.

• Thuyết phục: Nhóm 1 chắc chắn, có điểm nhấn; nhóm 2 thiếu ấn tượng.

• Tương tác: Nhóm 1 phản hồi nhanh; nhóm 2 còn bị động.

- nhóm chợ truyền thống đã nói ra đc những ý chính cần thiết như về tgian, lịch sử của chợ truyền thống nhưng chưa được trôi chảy và hơi ngập ngừng,ấp úng

- nhóm siêu thị cũng đã nêu ra những lợi ích và nói lưu loát về vđề

Bài phát biểu về chợ truyền thống đã thể hiện rõ sự hiểu biết và tình cảm của người nói đối với một nét văn hoá đặc trưng của dân tộc. Người phát biểu đã khéo léo nêu bật được vai trò của chợ truyền thống không chỉ là nơi mua bán hàng hóa mà còn là không gian giao lưu văn hóa, gắn kết cộng đồng. Giọng điệu bài phát biểu chân thành, gần gũi, kết hợp với những dẫn chứng thực tế sinh động đã tạo nên ấn tượng sâu sắc. Tuy nhiên, bài phát biểu có thể được cải thiện hơn nếu phần kết luận súc tích hơn và gợi mở thêm hướng bảo tồn, phát huy giá trị chợ truyền thống trong thời đại hiện nay. Nhìn chung, đây là một bài phát biểu có nội dung ý nghĩa và truyền cảm.

Các dẫn chứng mà nhóm 1 sử dụng đều cụ thể, sát với vấn đề, góp phần làm rõ quan điểm.

Phản biện của nhóm 1 nhanh nhạy, sắc bén, tập trung đúng vào điểm yếu của đối phương.

Trong khi đó, nhóm 2 còn thiếu sự liên kết trong phần trình bày, khiến lập luận chưa rõ ràng.

Dẫn chứng của nhóm 2 còn mờ nhạt, chưa đủ sức nặng để làm nổi bật luận điểm.

Khả năng phản biện của nhóm 2 chưa thật sự hiệu quả, còn lúng túng và thiếu trọng tâm.

nhóm 2 : Phản biện tốt trước những quan điểm của nhóm 1, nhất là về sự tiện lợi và an toàn thực phẩm.

Nhóm 2 trình bày khá ấp úng, thiếu sự kết nối và còn bị động

Nhóm 2 có chuẩn bị kĩ càng nhưng hiện đang quá máy móc , phản biện yếu , có phần lép vế hơn so với nhóm 1 , phần trả lời còn lan man

nhóm siêu thị : đưa ra ví dụ thực tế,lập luận chặt chẽ,nói trôi trảy hơn,phản bác một cách hợp lí

nhóm chợ truyền thống : tìm kiếm thông tin đúng đắn,biết cách phản bác,nói to rõ ràng

-Nhóm chợ truyền thống: đag bảo vệ quan điểm của mình khá tốt, phản biện và trả lời câu hỏi của nhóm đối diện

-Nhóm siêu thị : nêu ra đc ví dụ cụ thể , tranh biện trôi trảy hơn và rõ ràng hơn

Đội phản biện: cho rằng vấn đề vệ sinh an toàn vệ sinh thực phẩm được đảm bảo là "luật ngầm" giữa các tiểu thương với nhau. Nếu cần, tổ thanh tra VSATTP luôn có thể bất ngờ kiểm tra nguồn hàng hoá ở các khu vực chợ,...

-> Lí luận của đội phản biện chưa thuyết phục, cần có bằng chứng và căn cứ rõ ràng hơn

Đội ủng hộ: đặt ra câu hỏi về vấn đề giá cả ở chợ (chém giá quá cao cho khách du lịch, khách lạ hoặc cho người không biết mặc cả)

Đội phản biện: cho rằng thực trạng đó là ít ở khu vực chợ dân sinh, người bán sẽ chỉ làm được điều đó 1 lần và dần dần họ sẽ mất khách lâu dài. Luật pháp cũng đã nâng mức phạt đối với hành vi buôn bán quá chênh lệch so với giá trị thực tế của sản phẩm. Người mua cũng có thể lựa chọn gian hàng khác nếu cảm thấy giá quá cao, tham khảo nhiều mức giá tuỳ vào nhu cầu, cho rằng hoàn toàn có thể phòng tránh dựa vào người mua

-> Lí luận tốt, thuyết phục

• Cả hai nhóm đều thể hiện tinh thần tranh biện nghiêm túc, có sự chuẩn bị nội dung và phối hợp ăn ý trong phần trình bày.

• Các luận điểm được đưa ra đều bám sát chủ đề, có dẫn chứng hỗ trợ rõ ràng. Tuy nhiên, mỗi nhóm lại có điểm mạnh riêng trong cách triển khai lập luận.

Nhóm 1:Chợ truyền thống

• Nhóm trình bày khá tự tin, có sự phân chia vai trò hợp lý giữa các thành viên.Nhóm thể hiện khả năng lập luận sắc bén, rõ ràng.

• Lập luận tuy có cơ sở nhưng đôi lúc bạn phản biện chưa nói được hết ý và hơi cụt

Nhóm 2:Siêu thị

• Nhóm thể hiện khả năng lập luận rõ ràng. Các luận điểm được sắp xếp logic, dẫn chứng thuyết phục.

• Khả năng phản biện khá, đưa ra các câu hỏi phản bác đúng trọng tâm.Các bạn còn nói hơi bé.

nhóm 2: thành viên tham gia phản biện không tích cực, bị động và lép vế, lan man không đúng trọng tâm

Nhóm 2: có những quan điểm, ý kiến hợp lí về hệ thống siêu thị . tuy nhiên phản biện kém hơn đội 1, hơi thụ động, chưa có nhiều ý kiến cụ thể , rõ ràng hơn để bảo vệ quan điểm nhóm mình

nhóm 1: hơi ấp úng nhưng phản xạ nhanh và tương tác tốt

Các nhóm có thể đưa ra các ví dụ cụ thể, thực tế về các bài báo hay tình huống có thật của các thương nhân, hay siêu thị để phản biện lại sẽ gần và gắn thực tế, càng dễ hiểu.