TDF by

1. Mitä huomasitte TDF:stä tai haastattelusta menetelmänä?

kaisasaurio — 2023-10-25 19:57:37 UTC

Mikä oli samanlaista? Mikä oli erilaista? Mikä oli yllättävää?

2. Missä TDF-haastattelua voisi hyödyntää käytännössä?

kaisasaurio — 2023-10-25 19:58:22 UTC

3. Mitä rajoitteita tai riskejä TDF:ään tai haastatteluun menetelmänä voi liittyä?

kaisasaurio — 2023-10-25 20:11:21 UTC

1. Haastattelijana auttoi hahmottamaan, miten COMBi liittyy niihin kysymyksiin -> Millaisia kysymyksiä voisi toisissa konteksteissa kysyä niin, että kyvykkyys, motivaatio yms on kysymyksessä läsnä

2023-10-26 10:21:10 UTC

1. TDF -haastattelu selkeästi strukturoitu, helppo käydä läpi kohta kohdalta. Etenkin haastattelijan helppo hahmottaa eri osa-alueet (kyvykkyys, motivaatio, tilaisuudet yms). Eniten yllätti/kiinnitti huomion se, että suurin osa kysymyksistä keskittyi kartoittamaan motivaatiota.

2023-10-26 10:21:30 UTC

1. Tuli mieleen motivoiva haastattelu (mm. avoimet kysymykset) ja pohdintaan kannustava. Esim pari haastateltavaa sanoi, että kysymykset auttoivat pohtimaan motivoitumaan siinä määrin, että voisi ottaa kotivaran asiakseen

2023-10-26 10:22:58 UTC

Haastattelukokemukset

2023-10-26 10:23:57 UTC

TDF hyvä viitekehys, mutta alkuun tuntui luonnottomalta haastatella vieraasta aiheesta jonkun toisen keksimillä kysymyksillä
TDF:n motivaatio osaa-alueen erottelut: ulkoinen ja sisäinen motivaatio
Teknisiä ongelmia etähaastatteluissa
Haastattelijan osuus haastatteluissa: kannattaako kommentoida väliin ja luoda vuorovaikutteisuutta vai pysyä vain neutraalina kuuntelijana - myös hiljaisuus viestii jostakin

2. Esim. liikunnan lisääminen, päihteiden käytön vähentäminen, terveellisempi ruokavalio --> koska on luonteeltaan motivoiva, käyttäytymisen muutokseen kannustava. Esim. haastattelussa asiaa ei arvoteta tai käsketä toimimaan näin vaan asiaa pohtii omista lähtökohdistaan käsin

2023-10-26 10:25:20 UTC

1. TDF ja haastattelu menetelmänä

2023-10-26 10:25:50 UTC

TDF tarjoaa hyvän rungon kysymysten suunnitteluun, mutta sen ei välttämättä tarvitsee antaa liikaa rajata kysymyksiä
Kysymysten järjestyksen ei ole pakko noudattaa TDF-taulukkoa

2. Sopisi esim. sellaiseen tilanteeseen, jossa haastattelussa kysytty ja keskusteltu asia ei välttämättä ole kovin tuttu. Auttaa ns. kartoittamaan, mitä asiasta tietää, osaa yms ja sitä kautta kulkee tavallaan käyttäytymisessä tapahtuvaa muutosta kohti

2023-10-26 10:26:20 UTC

3. Liian tarkka / rajoitettu struktuuri voi estää syvemmälle pääsyn. Vähän hierarkinen kysymys-vastaus -asetelma, keskustelevaisuus voisi antaa mahdollisuutta laajemmalle pohdinnalle. Haastettelija voi takertua liikaa runkoon ja päätyä ohjailemaan keskustelua liikaa "oikeille raiteille".

2023-10-26 10:26:59 UTC

2. TDF käytännössä

2023-10-26 10:27:54 UTC

Monet käyttäytymisen muuttamiseen liittyvät aiheet
Onko arkaluontoisia aiheita? Haastattelu voi rajata tutkittavia.

Yllättävää haastattelussa

2023-10-26 10:28:04 UTC

- Viitekehys toi paljon lisää informaatiota ja ulottuvuuksia esille, mitä ei aiemmin ole tullut ajatelleeksi

- Tuli konkreettiseksi, kuinka monesta eri osa-alueesta alun perin yksinkertaiselta vaikuttava käyttäytyminen voi koostua

2. Sopii moniin eri konteksteihin, jossa tarkoituksena kartoittaa käyttäytymistä. Kontekstia muuttamalla sama runko voi oikeastaan toimia missä tilanteissa vaan.

2023-10-26 10:28:04 UTC

1. / 2.

2023-10-26 10:28:35 UTC

-Selkeytti ja toi struktuuria, sillä jakoi kysymyksiä aihealueisiin -> seuraava kysymys tukee edellistä ja seuraava kysymys toi aina lisää edelliseen kysymykseen.

-Ihmiseen omaan toimintaan liittyvään haastatteluun toimii hyvin, muttei ei ulkopuoliseen toimintaan liittyvään

1. Auttoi ajattelemaan aihetta monipuolisesti ja laajemmin kuin ilman TDF-menetelmää. Haastattelijan näkökulmasta ohjaavat kysymykset auttoivat paljon, vaikka toisessa ryhmässä ne käytiin läpi järjestyksessä ja toisessa enemmän soveltaen.

2023-10-26 10:28:39 UTC

3. Voi mahdollisesti aiheuttaa myös vastareaktion haastateltavassa, koska haastattelun ns pohjasävy on käyttäytymisen muutokseen kannustava. Voi tuntua turhauttavalta toistuvat kysymykset siitä, miltä tämä asia tuntuu tai mikä sen merkitys on. Ei välttämättä sovi tilanteeseen, jossa asia on haastateltavalle kovin tuttua kauraa. Sopivin lähtökohda varmaankin on, että pohjatietoa ei välttämättä kauheasti ole

2023-10-26 10:29:04 UTC

2. Neuvonnallisessa tai terapeuttisessa kontekstissa, jossa asiakkaalla on esimerkiksi jokin muutostoive omaan käyttäytymiseen tai elämään liittyen. Menetelmä auttaisi kartoittamaan muutosta estäviä ja edistäviä tekijöitä.

2023-10-26 10:30:26 UTC

Riskit

2023-10-26 10:30:27 UTC

- paljon avoimia kysymyksiä, voi olla pitkä ja raskas haastattelu

- voi tulla toistoa, kun paljon saman tyyppisiä kysymyksiä

- haastattelija saattaa olettaa asioita haastateltavan puolesta

2. Kysymysten pohjasävy oli sellainen, että hyvin helposti pystyy soveltamaan eri konteksteihin: ns. samantyyppinen kysymys, mutta eri aiheesta

2023-10-26 10:30:27 UTC

3. Missä ei käytettäisi: kysymyksen tyypit on sellaisia, että ei todnäk sovellu esimerkiksi nuoremmile (lapset). Vaatii mielestämme reflektiotaitoa, eikä haastattelu välttämättä tarjoa kovin rikasta antia, jos vastaa lyhytsanaisesti tai reflektointi ja pohdinta vaikeaa

2023-10-26 10:31:59 UTC

Kokemuksia haastattelutehtävästä

2023-10-26 10:33:13 UTC

Tiettyä samankaltaisuutta kysymyksissä, toisaalta tulee asia käytyä kunnolla läpi. Kysymykset ohjasivat reflektoimaan omia ajatuksia. TDF tuli kaikkien mielestä tehtävän kautta tutummaksi ja se tuli käytännönläheisemmäksi. TDF voisi olla hyvä esimerkiksi (nuorten) liikuntatottumuksien selvittämisessä -> TDF "pakottaa" itsereflektioon. TDF myös mahdollistaa haastattelun sellaisistakin aiheista, jotka eivät ole haastateltavalle etukäteen kovinkaan tuttuja.

Yllätti ehkä vähän, kuinka syvällisesti alkoi aihetta pohtimaan kysymysten kautta. Rupesi pohtimaan aihetta yhteiskunnan, yhteisöjen ja yksilöiden kautta.

Jäätiin pohtimaan haastattelun haasteina aikarajotteita, haastattelu vie paljon resursseja ja tiedon kerääminen on hidasta. Jos on tosi tarkat kysymykset, ei välttämättä saa kaikkea selville mitä ehkä kuitenkin haastattelija haluaisi saada.

Missä voisi hyödyntää

2023-10-26 10:33:19 UTC

- tutkimuksessa

- interventioiden kehittämisessä tai asiakastyössä

jos asiakkaalla joku haaste, mistä tarvitsee syvällisempää tietoa

- työhaastatteluksi liian raskas

3. Missä ei käytettäisi: ei mielestämme sovellu esimerkiksi kyselyyn ilman mahdollisuutta kysyä tarkentavia kysymyksiä. Useat ihmiset kuitenkin vastaavat lyhytsanaisesti, eikä siten tarjoa kovin rikasta pohjaa haastateltavalle, jos miettii käyttäytymisen muutosta

2023-10-26 10:33:33 UTC

3. Rajoitteet ja riskit

2023-10-26 10:33:39 UTC

Haastattelijan pitää pystyä pitämään keskustelu aiheessa, koska haastateltava voi alkaa rönsyillä puheessaan.
Objektiivisena pysyminen, ohjailun välttäminen
Liika tukeutuminen TDF-malliin, mikä voi rajoittaa erilaisten näkökulmien saamista
TDF-taulukon ymmärtäminen oikealla tavalla ja muuttaminen mitattavaan muotoon ja haastattelukysymyksiksi

3.

2023-10-26 10:33:41 UTC

-On niin strukturoitu ja selkeä, jättääkö tilaa niille asioille joita haastatteluja ei ole osannut miettiä? -> Jääkö joitain ilmiöitä havaitsematta? Vastaukset spesifejä, koska kysymykset spesifejä.

-Malli "rajoittaa", tai ainakin ohjaa tietynlaiseen ajatteluun.

-Voisiko haastatteluun sisällyttää avoimempia kysymyksiä "millaisten tekijöiden ajattelet vaikuttavan varautumiseen?"

3. Rajoitteita voi nousta kohderyhmän motivaatiosta ja esim. haastettatelun resursseista. Riskeinä mahdollinen haastateltavien vastareaktio vaikka menetelmässä pyritään neutraaliuteen. Menetelmänä voi olla aika "intensiivinen", jos käydään tarkasti kaikki alueet läpi.

2023-10-26 10:34:58 UTC