La medida no está mal, lo malo fue la respuesta del agente. La acción hirió la sensibilidad de otra religión. Fue mal manejada la respuesta, no la medida.

Habría que evaluar el protocolo de acción y de respuesta.

Si hubiese sido al revés, un templo musulmán, no ocurría este hecho porque hubiesen considerado el hijab, y se incluía al mundo cristiano.

Aunque el de seguridad le hubiese pedido bien que se quitara el hijab, no es pertinente porque es sagrado para la musulamana.

¿POR QUÉ UN TEMPLO TIENE ESTAS MEDIDAS SEGURIDAD? 👮🏼

Recomendaríamos la conciliación desde el lado de María. Nayibe tuvo la opción de bajar el conflicto. Nunca hubo una sensación de agredir a propósito. No hubieron señas de maltrato

Las medidas son un poco excesivas. Una solución es verse afuera del templo y nutrir su relación

La medida sí atenta contra la libertad de Nayibe y violenta su integridad. Se evidencia una falta de comunicación y de educación al respecto.

Recomendamos encontrarnos desde la empatía, el respeto y la escucha para evitar prejuicios y así contribuir a la seguridad desde pero partiendo del cuidado al otro.

Por su parte, María, debió acompañar también a su amiga y comunicar asertivamente para salvaguardarla.

1. Si, definitivamente atenta contra la libertad religiosa porque es cierto que Nayibe ha entrado al templo donde hay leyes, sin adaptarse a un así no fue correcta como las medidas de seguridad fueron adoptadas porque atentaron contra las creencias de la mujer.  Definitivamente no respeta las costumbres religiosas de la otra persona. Se atenta contra la religión religiosa puesto que no han respetado

   El sistema de seguridad es apropiado pero no respeta la seguridad de Nayibe en este caso

2. En ocasiones por tema de seguridad los oficiales tienen que usar la fuerza, el oficial no tuvo en cuenta que era mujer, que no era extraña ya que conocía a Maria, debió haber analizado mejor la situación teniendo en cuenta que era alguien conocida

   Hay otras medias, simplemente decir amablemente que hay que retirarse. Pedir simplemente que hay que retirarse del lugar

3. Analizar mejor las cosas, no actuar por impulso, tener más calma, tomar mejores medidas, opciones para que no sean violentados otros ideales

   Instruirse más respecto a las religiones ya que el servicio fue solicitado para un templo religioso

4. Pudo haber respondido mejor, más allá de su estado de vulnerabilidad, tal vez, podía haber conversado con el oficial y haberle dejado en claro la importancia del hijab

5. Si claramente si. Sin embargo esta medida no fue la mejor. Habría que analizar mas cual es la más apropiada para evitar estas situaciones. Socializarlas a toda la población para que todos sean conocedores de las medidas tomadas

6. Recomendamos que Nayibe pueda explicar la importancia que tiene para ella el hijab

7. Reuniendolas einvitarlas a la conversación, reunirse en otro lado

Teníamos opiniones diversas pero pudimos llegar a la conclusión de que si violentaba a la libertada religiosa ya que obligaba a Nayibe a quitarse el hijab. La forma tan poco prudente del agente de seguridad vía la contra los principios de amor que como Institución Religiosa tenemos que tener. Consideramos que si fue bueno la respuesta de Nayibe con respecto a la demanda, estamos llamados a poner la otra mejilla pero en ocasiones debemos dar respuestas contundentes ante la violaciones de la libertad individual de cada ser humano, liberta que nos da Dios.

adoptada por el templo atenta contra la

libertad religiosa?

Cuando programaron estas medidas de seguridad, no estaba en la intencionalidad el limitar la libertad religiosa de una persona musulmana, pero tampoco contemplaron e incluyeron a las mujeres musulmanas y el uso de hijab.

2. ¿Cómo crees que debería haber actuado el

agente de seguridad?

Completamente contrario a cómo actuó, no hubo empatía ni respeto por las creencias de Nayibe. Debió haber sido respetuoso y modificar sus practicas de seguridad para no vulnerar la libertad reliogosa de Nayibe.


3. ¿Qué le aconsejarías al agente de seguridad

para tener en cuenta a futuro?

Primeramente barajamos la posibilidad de una advertencia grave que pone en juego su trabajo en el templo, ya que el fallo emitido atenta contra la libertad religiosa y es importante actuar.
Consideramos que el fallo no es por desconocimiento, si no por falta de respeto y empatía hacia las otredades, ya que nosotros (los participantes del grupo) no conocemos la razón del uso y desuso de hijab, pero no contemplamos ni la posibilidad de pedirle a Nayibe que se lo quite.

4. ¿De qué otro modo podría haber respondido

Nayibe?

Consideramos difícil haber actuado de otra manera, ya que el hecho puntual puede ser cuantitativamente leve, pero es un reflejo de una realidad de subordinación y discriminación grave que sufre el pueblo musulman, tomar acción política y legal ante estos hechos es importante.
Pudo haber no tomado acciones legales en contra de la iglesia y haber entablado un dialogo más gentil para resolver el conflicto, pero de igual manera entendemos el hecho de llegar al extremo de la acción legal.

5. ¿Tiene derecho el templo a adoptar medidas

de seguridad?

Consideramos que es una institución pública y medidas de seguridad que limiten o regulen el acceso al local están mal, pero la observación y control como cámaras es cuestionable pero no es tan grave como un seguridad que persiga a personas en la calle por no poder ser analizadas por una cámara.

6. ¿Qué recomendarías hacer a María?

No perder la bella amistad con Nayibe, siempre apoyarla y acompañarla en su libertad religiosa.

2 Con mayor respeto y sensibilidad.

3 Poder conocer y formarce en perfiles sociales.

4 Con apertura y confianza .

5 Pueden tenerlo, pero eso no justifica que violente la libertad religiosa de los externos o internos

6 Poder hablar y apoyar a su amiga, en el momento defendería y dar una opinión positiva de Nayibe.

7 Creemos que desarrollando un verdadero dialogo interreligioso en la comunidad se podría tener en cuenta que tipos de personas viven en la comunidad y que le caracteriza y como respetarnos.

adoptada por el templo atenta contra la

libertad religiosa?

La medida como tal no es discriminatoria, pero sí extrema, pues puede llegar a ser excluyente para otras personas. A su vez, podrían haber otras medidas y protocolos que no pongan en riesgo las libertades individuales.

2. ¿Cómo crees que debería haber actuado el

agente de seguridad?

El guardia no debería haber actuado de una forma tan agresiva, sino que debió dialogar y identificar la problemática en la situación y buscar la mejor solución posible.

3. ¿Qué le aconsejarías al agente de seguridad para tener en cuenta a futuro?

En el futuro, debe ser más comprensivo para hablar y dialogar más para entender las particularidades, y estar más atento a algunos hechos como la frecuente visita de Nayibe al lugar.

4. ¿De qué otro modo podría haber respondido Nayibe?

Pudo abrirse al diálogo, pero también exigir de forma asertiva que se respete su libertad.

5. ¿Tiene derecho el templo a adoptar medidas de seguridad?

Sí, pero hay otras opciones y medidas que cumplan con la misma función sin vulnerar la integridad de las personas.

6. ¿Que recomendarías hacer a María?

Conversar con su amiga y con la seguridad del templo para mediar la situación, buscando defender las libertades de su amiga.

7. ¿De qué modo se podría nutrir la relación entre María y Nayibe?

A través del diálogo y la conciliación, acercándose mútuamente para apoyarse y hospedarse la una en la otra.

Este tipo de casos puede ser una oportunidad, reconociendo el sentir de Nayibe.

1. El dialogo tiene un poder significativo

2. Maria y Nayibe, pueden utilizar esta situación, para concientizar y permitir mitigar este tipo de situaciones.

3. pueden aportar un punto de mejora al protocolo de seguridad, y seguir frecuentando este lugar sin ningun problema.