= Gesprächsführung, bei welcher irrige Vorstellungen durch gezielte Fragestellungen beseitigt werden. Der tatsächliche Sachverhalt wird so selbst entdeckt.

Der Sokratische Dialog besteht aus nur einem Fragenden und einem Antwortenden.

Das Sokratische Gespräch kann mit mehreren Personen geführt werden, wobei eine Person die leitende / fragende Rolle einnimmt.

Ziel: gute Bewertung durch die Jury durch logische Argumentation und gute Rhetorik

Beispiele:

Klassische Pro/Contra-Debatte: 2-4 Redende bringen in 3-4 Minuten ihre Argumente hervor und werden dann von der Jury bewertet.

Rollendebatte: Lernende müssen sich in verschiedene Rollen wie z.B. Eltern, Schulleitung, Lehrende versetzen.

Ziel: Konsens und nicht eine Bewertung, es zählt alleine die Kraft des Arguments.

Kinder sollen lernen, dass man Geltungsansprüche an Argumente stellen kann und dass man im Diskurs bestimmte Regeln einhalten muss.

Beispiel: Fishbowl-Debatte

4 Lernende im inneren Kreis diskutieren, der äußere Kreis (bestehend aus den restlichen Lernenden) schaut zu. Es besteht ein ständiger Wechsel zwischen dem inneren und äußeren Kreis.

Ein Syllogismus besteht aus 2 Prämissen und einer Konklusion und ist damit die klassische Form des Schließens.

Toulmin-Schema

Das Toulmin-Schema zwingt zur Suche nach weiteren Begründungen und besteht aus:

1. Claim = konkretes Urteil

2. Data = Information über die Handlung

3. Warrant = allgemeines Urteil

4. Backing = Begründung des allgemeinen Urteils

Naturalistische Fehlschlüsse beschreiben den Fehlschluss auf Grundlage einer deskriptiven Aussage auf eine normative Aussage zu schließen.

Konditionale Fehlschlüsse sind definiert als fehlerhafte Argumentation innerhalb eines Konditionalsatzes.

Kausale Fehlschlüsse resultieren, wenn fälschlicherweise eine Ursache-Wirkung-Beziehung angenommen wird.

1. Behauptung: klare, präzise Aussage, die zur Diskussion steht

2. Begründung: logische Erklärung, warum die Behauptung stimmen könnte

3. Beleg: konkrete Beweise, wie Daten, Zitate oder Expertenmeinungen

• Erkennen von logischen Fehlern. Das Argument, darf sich nicht selbst widersprechen oder unklare Schlüsse ziehen.

• Entlarvung rhetorischer Manipulation z.B. in Form von Totschlagargumenten, emotionaler Erpressung oder Strohmänner

• Unterscheidung zwischen guten und schlechten Argumenten

→ Der Sieg soll durch rhetorische Tricks errungen werden

→ Ziel: Förderung des kritischen Denkens; Aufbau und Funktion von Argumenten; Debattenvorbereitung

Nicht jedes Argument muss streng logisch (deduktiv) aufgebaut sein, um überzeugend zu sein. Nur weil es nicht formal zwingend logisch ist, ist es nicht automatisch ein Täuschungs- oder Überredungsversuch.