2. 정의에 반하는 개인의 욕망은 형벌로써 억제해야 한다

위 2개에 대해 칸트는 어떻게 생각하나요?

주관적 견해의 정당화는 어떤 경우에 정당화된다는 건가요? 어떤 견해가 정당성을 얻기 위해선 반드시 모두의 동의를 얻은 결론으로 도출돼야 하나요?

도가에서 지혜를 버리고 덕을 실현해야한다고 하나요?

균등분배가 아니라면 모두 경제적 불평등을 허용하는 것 아닌가요? 필요에 따른 분배는 경제적 불평등이라고 보지 않는 건가요? 필요에 따라 차등적으로 분배하는 것도 불평등하다고 할 수 있지 않을까요 마르크스가 말하는 불평등이 정확히 뭔지 궁금해요

칸트는 자연적 경향성을 싫어하는게 아니었나요? 동물에 한해서는 괜찮은건가요?

로: 생명, 자유, 재산 빼고 다 양도

루: 다 양도

이렇게 이해해도 될까요?

감사합니다!!

동일한 부류로 만든다는 부분이 틀린건지, 아니면 공통본성이 있다는 부분이 틀린건지 혹은

둘 다 틀린건지 궁금합니다!

팔정도를 수양해 쌓은 업은 선업 아닌가요?

그러면 윤회를 끊어내려면 선업도 소멸되어야 하는건가요?

선업 쌓은 상태로 죽으면 윤회의 굴레에서 벗어난다도 틀린 말인가요?

타인으로부터의 자유 침해를 막기 위해 국가가 개인의 권리를 최소한으로 제한하는 것이 필요하고

그렇지 않으면 자유 침해가 일어나기 때문이라고 이해해도 되나요?

독재, 착취가 일어나는 사회가 고통받는 사회일 수 있는건가요?

그럼 독재,착취가 발생해도 공격적이지만 않으면 원조 가능한건가요?

정책결정 과정과 결과 모두 중시하지만

과정을 더 중시하는건가요?

따라서 입법권력은 인민의 생명과 재산에 대한 절대적으로 자의적인 권력이 아니라고 되어있는데..

그럼

자연상태에서도 저런 절대적 자의적 권력을 가진 사람은 아무도 없다고 봐도 되나요?

그럼 홉스가 저항권을 인정하는건가요..?

그럼 타인의 완전함과 자신의 행복은 의무가 아닌거죠?

생윤 수완에사는 자신의 행복추구가 간접적 의무가 될 수 있기에

자신의 행복은 의무가 될 수 있다고 하더라고요..

그렇게 치면 모든게 의무라고 볼 수 있는 건가요?

그럼 '동물을 다정하게 대하는것은 인간의 의무다'

라는 선지는 맞는 선지가 되는건가요..?

윤사 수완에서 '타인의 완전함을 자신의 의무이자 목적으로 삼아야 한다' 는 선지가 틀린 선지였는데,

여기서는 '목적'이라는 키워드 때문에 틀린 선지인건가요..? 혹은 타인의 완전함을 추구한다는 말 자체가 의무라기엔 이상해서 아닌건가요...

다수의 정의관=정의의 원칙 인가요?

싱어 입장에서도 다수의 정의관에 부합하는 법은 시불 대상이 아닌가요?

이 선지에 롤스와 싱어 둘 다 동의하지 않는 이유가 무엇인가요?

노직이 분배에 관한 정형적 이론이 정의로운 분배의 기준을 자연적 특징, 노동이나 필요, 가치 등과 같은 특징의 배열 등에 둔다고 지적하고 이를 비판하였다고 해서요 ..

그리구 심통성정에 대해 각각 부인하나요 승인하나요?

행이 더 중요한건가요?

아님 애초에 지행합일이어서 경중 구분이 의미가 없는건가요 ㅠ

따라야 하는건 인간 뿐이지만

동식물도 따를 수는 있지 않나요?

애초에 자연법 자체가 인간이 인식한 법이라 자연법을 따를 수 있는건 오직 인간뿐이라는 건가요..?

다 국가의 법적장치가 필요하다고 보았죠?

인간이 느끼는 불안은 참된 실존을 회복하는 계기가 될 수 있지만 극복의 대상이다. 라는 선지가 맞다고 나와있는데 불안은 극복의 대상이 아니라 수용의 대상이라는 것도 뭔가 본 기억이 있는 거 같은데 기억이 잘 안나서..

그리고 실존주의에서 불안과 절망은 서로 다른 것을 의미하나요?

전체구성원에 주권자는 포함되지 않는건가용.?

'동물을 학대하지 않는 것은 인간의 동물에 대한 의무에 부합한다' 라는 표현이 맞나요?

이 운명을 '자연스러운 섭리'라고 해석해야 하나요, 아님 '운명론자'에서 쓰이는 운명이라고 해석해야 하나요..?

그리고 만약 '삶과 죽음은 필연적인 순환이다' 라는 선지가 나오면 장자에게 맞는 말인가요 틀린말인가요..?

행복은 신과 합일로부터 온다는 표현이 맞는 표현인가요..?'

양태랑 신은 공유하는 본성이 없지 않나요..?

그런데 어떻게 자기보존을 위한 각자의 욕망이 신의 본성을 나타낼 수가 있나요..?

홉스, 슘페터에 관한 선지였는데, 해설지에

홉스가 대표자는 시민들의 정치적 의사를 따라야 한다고 보지 않았다는 사실만 써 있어서요 ㅠㅠ

죽음에 대한 잘못된? 공포를 느끼다가 죽음으로의 선구를 통해서 죽음을 불안의 대상으로 봄과 동시에 받아들이는 현존재가 되니까 맞는 건가요?

이게 루소입장에서 시민은 일반의지에 종속 되니까 틀린 것 같은데 로크가 홉스에게 할 수 있는 비판인가요? 근데 절대군주가 하는게 사람들이 다 넘겨 준 거로부터 나오니까 사적 의지라고는 볼 수 없지 않나요..?

그리고 인간 생명 가치가 동물 생명 가치보다 우월하다고 한 건 무슨 의미인가요?

스토아학파나 스피노자에게 쓰면 안되나요?

예를 들면 '만물은 신의 계획에 따라 움직인다'라는 표현을 자연신의 경우에도 쓸 수 있나요?

업보사상에 입각하여 보면 맞는 말 같은데, 궁극적인 목표는 해탈하는거니까 내세를 위해라는 말이 어색해서용!

”최소수혜자의 이익을 위해 세금을 걷을게=너의 사유재산의 일부를 가져갈게“ 의 논리가 되는것이 아닌지요,,

개인적 차원: 숭고

사화적 차원: 이기심

으로 보는건가요?

1. 롤스는 사회 복지 증진을 위한 정부의 재분배 정책에 찬성 하나요?

기출 중에 맞는선지로 출제되었는데, 사회복지증진이라는 단어가 ox여부의 핵심인건가요?

2. 개인의 타고난 재능을 사회 공동 자산으로 간주 하나요?

재능 그자체는 아니고 재능의 분포가 사회 공동 자산이라고 알고 있어서요ㅠ

그리고 을이 앞 부분에서 “고통받는 존재의 인종이나 성, 종에 무관하게 고통은 억제되거나 최소화되어야한다”는데 이것만 보고도 벤담이 아니라 싱어라는 걸 판단할 수 있는지, 아니면 뒤 내용이 동물과 인간의 이익을 평등하게 고려해야한다는 이익 평등 고려의 원칙에 대한 내용이라 싱어로 판단해야하는 건지 두 사상가를 어떻게 구분할 수 있는지가 궁금합니다..!!

에피입장애선 아닌데 플라톤 입장에서 궁금합니다ㅜㅜ

는 틀린말인가요 맞는말인가요?

윤회하니까 맞는 것 같기도하고

영원한 실체는 없다고했으니까 틀린것같기도 해서요

2.칸트는 동물에 대한 감사는 간접적으로는 인간의 의무에 속하고 이러한 동물과 관련한 감사의 정은 직접적으로 볼 때는 언제나 인간 자기 자신에 대한 의무라고 했는데

여기서 간접적/직접적으로 나뉘는 기준은 무엇인지 감사와 감사의 정은 무슨 차이가 있는 지 궁금합니다!

홉스에게 자연법은 평화를 추구하는 이성의 명령이며 구체적 내용은 평화추구, 자연권포기인 것으로 알고있는데 자연권 포기때문에 맞는선지 아닌가요ㅠ

해악금지의 원칙 등이 적용된지는 모르니까 충분하진 않은걸까요?

답지에서는 도교는 아니라고 하는데 왜 그런지 정확히 이해가 안되어서요!

ㄴ 선지 형벌은 보편적 도덕 원리에 근거하여 부과 되어야하는가?

에서 베카리아 칸트는 O고 선생님께서도 애매하게 넘어가셨던걸로 기억하고 제가 생각해도 루소가 보편적 도덕원리라고 보긴 애매한것같은데

해설은 세명 다 맞다고 하는데 위 선지가 루소도 맞다고 볼 수 있나요?ㅠㅠ

사회적 운의 결과물이라는게 말하자면 사회적“운”의 결과물이니까 천부적 재능 그자체인지 아니면 “결과물” 이니까 활용된 결과이자 분포로 이해하는게 맞을까요?

형법(보복법)은 그자체로 목적이라고 했고 사형도 수단이아닌데

저거는 왜 그런지 헷갈립니다..

정의의 원칙에 어긋나는 경우나면 다 심각한 부정의라 생각했는데, ‘기본적 자유를 침해한 법에 대한 항거도 정당하지 않을수있다’는 선지를 롤스가 긍정한걸로 보아, 원칙에 어긋나지만 심각할정도로, 불복종이 정당화될 정도로 부정의한건 아닐수도 있는건거요?

원초적 입장에서 만장일치로 동의해야하는거 아닌가요?!

계약론이랑 다른점을 잘 모르겠습니다ㅠㅠ

개인의 권리가 제한 될 수 있다는 것이 모순처럼 느껴져요…!

롤스는 기본적 자유가 제한될 수 잇으니 절대적이지 않다고 하지 않앗나요! ?

거의 정의로운 사회에는 헌법 원칙에 대한 의도적 위반은 존재하지 않는다(x)에 대해 답지에서는

'헌법 역시 불완전한 절차적 정의에 영향을 받고 헌법 원칙이나 조항에 대한 시민불복종은 가능하다'고 설명되어 있는데 이에 대한 정확한 배경이 무엇인지 궁금합니다! 저는 헌법에 대해선 시민불복종이 안되는 것으로 알고 있었는데 헌법에 대해 어떻게 이해해야 하나요?

국가가 부정의가 발생했을 때 개압하여 시정하는 것도 재분배라고 볼 수 았나요?

-플라톤 입장에서 틀린 말인가요? 죽음 이후에 이데아를 인식하니까요......!!!

+왈처는 보편적인 원칙이 없다고 주장한 것으로 알고 있는데,

“각 영역 마다 고유한 방식대로 ”를 보편적 원칙으러 볼 수 있나요?

윤리학은 인간의 도덕적 행위의 실천을 목적으로 삼고, 인간의 행위가 도덕적 차원에서 인정받기 위해 갖추어야 할 조건이나 기준을 탐구함 이라고 되어있는데

이롬,실천,매타,기술윤리학 공통점인건가여?

삶의주제는 지각,기억,감정 정도는 가진다고 나와있어서용

상식적으로 그래야할 것 같은데, 칸트는 근거를 잘 모르겟어요ㅠ

홉스 입장에서 X인건 알지만

그러면 홉스입장에서는 정당성을 상실한 권력에도 아무것도 할 수 없는건가요? 리바이어던이 국민의 힘과 수단을 임의로 사용할 수 있지만

자기보존권리를 침해하거나 생명권을 침해하는건 안되는건데

정당성을 상실한 권력이라는게 어느정도를?.. 의미하는지 궁금합니다ㅜ

시민불복종은 헌법의 근거가 되는 원칙과 관계없이 행해져야하는가?

에서 선생님께서 싱어입장에서는 O라고 하셨는데,

싱어는 공리주의자로서, 이익평등고려의 원칙을 강조했는데 이런건 싱어입장에서 헌법의 근거거 되는 원칙이자 기준이라고 할 수없나용?..

그렇게보면 싱어도 X 같다고 생각했어서요ㅠㅜㅜ

더 작은 범주의 정치 공동체를 언급하지는 않았는지 궁금해요

그렇다면 국방,치안을 위한 과세정책 역시 개인의 소유권리를 침해는 하지만 정당하다고 보는건가요? 아니면 소유권리 침해 자체가 아니라고 보는걸까요??

칸트는 사회계약을 이야기하지 않지 않나요?…

칸트와 관련되기도하나요?

사회계약론에서

특히 로크에서 문제풀때 맥락바탕으로

신탁과 양도를 엄밀히 구분헐 필요는 없는거죠?..

그리고 롤스가 말한 정의의 원칙은 사회 제도(사회 기본 구조)에 적용되는 것이지 사적 거래에 적용되는 것이 아니라고 하는데 노직의 원칙들은 사회 구조인가요 사적 거래인가요…? 사적 거래만일까요? 아니면 둘 다?

사형만 부과되어야하지만

“-수 있다.”의 진술이라서 헷갈립니다!ㅜ 굳이, 고려할 필요 없을까용..

은 루소입장에서는 맞지만 베카리아는 어떻게 생각하나요??

그리고 공적 정의는 만인의 행복에 영향을 미치는 방식일뿐이다.

에 대해 베카리아는 찬성하는거 맞나요!

가 루소가 맞다고하는데 여기서 응보적 형벌이라는건 보복적인 의미는 갖지얺고 그에 상응하는 형벌이다 정도로 보고 칸트와 루소의 공통점으로 보면 될까요?..

범죄에 상응하는 형벌도 정의에 부합하지 않을 수 있다. 는

칸트 입장에서는 틀린것맞나요? 범죄에 상응하는 형벌은 무조건 정의에 부합하는지 궁금합니다ㅜㅜ

그리고 정의에 반하는 개인의 욕망은 형벌로써 억제해야함.

는 칸트도 동의하는거 맞나용?

(사진과 동일한 문제입니다!)

선생님께서는 국가의 통치자가 사회계약을 위반하는 것은 가능한가? 라는 ㄱ.선지에서 홉스 X 로크 O 로 설명하셨는데

여기서는 홉스와 로크가 모두 아니라고하고 관련

로크 설명이 저거인데 뭘로 알아두면 좋을까요?..

ㄱ. 홉스 입장에서

ㄱ선지가 틀릴 수 있는 근거가 모든 사람이 될 수도 있다고 설명해주셨는데

그러면

만약

절대군주는 모든 인간의 사회계약 이행을 강제한다.

라는 선지가 홉스 입장에서 나온다해도 틀린거맞나요?

홉스도 통치자가 사적목적을 위해 국가권력 행사하면 안된다고 주장한거 맞나용!

보복적 억압이라는게 처벌은 아니라는데 무슨 맥락으로 이해해야할지 모르겠어요

관련해서, 싱어는 롤스와 달리 시민 불복종자들이 자신들의 합당한 항의에 대한 국가의 보복적인 억압을 감수하지 말아야한다고 본다. 라는 선지가 틀렸는데

여기서 보복적인 억압을 처벌로 보면 틀린 이유가 명확한데 그게 아니면 이 선지가 왜 틀렸는지도 정확히 모르겠습니다ㅜㅜ

로크o 홉스x 루소x인가요?

위임/대표 구분점이 있나용

행해져야 한다.

싱어와 롤스 모두 틀린거맞나요?

절대 권력하에는 전쟁 상태의 발생이 불가능하다.

맞는 설명인가요?

모든사람에게 보편타당한 도덕규범을 제시한다->규범윤리학만?

도덕적으로 바람직한 삶의 이상에 대한 규범적 탐구->실천윤리학O

인데 둘다 그냥 맥락상 이론윤리학의 특징이라고 알아두면될까요?

로크가 평등,자유권도 양도하나요??!

집행권도 신탁이라고 알고 있었는데, 양도로 퉁쳐도 상관없나요

성관계를통한 생식적 가치 추구는 혼인의 유일한 목적이다.

에 대해 보수주의는 O 칸트는 X 인것같아서요!

자연적 사실은 곧 천부적 운이고 이 것 자체는 문제가 되지 않지만 그에 따라 경제적,사회적 이익에서 결정적인 요인으로 작용하는 것을 방지하기 위해 차등의 원칙을 새운 것이 아닌가요?

그렇다면 차등의 원칙은 자연적 사실 자체는 임의적이기 때문에 조정하는 게 아니라 자연적 사실에 다른 분포를 조정하야하는 것이 아닌가요?

상호존중의 원리에 부합하는 성관계는 정당화 될 수 있다.(o)

에서 상호존중의원리라는건 상호동의(합의)+해악금지원칙까지 있다고보는건가요?

밑에서 자유주의 입장에서 정당한 성적관계는 당사자간의 동의로 충분하다는 틀렸다고해서요!

개인의 도덕성과 집단의 도덕성이 별개라고 했는데

“애국심은 도덕덕 개인이 모인 사회를 비도덕적으로 만들수 있다.” 는 맞는 이유가 뭔가요..

애국심은 개인의 도덕성과 관련된게 아닌가요?

선지에서 시민불복종은 다수의 의견을 반영하지 않는 결정에 주로 행해지며,... 라고 쓰여있는데, 이게 곧 다수결의 원칙 아닌가요..?

그리고 블복종이 언제 정당화 되는지를 알려주는 간단한 도덕규칙이 없다는 건 무슨 말인가요?

그렇다면 정의의 원칙을 현저하게 위배하지민 이에 대해 불복종하게 되면 불행힌 결과를 낳는다 했을 때 롤스는 하지 말아야한다고 보나요?

만약 그렇다면 롤스도 결과론적 관점이라고 볼 수 있나요?

로크는 자연상태에서 자연법의 지배를 받는다고 했는데, 이것을 부여한 주체는 없고 홉스처럼 이성으로 발견해서 지키는건가요?

그리고 이것도 스스로 적당하다고 생각하는 바에 따라 자신의 행동을 규율한다고 선지에 나와있는데, 그럼 이것도 객관적 기준은 될 수 없다는 뜻으로 해석해도 되나요?

정의의 원칙 자체에만 불복종이 성립 안해야하는 거 아닌가요?

거정사에는 헌법 원칙에 대한 의도적인 위반은 존재하지 않는다(x)

선생님께서 의도적인 위반을 시민불복종으로 연관지어서 설명하셨던것 같은데(거정사에서는 의도적위반, 시민불복종이 일어나므로 틀린선지) , ‘거정사에서 헌법원칙에 대한 의도적인 위반이 존재하고, 이때문에 시민불복종이 일어난다 고로 틀린선지다’ 이렇게 생각하고 풀어도 되나요? (의도적 위반을 시불로 안보고 시불의 원인?으로 생각해서 풀었거든요!)

그리구 복지 자체를 부정하는것도 맞나요?

그리고 형벌의 목적이 응보주의적 관점에서 형벌을 받을 행위를 의욕해서 그에 마땅한 처벌을 받는 것 아닌가요?

또 어떨 때는 정의 실현이 목적이라고 해서요..

맞나요 틀리나요?..

가 왜 맞는지 모르겠어요ㅠ

교정의 원리까지 모두 성립해야 충족되는거어닌가요?

형벌의 목적은 범죄자에게 고통을 주는데 있지 않음

이 맞는 까닭이 뭔가요

칸트는 형벌의 목적을 응분의 대가, 즉 범죄자에게 응분의, 마땅한 고통을 주어야한더고 주장한것 아닌가요?

읽어봤는데 그러면 다수의 정의관과 다수의 정의감은 구분되어야하는거 맞나요?…

그런데 롤스 입장에서

시민불복종은 다수의 정의감에 근거한 양심적 신념의 표현이다. 는 맞는말인데 여기서 다수의 정의감도 그럼 종교적인.. 막 그런게 될 수도 잇는거 아닌가요?ㅠㅠ

문제에서 칸트도 생득적 인격을 존중할 뿐 시민적 인격은 박탈 가능하다고 나와있는데

수업에서는 루소가 말한 이 부분을 칸트가 비판했다고 하신 거 같아서요 ㅠㅠ 뭐가 맞을까요

도덕판단이나 가치판단이 타당하게 입증될 수 있는지 탐구 - 메타 윤리학

도덕판단이 정당화될 수 있는지 탐구 - 이론 윤리학 이라는데, 두 명제의 차이점을 모르겟어요!ㅠㅠ/

순자의 주장인가요..? 아니면 이런 주장을 한 사상가는 없고 그냥 출제자가 만든 선지인건가용

가 맞는 선지인데 왜 맞는지 잘 모르겠어요 ㅠㅠ

칸트가 자살을 반대한 것은 맞지만, 그 결정적인 이유는 '신'이나 '사회'에 대한 의무 위반 때문이 아니라 '자기 자신에 대한 의무(인격성 보존)'를 위반했기 때문에 부도덕하다고 본것 아닌가요?..

이때 도덕적 공과에 따르는게 정형적이라서 일단 틀린것은 알겟는데,

소유권리의 불평등 이라는게

경제적인 불평등을 말하는것인지, 누구에겐 소유권리를 인정하고 누구에겐 인정안하는 소유권리를 차등적으로 분배하는 것인지 둘 중 뭐로 해석해야하나요?

해설지에는 사회 계약 이전에 인간들의 사회 계약 체결과 이행을 이끌거나 강제하는 것은 아니라고 써 있어요. 왜 저 선지를 사회 계약 이전이라고 전제하고 이행까지 함께 안된다고 하는 건가요? 사회계약을 한 사회에서 군주는 이행을 강제할 수 있는 것 아닌가요?

자연상태는 필연적으로 분쟁이 발생하게된다. 라는 선지가있는데

이건 홉스입장에서만 맞는거아닌가요?

루소는 분쟁은 자연상태가 아니라 사회상태 사유재산이 생겨나면서부터라고 주장했고

로크는 자연상태는 기본적으로 평화로운 상태지만 공통의 재판관이나 법률이 없기 때문에 분쟁으로 번질 가능성이 있을 뿐이지 분쟁을 “필연”이라고까지 보긴 어렵지않나요?..

인간은 쾌고감수능력을 가진 동물을 함부로 다루어서는 안된다. 는 맞나요 틀리나요?

레건입장에서도 동물은 쾌고감수능력을 가지나요?

그리고 레건은 1살이상 포유류는 내재적 가치를 지녀서 도덕적지위가 있으므로 동물을 수단으로 이용하면 안된다고 했는데

만약 1살미만 포유류가 아닌 동물이 있으면 함부로 대해도 되나요?

아니면 동물자체를 함부로 대하면 안된다고주장한것인가요?

그러면 저 선지는 맞는건지 궁금합니다

싱어와레건의공통된입장으로 볼수잇는건가요

형벌이 인도주의적 방식으로 행해져야한다는것에동의하나용??

이전 페들렛에서 선생님께서 그 선지가 노직의 입장이라고 답변 달아주셨는데, 시험에서는 ㄱ은 오답선지여서요ㅠㅠ

그리고 국가가 부정의가 발생했을때 시정하는것은 소유권 침해가 아닌걸로 알고있는데 만약 국가의 재분배가 필연적으로 개인의 소유권리를 침해한다.가 맞는 선지이면 국가의 부정의 시정도 소유권을 침해한다는 의미가 되는것아닌가요?

ㄱ선지는 노직입장에서도 틀린거라고 알아두면 될까요?..

삶의 주체가 된다는 것에 쾌락과 고통 등의 감정을 느낄 수 있다는 것이 포함된다고 나와있는데 그럼 쾌고 감수 능력은 도덕적 지위가 인정되기 위한 조건 중 하나인가요,

수업시간에는 정확히 알 수 없다고 하신 것 같아서요..

그냥 그 자체만으로 이유가 되는건가요?

문제 선지에서 자연 자체의 선은 개체의 희생을 정당화한다고 하는데, 그렇다면 자연 자체의 ‘선’에 포인트가 있게 되는건가요?

전 복지를 향상한다고 해서 필연적으로 행복이 증대되는 건 아니니까 아니라고 생각했는데 문제집 해설 중 싱어 원조 목적이 인류 전체의 복지 증진이라고 하는 해설이 있어서요!

이 질문이 스피노자의 입장에서 왜 틀린건가요?

레오폴드가 X라고하는데 해설에서는 모든 존재를 생명 공동체의 일원으로 간주해서 존속할 권리는 있으나 권리자체만 갖는것이지 생태계 균형을 위해서는 해악가능하다고하는데

“존속”권리 라는거 자체의 의미를 잘 모르겠습니다ㅠ

결국 “존속”할수잇는 권리냐에 초점을 맞추면 생태계 균형을 위해서는 존속권리가 박탈될순없는건가요?..

그리고 이 선지를 싱어입장에서도 반대하는거맞나요?

어떤 생명체의 존속은 그 생명체의 본래적 가치에 의해 정당화된다.

선생님께서 테일러만 맞다고 하셨는데

다른 해설지에서는 칸트 입장에서도

어떤생명체 중 인간에선 맞는 입장에선 맞아서 맞다고하는데

헷갈려서 질문드립니다!

레건 입장에선 동물

테일러 입장애선 동식물 모두 내재적 가치는 지녔지만

동식물은 도덕 무능력자이므로 그 개체들의 행위는 도덕 판단의 대상이 아닌게 맞나요?

칸트입장에서만 X구요!

“자연을 잔학하게 다루지 말라”에는 ‘단지 수단으로서만 사용하면 안된다’의 의미가 내포되어있는것이 아닌가요?(자연을 잔학하게 다루는것은 인간을 위해서 안된다는 의미지만,, 어쨋든 잔학하게 다루지 말라는말이니까요..!)

‘수단으로만 사용가능하다’와 ‘잔학하게 다루는것’은 다른건가요?

아니면 질서 정연한 사회를 거정사 완정사로 분류할 수 있는것인가요?

방문한 외국인이 내국인과 동일하게 행사할 수 있는 권리는 없다. 가 틀린 선지인데 환대권 때문인가요?

근데 환대권 자체는 외국인에개 적용되는거지 내국인고ㅏ 동일하게 행서헐수잇는 권리러고 할 수잇너요??

싱어는 O

롤스는 어떻게 생각하나요?

롤스는 원조의 주체를 질서 정연한 사회의 만민들이라고했는데 그러면 원조의 주체를 국가로 보진 않는걸까요?

싱어 롤스 입장에서 어떻게 생각하는지 궁금합니다!!

가 싱어와 롤스 입장에서 둘다 맞다고했는데

정확히 “정당화 조건”이 무엇을 의미하는지 어떻게 해석해야는지 모르겠어요ㅠㅠ 절대빈곤을 감소한다면 원조가 정당화된다?로 해석하면 둘다 애매한것같아서요..

2.그리고 원조 대상의 기본적 필요 충족은 원조 중단의 근거가 될 수 있는가?

라는 선지가 싱어 입장에서 맞다는데 싱어는

고통의 감소 공리증진이 목적이지 기본적 필요, 의식주 같은게 충족 되었다고해서 원조 중단이 되는건 아니지 않나요? 왜 맞는지 모르겠어요..

그리고 이 선지가 같은 맥락에서 롤스 입장은 어떨지 궁금합니다..

3.마지막선지에서는 원조 대상국 내부의 불평등 감소를 원조의 목적으로 삼는것이 가능하다고 롤스 입장해서 했는데

목적이라는거 자체가 질서 정연한 사회로 만드는것이니까 그 과정에서 가능한게 되는게 맞을까요?ㅜㅜ

1. 칸트가 국가를 도덕적 인격과 같이 대우해야 한다는 주장을 했는데, 칸트는 국가를 인격체로 본 것인가요?

2. 칸트가 말한 법적상태와 평화상태는 어떤 차이가 있는 건가요? 국가들의 법적상태가 확장되어서 평화를 이룰 수 있는 것인지 궁금합니다!

공리에 부합하면 햐도 되는거 아난가요?!

공리에 부합한다는게 단지 수단이 아닌건가요?

강제력은 실제론 도덕적으로 정당화 가능하지만

도덕성이 높은 사람들은 강제력이 도덕적이지 않다고 생각하는 건가요?

레오폴드 입장에서

개별 생명체와 달리 생명공동체 자체에 대한 존중은 필수적이다.

는 맞는 말인가요 틀린말인가요?ㅠㅠ

ㄴ선지가 맞는데

싱어 입장에서 목적 그 자체인 존재만이 도덕적 존중의 대상이 될 수 있음 이 틀린 이유는 그러면 뭔가용?..

싱어에게 어떻게 보면 목적 그 자체인 존재는 유정적 존재들일거고

그렇다면 유정적 존재만이 도덕적 존중의 대상이 될 수 있음은 맞는 말 같아서요.. 틀린 이유가 정확히 궁금합니다ㅠㅠ

롤스는 고통받는 사회가 아니라 절대빈곤 등으로 고통받는 개인에게 원조할 의무도 있다고 보나요?

테일러 레건 칸트입장애서 도덕 판단의 대상이라는게 무슨 의미인가요?

도덕적 판단의 대상은 도덕적 권리가 잇어야만 되는건가요?

그러면 모든개체가 도덕적 지위를 지닌다는건 틀린설명인것이죠?

그 이유가 삶의 주체라면 안된다는것같은데

그러면 레건 입장에서는 삶의 주체는 자원으로 아예 활용할수없는건가요?

그리고 레건 입장에서 동물을 자원으로 사용할 수 있다. 도 맞는 말 인건가요? 만약 동물 중 삶의 주체가 아닌 동물이라면 또 자원으로 사용할 수 있는거아닌가요? 이 경계가 헷갈립니다.ㅠㅠ

그렇다면 동물의 권리를 침해하지 않는 범위 내에서 동물을 자원으로 활용할 수 있다. 이질문엔 레건이 뭐라할지도 궁금합니다..

동물을 해석할때 어떻게하면 좋을까요

만약

고통받는 사회 사람들 이면 원조의 대상이 될 수 있다고보나요 없다고 보나요?

에서 틀린 근거를 롤스의 원조 목표가 부 증진이 아니고 간섭을 부정했기 때문으로 봐도 될꺼요> 아니면 온정적 간섭은 허용하는 것일까요?

롤스는 복지국가를 노직은 최소국가를 재분배의 실행주체로 본다. 라는 선지가 틀린 건지로 출제되었는데, 왜 틀린선지인가요? 노직이ㅔ의 최소국가도 교정을 위한 재분배의 주체가 될 수 있는 것 아닌가요?

살인범에 대한 응당한 보복이 사형의 목적이다

는 오직 칸트만 동의할 내용인가요? 루소는 동의하지 않나요?

“사형은 살인범의 자발적 행위에 대한 응보적 형벌임을 간과한다”

가 칸트가 루소에게 할 수 없는 비판이라고 나왔습니다.

해설에서는 루소 또한 사회 계약을 위반한 살인자를 국가의 적으로 간주하여 마땅히 처벌해야 한다고 보기 때문에, 칸트뿐만 아니라 루소도 사형을 살인범에게 부과되는 응분의 형벌로 본다고 되어 있었습니다.

응당한 보복과 응분의 형벌이 다른 말인가요…?

폭력은 주로 구조적 폭력에서 시작되어 문화적 폭력을 거쳐 직접적 폭력으로 드러난다. 가 틀린이유는 폭력은 어디에서나 시작 될 수 있기 때문인가요 아니면 주로 폭력이 드러나는 방식이 있긴한가요?! 궁금합니당

레건이 말하는 내재적 가치의 뜻이 “인간의 가치 평가에서 독립적인 가치”라고 하는데 이게 인간에게도 있는 건지 궁금해요!

칸트 원전에서 “인간이 갖는 의무는 모두 인간에 대한 것이며 다른 존재와 관련된 의무를 다른 존재에 대한 의무로 헷갈려서는 안 된다”라고는 되어 있는데, 이때 다른 존재(인간 아님)들이 의무의 대상이 될 수 있는 건지 궁금합니다.

생명공동체 자체가 유기체적 존재로 고유의ㅜ선을 추구한다

학교기출에서 맞다고하는것같은데

생명공동체 자체가 유기체적 존재라고 할수있는지랑

고유의선의 추구를 테일러가 아닌 레오폴드도 할 수 있는 주장인가해서요

저것도 레오폴드 주장이라볼수있나요?ㅠㅠ

가 맞다고하는데 그럼 인간과 식물 이런식의 가치도 동일하다고본건가요?ㅜ 본래적가치가동일하다는게 무슨의미인지잘모르겟어요

그럼 같은 맥락으로

소수자의 재산 소유권이 침해되면 시불이 전개 될 수 있다. -> 기본적 자유를 침해한 법이지만 역시나 심각한 부정의가 아니면 시불 전개가 안될 수도 있는거죠? 그래서 전개된다면 틀린 거고, 될 수 있다고 열어둔것일까요?

자연권:무제한적 자유+생명권

자연권중 무제한적자유는 양도, 생명권은 유보 하는거라 봐야하나요?

'개인은 자신의 타고난 사회적 지위에 대한 소유 권리를 지니는가'에서 롤스도 긍정을 해야 하는데

밑에 질문 중 '천부적 자산에 대한 소유 권한은 있지만 소유 권리는 인정되기 어렵다'라고 설명해 주신 부분과 상충되어 이해가 어렵습니다ㅠ

학평에선 권한=권리로 본 것 같은데 소유권리에 대해 어떻게 생각해야 되나요?

형벌이랑 자기자신,생명 처분은 다른 맥락인가요?

2. 재산 소유 민주주의에서 기업가 계층으로 출발하는 사람들은 미숙한 노동자 계층으로 출발하는 사람들보다 훨씬 나은 전망을 갖게될 것이다.

이 두 선지가 맞는 이유가 뭔가요? 둘이 상충하는 것 같은데 둘다 맞다고 해서요.. 2는 기회균등 법칙을 위반하는 것 아닌가요?

가 아퀴나스 입장에서 틀린 이유가 뭔가요? 아퀴나스가 칸트처럼 의무론자라서 그런가요? 그럼 저 선지에 동의할수 있는 사람은 아리스토텔레스 같은 덕윤리자 밖에 없는건가요?

선지에서 동물 이라고 나오면 (삶의 주체인)동물 이라고 보면 되는 건가요??

싱어 입장에서도요

ㄹ 선지 <국제정치에서 국가의 행위가 도덕적 중요성을 지님>을 어떤식으로 해석해야하나요?

ㄷ선지의 포인트는 “존속/완성”을 위해서는 합법적 국제관계가 필요하다고 생각하면 될까요? (개별 국가가 단순히 공화정체가 되는건 합법적 국제관계가 필요없는데, 이를 존속/완성 시키기 위해서는 필요하다! 이런식으로용..)

에서 진정한 평화 실현을 위할때 평화적 수단으로만 가능하다는 알고 있었는데요, 갈퉁에서 폭력은 절대 네버 불가한건가요..??

“평화 연맹을 국제 국가로 발전시켜야 한다” 라는 선지에 칸트가 왜 반대하는지를 설명하는 글을 봤는데, ‘칸트는 개별 국가의 주권 발현이 가능한 공화 정체를 지향한다’라고 되어 있어서요. 이 공화 정체는 국제관계를 말하는 걸까요? 칸트가 각 국가의 정체가 공화 정체여야 한다고 주장한 것은 알고 있습니다.

2. 노직 입장에서, 최소국가에서 분배적 정의가 실현 될 수 있다고 본다고 했는데 이는 재분배가 일어나지 않은 경우를 말하는 것인가요?

답이3번이라 ㄷ이 맞는 선지인데.. 레오폴드 입장에서 저게 왜 맞는지 모르겠어요ㅠㅠ 말이 애매한것같아서요

ㄴ 이 명제를 베카리아 입장에서 맞다고 봐야하나? 틀렸다고 봐야하나요?

베카리아: 살인자의 동의를 근거로 사형을 정당화해야하는데(사회계약론자이니까) 살인자가 동의하지 않았으니 정당화될 수 없다. 사형에 동의했다면 정당화 가능했을 것.

라고 보면 베카리아 입장에서도 맞는 명제 같아서요ㅜ

이 선지에 싱어가 동의한다는데 효과가 적더라도 원조해서 얻을 수 있는 이익이 원조 비용보다 크면 가능해서 그런 거로 이해해도 괜찮나요?

어떤 선지에서는 거의 정의로운 사회 속에서만 “성립 가능” 이라고 나오고 (25.5)

또 다른 선지에선 심각한 부정의가 존재하는 민주 체제에서도 “가능하다” 라고 나오는데요,

(23.수능)

성립 가능과 가능하다 의 차이를 구별해야 하나요?

이 질문에서 신은 해당이 안된다고 알고있었는데 어떤 개념서에서 도덕법칙은 모든 존재에게 의무로 부여되고, 정언명령의 대상은 인간에게만 부여된다고 나와있어서요

이에 대해 평가원의 의견은 어떠한가용?

에 대해 싱어 칸트 코헨이 각각

O X X인가요?

이데아를 모방해야한다라고 한건가요?

이렇게 정리하면 되는거죠 !

이 선지에 싱어가 동의한다는데 싱어가 주장하길 동물은 쾌고감수능력을 가져서 도덕적 지위를 가질 수 있다고 주장하잖아용

이 선지에선 모든 동물이라고 서술하고 있어서 저 말이 옳지 않다는건가용?

'다른 나라에 빈곤한 사람들이 있다는 사실은 필연적으로 원조의 의무를 정 당화한다! 라는 선지에 답지에는 절대 빈곤으로 해석하여 싱어의 입장에서 옳다고 판단했더군요. 선지의 '빈곤'이 상대 빈곤일 경우를 생각해서 해당 선 지가 틀릴 수는 없나요?

시민불족종이 항상 양심적인 행위는 아니다.(O) 이면

시민불복종은 양심적인 행위이다.라는 단정적 진술은 (X) 인가요?

루소가 귀족정이나 군주정도 바른 정부 형태가 될 수 있다고 한다는데 설명해 주실 수 있나요? 결국 일반 의지에 따라 나라가 돌아가면 다 괜찮은 건가요?

(레건이 맞는지 물어본 동물을 자원으로 사용하는 것이 금지 되지 않는다. 의 선지가 틀린 답 처리가 된 것을 보고 질문드립니다)

으로 마땅한 응분의 자격을 가진다고 본다 < 이 선지가 틀렸다는데 누가 뭐 때문에 동의하지 않은 것인지 궁금합니다. ‘도덕적으로’ 마땅한 응분의 자격과 정당한 소유권리는 다른 개념인가요?

이거 로크 노동투하설 아닌가요? ㅜㅜ

한 국가의 구성원이 되는 것은 명시적 동의로만 가능하다. 가 맞다는데 명시+묵시 다 되는것 아니었나요?

해설지에는 후자로 서술되어잇어요..!

이런 표현들은 다 직접적 의무의 대상만을 뜻하는건가요??

ex)칸트 입장에선 둘다 자기자신만을 의미

순수절차적 정의->롤스가 생각하는 이상적인 상황, 현실에선 어려움

불완전 절차적 정의->현실에서 발생하는 정의, 불완전 절차적 정의로 인해 부정의한 법 발생하여 시민불복종을 하게됨.

이렇게 봐야하는걸까요??

이런 것들을 생각하지 않고 롤스 입장에서 ‘고통받는 사회가 질서 정연한 사회가 되고 나면 원조를 해서는 안 된다’고 하면 맞는 말로 쳐야 하나요

예술 활동은 도덕성 실현에 기여 할 수 있다 o

이렇게 보ㅓ도 되나용

+존속할권리랑 내재적 선이랑 같다고 봐도ㅠ되나요…?

저는 생명공동체 그 자체가 내재적,본래적 가치가 있고 생태계 온전성을 전제로 인동식자 애들한테 생명권 같은 존속할 권리가 주어진다고 봤습니다

수단으로 이용할 수 있다와 자원으로 이용할 수 있다가 차이가 있는 건가요?

그리고 생명이 없지만 아름다운 자연물에도 가치가 존재한다.라는 선지가 테일러, 레건, 레오폴드 모두 동의하는데 테일러 , 레건은 생명은 없지만 아름다운 자연물이 수단적 가치를 갖기 때문에 맞다고 보는 건가요?

범죄의 경중에 비례해야한다

범죄가 사회애 끼친 해악이 비례해야한다

둘다 맞나요?

반면 칸트는 범죄의 경중에 비례해야한다만 맞는건가요?

레건은 어떠한 경우에도(또는 예외 없이) 동물을 해치는 것을 금지한다

는 틀린것인가요?

성현을 “이해”하는건 상상을 통해서도 가능하지 않나요!!

정부의 역할은 심부름꾼, 즉. 대리인 으로 볼 수 있다’ 고 했는데요,

‘만약 정부가 시민으로부터 이양받은 역할을 제대로 하지 못하면 시민은

정부를 해체 할 수 있고 부분적으로 정부 책임자를 교체 할 수 있다.’ 에서 이 표현이 저항권이 될 수 없는 이유가 무엇일까요 ?

그리고 루소는 이는 ‘저항권’을 행사하는 것이 아니다. 라고 했는데 루소는 저항권 개념을 쓰지 않는다고 따로 알아두어야 하나요?

이게 왜 틀린건가용?

저는 이 두 개념이 서로 충돌한다고 느껴지는데 어떻게 이해를 해야할까용?