1) Teksti on kirjoitettu asiallisesti, kirjakielellä ja oikeinkirjoitussääntöjen mukaisesti. Kielen perusteella artikkeli vaikuttaa mielestäni luotettavalta.

2) Artikkelin pääasiallisina lähteinä on käytetty kolmea eri kirjaa, jotka ovat vuosilta 1979, 1981 ja 2003. Osa lähteistä on aika vanhoja, mutta toisaalta lastenkirjallisuuden historia ei liene muuttunut, joten tieto voi olla ajantasaista. Lisäksi lähteinä on muutamia kirjallisuuspalkintoihin liityviä virallisia verkkosivuja.

3) Artikkeli on saanut Lupaava artikkeli -maininnan. Lähteitä arvioidaan luotettaviksi perusteoksiksi.

4) Artikkelia on muokattu eniten kesäkuussa 2010. Joulukuussa 2014 siihen on lisätty uutta asiaa.

5) Artikkeli vaikuttaa mielestäni luotettavalta ja monipuoliselta. Voisin käyttää tätä lähteenä!

Kieli on asiallista ja oikeinkirjoitussääntöjen mukaista. Artikkeli ei ole tynkä.

Hyviä lähteitä on käytetty, kotimaisia että ulkomaalaisia verkkokirjoituksia. Kaikki kirjoitukset vaikuttavat luotettavilta

Aiheesta käyty keskustelu on hyvää ja asiallista

Muutamia muokkauksia on tehty kun tietoa on saatu lisää. Vuodet ovat vierineet on tullut mm. uusia sääntöjä.

Artikkeli on todella luotettava ja asiallinen!

Teksti on oikeinkirjoitussääntöjen mukainen ja kieli on asiallista. Artikkelista löytyy perustietoja, eikä näin ollen ole tynkä.

Lähteinä on käytetty mm. useita aiheeseen perustuvia ulkomaalaisia nettisivuja ja kotimaista 2011 julkaistua väitöskirjaa. Väitöskirja oli Etnografinen tutkimus tyttökulttuurista ratsastustalleilla. Lähteet vaikuttavat luotettavilta.

Artikkelista käyty keskustelu on asiallista ja lähdettä erääseen asiaan siellä ei ole.

Artikkelia on muokattu viimeksi kesällä 2015, muokattu kirjoitusvirheitä.

Artikkeli on luotettava ja käyttäisin sitä lähteenä.

1) Teksti on asiallista ja oikeinkirjoitussääntöjen mukaista. Artikkelissa on paljon tietoa, joten se ei ole tynkä.

2) Artikkelin kirjoittamiseen on käytetty useita lähteitä, kuten Ylen ja Iltasanomien uutiskirjoituksia sekä Suomen musiikintuottajien nettisivun tietoja. Lähteet vaikuttavat luotettavilta.

3) Artikkelista käyty keskustelu sisältää paljon kirjoittajien omia mielipiteitä,mutta keskustelu on silti asiallista.

4) Artikkelia on muokattu viimeksi 5.tammikuuta 2015.Muokkauksissa artikkeliin on lisätty tietoa ja korjattu kirjoitusvirheitä.

5) Artikkeli on luotettava,sillä tieto pitää paikkansa ,on ajantasalla ja tieto on otettu luotettavista lähteistä. Voisin käyttää artikkelin tietoja lähteenäni.

1) Teksti kuulostaa oikein mallikkaalta. Teksti sisältää oleelliset asiat.

2) Lähteet ovat ulkomaalaisia ja tieto on otettu css omistajan omilta sivuilta.

3) Muutama asiallinen kommentti löytyy

4)Artikkelilla on ollut muutama kymmentä muokkaajaa, he ovat lisäilleet jotain pientä.

5) Artikkeli kuulostaa oikein todenmukaiselta. Oma tietoni vastaa kirjoituksen tietoja.

1. Teksti on asiallista ja hyvin kirjoitettu.

2. Ulkomaisia lähetitä eri tekijöiltä

3. Hyviä kommentteja jalkapallosta.

4. On paljon muokkaajia lisänneet paljon eri asioita.

5. Artikkeli on hyvää tietoa jalkapallosta, ei mitään vikaa.

1. Teksti on asiallista. Se on hyvin kirjoitettu ja siinä on oleelliset asiat.

2. Lähteet ovat sekä kotimaisia että ulkomaisia. Lähteet ovat lehdistä, verkkosivustoilta ja foorumeista.

3. Artikkeli on hyödyllinen

4. Artikkelia on päivitetty viimeksi 20. elokuuta 2015

1) Artikkelista löytyy todella paljon tietoa sarjaan liittyen. Kieli on asiallista. Tietoa löytyy näyttelijöistä, spinn-offeista, esitysajoista, jaksoista ja saaduista palkinnoista. Teksti sisältää oleelliset asiat.

2) Artikkelissa on käytetty monia eri lähteitä mm. lehdistä ja ohjelman kotisivuilta.

3) Käyty keskustelu on asiallista

4)Sivua on viimeksi muutettu 26. lokakuuta 2015. Tietoja on päivitetty useasti

5) Luotettava, yksityiskohtainen ja asiallinen