c) Alweer is de AI niet accuraten dan de kans toelaat.

d) Ik ben ouder ingeschat dan dat ik ben. Ook al zou ik dit als compliment kunnen opvatten, denk ik niet dat het significant is. De AI is getraind om niemand te beledigen en zal het dus niet zo snel zeggen als een tekst geschreven lijkt te zijn door een kleuter.

e) Met tekstanalyse op grote schaal kan AI denk ik wel helpen, maar alleen door gespecialiseerde modellen. AI-assistenten zoals ChatGPT zijn hier minder goed voor.

Appjes zelf geschreven: “Heyy ik vond het weer heel gezellig! Veel succes morgen” “Leukk heb je al gereserveerd, stuur jij mij een tikkie?” Analyse ChatGPT: De eerste zin klinkt informeel en empathisch, iets wat in Nederlandse app-taal vaker wordt geassocieerd met vrouwelijke schrijvers. Ook de tweede zin is netjes en sociaal geformuleerd, wat opnieuw iets vaker voorkomt bij vrouwelijke schrijvers, al zeker niet exclusief. Op basis van stijl en toon lijkt de kans iets groter dat de schrijver een vrouw is, maar het blijft speculatief. Tekst (fictie) geschreven door een vrouw: ´Het is een iel mannetje met een vlassnorretje, pezige armen en donkerbruine ogen. Door de groeven rond zijn mond en zijn bloeddoorlopen ogen is het lastig zijn leeftijd te schatten, maar ik denk dat hij ongeveer even oud moet zijn als mijn moeder. Voor hem ligt een pakje sigaretten en er staat een bierflesje op tafel. De man staat meteen op als hij me ziet en de stoel waar hij op zat valt kletterend op de grond. ´Sjoerd, jongen, ik herkende je direct...´ mompelt hij. Wie is die vent? Ik kijk vragend naar mijn moeder en zie dat ze betraande ogen heeft. ´ Analyse ChatGPT: De verteller is een man, maar de kans is iets groter dat de auteur een vrouw is — gezien de gevoeligheid in stijl en perspectief. Gedetailleerde observatie en emotionele nuance: vrouwelijk (Empathisch, invoelend beschreven). Thema moeder-zoon, familiegeheimen: licht vrouwelijk (Vaak voorkomend in verhalen van vrouwelijke auteurs). Balans van stijl en toon: neutraal (Professionele, literaire schrijfstijl).

Mijn mening: Ik vind dat de chatbot vrij precies te werk gaat op de verschillende vlakken, maar geen echte bewijzen geeft waarom iets vrouwelijk is. Waarom zou empathisch typisch vrouwelijk zijn? En schrijven mannen minder invoelend dan vrouwen?

d)

Appjes zelf geschreven: “Heyy ik vond het weer heel gezellig! Veel succes morgen” “Leukk heb je al gereserveerd, stuur jij mij een tikkie?”

Andere vragen ChatGPT: Ik heb de chatbot gevraagd naar leeftijd, woonplaats en hobby’s aan de hand van de appjes. Hieruit kwam dat de schrijver rond de 20-35 jaar zou zijn, in of rond de Randstad woont en een sociaal type is die houdt van samen dingen doen, zoals eten, uitgaan en plannen maken.

Mijn mening: De analyse komt deels overeen met de werkelijkheid, maar ik vind het wel wat kort door de bocht. De chatbot schat mij ouder in omdat hij aangeeft dat tikkie pas vanaf 18+ gebruikt wordt, wat natuurlijk niet waar is.

e) Chatbots zouden een redelijk goede en soms ook verassende indruk kunnen geven van de persoon die de tekst geschreven heeft, maar deze is zeker niet waterdicht en zonder aanvullend bewijs niet betrouwbaar (genoeg) om onderzoek/rechtspraken op te baseren.

b. Voor een zelfgeschreven stukje uit een werkstuk kreeg ik als antwoord dat het gender niet was af te leiden, en voor persoonlijke appjes kreeg ik hetzelfde antwoord. Ik had drie appjes als voorbeeld gebruikt.

Ik denk zelf wel dat het af te lezen is of ik een man of vrouw ben, maar blijkbaar is dat toch lastig.

Ik vind de antwoorden van de chatbot een beetje teleurstellend. AI is de laatste tijd

ontzettend goed aan het ontwikkelen, dus ik had wel verwacht dat het goede

antwoorden zou geven. Ik heb meerdere dingen gevraagd: appjes, een autobiografie

en een schoolwerkstuk. Bij de meeste dingen kon hij geen antwoord geven op de

vraag, hij vond het genderneutraal. Bij. 1 appje en bij de autobiografie vertelde hij dat

er vrouwelijke kenmerken in voorkwamen, dus dat het waarschijnlijk is geschreven

door een vrouw. Met die antwoorden was ik wel tevreden.

3c

Ook bij deze berichten gaf hij vaak als antwoord ‘genderneutraal’. Ik heb

verschillende appjes en teksten van docenten gevraagd. Bijna bij alles was het

antwoord ‘genderneutraal’, en als hij een ander antwoord gaf, had hij het helaas fout.

De chatbot keek hierbij naar emotie, toon en het gebruik van emoji’s. Ik had

bijvoorbeeld een bericht erin gezet die was geschreven door een man, met aan het

einde een emoji. Door die emoji dacht de chatbot dat het geschreven was door een

vrouw.

3d

Ik heb verschillende dingen gevraagd: leeftijd, provincie en op welke beroemde

Nederlandse schrijver het lijkt. Met de leeftijd gaf de chatbot een heel goed

antwoord, namelijk 15 jaar. Dit klopt, want ik ben inderdaad 15 jaar oud. Hij heeft

hierbij gekeken naar het taalgebruik en de manier waarop interesses worden

verwoord. Bij de vraag over de provincie kon hij geen antwoord geven, omdat er niet

genoeg aanwijzingen in de tekst stonden. Bij de beroemde Nederlandse schrijver

vond de chatbot dat mijn schrijfstijl leek op die van Annie M.G Schmidt. Hierbij keek

hij naar hoe de tekst gestructureerd is, de toon van de tekst, en hoe educatief het is.

3e

Met al deze opdrachten ben ik tot de conclusie gekomen dat je een chatbot niet voor

forensische tekstanalyse moet gebruiken. Het kan namelijk op de meeste dingen

geen antwoord geven en het antwoord kan dus ook gerust fout zijn. Ja, het kan

goede antwoorden geven, maar ik denk dat je verder komt met het onderzoek als je

het zelf doet, bijvoorbeeld met de methodes van opdracht 2(B)

a) Ik gebruik Copilot.  

b) Bij mijn eerste stuk tekst (een leesautobiografie die we voor Nederlands moesten schrijven) had Copilot het goed. Er stond dat dit vooral kwam doordat vrouwen vaker over persoonlijke details praten dan mannen. Het tweede stuk dat ik stuurde (een stuk tekst dat ik in het Engels had geschreven over dat ik ruzie had met iemand) was ook goed geraden. Dat was omdat er veel frustratie was uitgedrukt in die tekst en omdat er vaker ruzie is tussen meiden dan tussen jongens. Ook bij de derde tekst (een lang bericht dat ik naar iemand heb gestuurd via whatsapp) had Copilot het goed. Hier ging het ook vooral over taalgebruik. 

c) Bij de eerste tekst (een klasgenoot (jongen) is heel geïnteresseerd in de politiek dus hij had een hele samenvatting geschreven over de verkiezingen) wist Copilot niet of het door een man of vrouw geschreven was. Ook bij de tweede (een aantal berichtjes die een klasgenoot (jongen) stuurde) wist Copilot het niet. Ik heb eigenlijk geen lange teksten die door anderen zijn geschreven…  

d) Ik heb een stuk tekst uit een biologie verslag gestuurd. Omdat het een verslag was, wist Copilot dat ik tussen de 12 en 17 jaar ben.  

e) Meestal zit het wel aardig in de buurt. Hij had het geen ene keer fout, maar er was wel een paar keer dat hij het niet wist. Het is dus op zich wel betrouwbaar, maar ik zou het niet zomaar voor iets belangrijks zoals een rechtszaak gebruiken. 

b) De chatbot geeft bij de meeste stukjes tekst aan dat het door een vrouw is geschreven. Dit komt doordat ik vriendelijke, informele woorden in mijn berichten gebruik. Dit wordt iets vaker geassocieerd met vrouwelijke schrijfstijl. Vaak gebruik ik ook sociale tonen in mijn berichten.

c) Ik had de chatbot een paar berichten van wat mannen gegeven. De chatbot dacht dat die berichten waren geschreven door vrouwen, doordat de tonen zorgzaam en sociaal zijn. De chatbot zegt er wel bij dat het een schatting is.

d) Ik heb wat teksten van mezelf naar de chatbot gestuurd met de volgende vragen: hoe oud is de schrijver van deze tekst; uit welk deel van Nederland komt de schrijver; is de schrijver een man of een vrouw. De chatbot schat dat de schrijver rond de 15 en 25 jaar is. Dat klopt wel, want ik ben 15 jaar. De schrijver zou volgens de chatbot ergens uit Midden-Nederland komen, wat klopt. Er worden volgens de chatbot geen dialectwoorden gebruikt. Ook schat de chatbot dat de schrijver een vrouw zou zijn. Dit komt door de details in de tekst over verschillende voorwerpen.

e) De chatbots hebben het in de meeste gevallen ongeveer goed, maar er zitten nog vaak foutjes tussen. Een voordeel is, dat chatbots snel grote teksten kunnen analyseren. Ook worden de chatbots steeds beter in teksten analyseren. Een chatbot heeft geen menselijke intuïtie, omdat het geen gevoelens of ervaringen heeft. Het werkt puur op basis van data en patronen. Een chatbot werkt dus niet op basis van aanvoelen.

3.b Ik ben begonnen met een paar van mijn antwoorden op eerdere vragen van de

voorbereidende opdracht, ChatGPT gaf hier steeds vrouw aan. Ook bij een stukje van

mijn maatschappijleer opdracht gaf deze vrouw aan. Toen die echter naar een paar van

mijn appjes ging kijken zij ChatGPT 2/3 keer man. Ik denk dat ChatGPT meer moeite had

met de appjes aangezien deze korter zijn.

3.c Ik heb nu een stukje van de maatschappijleer opdracht van een vriendin gebruikt

waarbij ChatGPT man antwoorde. Daarna een stukje van de website van Jozua Douglas

waarbij ChatGPT vrouw zij.

3.d Voor deze opdracht heb ik een deel van een door mij geschreven eerste hoofdstuk

voor een boek gebruikt. Als antwoorden kreeg ik: vrouw, jongvolwassen (18-30 jaar),

komt uit een stedelijk gebied, waarschijnlijk lezen van thrillers, fantasy of YA-boeken;

creatieve expressie via fictie. Daarna heb ik een stukje van een van mijn betogen. Hierbij

krijg ik een helemaal kloppende beschrijving waarbij de leeftijd (14-18) al meer klopt

aangezien ik toen 14 was. Ik vind dat het best aardige schattingen zijn.

3.e Ik denk dat de forensische analysekracht van chatbots in opkomst zijn, over het

algemeen kreeg ik ook de goede antwoorden. Het enige waar de bot nog wat moeite

mee had waren de kortere berichten en de leeftijd/provincie van de auteur van een tekst

eruit halen. Ik denk dat als de bots nog meer teksten krijgen met ook de juiste

antwoorden dat over een halfjaar de analysekracht al heel erg voor uit zal zijn gegaan.

c. Nieuwsartikel geschreven door een man, mannelijk

Mailtje van meisje uit m’n klas: vrouwelijk

Reclame mail van een man: vrouwelijk

d. Ik heb een stukje van een oud verhaal dat ik 4 jaar geleden heb geschreven er in gezet. Volgens AI is het geschreven door een 17 jarige scholier, een man. Uit Gelderland over Overijsel. Qua schrijfstijl lijkt het op Suzanne Collins en Stephen King. Geschreven door een lerend schrijver. Geschreven door iemand die een beelddenker is, iemand met taalgevoel.

e. Hoewel ik na opdracht b niet zo heel veel vertrouwen er in had, moet ik zeggen dat ik positief verrast ben door de resultaten. Veel er van komt wel ongeveer over een, met hier en daar een paar foutjes. Maar zeker de profielschets van d is erg accuraat

Zijn antwoord verbaasde mij heel erg. Ik had verwacht dat hij van mijn schoolprojecten zou verwachten dat ik een meisje was en vanuit mijn appjes een man. Maar dit was dus compleet andersom.

C

Erg wisselende resultaten. Soms goed soms fout.

D

Ik had gevraagd waar de schrijver vandaag kwam en hou oud hij was. Qua leeftijd kwam hij telkens wel ergens in de buurt (wat ik wel verwacht had). Maar wat ik niet gedacht had is dat hij alle keren wist te raden uit welke stad ik kwam.

E

Ik denk dat Ai zeker kan helpen op sommige onderdelen van het tekstonderzoek, maar zeker niet in alle. In de toekomst zal AI hier denk ik beter in worden.

b.) Ik ben er best wel trots op, want de ChatBot zegt dat het erg genderneutraal is. Ook zegt die dat ik wel meer de mannelijke kant op leun, omdat het in een genre is wat mannen in het algemeen meer lezen. Daar ben ik het niet helemaal mee eens, omdat vrouwen evengoed True Crime lezen en schrijven.

c.)

d.) Ik voel me eigenlijk een beetje gecomplimenteerd. (Ik heb een van mijn fictie stukjes ingevoerd en voor de ChatBot komt het over alsof ik uit het land kom waaruit ik schrijf en alsof ik ouder ben dan ik echt ben.) Voor de rest komt het erg overeen.

e.) ChatBots hebben een vrij goed idee over hoe mensen in het algemeen teksten schrijven, maar het is snel misleid door kleine foutjes, inconsistenties en kan niet snel zien wat feit en fabel is.