•Instituciones: la monarquía hispánica consolidó un modelo de monarquía autoritaria, basada en una fuente de centralización del poder en la figura del rey se fortalecieron instituciones como el consejo de Castilla, al consejo de indias y la inquisición, instrumentos fundamental del control estatal.

•Religión: el catolicismo fue el pilar ideológico del estado, usado para legitimar la autoridad real. La iglesia y la corona actuaron en conjunto mediante el patronato regio y la acción de la inquisición para controlar disidencias.

•Conflictos: la guerra de religión, las revueltas en los territorios flamencos y las tensiones internas de los reinos que conformaban la monarquía (como Castilla y Aragón) revelaban los límites del poder central.

•Religión: aunque Francia atravesó un conflicto religioso (como la guerra entre católicos y hugonotes) el catolicismo fue utilizado como instrumento de unidad nacional y legitimación del absolutismo.

•Conflictos: las guerras civiles religiosas ( como la noche de San Bartolomé) y la oposición de La nobleza que se enfrentaron mediante el fortalecimiento del aparato estatal.

•Señala que el absolutismo fue una respuesta de la nobleza feudal a la amenaza del ascenso burgués conservando privilegios al tiempo que se adaptaban a nuevas formas de dominación centralizada.

•Define el estado absolutista como una estructura de compromiso, que mantuvo la jerarquía sociales heredadas pero qué modernizó la forma de dominación política.

•Afirma que los estados modernos cumplieron la función de garantizar la expansión del mercado mundial, estableciendo fronteras, recaudando impuestos y organizando ejércitos permanentes.

•Subraya que el surgimiento de estos estados no se puede entender sin analizar su posición dentro del sistema económico mundial, lo que explica por qué las trayectorias las monarquías europeas fueron diversas.

Los aportes teóricos de Anderson y wallerstein permiten comprender el estado moderno desde perspectivas críticas: Anderson resalta su doble naturaleza feudal capitalista, mientras wallerstein lo vincula directamente con la lógica expansiva del capitalismo mundial. Ambos coinciden en que el estado no fue un producto aislado, si no una construcción social compleja, atravesada por relaciones de poder intereses económicos y luchas ideológicas.