Caudillos y caudillismo by Marina Devoto

Zum Felde, Alberto (1967). Proceso histórico del Uruguay. Cap. VI. El caudillismo y los partidos tradicionales. Editorial Arca: Uruguay. pp.170-187

marinadevoto6 — 2020-02-29 13:01:07 UTC

“En 1830, la realidad social del país es netamente caudillesca. Es este un país semidesierto, sin alambrados y sin caminos; sin agricultura que cree hábitos sedentarios y pacíficos, al mismo tiempo que intereses conservadores; sin más vías ni medios de comunicación que el caballo y la carreta; con costumbres musculares y púgiles generadas por las faenas pecuarias; sin más centro de asociación que la pulpería, ni más autoridad reconocida que la del caudillo. La acción de la autoridad legal casi no puede ejercerse en ese desierto, con tan largas distancias cortadas de montes y serranías. La comisaría y a escuela, los dos órganos de la civilización de la ciudad, son escasos, están dispersos, perdidos en vastas zonas, no alcanzan a ejercer una influencia sensible. (...) ¿Qué entiende el gaucho de la política de la ciudad? Lo que entienden la mayoría de los campesinos de todos los países del mundo, muy poco o nada. Pero, en otros (p.171) países del mundo el campesino, el agricultor o pastor de ovejas, de hábitos secularmente mansos, dominado por la autoridad, sigue las reglas que le imponen, permanece ajeno a la vida política. Aquí, en el Uruguay, el gaucho ecuestre y bravo, acostumbrado a pelear, que ha hecho el país con su brazo y con su sangre, que no tiene apego al terrón que no cultiva, romántico de valor y duro para la muerte, no puede ser ni encajado en la legalidad convencional, por las condiciones en que vive, ni puede ser desechado, por su carácter y por su tradición.

Alejando de la ciudad cuyos hábitos y política le son ajenos, huraño con el Doctor que le desprecia, receloso de las autoridades cuya arbitrariedad siempre teme, ¿cuál será su intervención en la vida pública? Necesariamente seguirá a los caudillos. El caudillo es un gaucho como los demás, por sus sentimientos y por sus hábitos, pero más inteligente, más enterado, más enérgico, más emprendedor; su prestigio le viene de la superioridad de sus condiciones respecto a la masa. El gauchaje deposita en él su confianza política; es una delegación de soberanía hecha de modo tácito; sabe que donde está el caudillo está su causa. Si él se levanta le siguen; muchos no saben bien por qué pelean, pero están con su caudillo, y, por tanto, están donde deben estar.” (172)

Pivel Devoto, J .(1956). Historia de los partidos e ideas políticas en el Uruguay. Tomo II. La definición de los bandos. 1829-1838. Editorial Medina:Uruguay.

marinadevoto6 — 2020-02-29 16:06:55 UTC

"Ya nos hemos referido a los motivos que explican la adhesión de las masas populares a los caudillos. Después de 1830, en que, a su influencia personal sumó el prestigio del poder, esa gravitación fue mayor como consecuencia de la inadecuación del orden legal a nuestra realidad social. El hombre suelto de la campaña que había hecho la guerra y el asalariado peón de estancia, no gozaban de los beneficios que concedía la ciudadanía aun cuando soportaran todas sus cargas. No eran electores ni elegibles; para ellos no existía el sistema representativo. La indiferencia que pudieran sentir por el sufragio no se corregiría manteniéndoles alejados de sus prácticas, y el desapego que demostraran por las cuestiones políticas, no justificaba el que se les hubiese dejado de lado para la formación de los gobiernos locales. Resulta así explicable el hecho de que acosados por sus problemas, los hombres de campo, más sensibles a las reacciones emocionales que la clase culta, buscaran en el caudillo la protección para su desamparo y creyeran encontrar también en él la fuerza capaz de prolongar el estilo de vida, las prácticas y costumbres adquiridas durante la revolución. La organización constitucional no resolvió ni podía resolver el agudo problema creado por los antagonismos que separaban a la ciudad de la campaña, a la clase doctoral del caudillo, diferencias que sólo cabía esperar que desaparecieran con la evolución del país. En aquel momento su destino dependía de la transacción entre esas fuerzas dispares que únicamente el caudillo podía aproximar, creando un movimiento de opinión en torno a su persona, más fuerte y de mayor contenido emocional que el que pudiera suscitar la letra para muchos fría e ininteligible de la Constitución. (...)” (75)

Chiaramonte, J.C. (2016). Raíces históricas del federalismo latinoamericano. Prólogo. Sudamericana: Argentina. Versión ebook.

marinadevoto6 — 2020-02-29 16:10:30 UTC

"Según un tradicional esquema interpretativo, la historia latinoamericana del siglo XIX habría estado dominada por el conflicto de dos realidades antagónicas: el constitucionalismo y el caudillismo. En esta perspectiva, el caudillismo equivaldría a la ausencia de legalidad y fuentes de anarquía política. Se trata de un enfoque erróneo que, entre otras cosas, supone que el único ordenamiento constitucional posible es el correspondiente a una Constitución formal, esto es, a un texto escrito, al estilo de las Constituciones estadounidense o francesa. En cambio, una mejor atención a la historia iberoamericana muestra la vigencia de lo que se denomina una Constitución material, es decir, un conjunto de normas, algunas escritas y otras no, provenientes del pasado colonial y poco modificadas luego de las independencias." (2016 ebook: pos 52-57)

La mirada "clásica" sobre el concepto de caudillos y caudillismo

marinadevoto6 — 2020-02-29 16:17:41 UTC

La "nueva" mirada sobre el concepto de caudillos y caudillismo

marinadevoto6 — 2020-02-29 16:20:43 UTC

El término caudillismo. Chiaramonte, J.C. (2018)

marinadevoto6 — 2020-03-04 20:48:11 UTC

"Respecto del problema del "caudillismo", mi criterio respecto de la vigencia de una antigua constitución respondía también al propósito de poner de manifiesto - y creo que fue esto una importante innovación respecto a la visión tradicional del "caudillismo- que ese lapso entre 1810 y 1853 no sólo no estuvo privado de un ordenamiento legal (...) sino que (...) es insostenible como denominación de un régimen político.
Me había dedicado a mostrar que la primera mitad del siglo XIX no sólo no fue un vacío constitucional ni una anárquica ausencia de derechos, sino un orden legal sostenido por una constitución antigua de la que formaban parte el derecho público español, las Leyes de Indias, las Ordenanzas de Intendentes (...) Pero en mi artículo de 2010 fui más allá, advirtiendo la impropiedad de designar un sistema político con rótulos como "caudillismo", "régimen de caudillos" y otros similares. Es este un uso del lenguaje que, además de su flagrante incorrección para designar un régimen político, permite no advertir la legalidad proveniente de la constitución antigua, (...)

_{Extraido de: Chiaramonte, J.C (2018) Facultades extraordinarias y antigua constitución en los Estados rioplatenses del siglo XIX: Respuesta a Alejandro Agüero.}

Ejercicios

marinadevoto6 — 2020-03-04 21:19:31 UTC

1- Realiza una lista de las características de los caudillos según la mirada clásica.
2- ¿Qué dice la mirada clásica con respecto a la legalidad en las épocas del caudillo?
3- ¿Cuál es el planteo de Chiaramonte? ¿Cuáles serían las diferencias con la mirada clásica?

2020-04-29 01:53:47 UTC

Caudillos y caudillismo Distintas miradas historiográficas Avatar of Marina Devoto Marina Devoto ● 1mo

Juan Martin Ojeda Tullberg

2025-05-21 19:29:59 UTC

Desarrollo de las actividades:

1. Características de los caudillos (mirada clásica):
Líderes carismáticos y autoritarios, con poder personalista. Se vinculan con el desorden, la violencia y obstaculizan las instituciones.

2. Legalidad según la mirada clásica:
No había un orden legal claro; se vivía una etapa de anarquía sin normas ni constituciones estables.

3. Planteo de Chiaramonte y diferencias:
Chiaramonte dice que sí había legalidad, basada en el derecho español. Rechaza el término "caudillismo" y critica la visión simplificadora de la mirada clásica.

Mia Borkoski

2025-05-23 00:47:09 UTC

Cómo eran los caudillos (según la mirada clásica):

Eran líderes con mucho carácter y mando propio.

Qué pasaba con la ley (según la mirada clásica):

Se cree que no había reglas claras. Era una época desorganizada.

Lo que dice Chiaramonte y en qué no está de acuerdo:

Chiaramonte piensa que sí había leyes pero basadas en el antiguo derecho español.

Chiaramonte no está de acuerdo porque piensa que la mirada clásica exagera el desorden y muestra a los caudillos como personas violentas

Lautaro Edelman

2025-05-23 00:58:59 UTC

1. Características de los caudillos según la mirada clásica:

Eran figuras con mucho carisma y autoridad, que centraban el poder en una persona. Se los relacionaba con el caos, el uso de la fuerza y con trabas para el desarrollo de instituciones estables.

2. Qué opinaba la mirada clásica sobre la legalidad:

En la epoca no habían leyes claras, era una anarquía y se tomaba en cuenta solo lo que el caudillo quería.

3. Qué decía Chiaramonte y en qué se diferencia:

Chiaramonte decia que sí había formas de legalidad, pero eran heredadas del sistema jurídico español. No está de acuerdo con usar la palabra “caudillismo” porque cree que simplifica demasiado la realidad. Cuestiona la forma en que la mirada clásica juzga a los caudillos.

avril Delgado

2025-05-23 01:45:49 UTC

rasgos de los caudillos segun la mirada clasica:

Eran líderes con gran carisma y poder, que concentraban la autoridad en una sola persona. Se los asociaba con el desorden, la violencia y con obstáculos para la creación de instituciones sólidas.

que opinaba la mirada clasica sobre la legalidad:

En ese tiempo no existían normas bien definidas, predominaba la anarquía y solo se obedecía lo que el caudillo decidía.

Que decia chiaramonge y en que se diferencia:

Chiaramonte afirmaba que sí existían formas legales, aunque provenían del sistema jurídico español. No estaba de acuerdo con utilizar el término “caudillismo” porque consideraba que era una forma reducida de explicar una realidad compleja. Criticaba la manera en que la visión clásica evaluaba a los caudillos.

Avril Dlegado

2025-05-23 01:47:41 UTC

rasgos de los caudillos segun la mirada clasica:

Eran líderes con gran carisma y poder, que concentraban la autoridad en una sola persona. Se los asociaba con el desorden, la violencia y con obstáculos para la creación de instituciones sólidas.

que opinaba la mirada clasica sobre la legalidad:

En ese tiempo no existían normas bien definidas, predominaba la anarquía y solo se obedecía lo que el caudillo decidía.

Que decia chiaramonge y en que se diferencia:

Benjamin Hernando Monsted

2025-05-30 00:31:25 UTC

1- realiza una lista de las características de los caudillos según la mirada clásica:

-líderes absolutos

-sabios

-poderosos

-autoritarios

-representación del poder

2-¿qué dice la mirada clásica acerca de la legalidad en la época de los caudillos?

según la mirada clásica se ve al caudillo como un guía para los gauchos, pese a no poder elegirlo, depositan y confían ciegamente en él, son conocidos por ser personas normales salvo sus grandes capacidades en la guerra, su carisma y energía junto con su forma de hablar y liderar

3-¿Cuál es el planteo de Chiaramonte?¿Cuáles serían las diferencias con la mirada clásica?

3- Chiaramonte plante que los caudillos en realidad era una manera de dictadura y que no se podría nunca comparar al hecho de tener una constitución escrita con leyes ya prescritas, es decir que no tenga una persona la decisión final judicial, se dice que es un sistema anárquico y sus obvias diferencia es que en la mirada clásica se los idolatraba y respetaba como verdaderos líderes y que su puesto lo tienen merecido, además de hacer todo o casi todo bien

Bianca Martinez

2026-05-14 13:59:56 UTC

Antonio López de Santa Ana (México):
Su posición era centralista y autoritaria. Defendía un gobierno fuerte dirigido por un líder militar.

creía que México necesitaba orden y estabilidad después de las guerras de Independencia, por eso concentró mucho poder político y militar.

Juan Manuel de Rosas (Confederación Argentina):
Tenía una posición federal, aunque gobernó de manera muy autoritaria.

defendía la autonomía de las provincias frente al centralismo de Buenos Aires, pero al mismo tiempo concentró gran poder personal para mantener el orden y controlar las guerras civiles.

José Gervasio Artigas (Banda Oriental):
Su posición era federalista y popular.

defendía la autonomía de las provincias y una organización más igualitaria. Se oponía al poder centralizado de Buenos Aires y buscaba representar a los sectores rurales y populares.

Andrés de Santa Cruz (Confederación Peruano-Boliviana):
Su posición era integradora y centralista.

intentó unir Perú y Bolivia en una sola confederación para fortalecer la economía y el poder político de la región. Creía que un gobierno fuerte podía dar estabilidad.

José Antonio Páez (Venezuela):
Su posición era caudillista y conservadora.

gobernó apoyándose en su liderazgo militar y en el respaldo de los llaneros. Buscaba mantener el orden político y consolidar el nuevo Estado venezolano después de la Independencia.

Gallardo Franco

2026-06-11 14:09:09 UTC

Características de los caudillos:

Según la mirada clásica, los caudillos eran líderes carismáticos que tenían poder político de una provincia. Aunque, estos no eran electos democráticamente.

Que dice la mirada clásica sobre la legalidad?

Según la mirada clásica de los caudillos, su "estado" no tenía leyes. Era una anarquía sin régimen político.

Que propone Chirimonte?

Chirimonte propone una mirada distinta al caudillismo clásico. No los pone a los caudillos como líderes carísimaticos que traen soluciones y un gobierno estable para sus provincias. Si no que dice que el caudillismo equivale a la ausencia de legalidad y, una fuente de anarquía política.