1) Funktionen / Bedeutungen der folie in der Malerei: 

2) Funktionen / Bedeutungen der folie in der Literatur (Brant, Erasmus, Labé ...): 

klassizistisches Verständnis der folie:

Formen der (klassizistischen) folie: 

Weitere Elemente einer Literatur- und Kulturgeschichte der folie:

 

 

*

 

—> diese Vorstellung geht davon aus, dass das Verhältnis einer Kultur zu dem, was sie ausschließt, unveränderlich sei (und im Besonderen das Verhältnis unserer Kultur zu dieser entfernten und umgekehrten Wahrheit ihrer selbst, die sie im Wahnsinn entdeckt und wieder bedeckt)

 

"On saura seulement que nous autres, Occidentaux vieux de cinq siècles, nous avons été sur la surface de la Terre ces gens qui, parmi bien d'autres traits fondamentaux, ont eu celui-ci, étrange entre nous : nous avons maintenu avec la maladie mentale un rapport profond, pathétique, difficile peut-être à formuler pour nous-mêmes, mais impénétrable à tout autre, et dans lequel nous avons éprouvé le plus vif de nos dangers, et notre vérité peut-être la plus proche. On dira non pas que nous avons été à distance de la folie, mais dans la distance de la folie." (442)

—> "ceux qui ne seront plus nous" (442) müssen dieses Rätsel denken: "comment des hommes ont-ils pu chercher leur vérité, leur parole essentielle et leurs signes dans le risque qui les faisait trembler, et dont ils ne pouvaient s'empêcher de détourner les yeux dès qu'ils l'avaient aperçu ?" (442)

 

—> alles andere versinkt im Schweigen (cf. 443)

 

"Nous sommes en ce point, en ce repli du temps où un certain contrôle technique de la maladie recouvre plus qu'il ne désigne le mouvement qui referme sur soi l'expérience de la folie." (443)
—> man muss diese beiden Elemente (Wahnsinn und Geisteskrankheit) wieder ent-falten / entwirren

 

*

 

 

⇾ C'est cette libération obscure et centrale de la parole au cœur d'elle-même, sa fuite incontrôlable vers un foyer toujours sans lumière, qu'aucune culture ne peut accepter immédiatement. Non pas dans son sens, non pas dans sa matière verbale, mais dans son jeu, une telle parole est transgressive." (444)
⇾ wahrscheinlich kennt, praktiziert und toleriert (teilweise) und unterdrückt (teilweise) jede Kultur alle vier dieser Formen der verbotenen Rede (cf. 444)

—> In der Moderne verschiebt sich die Erfahrung des Wahnsinns verschiebt hin zur 4. Form des Sprachverbots: "une parole qui s'enveloppe sur elle-même, disant au-dessous de ce qu'elle dit autre chose, dont elle est en même temps le seul code possible" (445) ; "langages s'impliquant eux-mêmes, c'est-à-dire énonçant dans leur énoncé la langue dans laquelle ils l'énoncent" (445)

—> Wahnsinn wird zu einer 'Sinnreserve' (cf. 446) im Sinne eines Zurückhaltens und Aussetzens des Sinns, der Einrichtung einer Leerstelle als Möglichkeitsbedingung eines neuen Sinns

—> "Depuis Freud, la folie occidentale est devenue un non-langage, parce qu'elle est devenue un langage double (langue qui n'existe qu dans cette parole, parole qui ne dit que sa langue) - c'est-à-dire une matrice du langage qui, au sens strict, ne dit rien. Pli du parlé qui est une absence d'œuvre." (446)

 

*

 

—> Schreiben in der Moderne = eine parole, welche in sich selbst ihr Entschlüsselungsprinzip einschreibt; welche unter jedem ihrer Sätze und Wörter die Macht voraussetzt, souverän die Werte und Bedeutungen der langue, zu der sie gehört, zu verändern; welche die Herrschaft der langue in einer gegenwärtigen Schreibgeste aussetzt (cf. 446ff.)

—> Notwendigkeit der Literaturkritik/-wissenschaft als langue seconde (cf. 447);  als "le mouvement nécessaire, mais nécessairement inachevé par quoi la parole est ramenée à sa langue, et par quoi la langue est établie sur la parole" (447)

—> "étrange voisinage de la folie et de la littérature" (447): 

—> Literatur als auto-implication / Selbstbezüglichkeit
—> cf. Rolle von Sprache bei Freud / in der Psychoanalyse (siehe oben)

 

"Aux yeux de je ne sais quelle culture future - et peut-être est-elle déjà très prochaine -, nous serons ceux qui ont approché au plus près ces deux phrases jamais réellement prononcées, ces deux phrases aussi contradictoires que le fameux 'je mens' et qui désignent toutes deux la même autoréférence vide : "j'écris' et 'je délire'." (447)

 

*

 

 

"La folie, halo lyrique de la maladie, ne cesse de s'éteindre. Et, loin du pathologique, du côté du langage, là où il se replie sans encore rien dire, une expérience est en train de naître où il y va de notre pensée ; son imminence, déjà visible mais vide absolument, ne peut encore être nommée." (448)

 

—> Derrida behauptet , dass das gesamte Projekts Foucaults sich auf diese wenigen Seiten konzentrieren lässt / dass Foucaults Descartes-Lektüre die Gesamtheit der Histoire de la folie problematisch macht (cf. 461)

 

Fragestellungen:

 

Vorwegnahmen:

 

*

 

 

—> dem Wahnsinn eine Stimme geben, Wahnsinn als sujet (Thema und Subjekt) seines Buchs

—> nicht in der Sprache der Vernunft / in der Sprache der Psychiatrie über den Wahnsinn (als dominierter, eingesperrter, objektivierter und als Anderer einer Sprache und eines historischen Sinns, den man mit dem logos selbst gleichsetzen wollte, exilierter)

=> dieser Wille zur Vermeidung der Falle der objektiven Sprache über den Wahnsinn manifestiert sich bei Foucault in einem gewissen malaise (dazu unten mehr)

 

 

—> aber: Hat das Schweigen überhaupt eine Sprache? Und ist die Archäologie (selbst die Arch. des Schweigens) nicht selbst eine Logik / eine organisierte Sprache, ein Projekt, eine Ordnung, eine Syntax, ein 'Werk'? (cf. 465)

—> "suffit-il de ranger dans un atelier fermé à clé les instruments de la psychiatrie pour retrouver l'innocence et pour rompre toute complicité avec l'ordre rationnel ou politique qui tient la folie captive? La psychiatrie n'est que le délégué de cet ordre, un délégué parmi d'autres. […] Tout notre langage européen, le langage de tout ce qui a participé, de près ou de loin, à l'aventure de la raison occidentale, est l'immense délégation du projet que Foucault définit sous l'espèce de la capture ou de l'objectivation de a folie. Rien dans ce langage et personne parmi ceux qui le parlent ne peut échapper à la culpabilité historique - s'il y en a une et si elle est historique en un sens classique - dont Foucault semble vouloir faire le procès." (465)

—> "Le malheur des fous, le malheur interminable de leur silence, c'est que leurs meilleurs porte-paroles sont ceux qui les trahissent les mieux; c'est que, quand on veut dire leur silence lui-même, on est déjà passé à l'ennemi et du côté de l'ordre, même si dans l'ordre, on se bat contre l'ordre et si on le met en question dans son origine. […] La grandeur indépassable, irremplaçable, impériale de l'ordre de la Raison, ce qui fait qu'elle n'est pas un ordre ou une structure parmi d'autres possibles, c'est qu'on ne peut en appeler contre elle qu'à elle, on ne peut protester contre elle qu'en elle." (466)

—> sowohl Geschichte der Vernunft als auch Geschichte des Wahnsinns sind schwer denkbar (cf. 466)

—> "Ne pouvant opérer qu'à l'intérieur de la raison dès qu'elle se profère, la révolution contre la raison a donc toujours l'étendu limitée de ce qu'on appelle, précisément dans le langage du ministère de l'intérieur, une agitation." (466)

—> puristischer, nicht-dialektischer Anspruch einer Archäologie des Schweigens wird teilweise ausgeglichen bzw. aufgehoben durch Eingeständnis einer Schwierigkeit und Formulierung eines anderen Projekts (cf. 466)

—> Foucault muss seine Rede in einer "relativité sans recours"/ als "langage sans appui"  halten; d.h. prinzipielle (aber nicht faktische!) Ablehnung einer Syntax der Vernunft (cf. 467)

—> das Schweigen der folie wird im Pathos der HdF indirekt, metaphorisch evoziert, da es nicht beschrieben werden kann

—> Derrida schlägt den alternativen Begriff der dissension ('Zwist') vor, da er betont, dass es sich um eine innere Teilung des Sinns / des logos im Allg. handelt (cf. 469)

—> "exhumer le sol vierge et unitaire sur lequel a obscurément pris racine l'acte de décision qui, dit Foucault, lie et sépare raison et folie" (469) —> logos (noch vor Mittelalter & âge classique)

 

=> Dass Foucault diese Verwurzelung der décision in ihrem wahren historischen Boden im Unklaren lässt, ist aus mind. zwei Gründen störend:

 

 "Si la dissension date de Socrate, alors la situation du fou - à supposer qu'il y ait alors quelque chose qu'on puisse traduire par fou - dans le monde socratique et post-socratique méritait peut-être d'être interrogée au premier chef. […] Si à l'inverse, l'unité sans contraire et sans exclusion du Logos s'est préservée jusqu'à la « crise » classique, alors celle-ci est, si je puis dire, secondaire et dérivée. Elle n'engage pas le tout de la raison. Et dans ce cas, soit dit au passage, le discours socratique n'aurait donc rien de rassurant. La crise classique se développerait à partir de et dans la tradition élémentaire d'un Logos qui n'a pas de contraire mais porte en lui et dit toute contradiction déterminée." (472)

 

—> zugrundeliegende Annahme beider Hypothesen: Möglichkeit eines Gegenteils / eines Anderen der Vernunft, einer Symmetrie zw. Vernunft und Unvernunft (cf. 471) & Lehre einer Tradition des logos

—> weiteres Problem: Annahme eines Ähnlichkeitsverhältnisses zw. Wahnsinn und Hybris (cf. 471) und allg. Problematik des Status' des Begriffs folie als außerhalb der Alltagssprache nicht mehr gebräuchlicher, ambiger Nicht-Begriff (cf. 470ff.): "Tout ce passe comme si Foucault savait ce que 'Folie' veut dire." (471) (Derrida zufolge bezeichnet Foucault mit folie Negativität im Allg.)

—> ähnliches Problem: Wahrheitsbegriff (cf. 472)

 

—> "si la décision par laquelle la raison se constitue en excluant et en objectivant la subjectivité libre de la folie […] est bien l'origine de l'histoire, […] alors le moment 'classique' de cette exclusion […] n'a ni privilège absolu ni exemplarité archétypique." (473)

—> statt herauszuarbeiten, inwiefern die Teilung eine Ausschließungsstruktur ist, wäre zu fragen, inwiefern sie sich historisch von anderen Ausschließungsstrukturen unterscheidet (cf. 473)

—> "si ce grand partage est la possibilité même de l'histoire, l'historicité de l'histoire, que veut dire ici 'faire l'histoire de ce partage'? Faire l'histoire de l'historicité? Faire l'histoire de l'origine de l'histoire?" (473)

 

—>  "Quelle est l'exemplarité cartésienne alors que tant d'autres philosophes, à la même époque, se sont intéressés à la folie ou - ce qui n'est pas moins significatif - s'en sont désintéressés de diverses façons ?" (475)

—> für Derrida kann man diese Frage erst dann beantworten, wenn man Descartes' Meditationen selbst einer strengen und vollständigen textimmanenten Analyse unterzogen hat (cf. 475)

 

*

 

Foucaults Descartes-Interpretation: das cogito verbannt die Möglichkeit des Wahnsinns außerhalb des Denkens selbst (cf. 475) und behandelt es damit anders als Traum und Irrtum als Potentialitäten des Denkens

 

—> Grenze der Sinnestäuschung; nur fous lassen sich auch sonst täuschen, aber die Hypothese des fou-seins scheint Descartes von vornherein zu verwerfen (cf. 447)

—> Mathematik und Geometrie entziehen sich als nicht-sinnlichen Ursprungs jeglichem Zweifel und somit wird im Traum und in der Sinneswahrnehmung der Zweifel überwunden und ein sicherer Boden zurückerobert (cf. 477)

 

 

—> Wahnsinn ist nur ein Spezialfall (und nicht der gravierendste) der Sinnestäuschung, um die es Descartes geht  (cf. 480ff.)

—> pädagogische und rhetorische Bedeutung des sed forte (= mais peut-être eines vorgetäuschten Einwands)

—> der Schlafende und der Träumende sind verrückter als der fou (im Sinne von Extravaganz), denn sie sind weiter von der wahren Wahrnehmung entfernt als er

—> die Extravaganz-Hypothese war ein schlechtes Beispiel / ein schlechtes Werkzeug des Zweifels, denn:

 

 

—> von dort bis zum Wahnsinn als Sünde wäre es nur noch ein kleiner Schritt

 

=> aber: diese beiden Wahrheiten werden angreifbar, wenn man von der naiven, natürlichen und vormetaphysischen Etappe des kartesischen Wegs zur genuin philosophischen, metaphysischen und kritischen Phase des Zweifels übergeht: 

 

=> "le discours et la communication philosophiques (c'est-à-dire le langage lui-même), s'ils doivent avoir un sens intelligible, c'est-à-dire se conformer à leur essence et vocation de discours, doivent échapper en fait et simultanément en droit à la folie. Ils doivent porter en eux-mêmes la normalité. […] C'est une nécessité d'essence à laquelle aucun discours ne peut échapper, pas même celui qui dénonce une mystification ou un coup de force." (484ff.) 

—> Foucault hätte sein eigenes Diktum des Wahnsinns als Abwesenheit eines Werks ernst nehmen sollen (cf. 485): " […] si la folie, c'est, en général, par delà toute structure historique factice et déterminée, l'absence d'œuvre, alors la folie est bien par essence et en général, le silence, la parole coupée, dans une césure et une blessure qui entament bien la vie comme historicité en général." (485) (—> Essentialisierung des Wahnsinns vs. faktische Bestimmung des Wahnsinns in der psychiatrischen Arbeit)

—> "tout philosophe ou tout sujet parlant (et le philosophe n'est que le sujet parlant par exellence [sic!]) devant évoquer la folie à l'intérieur de la pensée (et non seulement du corps ou de quelque instance extrinsèque), ne peut le faire que dans la dimension de la possibilité et dans le langage de la fiction ou dans la fiction du langage." (486)

—> HdF als kartesianisches Buch (cf. 486)

 

 

=> "Que je sois fou ou non, Cogito, sum." (487)

—> cogito als Nullpunkt, an dem Sinn und Unsinn sich in ihrem gemeinsamen Ursprung treffen, relativiert Widersprüche in Form einer bestimmten histor. Struktur (cf. 487)

 

 "Dans la mesure ou pointe, dans le doute et dans le Cogito cartésien, ce projet d'un excès inouï et singulier, d'un excès vers le non-déterminé, vers le rien ou l'Infini, d'un excès débordant la totalité de ce que l'on peut penser, de la totalité de l'étance et du sens déterminés, de la totalité de l'histoire de fait, dans cette mesure, toute entreprise s'efforçant de le réduire, de l'enfermer dans une structure historique déterminée, si compréhensive soit-elle, risque d'en manquer l'essentiel, d'en émousser la pointe elle-même." (488)

 

 

 "[…] on peut tout réduire à une totalité historique déterminée (chez Descartes) sauf le projet hyperbolique ou métaphysique qui est le moment philosophique de la philosophie, le moment de la pensée elle-même et de la liberté transcendantale. Or ce moment est du côté du récit récitant et non du récit récité de Foucault. Et il ne se laisse pas conter, il ne se laisse pas objectiver comme événement dans une histoire déterminante." (489)

 

 

"le règne d'une pensée-finie ne peut s'établir que sur le renfermement et l'humiliation et l'enchaînement et la dérision plus ou moins déguisée du fou en nous, d'un fou qui ne peut jamais être que le fou d'un Logos, comme Père, comme Maître, comme Roi." (492)

 

=> Definition der Philosophie als ein Die-Übertreibung-Aussprechen-Wollen

—> Philosophie als ein einziges großes Eingeständnis, dass sie sich in ihrem historischen Sagen, in dem sie sich beruhigt und den Wahnsinn ausschließt, selbst (als Denken) betrügt und in eine Krise und eine Selbstvergessenheit eintritt, die essentielle und notwendige Phasen ihrer Bewegung bilden: "Je ne philosophe que dans la terreur, mais dans la terreur avouée d'être fou." (493)

—> diese Krise ist klassisch in einem anderen Sinne als bei Foucault: "[…] cette crise a toujours déjà commencé et elle est interminable. C'est assez dire que si elle est classique, elle ne l'est peut-être pas au sens de l'âge classique mais au sens du classique essentiel et éternel […]." (493)

—> Krise als "Partage à partir duquel, après lequel, le Logos, dans la violence nécessaire de son irruption, se sépare de soi comme folie, s'exile et oublie son origine et sa propre possibilité." (494)