** Digo alguns porque os que podem "fugir" à escola que lhes "pertence" e está destinada, segundo as áreas residenciais onde habitam, são apenas aqueles cujas famílias detêm um poder económico que lhes permita, por exemplo, frequentar uma escola privada.

Porém, hoje já não olho para a ideia de projeto da mesma forma. A própria estranheza, com que as denominações e as metodologias de projeto e de design, foram capturadas para o interior de uma estruturação (algo excessiva) de um projeto, faz com que me sinta deslocada. Sou de design — gráfico — e sempre estudei/trabalhei com base em projetos. Estou tão habituada a essa forma de trabalhar, que o exercício que senti, ter de fazer aqui, no MEAV, — ainda mais do que já vinha a tentar fazer — foi, precisamente, o de desconstruir essa minha pré-determinação, esse excesso de pragmatismo, de resultados finais, de necessidade de um produto polido e acabado. O tal exercício de desaprender, que nos fala a Nora Sternfeld e uns tantos outros. 

Tanto quis desaprender, que me parece ainda mais estranho, alguns temas e propostas manterem-se do outro lado, como se estivéssemos divididos, e alguém nos puxasse pelos braços: de um lado a educação artística e do outro as ciências da educação — um honesto desabafo. Mesmo assim, nem num contexto real — o do design gráfico e da encomenda —, ou seja, com um cliente que existe, tive alguma vez de prever tanto. Talvez, por me parecer arriscado, iludir um cliente dessa forma. Porque o fazemos, então, neste contexto? Porque instrumentalizamos as artes, quando tentamos, precisamente, libertá-las de serem as “compinchas” ou o “braço direito” do Estado, das boas ações, da moral e dos bons costumes? 

É inevitável, a sensação de estarmos a viver na Dreamland, ao criarmos expectativas, definirmos objetivos à priori e esperarmos resultados. Como podemos tirar proveito de uma metodologia que estrutura e que define tanto, quando queremos precisamente mostrar esse descontrolo, essa imprevisibilidade das artes e da sociedade? Queremos abandonar essa retórica dos efeitos — a de Gaztambide-Fernández — e, para isso, temos de abandonar as ideias estruturadas, os objetivos que pretendemos alcançar ou o que as artes vão permitir… Devíamos tentar, precisamente, planear projetos não estruturados, desafiar a própria mecânica da concepção de projetos, não? Devíamos, talvez, tentar construir projetos que mostrassem precisamente o caminho, o processo, as ideias que correm mal, que ficam para trás… Porque é que não delineamos, antes, o que não queremos obter? 

Julgo que, todos nós, talvez consigamos saber melhor o que não queremos, do que o que queremos. Tentando relacionar um pouco com o próprio projeto, que foi delineado em grupo, — Artistas em Ação — (o próprio nome denuncia, de imediato, o nosso (in)consciente pretensiosismo), acredito que, o primeiro passo, fosse dar o comprimido vermelho aos alunos. Dar-lhes a conhecer a verdadeira Matrix, retirá-los da ilusão que a escola constrói. Costuma-se dizer que “informação é poder”. Mostrar-lhes que, o que sentem — que a escola não serve para nada — é, de certa forma, real. E perguntar-lhes o que querem fazer, agora, com essa informação? Com a informação que nenhum professor dá ou quer dar porque anula o seu propósito na escola. Numa escola (não só nesta, mas em todas) que trabalha um aluno futuro, em vez de um aluno presente, que fabrica um cidadão por vir. A escolha do contexto TEIP, da escola básica do 2º e 3º ciclos do Viso, no Porto, vai de encontro a uma vontade de criar um projeto que não caísse na mesma intenção dos projetos já existentes, como os de controlo de comportamento e indisciplina, já em curso no agrupamento. Porque é que não construímos um projeto sem tentar solucionar nada, sem tentarmos encontrar um problema que, inevitavelmente, inclui e expõe as artes a uma retórica salvacionista e civilizadora? 

As artes não servem para nada, certo? Gaztambide-Fernández acreditava numa retórica da produção cultural mas, infelizmente, também essa parece cair, infalivelmente, numa lógica de efeitos. Talvez hoje — ainda mais do que ontem—, onde a cidadania, a participação, a cultura, a solidariedade, a comunidade, o projeto social, transformaram-se em buzzwords, possuem efeitos domesticadores e vão de encontro à produção de um bom cidadão, de um cidadão exemplar. O problema maior talvez se encontre nessa tal participação forçada, inocente, sem poder — na tal violência da participação que nos fala Marcus Miessen — em que todos temos de contribuir, quando só queremos que nos deixem quietos, no nosso canto, a nós e aos alunos. A arte, nesse contexto de produção cultural ou, mesmo até, de arte socialmente implicada, parece vir substituir o papel do Estado, nessa função de educar, de cuidar, de aculturar. Uma outra pergunta paira sobre nós: o que fica depois de um projeto que termina? Acabou o entretenimento, a ocupação, a terapia, e agora? Tiramos proveito dos alunos, quase como se fossem ratos de laboratório — e já nem esses, hoje (felizmente!), são tratados dessa forma, aos olhos de uma empatia e preocupação pelo bem-estar animal.

A ideia dos projetos chega-nos com a força de uma solução, de uma cura. Como podemos e devemos olhar para esses projetos salvacionistas, terapêuticos, solucionáveis, com uns olhos inocentes e crentes de que a mudança se vai perdurar, se é que sequer acontece de todo? O que mais se aproxima do aspeto, do cheiro de um projeto assim, será, provavelmente, o de umas artes socialmente implicadas (como falamos ali em cima). Honestamente, olho-as hoje e agora com uma certa — ou muita — desconfiança. Mesmo que o propósito de uma SEA (Socially Implicated Art) seja o do questionamento, o das perguntas e não das respostas, começa a parecer-me demasiado civilizador, demasiado caridoso, solidário, paliativo, ortopédico (um termo novo no meu vocabulário, ao que parece, emprestado do Rui Canário). Para que devem as artes substituir o papel do Estado, nesta implicação comunitária e social?

A captura da metodologia de projeto parece caber naquela que acredita que as artes irão salvar os menos interessados, os indisciplinados, os rebeldes, os renegados, os maus cidadãos. A transformação da lógica de projeto num conceito polido, estruturado e finalizado por uma avaliação que lhe garante um selo, uma certificação ou um financiamento, destrói, precisamente, o processo incongruente, a estrutura do pensamento aleatório, desordenado, as indecisões, as dúvidas, ou seja, os fios que nos tornam, de certa forma, únicos, pela nossa forma de pensar. Ao querermos definir o caminho como se pensa — sim, porque um projeto é um caminho de ideias — estamos a retirar-lhe as possibilidades de se transformar em algo mais, de crescer, de cair e de levantar-se sozinho, de se magoar. Um outro desabafo: admito que, apesar de sempre ter gostado da ideia de conflito na escola, atualmente sinto-me um pouco embalada pela retórica agonista da Chantal Mouffe e, de certa forma, encantada por ter encontrado uma referência “a sério” que vai de encontro a estas minhas vontades de contrariar e, talvez, de ser “do contra”, como a minha mãe, carinhosamente, me adjetiva.

Por vezes, ao longo do meu percurso, como aluna na Soares dos Reis e nas Belas Artes, não fui capaz de “ilustrar” os projetos que eram pedidos. Por vezes, os temas tornavam-se bloqueadores. Não deixava de os apresentar, mas tirava partido, precisamente, desse bloqueio artístico, dessa falta de alinhamento com a temática. Assumia essa posição. Evidenciava as minhas dúvidas, fosse através de apresentações que mostravam as ideias que seguia e que abandonava, ora através de gatafunhos, de palavras soltas, de incongruências que mostravam o meu processo de pensar, de duvidar, de me inquietar. Daí, a minha relutância com as tais manualidades das artes — como nos diz a Maria Acaso — que não parecem respeitar a imprevisibilidade, as perguntas, o nada, o vazio ou o pensamento invisível. 

No fundo, nós, que estamos impregnados, “viciados” no artístico — ao qual o design também pertence — (já) não queremos ter nada a ver com as artes. Pulamos de contentamento quando nos deparamos com algo fora dessa ambiguidade, que nos faz atravessar os pólos da paixão e do ódio, numa questão de segundos. Damos por nós a dizer: “Tudo menos Arte”, encarando esse substantivo como Aquele-Cujo-Nome-Não-Pode-Ser-Pronunciado. E depois ainda nos perguntam: “então porque/como é que vais ser professora de Artes?”. Sei lá eu... 

Era e é suposto que esta reflexão final se assemelhe a uma autoavaliação e que reúna um enquadramento geral do que foi sendo aqui abordado. Gosto de escrever. Talvez já tenha sido perceptível essa minha inclinação. Por isso, acabei por me tornar amiga deste novo (para mim) padlet. Consciente e assumidamente, este espaço serviu para curtas reflexões (ou explosões) de pormenores que me foram inquietando e, daí, talvez o (excesso) de expressões confessionais. Todos sabemos que a escrita consegue facilmente adoptar um formato em jeito de desabafo e eu, sem dúvida, sofro disso. 

Há pouco, dizia que não sei como vou ser uma professora de Artes Visuais. Acho que menti ligeiramente. No fundo, sei. Continuo com a mesma sensação do início. Queria incendiar, ou melhor, agitar um pouco as coisas na escola. Queria tentar perceber porque é que muito do que aprendi em tantos anos na escola não me parece ter servido para grande coisa — especialmente do 5º ao 9º ano — mesmo quando correspondia na íntegra ao que era pedido e, lá está, tirava as tão almejadas (muito) boas notas. Só não incluo o secundário, porque andei na Soares dos Reis, uma escola, de certa forma, especial. E só não falo das Belas Artes, porque me ensinaram que ser e estar inquieta faz parte do processo e é bem-vindo. 

Fiquei feliz por encontrar uma retórica que se enquadra nessa do destruir a escola — doente —, de Ivan Illitch. No fundo, sinto que hoje, ainda mais do que no passado, não posso ser uma cumpridora integral, quando a minha própria retórica se inclina para a do conflito, para o do “Preferia não o fazer” do Bartleby. Ou seja, não posso fazer o que não quero que os meus alunos e alunas façam, certo? Sei que o ditado popular aponta numa outra direção, aquela do “em casa de ferreiro, espeto de pau”, mas talvez seja por isso mesmo que vemos a incompreensão e o sentimento de injustiça estampado na cara de todos os alunos, quando tão solicitamente perguntam ao professor: “Isto serve para quê?”, “Porque é que temos de aprender isto?” ou “Porque é que isto é importante?" e este lhes responde “Porque sim, porque tem de ser”.

À parte de toda esta minha crítica, envolvida numa certa falta de romantismo e num provável excesso de realismo (ou anarquismo?), percebo e tenho de admitir a importância que um projeto escolar pode assumir num qualquer contexto educativo. Quando a fórmula/forma institucional não “funciona” ou não “resulta”, por qualquer que seja o motivo, a lógica do desenvolvimento de projetos “alternativos” tornam-se numa força motriz. Uma espécie de “luz ao fundo do túnel”. Tal como me foi dito hoje, talvez seja melhor tentar alguma coisa, mesmo que não seja o ideal, do que não tentar nada. Talvez um pouco como naquele velho ditado: “Pouco a pouco, enche a galinha o papo”.