Comparto un artículo de Busetto et al. (2020), sobre cómo utilizar y evaluar métodos de investigación cualitativos. A la hora de analizar una investigación de metodología cualitativa, resulta fundamental revisar si se ha elegido el método adecuado para la pregunta de investigación. Como señalan dichos autores, la investigación cualitativa es ideal cuando se trata de responder preguntas como "qué funciona para quién, cuándo, cómo y por qué”, y que se centran en la mejora de intervenciones en lugar de la acreditación de las mismas.

En el caso del estudio analizado (Fernández-Hernández, Herranz-Hernández y Segovia-Torres, 2022), vemos que buscan profundizar sobre las percepciones de profesionales de salud mental sobre el internamiento involuntario, una intervención de tratamiento de personas con anorexia nerviosa que supone problemas bioéticos. En ese sentido, la elección de la metodología es adecuada, ya que supone una interrogante que implica diferentes perspectivas y la necesidad de detectar patrones que deriven en conocimiento que apoye el desarrollo las intervenciones en ese ámbito.

En base a los criterios señalados en Busetto et al. (2020), ¿qué opináis sobre la técnica de recolección de información (entrevistas semiestructuradas) y el análisis de datos en la investigación de Fernández-Hernández, Herranz-Hernández y Segovia-Torres (2022)?

Referencias

Busetto, L., Wick, W., & Gumbinger, C. (2020). How to use and assess qualitative research methods. Neurological Research and Practice, 2(1), 14. https://doi.org/10.1186/s42466-020-00059-z

Fernández-Hernández, J., Herranz-Hernández, P., & Segovia-Torres, L. (2022) Capacidad e internamiento involuntario de pacientes con anorexia nerviosa: un estudio cualitativo con profesionales de salud mental y médicos forenses. Revista Colombiana de Psiquiatría, 51(4):261–271. https://doi.org/10.1016/j.rcp.2020.11.011

Referencia:
Velázquez Pérez, V. (2023). Bioética en el internamiento y tratamiento involuntario de los pacientes con trastornos de la conducta alimentaria: anorexia nerviosa. En J. Jaimes Cienfuegos, J. Monroy García, & A. M. Millán Velázquez (Coords.), Trastornos de la conducta alimentaria. Bioética y sociedad (pp. 128–139). Religación Press.

La introducción justifica adecuadamente el enfoque cualitativo, pues, existe una conexión clara entre el problema que se investiga —el internamiento involuntario en casos de anorexia nerviosa y cómo lo perciben los profesionales de salud mental—, la metodología utilizada (teoría fundamentada) y los resultados obtenidos. El enfoque cualitativo está bien justificado, ya que se trata de comprender un fenómeno complejo desde la experiencia subjetiva de los clínicos, algo que no podría abordarse adecuadamente desde un paradigma cuantitativo.sitúa el debate dentro del campo de la salud mental y la bioética clínica. Sin embargo, desde el marco de Trujillo (2023), se echa en falta una fundamentación teórica más sólida y rica. Por ejemplo, se podrían haber incluido referencias a marcos bioéticos estructurados como el modelo principialista de Beauchamp y Childress, ampliamente aceptado en la ética biomédica moderna.

Este modelo propone cuatro principios fundamentales: autonomía, beneficencia, no maleficencia y justicia, y se ha convertido en un referente clave para valorar dilemas éticos clínicos como los que aparecen en el artículo analizado. Su aplicación habría permitido al equipo investigador enmarcar más claramente las decisiones descritas por los profesionales, especialmente aquellas que implican tensiones entre el respeto a la voluntad del paciente y la necesidad de actuar para evitar daños graves.

Además, como indica García (2013), aunque el principialismo ha recibido críticas —por su falta de jerarquía entre principios y por la ambigüedad en su aplicación concreta—, sigue siendo un marco útil como punto de partida ético práctico en contextos pluralistas como el de la salud mental. Su ausencia en el artículo impide un análisis más sistemático de los dilemas planteados por los propios entrevistados, limitando la profundidad del análisis y su articulación teórica con la bioética contemporánea. Dejo adjunto el artículo de García (2013) para indagar con mayor profundidad en el principialismo y su aplicación dentro del contexto de la bioética.

Referencias:

• Beauchamp, T. L., & Childress, J. F. (2009). Principles of biomedical ethics (6th ed.). Oxford University Press.

• Fernández-Hernández, J. L., Herranz-Hernández, P., & Segovia-Torres, L. (2022). Capacidad e internamiento involuntario de pacientes con anorexia nerviosa: Un estudio cualitativo sobre percepciones y actuación de psiquiatras y psicólogos clínicos. Revista Colombiana de Psiquiatría, 51(4), 261–271.

• García, J. J. (2013). Bioética personalista y bioética principialista: Perspectivas. Cuadernos de Bioética, 24(1), 67–76.

• Trujillo Terán, L. A. (2023). Significados y experiencias: La comprensión de fenómenos mediante la metodología cualitativa. Universitat Oberta de Catalunya.

Sin embargo, desde el enfoque de lectura crítica que propone Trujillo (2023), la discusión podría haberse enriquecido con un contraste más profundo con la literatura teórica y normativa. El artículo no dialoga suficientemente con otros marcos bioéticos (como mencioné anteriormente) o perspectivas críticas, ni problematiza las implicaciones éticas de las estrategias de coerción informal descritas por los propios entrevistados, que, también vulneran la autonomía en el proceso de decisión. Adicionalmente, Si aplicamos los criterios de rigor cualitativo de Trujillo, como la credibilidad, puedo decir que el estudio ofrece una buena base: incluye citas textuales que apoyan las categorías identificadas y se observa una preocupación genuina por recoger la diversidad de voces entre los profesionales. No obstante, echo en falta una estrategia explícita para reforzar la credibilidad, como puede ser la validación por parte de los participantes (member checking). Tampoco se menciona si hubo observación prolongada o alguna forma de triangulación, lo cual habría reforzado aún más la confianza en los resultados.

En cuanto a la transferibilidad, los autores describen de forma general el perfil de los participantes y el contexto geográfico donde ejercen, lo que permite hacerse una idea de a qué otros entornos podrían aplicarse estos resultados. Sin embargo, no profundizan demasiado en el tipo de centros en los que trabajan o en las condiciones institucionales que rodean su práctica diaria, lo que habría ayudado a situar mejor los datos. Aun así, es razonable pensar que los hallazgos pueden ser útiles para otros equipos clínicos que trabajen con trastornos alimentarios en contextos similares, pero tampoco se aborda de forma explícita la reflexividad del equipo investigador y su carácter subjetivo, ni se plantean con claridad las limitaciones del estudio, más allá de la muestra. Esto limita la oportunidad de proyectar los hallazgos hacia nuevas investigaciones o de hacer recomendaciones éticas aplicadas.

Respecto a la dependencia (equivalente a fiabilidad), el artículo se queda algo corto. Se menciona que se utilizó el software QDA Miner Lite para el análisis, pero no se explican con claridad los pasos del proceso: no se detalla si hubo más de un codificador, cómo se llegó a la saturación teórica ni si se revisaron los datos de forma cruzada. Este nivel de detalle habría sido muy valioso para poder evaluar la consistencia del proceso de análisis y, en definitiva, la estabilidad de los resultados.

En lo referente a la confirmabilidad, el estudio muestra cierta sensibilidad hacia las tensiones éticas que experimentan los profesionales entrevistados, lo que aporta una capa importante de reflexión. Sin embargo, no se menciona en ningún momento el posicionamiento del equipo investigador, ni se hace explícita su implicación en el proceso de recogida o análisis de los datos. Tampoco se habla de auditorías ni se aportan evidencias que permitan rastrear el proceso de codificación, algo que ayudaría a sostener la neutralidad interpretativa. Con base en estas carencias interpretativas, cuestiono la conclusión del artículo que sostiene la necesidad del internamiento como último recurso, pues, si enriquecemos el debate con los datos aportados por el informe del Consejo de Europa (2021), me pregunto si esta práctica es siempre ética o si esconde carencias estructurales. ¿Se internaría menos si existieran dispositivos comunitarios alternativos? ¿Y si se emplearan más estrategias de consentimiento asistido? Desde un enfoque de derechos humanos, el internamiento involuntario debería reducirse al mínimo, incluso en AN. Creo que este contraste entre perspectivas clínicas y jurídicas debe estar mucho más presente en la discusión, así como la relación que existe con las posibilidades materiales de carácter asistencial dentro del contexto sanitario. Dejo adjunto el informe mencionado a modo ilustrativo.

Referencias:

• Fernández-Hernández, J. L., Herranz-Hernández, P., & Segovia-Torres, L. (2022). Capacidad e internamiento involuntario de pacientes con anorexia nerviosa: Un estudio cualitativo sobre percepciones y actuación de psiquiatras y psicólogos clínicos. Revista Colombiana de Psiquiatría, 51(4), 261–271.

• García, J. J. (2013). Bioética personalista y bioética principialista: Perspectivas. Cuadernos de Bioética, 24(1), 67–76.

• Gooding, P. (2021). Compendium report: Good practices to promote voluntary measures in mental health. Council of Europe.

• Trujillo Terán, L. A. (2023). Significados y experiencias: La comprensión de fenómenos mediante la metodología cualitativa. Universitat Oberta de Catalunya.

A continuación os adjunto una infografía (Fuente propia) que resume de manera visual los principales hallazgos del análisis crítico del apartado de método y resultados que permite tener una comprensión más rápida y clara a simple vista.

La infografía está organizada en cuatro secciones principales: en la primera, explico el enfoque metodológico del estudio; en la segunda, se detallan las técnicas de recogida y las limitaciones de los análisis de datos; en la tercera, se destacan los resultados principales, enfocándose en la tensión entre autonomía y protección que experimentan los profesionales. Finalmente, la última sección recoge algunas críticas sobre el análisis y la falta de transparencia en los procesos metodológicos.

En primer lugar, basándome en el enfoque metodológico, el estudio emplea una metodología cualitativa basada en la teoría fundamentada según el marco desarrollado por Glaser y Strauss (1967). Esta elección es coherente con los objetivos del estudio, ya que se pretende explorar las percepciones subjetivas y la experiencia de los profesionales ante situaciones complejas y cargadas de ambigüedad normativa y ética, como el internamiento involuntario. El uso de la teoría fundamentada permite que el conocimiento emerja directamente de los datos, algo esencial para estudiar temas poco explorados como este. Según Charmaz (2006), la versión constructivista de la Grounded Theory es especialmente útil para entender procesos sociales y posicionamientos profesionales en contextos de poder y vulnerabilidad.
Aunque el artículo menciona el enfoque de teoría fundamentada, no especifica claramente el proceso de codificación, ni la distinción entre codificación abierta, axial y selectiva. Tampoco se discute si se llegó a la saturación teórica, que según Corbin y Strauss (2008), es esencial para validar la solidez del modelo emergente.

Raquel, respondiendo a tu pregunta, desde los criterios metodológicos propuestos por Busetto et al. (2020), podemos hacer varias observaciones sobre la técnica de recogida y análisis de datos en el estudio de Gómez-Durán, Morlans y Pujol-Robinat (2022):

El estudio se basa en entrevistas semiestructuradas a 12 profesionales (7 psiquiatras, 4 psicólogas clínicas y 1 psicóloga residente). Esta técnica es adecuada para profundizar en las percepciones y vivencias, ya que permite adaptarse a los relatos de los participantes manteniendo un guión mínimamente estructurado. Además, las entrevistas semiestructuradas son muy apropiadas para temas sensibles y complejos como este (Klave, 1996).

Como aspecto crítico, el artículo no aporta información detallada sobre cómo se analizó el corpus de entrevistas. No se describe si se utilizaron codificaciones manuales o apoyo informático. Tampoco se explica cómo se garantizó la fiabilidad del proceso analítico, como por ejemplo a través de la triangulación de investigadores o validación cruzada. Ni se menciona la reflexividad del investigador, su posicionamiento, ni cómo se gestionaron los posibles sesgos del entrevistador, cuestiones esenciales según el enfoque interpretativo de la investigación cualitativa (Guba & Lincoln, 1994).

En cuanto a los resultados, el análisis da lugar a una categoría central: “el internamiento como último recurso y la búsqueda de la voluntariedad”, a partir de la cual se construyen diversos conceptos asociados: estrés de rol, coerción informal, peso, familia y cronicidad.
Los resultados reflejan una comprensión profunda del conflicto ético y clínico que viven los profesionales, y se muestra una tensión constante entre la autonomía y la protección, lo cual está altamente conectado con el marco teórico y el objetivo del estudio.

Sin embargo, las categorías no se acompañan de fragmentos textuales representativos de las entrevistas, un recurso habitual para dar transparencia al análisis cualitativo (Miles & Huberman, 1994). Por último, no queda claro si los conceptos emergentes fueron validados con los propios participantes (“member checking”), lo que habría reforzado la credibilidad de los resultados. Según Lincoln y Guba (1985), el member checking permite confirmar la interpretación de los datos con los mismos informantes, asegurando que las conclusiones sean representativas de su experiencia. Esta técnica es fundamental para garantizar la validez interna de la investigación cualitativa, tal como también señala Busetto et al. (2020) en su propuesta de evaluación de la calidad metodológica.

Por último, el estudio contribuye a visibilizar la incertidumbre y carga ética de los profesionales, así como la falta de protocolos claros ante el rechazo de tratamiento en casos de gravedad médica. Los resultados aportan elementos empíricos para repensar la práctica clínica y las políticas de salud mental. No obstante, la ausencia de detalles metodológicos limita la transferibilidad de los resultados, y se pierden oportunidades de fortalecer el discurso teórico con evidencias más sólidas.

Referencias bibliográficas

Busetto, L., Wick, W., & Gumbinger, C. (2020). How to use and assess qualitative research methods. Neurological Research and Practice, 2(1), 14. https://doi.org/10.1186/s42466-020-00059-z

Charmaz, K. (2006). Constructing Grounded Theory. SAGE Publications.

Corbin, J., & Strauss, A. (2008). Basics of Qualitative Research: Techniques and Procedures for Developing Grounded Theory. SAGE.

Guba, E. G., & Lincoln, Y. S. (1994). Competing paradigms in qualitative research. In N.K. Denzin & Y.S. Lincoln (Eds.), Handbook of Qualitative Research.

Kvale, S. (1996). InterViews: An Introduction to Qualitative Research Interviewing. SAGE.

Miles, M. B., & Huberman, A. M. (1994). Qualitative Data Analysis: An Expanded Sourcebook. SAGE.

La existencia de comités éticos interdisciplinarios ha permitido introducir una pluralidad de miradas en la deliberación de decisiones clínicas, pero la decisión última no está exenta de sesgos o valoraciones subjetivas, incluso dentro de dichos comités. Esto es especialmente evidente en casos como el de Rocío S., una joven de 20 años con diagnóstico de AN, cuyo ingreso involuntario fue ordenado por la Audiencia de Barcelona tras haber sido rechazado previamente por un juzgado de primera instancia, a pesar de informes clínicos que alertaban del riesgo vital (ver noticia completa: Noticia sobre el caso de Rocío S.).

Este caso ilustra la tensión entre el respeto a la autonomía y el deber de protección de la vida, pero también las contradicciones internas de un sistema judicial y clínico que no siempre habla con una sola voz, dejando a pacientes, familias y profesionales atrapados en decisiones dispares.

En consonancia, Lázaro-Mateo et al., (2023) destacan que el internamiento involuntario puede ser la única vía para prevenir daños graves en determinadas situaciones, pero también reconocen los riesgos de incurrir en retenciones ilegales si no se respetan estrictamente los marcos legales. De ahí que urjan estudios rigurosos sobre esta temática para delimitar las condiciones bajo las cuales el internamiento involuntario es legítimo, evitando vulneraciones de derechos fundamentales.

En esta línea, el Consejo General de la Psicología de España, a través de Infocop, ha promovido una postura crítica hacia el internamiento automático, instando a que se desarrollen vías de atención más respetuosas con los derechos de las personas con problemas de salud mental, fomentando su participación activa en los procesos de decisión (CGPE, 2023).

Particularmente en AN, la evaluación de la capacidad resulta especialmente compleja y difusa, como recoge tanto el artículo propuesto en el aula como en la investigación desarrollada por los mismos autores “Actitudes de los profesionales de la salud mental ante la capacidad y el internamiento no voluntario en anorexia nerviosa: construcción, validación y resultados del cuestionario ACINOVAN” (Fernández-Hernández et al., 2022b), quienes han construido y validado el cuestionario ACINOVAN. Este instrumento muestra cómo las actitudes individuales de las y los profesionales —incluso con formación específica— pueden condicionar la interpretación de la competencia, lo que subraya la necesidad de instrumentos objetivos que reduzcan la arbitrariedad en decisiones clínicas tan delicadas.

Además, cabe señalar que el estudio cualitativo objetivo de debate (Fernández-Hernández et al., 2022a) original presenta un desequilibrio de género en las perspectivas recogidas: la mayoría de psicólogas son mujeres, mientras que los psiquiatras entrevistados son mayoritariamente varones. Este hecho sugiere la importancia de  incorporar una mirada crítica de género, ya que podría aportar claves interpretativas importantes sobre cómo los estereotipos y roles influyen en la percepción de la competencia y en la toma de decisiones involuntarias.

Por todo ello, podría resultar interesante que futuras líneas de investigación contemplasen diseños mixtos que integren lo cualitativo y lo cuantitativo para identificar y analizar la presencia de sesgos y contradicciones sistémicas, favoreciendo una toma de decisiones más justa si se permite el término; transparente y basada en la evidencia.

Referencias:

• American Psychological Association. (2017). Ethical Principles of Psychologists and Code of Conduct. https://www.apa.org/ethics/code

• Consejo General de la Psicología de España. (2023). Propuestas para evitar el internamiento involuntario. https://www.infocop.es/

• Fernández-Hernández, J. L., Herranz-Hernández, P., & Segovia-Torres, L. (2022a). Capacidad e internamiento involuntario de pacientes con anorexia nerviosa: un estudio cualitativo sobre percepciones y actuación de psiquiatras y psicólogos clínicos. Revista Colombiana de Psiquiatría, 51(4), 261-271.

• Fernández-Hernández, J. L., Herranz-Hernández, P., & Segovia-Torres, L. (2022b). Actitudes de los profesionales de la salud mental ante la capacidad y el internamiento no voluntario en anorexia nerviosa: construcción, validación y resultados del cuestionario ACINOVAN. Revista Colombiana de Psiquiatría, 51(3), 168-175.

• Lázaro-Mateo, J., Soldevila-Matías, P., & González-Ayuso, V. (2022). Internamiento involuntario vs. retención ilegal en pacientes con trastorno mental grave. Papeles del Psicólogo, 44(1), 22–27. https://doi.org/10.23923/pap.psicol.3011

Este dato complementa lo expuesto previamente: no solo hay un marco ético general que guía la toma de decisiones, sino que los criterios legales y clínicos aplicados en la práctica son profundamente variables y, en ocasiones, poco sistematizados. La falta de conciencia de enfermedad (anosognosia), cuando está presente, se convierte en el único criterio específico asociado con AN que puede justificar el internamiento involuntario. Sin embargo, esto no siempre se consigna con claridad en los informes forenses, lo que genera contradicciones que afectan tanto a las decisiones judiciales como al proceso terapéutico.

A nivel jurídico, el estudio recoge sentencias relevantes en diversas comunidades autónomas, lo que sugiere una dispersión en la interpretación normativa y la necesidad urgente de protocolo común que garantice derechos y criterios unificados. En esta línea, los autores insisten en que la institucionalización debe ser una medida excepcional, terapéutica y no sancionadora, aplicable solo ante circunstancias extremas y con la garantía plena de los derechos del paciente.

• Baile, J. I., González-Calderón, M. J., & Rabito-Alcón, M. F. (2023). Internamiento no voluntario en pacientes con anorexia nerviosa en España. Medicina Clínica, 160(2), 85-89. https://doi.org/10.1016/j.medcli.2022.09.004

Ahora bien, si bien el uso de teoría fundamentada es pertinente, el artículo presenta limitaciones que comprometen parcialmente su rigor metodológico. Tal como apuntan Corbin y Strauss (2008) y Charmaz (2006), la teoría fundamentada exige un proceso detallado y transparente de codificación: abierta, axial y selectiva. Sin embargo, el artículo no explicita suficientemente cómo se han desarrollado dichas fases ni se describe con claridad si se ha alcanzado la saturación teórica, un elemento clave para validar la completitud del modelo emergente.

Aunque se menciona que se ha utilizado el software QDA Miner Lite, se echa en falta información sobre cómo este ha contribuido al análisis (por ejemplo, codificación cruzada, memos analíticos, frecuencia de códigos), lo que dificulta la evaluación de la auditabilidad del proceso investigativo. Tampoco se documenta el uso de técnicas como el member checking, triangulación metodológica o validación cruzada, las cuales refuerzan la credibilidad y confirmabilidad del análisis (Lincoln & Guba, 1985; Busetto et al., 2020).

Asimismo, la reflexividad investigadora –clave en estudios con enfoque constructivista como el presente– no se aborda, perdiendo la oportunidad de contextualizar cómo la posición del investigador pudo influir en la interpretación de los datos (Guba & Lincoln, 1994). Igualmente, no se especifica si la guía de entrevista fue pilotada ni el procedimiento de transcripción empleado, aspectos que limitan la transferibilidad de los hallazgos.

No obstante, los resultados son coherentes con los objetivos del estudio, aportando una categoría central sólida: el internamiento como último recurso y la búsqueda de la voluntariedad, articulada mediante subcategorías bien definidas (estrés de rol, coerción informal, peso, cronicidad y familia). Esta estructura teórica permite comprender los dilemas éticos vividos por profesionales en situaciones de riesgo vital y aporta valor empírico relevante para la mejora de protocolos y políticas sanitarias.

Finalmente, una mejora sugerida sería la inclusión de fragmentos textuales más extensos de los participantes, lo cual favorecería la transparencia analítica (Miles & Huberman, 1994), así como el uso explícito de memos teóricos y comparaciones constantes en las sucesivas etapas del análisis.

Referencias:

• Busetto, L., Wick, W., & Gumbinger, C. (2020). How to use and assess qualitative research methods. Neurological Research and Practice, 2(14). https://doi.org/10.1186/s42466-020-00059-z

• Charmaz, K. (2006). Constructing grounded theory. Sage Publications.

• Corbin, J., & Strauss, A. (2008). Basics of qualitative research: Techniques and procedures for developing grounded theory. Sage Publications.

• Fernández-Hernández, J. L., Herranz-Hernández, P., & Segovia-Torres, L. (2022). Capacidad e internamiento involuntario de pacientes con anorexia nerviosa: un estudio cualitativo sobre percepciones y actuación de psiquiatras y psicólogos clínicos. Revista Colombiana de Psiquiatría, 51(4), 261-271

• Lincoln, Y. S., & Guba, E. G. (1985). Naturalistic inquiry. Sage.

• Miles, M. B., & Huberman, A. M. (1994). Qualitative data analysis: An expanded sourcebook (2nd ed.). Sage Publications.

Os adjunto un video Alejandro Duarte, docente de la Universidad Vasco de Quiroga en Méjico.

Después de ver este video, me ha llamado enormemente la atención el muestreo seleccionado en el artículo de Fernández-Hernández et al. (2020) que se compone de 7 psiquiatras, 4 psicólogas clínicas i 1 psicóloga residente. Un total de 12 personas, de los cuales sólo 9 son expertos en trastornos de la conducta alimentaria (TCA).

Según Duarte (2020), en la metodología de la teoría fundamentada, lo ideal es partir de una muestra homogénea de 20 o 30 personas. Aunque el autor del video advierte que en este tipo de metodología no se busca tener una muestra representativa de la población, sí nos da un número aproximado del cual se debe partir y sobre todo destaca la importancia del perfil de esas personas, que deben aportar información relevante al estudio, es decir, ser expertos en la materia.

Este no es el caso del estudio de Fernández-Hernández et al. (2020) donde, como ya he comentado, sólo hay 9 expertos.

Otro detalle importante respecto al tamaño de la muestra es que es la recogida de datos la que va configurando el tamaño, que viene determinada finalmente por el desarrollo de las categorías (Cuñat, 2007). Es la necesidad de más información la que determina ir ampliando la muestra.

En el artículo de Fernández-Hernández et al. (2020) no nos habla de una muestra que venga determinada por las categorías, sino que las categorías salen de una muestra que parece "cerrada" a priori.

Como comenta Riba (2010), el tamaño de la muestra no está definido en principio, sino que finaliza cuando se ha alcanzado la saturación teórica, es decir, que se ha llegado a conseguir la máxima información, momento en el cual más categorías no enriquecerían la interpretación de dicha información.

Bibliografia

• Cuñat, R. [Rubén]. (2007). Aplicación de la teoría fundamentada (grounded theory) al estudio del proceso de creación de empresas. [conferencia]. XX Congreso anual de AEDEM. https://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=2499458

• Fernández-Hernández, J. L. [José Luís] et al. (2020). Capacidad e internamiento involuntario de pacientes con anorexia nerviosa. un estudio cualitativo sobre percepciones y actuación de psiquiatras y psicólogos clínicos. Revista colombiana de psiquiatría, 51(4), 261-271.

• Riba, C. E. [Carles Enric].(2010). Las técnicas cualitativas en la selección y tratamiento de la información. [recurso de aprendizaje textual]. Fundació Universitat Oberta de Catalunya (FUOC).

• Duarte, A. [Alejandro]. (2020). Metodología de la investigación: ¿Qué es la TEORÍA FUNDAMENTADA? [vídeo en linea]. YouTube. https://www.youtube.com/watch?v=lL7MtcZXjTw

El apartado de discusión del estudio de Fernández-Hernández et al. (2022) cumple de forma general con su propósito: reflexionar críticamente sobre los hallazgos empíricos en relación con los marcos teóricos y éticos que los sustentan. Las conclusiones están bien articuladas con los objetivos del estudio y derivan directamente del análisis de datos. Se resalta con claridad la tensión que enfrentan los profesionales sanitarios entre el respeto a la autonomía del paciente con anorexia nerviosa (AN) y su deber de preservar la vida, identificando así una categoría clave: el internamiento involuntario como “último recurso”.

Los autores discuten adecuadamente la complejidad que conlleva la evaluación de la capacidad en estos pacientes, mostrando sensibilidad hacia la dificultad que supone discernir entre autonomía real y los efectos distorsionantes del trastorno. La discusión incorpora elementos de reflexión sobre la disonancia cognitiva de los profesionales, un aporte original y pertinente que visibiliza el malestar clínico y los dilemas éticos que emergen en la práctica asistencial.

No obstante, el análisis adolece de algunas debilidades metodológicas. En línea con los criterios reflejados por Trujillo (2023), no se explicitan suficientemente las limitaciones del estudio ni se contempla de forma clara la reflexividad investigadora. Tampoco se discuten con profundidad los posibles sesgos interpretativos derivados del posicionamiento subjetivo del equipo investigador, ni se aborda la transferibilidad de los hallazgos a otros contextos clínicos o culturales.

Desde el punto de vista de la evidencia empírica, la discusión podría haberse enriquecido con mayor contraste con estudios como el de Baile et al. (2023). Aunque este trabajo fue publicado con posterioridad al artículo objeto de análisis, sus hallazgos ofrecen un complemento relevante: identifican que los casos de institucionalización involuntaria por anorexia nerviosa en España, si bien poco frecuentes, presentan patrones clínicos comunes, tales como elevada comorbilidad, múltiples ingresos previos, mayor gravedad psicopatológica y presencia de conductas autolesivas. Este enfoque complementa las percepciones clínicas del estudio cualitativo al aportar datos epidemiológicos y criterios clínicos objetivos, como el IMC <14,5, como umbral de intervención. Además, dichos autores subrayan que el internamiento suele motivarse más por alteraciones del comportamiento o tentativas suicidas que por la AN en sí misma.

Finalmente, aunque Fernández-Hernández et al. (2022) apuntan a una necesaria revisión del papel del profesional como decisor ético, cabría proponer líneas de acción más concretas —como el desarrollo de protocolos interdisciplinares ético-legales, comités de evaluación de capacidad independientes, o la inclusión de la perspectiva del paciente en la toma de decisiones clínicas—, tal como proponen autores como Giordano (2010) y Baile et al. (2023).

Referencias:

• Baile, J. I., González-Calderón, M. J., & Rabito-Alcón, M. F. (2023). Internamiento no voluntario en pacientes con anorexia nerviosa en España. Medicina Clínica, 160(2), 85–89. https://doi.org/10.1016/j.medcli.2022.08.007

• Fernández-Hernández, A., Herranz-Hernández, P., & Segovia-Torres, B. (2022). Capacidad e internamiento involuntario de pacientes con anorexia nerviosa: un estudio cualitativo sobre percepciones y actuación de psiquiatras y psicólogos clínicos. Revista de Psiquiatría y Salud Mental, 15(2), 100–109. https://doi.org/10.1016/j.rpsm.2021.06.003

·        Giordano, S. (2019). Anorexia nervosa: a case for exceptionalism in ethical decision making. Philosophy, Psychiatry, & Psychology, 26(4), 315-331. https://doi.org/10.1353/ppp.2019.0047

• Trujillo Terán, L. A. [Luz Adriana]. (2023). Significados y experiencias: la comprensión de fenómenos mediante la metodología cualitativa: Orientaciones para la lectura crítica (1.ª ed.) [recurso de aprendizaje textual]. Fundació Universitat Oberta de Catalunya (FUOC).

En el estudio "Capacidad e internamiento involuntario de los pacientes con anorexia nerviosa: un estudio cualitativo sobre percepciones y actuación de psiquiatras y psicólogos clínicos" de Fernández-Hernández et al. (2020) el objetivo marcado es investigar las percepciones y la actuación de psiquiatras y psicólogos en la asistencia a pacientes. De hecho, remarca dos estudios realizados con anterioridad que hablan de las decisiones de los profesionales respecto a las medidas obligatorias en el tratamiento de pacientes con anorexia nerviosa, pero no de su percepción. Deducimos de aquí que la finalidad del estudio es, por lo tanto, acercarse a la vivencia de dichos profesionales.

Según Sánchez y Salamanca (2013), las estrategias más utilizadas dentro de la investigación cualitativa son la etnografía, la teoría fundamentada y la fenomenología.

La etnografía persigue atender los significados culturales (Castillo, 2020). Se busca atender modos de vida a través de la observación o las entrevistas integrándose el autor en las comunidades (Figueredo, 2017).

Podemos por tanto deducir que la etnografía no sería la metodología más adecuada dado que busca el entendimiento de diferentes culturas.

Sabemos por otro lado, que la teoría fundamentada está diseñada para generar conceptos y teorías a través de la recogida de datos (Espriella y Gómez, 2020).

Este enfoque, a priori, parece no encajar del todo con el objetivo del estudio dado que éste no persigue una teoría, sino conocer las vivencias de los profesionales.

Por último, la fenomenología no se interesa por las creencias, por encajar el mundo o clasificarlo, sino por entender cómo las personas viven una determinada experiencia (Castillo, 2020). La fenomenología implica dejar atrás conceptos y juicios. Según este autor, el método fenomenológico es utilizado por psiquiatras, psicólogos, enfermeros... para entender todo aquello que está relacionado con su profesión.

Esta metodología parece encajar de forma mucho más congruente con el objetivo de nuestro estudio. Como dice Duarte (2022), supone salir del juicio y poner conciencia para conocer cómo viven determinadas personas una experiencia.

Además, según este autor, el muestreo se puede reducir a 3 personas llegando hasta un máximo de 15, hecho que también concuerda mucho más con nuestro estudio.

La finalidad fenomenológica de transformar la conciencia estaría, de hecho, mucho más relacionada con el supuesto bioético con el cual nos encontramos en el estudio. Como comenta Fernández-Hernández et al. (2020) en sus conclusiones los profesionales se ven sometidos a demandas difíciles cuando deben atender a la salud del paciente e intentar no romper la relación terapéutica.

Conocemos de sobra los cuatro principios que redactados en el Informe Belmont (1979):

• No maleficencia

• Beneficencia

• Autonomía

• Justicia

Está claro que en el artículo se presenta una clara vulneración al principio de autonomía al privar a las personas del derecho de tomar sus propias decisiones, pero en definitiva lo que se persigue es mostrar la dificultad de los profesionales delante de semejante situación y abrir nuevas propuestas al respecto para poder solucionarlas. Bajo este prisma, la fenomenología nos permite acercarnos a este suceso sin emitir juicios ni valoraciones que puedan desviarnos de lo que pretende este estudio que es mostrar una vivencia que experimentan los profesionales.

Bibliografia

• Espriella, R. [Ricardo] y Gómez, C. [Carlos]. (2020). Teoría fundamentada. Revista Colombiana de Psiquiatría, 49(2), 127-133.

• Duarte, A. [Alejandro]. (2022). Fenomenología método de investigación (características). [video en linea]. YouTube. https://www.youtube.com/watch?v=YPuik63i7pw

• Fernández-Hernández, J. L. [José luís] et al. (2020). Capacidad e internamiento involuntario de pacientes con anorexia nerviosa: un estudio cualitativo sobre percepciones y actuación de psiquiatras y psicólogos clínicos. Revista colombiana de psiquiatría, 51(4), 261-271.

• Figueredo, N. [Natalie]. (2017). La Investigación Cualitativa en Ciencias de la Salud: contribuciones desde la Etnografía. Enfermería: Cuidados Humanizados, 6(spe), 14-19. https://doi.org/10.22235/ech.v6iespecial.1445

• Informe Belmont (1979) citado en Mendoza, R. [Rosángela]. (2005). Ética y psicología clínica. Perspectivas psicológicas, 5(4), 18-22.

• Castillo, N. [Narciso]. (2020). Fenomenología como método de investigación

  cualitativa: preguntas desde la práctica investigativa. Revista Latinoamericana de Metodología de la Investigación Social, 20(10), 7-18.

• Palacios Vicario, B. [Beatriz], Sánchez Gómez, M. C. [María Cruz] i Gutiérrez García, A. [Andrea]. (2013). Evaluar la calidad en la investigación cualitativa. Guías o checklists en Trujillo, L. A. [Luz Adriana]. (2023). Significats i experiències: la comprensió de fenòmens mitjançant la metodologia qualitativa. Orientacions per a la lectura crítica (1a. ed.) [recurs d’aprenentatge textual]. Fundació Universitat Oberta de Catalunya (FUOC).

• Sánchez, S. [Sara] y Salamanca, A. B. [Ana Belén]. (2013). Lectura crítica de estudios cualitativos (I): valoración del rigor. Nure Investigación, 65. https://www.nureinvestigacion.es/OJS/index.php/nure/article/view/652

  
  

Referencias:

• Fernández-Hernández, J. L., Herranz-Hernández, P., & Segovia- Torres, L. (2022). Capacidad e internamiento involuntario de pacientes con anorexia nerviosa: Un estudio cualitativo sobre percepciones y actuación de psiquiatras y psicólogos clínicos. Revista Colombiana de Psiquiatría, 51(4), 261-271.

• García, J. J. (2013). Bioética personalista y bioética principialista: Perspectivas. Cuadernos de Bioética, 24 (1), 67-76.

• Ramos Pozón, S., & Robles del Olmo, B. (2019). Sobre el rechazo de tratamientos en la anorexia: análisis crítico. Dilemata, (30), 187–198. Recuperado a partir de https://www.dilemata.net/revista/index.php/dilemata/article/view/412000298

   

Bajo mi criterio considero que el empleo del método cualitativo de la Teoría Fundamentada es adecuado. Como referencia de esto, me parece importante compartir el artículo de la Espriella, R.; Gómez Restrepo, C. (2020), donde se aporta información exhaustiva de la Teoría Fundamentada.

Por otro lado, coincido con Carlos en que existen lagunas conceptuales de tipo bioético en el estudio

de Fernández-Hernández et al. (2020) que dejan un espacio a la interpretación subjetiva en lo que respecta a la toma de decisión sobre un internamiento involuntario de pacientes con AN. En este caso, podría servir de ejemplo de la relación entre un determinado IMC y la alteración de capacidad para decidir por parte de las personas con AN no está claramente justificada, o por lo menos no se debe considerar a la ligera.

Referencias:

• Fernández-Hernández, J. L., Herranz-Hernández, P., & Segovia- Torres, L. (2022). Capacidad e internamiento involuntario de pacientes con anorexia nerviosa: Un estudio cualitativo sobre percepciones y actuación de psiquiatras y psicólogos clínicos. Revista Colombiana de Psiquiatría, 51(4), 261-271.

• De la Espriella, R.; & Gómez Restrepo, C.  (2020).   Teoría fundamentada. Revista Colombiana de Psiquiatría. , 49 (2), 127–133 https://doi.org/10.1016/j.rcp.2018.08.002  

-cfernandesfi: Carlos Fernandes Figueira (azul)

-rgallegogo: Raquel Gallego González (púrpura)

-egarciafernandez2_1: Elena García Fernández (verde)

.ssedanob: Silvia Sedano Bustos (amarillo)

-valentinahc24: Valentina Hernández Carvajal (blanco)

Saludos, equipo. Dejo un video (enlace de Drive, aquí no puedo adjuntarlo) describiendo una presentación (adjunto) sobre el análisis del estudio desde una perspectiva de directrices para el desarrollo de investigaciones cualitativas. Un saludo!

En referencia al apartado de discusión del artículo de Fernández-Hernández et al. (2022) considero que a pesar de que a nivel de análisis de resultados en el estudio existen algunas áreas de mejora si se toman en consideración los criterios de valoración de la calidad de los estudios cuantitativos según Trujillo (2023), que concretamente son: la transferibilidad (que se corresponde con la validez externa), la dependencia, la credibilidad, en referencia a las validez interna, y por último la confirmabilidad que alude al hecho de que otros investigadores lleguen a las mismas interpretaciones con los datos del estudio en cuestión, es relevante indicar que el estudio pone de manifiesto una realidad asistencial de gran relevancia en la que los profesionales tienen que intentar balancear sus conocimientos técnicos con los valores de carácter bioético en una toma de decisiones muy compleja, y concluye finalmente que la decisión de ingreso involuntario de personas con AN es utilizada como último recurso dejando abierta la necesidad de otros recursos para optimizar la situación de manera holística.

En referencia a la valoración de la calidad de los estudios cualitativos, me parece interesante el artículo de Rodríguez et al. (2005) en el que se aborda este tema,  el cual adjunto a esta aportación.

Referencias:

• Fernández-Hernández, J. L., Herranz-Hernández, P., & Segovia- Torres, L. (2022). Capacidad e internamiento involuntario de pacientes con anorexia nerviosa: Un estudio cualitativo sobre percepciones y actuación de psiquiatras y psicólogos clínicos. Revista Colombiana de Psiquiatría, 51(4), 261-271.

• Rodríguez Sabiote, C., Lorenzo Quiles, O., & Herrera Torres, L. (2005). Teoría y práctica del análisis de datos cualitativos. Proceso general y criterios de calidad. Revista Internacional de Ciencias Sociales y Humanidades, SOCIOTAM, XV(2), 133-154. http://www.redalyc.org/pdf/654/65415209.pdf 

• Trujillo Terán, L. A. [Luz Adriana]. (2023). Significados y experiencias: la comprensión de fenómenos mediante la metodología cualitativa: Orientaciones para la lectura crítica (1.ª ed.) [recurso de aprendizaje textual]. Fundació Universitat Oberta de Catalunya (FUOC).