Analys av gymnasiearbeten by https://padlet.com/jeannawennerberg/51y9vcekek165ac8 Vilket är syftet och vilka är frågeställningarna. Är de rimliga? Vilken är metoden? Diskuterar författaren sin metod och sitt material och visar medvetenhet om svagheter och styrkor i metodval och material?oHur ser materialurvalet ut? Vilka urvalskriterier har använts. För-och nackdelar med urvalet, dvs. från vilken eller vilka källor har urvalet av material gjorts?Är resultatet (undersökning/resultat) rimligt och väl underbyggt? Hänger syfte, bakgrund, metod och resultat ihop? Vilken ny kunskap har framkommit? Ger diskussionsavsnittet (slutsatser och diskussion) nya perspektiv? Hur är disposition, form, formalia och språkbehandlingen? en-us 2021-12-14 08:54:48 UTC 2021-12-14 13:02:16 UTC hello@padlet.com Grupp 2 https://padlet.com/jeannawennerberg/51y9vcekek165ac8/wish/1946862490 Matisar och Lovisar:

Rimligt syfte men frågeställningarna är identiska med syftet
Ingen ordentlig materialdel
Källdiskussion - medvetenhet om källkritik
Teoridelen, felplacerad under resultat
Har man inte läst Ronja rövardotter kan det vara svårt att hänga med
Bakgrunden en kombination av inspirationen till arbetet och tidigare forskning
Överlag hänger dock syfte, bakgrund, metod och resultat ihop 
Vissa saker presenteras först i textens sista stycke (hypotes, symbolik)
Avslutar med förslag på vidare forskning
Språkbehandling: Överlag bra, vissa syftningsfel
Referenser: verkar stundtals ha missförstått funktionen

Tumba:

Syfte och frågeställningar sammanhängande
Kritiskt förhållningssätt (metodkritik, källkritik)
Välj en teori!
Möjligen brister i mottagaranpassning
]]> 2021-12-14 13:00:02 UTC https://padlet.com/jeannawennerberg/51y9vcekek165ac8/wish/1946862490 Grupp 6: Tumba Gymnasium GA https://padlet.com/jeannawennerberg/51y9vcekek165ac8/wish/1946862997 1) Är syfte och frågeställningar rimliga? 
Ja, det tycker vi. Det syns stringent igenom hela arbetet och återkopplat i diskussionen. 

2) Metod och material
Författaren har skapat en egen analysmetod, den förklaras och reflekteras över. 

Författaren visar på medvetenhet när materialet redovisas. Hen argumenterar varför materialet är valt och varför annat tänkbart material är bortvalt. Det finns även en sektion om källkritik. 

3) Resultat
Ja, det är rimligt och underbyggt. Författaren visar i resultatet på citat från båda läroplanerna, alltså det som nämnts i materialet. 

4) Hänger syfte, bakgrund, metod och resultat ihop?
Ja, författaren återkommer till det hen tagit upp i syfte och bakgrund. Det är stringent. 

5) Vilken ny kunskap har framkommit?
Författaren använder sig av kunskap som redogjorts i bakgrunden för att komma fram till ett resultat och diskussion. 

6) Ger diskussionsavsnittet (slutsatser och diskussion) nya
perspektiv?
Ja, det tycker vi. Författaren har analyserat med en egen analysmodell och kommit fram till ett resultat.

7) Hur är disposition, form, formalia och språkbehandlingen?
- Stycken är olika stora, vissa är endast två rader. 
- Underrubriker vägleder läsaren.
- Sambandsmarkörer binder samman stycken. 
- Fotnoter används frekvent, men vi upplever att det är på olika sätt. Ibland används bara författarens namn, ibland "ibid" och ibland hela verkets namn.
- Fotnoten läggs in på olika ställen i meningarna, alltså inte på ett genomgående sätt.
- Meningar har olika längd.  

]]> 2021-12-14 13:00:15 UTC https://padlet.com/jeannawennerberg/51y9vcekek165ac8/wish/1946862997 lejlavidimlic https://padlet.com/jeannawennerberg/51y9vcekek165ac8/wish/1946865419 Syfte: Hur kvinnliga karaktärer framställs i Ronja Rövardotter samt ta reda på om kvinnorna och männen följer stereotypa normer. Ska/kan syfte och frågeställning vara så lika varann?

Frågeställningar: -Hur framställs Ronja Rövardotters kvinnokaraktärer?

-Följer männen och kvinnor stereotypa genusnormer?

Är de rimliga? Ja det tycker vi.

Vilken är metoden? Feministisk litteraturanalys, kvalitativ metod. (I slutsatsen står dock genusteori)

Material? Bra och avgränsat och fungerar för att besvara frågeställningarna.

Källdiskussionen tar enbart upp källorna som tillhör den teoretiska bakgrunden men inte materialvalet. 

Är resultatet rimligt och väl underbyggt? 1.5 och 1.6 förvirrar läsaren. Är det en del av resultatet eller metoden? Konstig placering av resultat. Innehållet hänger ihop och är rimligt men inte strukturen. 

Nya perspektiv? Förlag för vidare undersökningar. 

Hur är disposition, form, formalia och språkbehandling?

Generellt bra, 1.5 avviker från skriftspråksnormer. Bra läsflyt


]]> 2021-12-14 13:01:17 UTC https://padlet.com/jeannawennerberg/51y9vcekek165ac8/wish/1946865419 grupp 5Mattisar och Lovisar: https://padlet.com/jeannawennerberg/51y9vcekek165ac8/wish/1946865540 - Syfte och frågeställningar känns rimliga och genomförbara.
- Metoden diskuteras men inte materialet (RR). 
- Resultatet är rimligt, men inte presenterat på rätt sätt. 
- Uppsatsens struktur saknar röd tråd, bland annat då analysmetoden ligger under resultatavsnittet. 
- Hen skriver en del om egna hypoteser i exempelvis i avsnittet slutsatser, vilket inte är något hon presenterat tidigare. 
- Språk & formalia=ok. ]]> 2021-12-14 13:01:20 UTC https://padlet.com/jeannawennerberg/51y9vcekek165ac8/wish/1946865540 Grupp 3 https://padlet.com/jeannawennerberg/51y9vcekek165ac8/wish/1946866882 Matisar och Lovisar: 

1.  Syftet är att undersöka hur kvinnokaraktärerna framställs i Ronja Rövardotter. Frågeställningarna är rimliga till syftet men det hade behövts precisering i själva gymnasiearbetet vad stereotypa normer och genusnormer är för något. 
 
2. Det framgår vad som kan vara en styrka med materialet och metoden genom att eleven gör ett medvetet urval för att inte komma åt andra sidospår. Däremot diskuterar inte eleven medveten om svagheter med metodval och material. Hon presenterar källan hon använder som svårläst (förvirrande) vilket kan ses som en svaghet också. 
 
3.  Eleven påstår att alla som läser arbetet har samma tolkning i resultatet om att Lovis är en envis kvinna. Hon menar indirekt att Lovis framställs som den stereotypiska kvinnan – det framgår inte konkret. Det är svårt för henne att skriva ett rimligt resultat för att för att hon inte har definierat begreppen stereotyp. Inte väl underbyggd – alla referenser är citat från boken och inte till annan litteratur. Disposition – Resultatet presenterar först Lovis och Undis för att sedan diskutera moderskapet. Slutligen reflekterar eleven om Ronja som huvudkaraktär vilket gör det förvirrande. 
 
4. Syftet och bakgrunden hänger ihop, hon presenterar sitt intresse i att undersöka kvinnokaraktärer i bakgrunden och syftet. I metoden presenterar hon att genuskontraktet manligt och kvinnligt är en utgångspunkt samtidigt som hon i slutsatsen pratar om karaktärerna som moderkaraktärer. Hon svarar på hur kvinnorna framställs som är en av frågeställningen.
]]> 2021-12-14 13:01:56 UTC https://padlet.com/jeannawennerberg/51y9vcekek165ac8/wish/1946866882 jwilmer141 https://padlet.com/jeannawennerberg/51y9vcekek165ac8/wish/1946867661 Mattisar & Lovisar:
 
 För brett syfte och frågeställning, som även går ihop. Syftet är att svara på min frågeställning. Andra frågeställning är en ja eller nej-fråga.

Metod ”1.4” otydlig. Metod och teoretiska utgångspunkter fortsätter presenteras i ”resultatdelen”-slarvfel? Material motiverat helt okej.
 
 Resultat är rimligt och underbyggt.
 
 Uppsatsen hänger ihop men syfte/frågeställning borde ha preciserats/specificerats mer i linje med vad som faktiskt undersöktes. 
 
 Ny kunskap: ja, karaktärsanalys enligt viss teori.


 
 Andra uppsats (Tumba – typ tvärtom:
 
 förarbete väldigt ambitiöst och korrekt:
 i resultatdelen redovisas inte källor.
 elev gör inte vad den säger den ska göra.

]]> 2021-12-14 13:02:16 UTC https://padlet.com/jeannawennerberg/51y9vcekek165ac8/wish/1946867661