Tanto en la película como en nuestra sociedad en general esto genera intensas discusiones. Nos vemos enfocados en castigar los actos individuales, un ejemplo es el sistema carcelario colapsado, como si el hecho de excluir y destruir al otro fueran soluciones suficientes al problema de la violencia social. Priorizamos otras cuestiones, la economía y ciertas leyes, por ejemplo, y no enfocamos nuestra voluntad para generar un debate científico a conciencia sobre la problemática social que ha generado la violencia y la división constante en la que vivimos. Este debate nos ayudaría a dejar de confundir, como menciona el texto, lo “normativo”, juzgar y sancionar, de lo “no normativo”, entender sin convertirnos en “jurados” y encontrar soluciones integrales de largo plazo.

 Lo que resalto en esta película es que, dentro de los 12 jurados, hay uno de ellos que se diferencia del resto, es analítico, se muestra comprometido con la situación del acusado, busca la verdad, expresa un punto de vista distinto e instala la duda en los demás. Y eso es lo que interpreto que Lahire quiere decirnos en el texto, la función de las ciencias sociales, el científico debe buscar la verdad de los hechos, salir del registro de las emociones y el discurso colectivo de la condena para intentar entender lo que sucede.

En la película, al escuchar las explicaciones que tenían al principio, parte del jurado, notamos como al acusado se lo declaraba culpable por el solo hecho de que a nadie le importaría lo que pase con esa persona y, en algunos casos, solo por el hecho de ser de las clases bajas .

Como el prejuicio hace que se tomen decisiones erróneas. Durante el transcurso del debate, la única persona del jurado que lo declaraba inocente trata de analizar el caso para entender lo que sucedió y no dar por sentado que lo que dijeron los testigos era la única verdad. Entender sirve para resolver problemas de un modo que no implique la exclusión o la destrucción del otro. Tomar distancia de la consideración generalizada (lo que pensaban los otros 11 jurados al principio) permite tener en cuenta la totalidad del problema cuando todos tienen la mirada puesta en la personalidad de los posibles autores de tales actos.

En la película puede verse reflejado el prejuicio que está instalado en nuestra sociedad. Se trata de juzgar al individuo, tener como base lo normativo, sin tener en cuenta lo No normativo y en cuanto se observa  el contexto social para analizar las posibles causas, se ataca el argumento tildándolo de “excusas sociológicas”. 
Puede verse como el jurado, en su mayoría, solo busca el “castigo” sin analizar en profundidad el caso. Un jurado en el cual primaba preconceptos, desinterés, intereses personales, cargas emocionales, etc. 
Está naturalizado el “clasificar” a las personas por su condición social, relacionando la pobreza como fuente de delincuencia, no se propone entender la situación, más bien solo excluir y castigar.  El culpable siempre es el individuo y la sociedad se desentiende de toda responsabilidad y al mismo tiempo de la posible solución. 
En ésto cae la sociedad de hoy, una postura que no ayuda a combatir la creciente desigualdad en la que vivimos

La trama radica en la decisión de un jurado sobre la vida (o muerte) de un joven acusado de haber matado a su padre. En tan drástica decisión, participan 12 jurados. Cada uno de ellos tiene su propia justificación sobre el hecho, basados en su propia historia de vida, en las opiniones colectivas sobre “los otros” (entendido esto como diferentes a uno) y en algunos casos hasta con preconceptos basados en el solo hecho de prejuzgar al acusado por ser “inferior” desde el punto de vista de rol de clases.

En relación al texto de Lahire, me gustaría hacer hincapié en el concepto de “Excusa Sociológica” y sobre la película en una escena: “11 votos por culpable, 1 por inocente”. Una imagen que a simple vista dice mucho sobre el concepto de Lahire. Solo una pequeña porción de ese jurado pudo ver mas allá del prejuicio de los 11 restantes. No busca con esto justificar el hecho, sino, no dejar a tan simple decisión la vida de una persona, basado en un jurado cargado de conceptos erróneos.

Aquí, se ponen en pugna, las diferencias que el autor denomina cuestiones Normativas (el juicio en sí mismo y las pruebas presentadas bajo juramento) de las No Normativas (en su mayoría todas asociadas a las emociones).  Sobre estos dos conceptos se da vuelta durante todo el film, muchas veces justificado por cuestiones generacionales, otras de orden público y en un solo caso rozando la discriminación. 

La “excusa” en sí misma, es una formidable herramienta para comprender los diferentes problemas de raíz, no solo por el mero propósito científico (que en sí mismo ya es un avance muy importe), sino como el pañuelo que se debe tomar para, de una vez, poder dar una solución a dichos temas desde la base.

La película en sí, a pesar de tener varios años luego de realizada, no pierde vigencia o actualidad. Temas como estos todavía están presentes, muchas veces discutidos y sobre analizados por diversos medios de comunicación que, sin tener fundamento alguno (más que el de la noticia en sí) difunden un mensaje que es tomado por la mayoría de la sociedad.

Sobre esto último, hace unas semanas fue noticia una charla TEDx realizada en Bahía Blanca. En donde Mayra Arena, alumna de Untref Virtual, expuso sobre un tópico realmente interesante ¿Que tienen los pobres en la cabeza? En él, se puede apreciar como los conceptos de Lahire sobre la excusa cobran real dimensión. En esta charla, su autora, enumera diversos acontecimientos personales y de su vida y los enmarca en el contexto donde se desarrollan. 

Los encargados de juzgarlo son un jurado compuesto de 12 hombres, la trama de la película primeramente de muestra como el juez explica el caso y la situación al jurado y les  da la orden de formular la condena. 

Cansados y hacinados en un cuarto incomodo,  la primera impresión de 11 de 12 hombres fue la culpabilidad del acusado, el jurado número  cuatro decide decidir que el acusado es inocente, no porque tiene certeza ni pruebas de que es así , sino porque según su punto  de vista la acusación y la vida de un hombre son muy importantes como para juzgarlo a muerte mínimo sin antes tener una discusión de los hechos mas justa y con una mirada  analítica del contexto y situación de la persona .

Se observa en la deliberación del jurado como ellos ya tienen una sentencia previa del acusado, no de una forma  objetiva , sino que ellos ya tiene esa posición tomada aprendida de la sociedad” el asesino debe morir porque ha matado” ( eso es una condena social previa que talvez aprendidos por la sociedad en la cual vivimos ) .

Ninguno de los jurados tiene en cuenta el contexto social que llevo a ese chico a tomar semejante situación , el estado solo tomo la decisión de juzgarlo sin entender  también su contexto social ,económico y moral del acusado , solo se tiene en cuenta el hecho mismo del asesinato no el contexto que lo provoco  .

La también   examina los  juicios sociales previos , la indiferencia  hacia terceros desconocidos , los miedos de las personas del jurado al cuestionamiento de su decisión , todo  eso lleva a la mala ADMINISTRACION DE LA JUSTICIA .