Desde el comienzo se observa la constante confusión del ENTENDER con el JUSTIFICAR; tomando la discrepancia del único hombre en el jurado que declara inocente al joven como la búsqueda de “excusas” para no cerrar asumiendo su culpabilidad. Como nos dice Lahire (2016) en su texto “…Su intención es reducir todas esas “causas” a una mera “decisión” intencional, una mera “elección” consciente o la simple “voluntad” de los criminales, terroristas y delincuentes…” (p.29).  No consistía en decir qué estaba “bien” y qué estaba “mal” sino mediante la imaginación sociológica permitirse explorar y comprender el escenario más amplio en cuanto a la vida del joven individualmente y el contexto sociocultural de su alrededor. 

Con forme va avanzando la película, y la situación se vuelve cada vez más tensa y sofocante para los 12 hombres; podemos empezar a ver la pérdida de esa neutralidad de sus perfiles y evidenciando los prejuicios de los que defendían su decisión como culpable. Se discrimina su contexto social, sus relaciones, el lugar donde vive, delegan la responsabilidad a la carencia económica de la unidad familiar, entre muchas otras cosas de lo que lo fueron acusando a el adolescente y su entorno. También saltan ejemplos propios para intentar justificar eso que estaban intentando sostener en su argumento.  

Así mismo, gracias al debate logrado por el primer hombre que se opone a la pena de muerte, pudieron ir evidenciando que las pruebas o testimonios estaban carentes de contenido o que directamente algunos eran falacias. Los 11 hombres, salvo uno muy aferrado a sus prejuicios, y al odio, decide “rendirse” ante esta apertura mental que estaban logrando y cedió con su voto a inocente. 

Aldana Pareja.

 Varios de los motivos de los primeros 11 hombres para declararlo culpable al joven era por la historia del mismo, era un chico maltratado con algunos antecedentes, de un barrio pobre (al lado del tren) y que para varios del jurado gente así suelen ser violentos, culpables o capaces de esos actos. También algunos de esos 11 hombres tenían motivos personales para llevarlos a tomar esa decisión como por ejemplo otros planes posteriores al juicio que hacía que se apuren para decidir o problemas familiares.

  Uno de los 12 hombres a diferencia de los otros prefirió tomarse el tiempo de debatir y analizar lo visto en el caso. Aunque el dice que es inocente, él admite no saber si lo es pero vota así para poder para el apuro de los demás y poder analizar los hechos para poder entender la situación como haría un sociólogo para no excluir al acusado por su historia o situación social. Al principio los que votaron culpable pensaron que el hombre estaba haciendo una “excusa sociológica” cuando en realidad este quería analizar bien los hechos, esto mismo es lo que le pasa a varios sociólogos que intentan entender un suceso mientra que otros piensan que lo quiere excusar al culpable, lo cual es lo que habla Bernard Lahire en el texto “En defensa a la Sociología”, que no es que se trate de excusar al culpable por su situacion social sino entender lo que pasó para que después esto se pueda usar para que se defina bien su sentencia. El rol de este hombre sería el del “sociólogo” (aunque no lo es pero cumple el rol en esta situación con la única diferencia de que este, a diferencia de un sociologo, si definira si en su punto de vista es o no culpable el acusado) del jurado para que después los demás puedan realmente entender qué pasó, o mejor dicho, que pudo haber pasado para declarar justamente al joven acusado. El jurado termina entendiendo que claramente la situación social del chico no excusa su acto sino que terminan dudando si el joven lo pudo hacer después de lo analizado en esa charla entre ellos.

Pablo Piñeiro Sanchez

   Por otro lado, también resalta el papel original de las ciencias sociales, el cual se basa en comprender y buscar explicación a determinados actos o situaciones; debido a esto es que se las acusa de excusar posibles culpables. El papel de la sociología está en entender el porqué que lleva a la sociedad a comentar esos actos.

   En cuanto a la película “12 hombres en pugna” a grandes rasgos trata sobre en qué se basa el jurado en cuanto a culpabilizar a una persona o no; en este caso es un joven de 18 años acusado de matar a su padre con una navaja y ahora con una posible sentencia de muerte, aplicando el “ojo por ojo”, pero para evitar la destrucción del otro (la pena de muerte) se debe buscar un distanciamiento del problema en pos de una mirada más panorámica y buscar soluciones colectivas y no solo la realidad fáctica de sus actos.

   Entre los jurados, 11 de ellos votaron “culpable” y solo 1 “inocente”, comienza así un debate en donde para condenarlo se basan, no sólo en los testigos y las pruebas aportadas, sino también el historial criminal del joven y el posible motivo, el cual sería que su padre le pegaba. Del otro lado, con una mirada no tan normativa, este jurado prefiere continuar indagando en las distintas probabilidades de lo que pudo haber pasado y si en todo caso fuera culpable, que es lo que lo llevó a realizar tal acto. Este jurado no busca probar la verdad o falsedad de sus teorías, sino dar una proyección más amplia. En el texto de Lahire habla sobre cómo “en una democracia nada debe obstaculizar una investigación desinteresada de la verdad” y ni mucho menos los prejuicios.

   Solamente por el hecho de que este jurado busca profundizar en el caso y no tomar una decisión a la ligera, el resto de los jurados asume que está defendiendo al acusado. Ahí entra la “excusa sociológica”. 

   Al principio de la deliberación de los 12 jurados solo 1 votó a favor de su inocencia apoyándose en que tenía una duda razonable, y a medida que la película se va desarrollando, quienes al principio sostenían la culpabilidad del joven, fueron logrando cierto distanciamiento y neutralidad, sin dejarse llevar por una confusión de perspectivas y así le dieron otra mirada a las pruebas y testimonios, algunos incluso descartándolos.

   Finalmente, aunque nunca se termina sabiendo si en verdad el joven mato o no a su padre, si hubo mayor comprensión sociológica.

Candela Gonzalez
Candela Gonzalez

Este hombre pone en duda y cuestiona todas las pruebas que presentaron los abogados. A medida que va poniendo “sobre la mesa” sus cuestionamientos, los demás tambalean sus respuestas.

 Vemos cómo juzgan con tan ligereza sin importar la consecuencia, que en este caso sería la vida del joven. Desean que el “asesino” pague por sus actos, sin pensar que lo llevo a tomar ese camino. No ven los factores condicionantes que impulsaron esa idea, juzgaron sin replantearse nada. 

Además, muchas veces hacen el comentario de “con una paliza lo arreglo todo”, como si esa fuera la solución al problema de una infancia triste y solitaria, donde ninguna figura se hacía cargo de la existencia del niño maltratado, quien se criaba solo en las calles tratando de protegerse de la miseria humana que le tocó vivir. 

En el texto de Bernard Lahire, se desarrolla el concepto de la “excusa sociológica” que se entrelaza con la visión de estos señores y algunos políticos que se nombran allí. Ellos piensan que los actos que realiza un individuo son pura y exclusivamente de ellos, que la sociedad no influye en esa decisión. Nos damos cuenta que las condiciones socioeconómicas tienen que ver con el desarrollo de un ser humano, no valen sólo sus esfuerzos por querer algo. 

Esas ideas morales los llevan a condenar sin entender completamente las versiones que se plantean. Hay gente que cree que comprender es justificar, cuando realmente es tener una explicación de sus actos pero sin quitarle la culpabilidad de ellos. 

Al final de la historia, la monarquia de la verdad que sostienen va cayendo, vemos como dejan ver las inquietudes de sus vidas privadas, que son el marco de su moralidad, y toman distancia de ellas para analizar las posibilidades planteadas durante esos momentos en la sala. 

Agüero Brisa