Los “prácticos” van allí con otro interés ya que es su lugar de trabajo. Este fenómeno educativo produce visiones diferentes. Mientras que el que está allí todo el día “la ve de cerca”. 

 

Por lo general, la teoría funciona como “marco”, es el famoso “marco teórico” de los manuales de metodología de la educación que no debe faltar en ningún proyecto o informe de investigación. Como tal vendría a ser algo “exterior” al objeto que se analiza. 

Teoría no es más ni menos que el lenguaje con el que hablamos de las cosas sociales. En un sentido lato, todo el mundo tiene una teoría del mundo social. Todos saben qué es el poder o qué es el conflicto o qué son los intereses. Pero se trata de un saber, la mayoría de las veces aproximado. 

Todos fuimos a la escuela. La absoluta mayoría de nosotros vive o vivió intensas experiencias escolares en forma directa, es decir, como alumno o bien como padre o madre de niños escolarizados.  Sin embargo, el saber del experto es distinto del saber o de la teoría del hombre común. ¿Y cuál es la principal diferencia entre estas teorías?
La respuesta es relativamente simple: el hombre común no necesita dar una respuesta formal y coherente cuando se le pregunta por “la definición” o el concepto que está detrás de las palabras que usa para ubicarse en el mundo en que vive. El experto, en cambio, debe tener un lenguaje responsable, es decir, tiene el deber de dar una respuesta coherente si se le pregunta “¿en qué sentido usa usted el concepto de institución?”.
Esta es toda la diferencia entre el saber social del no experto y el saber sociológico del experto.

La realidad social no es evidente para todos. Sólo podemos ver aquello que nuestras categorías de percepción y valoración nos permite ver. Si la teoría es el lenguaje que usamos para hablar de lo social, en nuestro caso de la escuela, no puede ser un marco, un elemento exterior al objeto o problema de investigación. 

La teoría no es sólo el conocimiento acumulado en la historia de una disciplina, sino también el instrumento para hacernos nuevas preguntas e incluso para cuestionar el conocimiento heredado. 

La teoría no ha sido hecha para ser enseñada y aprendida, sino para ser usada para formular y responder preguntas acerca de los fenómenos socio-educativos.

 Este razonamiento lleva a cuestionar la clásica división del trabajo entre “los cursos de teoría” y los “cursos y seminarios de metodología de la investigación”. Los problemas que tienen los jóvenes (y no tan jóvenes) investigadores que se han formado bajo este esquema sólo pueden ser resueltos si se redefinen los términos de la relación. 

 

Sabemos que los docentes y alumnos están en un contexto parcialmente estructurado, que además influye los factores objetivos que escapan la voluntad de los actores “el que hacer”. La determinación de los “márgenes de maniobra” que gozan los actores en situaciones determinadas es variable y por lo tanto no se puede definir a priori, sino que debe ser motivo de estudio y reflexión. 

Necesitamos saber qué pasa en el lugar y el momento donde actuamos para poder desempeñar nuestro papel, debemos tomar decisiones en muchos casos sin poder reflexionar, porque no hay tiempo para hacerlo. Por lo tanto, el agente en situación de acción, en muchos casos se deja llevar por su “instinto”, por sus inclinaciones o predisposiciones, del cual no siempre se es muy consciente. 

El docente en situaciones tiene que confiar en su capacidad de improvisación o en la rutina. No se puede “ser reflexivo todo el tiempo”. 

Por lo tanto, si uno quiere entender “lo que sucede” en el aula en el sentido fuerte de la expresión, es decir, quiere constituir ese mundo de fenómenos en “objeto de reflexión”, debe estar en condiciones de hacerlo. En primer lugar, debe tener el tiempo y los recursos. 

Las instituciones deberían proveer estas condiciones sociales para la reflexión (y los maestros deberían luchar por conseguirlas). Demás está decir, que esta actividad es necesariamente colectiva, si quiere trascender la subjetividad individual y lograr resultados socialmente válidos y útiles para la acción. 

Los sociólogos se han interesado en el análisis de lo que sucede en el salón de clase con una finalidad práctica: identificar y fortalecer los métodos de enseñanza más eficientes. Las primeras preocupaciones de estos estudios se centraron en el tema del tipo de la influencia de las diferentes formas liderazgo docente en el clima organizacional del aula y en los resultados del aprendizaje. En verdad habría que decir que detrás de cada técnica de observación hay una definición teórica de la práctica social, ya que cada observador es capaz de ver sólo aquello que sus propias categorías y esquemas de percepción le permiten ver. De allí la importancia de la teoría para enriquecer el análisis de las cosas de la escuela. En consecuencia, lo que puede hacerse mediante el uso de estas técnicas analíticas depende de la capacidad de “ver” y de “interpretar” que tiene el propio observador y no tanto de las cualidades de la técnica de observación empleada. 

Todos los estados modernos desplegaron una serie de instituciones para asegurar cumplimiento efectivo de la escolarización.

Hoy se estima que en la Argentina existen casi 50.000 establecimientos escolares. Trabajan en el sistema más de 800.000 docentes. El Estado invierte en la educación casi 6% del valor total de la producción anual

·         ¿Por qué es importante analizar y comprender la lógica de funcionamiento de la organización escolar?

 

Es importante conocer el tipo de organización en el que desarrollamos nuestro trabajo, La organización enmarca nuestra acción con un conjunto de normas, pero también uno debe dedicarse al logro de los objetivos que se propone con su trabajo

La burocracia, para Weber es la forma organizativa típica del capitalismo. Tan burocráticos son los aparatos del Estado, como las grandes empresas privadas.
 En la burocracia “gobiernan las normas o reglas”. Tanto el que manda como el que obedece, lo hace de acuerdo a un conjunto de prescripciones escritas
 Es decir, el maestro no obedece a la persona del director, sino a la función.

Lo que cada uno hace está previsto en una regla y cada uno tiene recursos y atribuciones para desempeñar su tarea.

Hoy la burocracia se asocia con la ineficiencia, el despilfarro, la lentitud en los procesos y decisiones, la pérdida de sentido, etc. Más que facilitador es un obstáculo al logro de los objetivos que se proponen las organizaciones sociales.

En las áreas más dinámicas, innovadoras, las empresas hace tiempo que han abandonado el modo de organización burocrático. 
 Muchas veces las normas están allí pero nadie las acata. 
 En muchos casos, las escuelas también han desarrollado otro modo de organización más adecuado; Hoy la rutina debe ser reemplazada por la capacidad de improvisar e innovar, es decir, por la capacidad de encontrar nuevas soluciones a viejos problemas o bien soluciones a nuevos desafíos.