En TAD, on parle du système S(x,y,o) où x est l'apprenant, y l'enseignant et o l'objet du savoir. Si j'ai bien compris, la culture pourrait être représentée par le rapport d'un x à o, que Chevallard note R(x,o), et ceci dans une institution I donnée. Tout l'enjeu de l'apprentissage est que y, réduise l'écart qu'il y a entre R(x,o) et R(I,o) où I est une institution. Et pour cela y doit faire franchir la frontière (au premier sens du texte) à x par la mise en place de situations didactiques pourquoi pas innovantes (d'ailleur c'est ce qu'il dit en dernière page, "les y quant à eux ... doivent aider ces x ...). En ce sens ( là je m'oppose à Chevallard, sans prétention aucune évidemment, il dit quand même p6 "sauf exception") "y" peut être dans la pro cognition, il doit inventer, coloniser des territoires inconnus, non pas au sens du savoir (là en effet on est dans la retro cognition) mais par des situations didactiques nouvelles et donc dépasser la frontière (deuxième sens, conquérir). Comme y appartient à la même institution que x (normalement), il a pour objectif de rapprocher R(x,o) au mieux de R(I,o) malgré toute les réticences et oppositions de x. Pour cela il peut envisager de dépasser ce que peut préconiser I pour un objet de savoir o. Mais en a-t-il le droit ? Son assujettissement à I pour Chevallard est trop important pour qu'il le fasse (là je me demande s'il a des preuves scientifiques et ne sommes nous pas les exemples même de ces y ? ). Et même s'il a tenté de le faire, il risque de revenir en arrière "mue par une irrésistible force culturelle de rappel" (du coup pour nous c'est compliqué de se lancer !).