Tacito frequenta il normale iter scolastico e si distingue nell’eloquenza, attitudine fondamentale per un politico per partecipare alla vita pubblica. Nel 78 sposa la figlia d’Agricola e inizia la sua carriera politica: diviene questore (79), edile (80), pretore (88), legato in Germania o nella Gallia Belgica (dall’88 fino al 93, quando ritorna a Roma per la morte del suocero), ma il suo cursus honorum prosegue con la nomina a console (97) dopo gli anni della repressione domizianea. In seguito si dedica alla produzione letteraria, anche se per due anni, sotto Traiano, è proconsole in Asia (111-113). Muore a Roma nel 120.

Opere.

Dialogus de oratoribus

(Composto negli anni 76-81 o posteriormente al 96): è un’opera che si distingue dalle altre per lo stile, in cui è evidente l’influenza ciceroniana. È comunque considerata un’opera giovanile. Si inserisce nel filone dei cosiddetti trattati de causis corruptae eloquentiae, trattando delle cause del corrompersi e del decadere dell’eloquenza rispetto all’epoca precedente. L’autore vede nel cambiamento dell’assetto politico il motivo principale: manca la libertà che nutriva i dibattiti.

Agricola

(Del 98): si tratta della prima delle due monografie tacitiane, dedicata all’opera del suocero; è in sostanza un elogio al “grande generale” vittorioso in Britannia, morto probabilmente per avvelenamento (secondo Tacito ad opera di Domiziano). Vengono inoltre inseriti elementi etnici e geografici intorno alla Britannia.

De origine et situ Germanorum

(Meglio conosciuta come Germania, del 98): monografia nella quale troviamo abbondanti e precise notizie sul territorio, sulle popolazioni e sugli usi di queste regioni. L’etnografia passa però in secondo piano, poiché Tacito vuole anzitutto contrapporre la virtù di tali popoli alla decadenza di Roma. Egli vede nei Germani esempi di virtù e di incorruzione che un tempo erano presenti anche in Roma, e constata purtroppo l’assenza di libertà e la corruzione attuali, il servilismo e la decadenza morale contemporanea.

Historiae

(Composte nel 100-111): è la prima delle sue due opere principali, quelle più ampie e di maggior respiro. Essa tratta del periodo che intercorre fra la morte di Nerone e quella di Domiziano: Tacito "ha scelto il periodo che va dal 69 al 96, perché «nec enim umquam atrocioribus populi Romani cladibus magisve iustis indiciis adprobatum est non esse curae deis securitatem nostram, esse ultionem»" (Hist. I, 3) [2] . L’opera era originariamente composta da quattordici libri, dei quali sono conservati i primi quattro e metà del quinto.

Annales

(Dal 114): quest’opera tratta la storia di Roma dalla morte di Augusto fino a Nerone: vi ritroviamo quindi le figure di Tiberio, Caligola, Claudio, Nerone. Anche in quest’opera, come nelle Historiae, ritroviamo la critica all’impero e l’ammirazione per l’epoca passata. Dei sedici libri originari ci sono giunti integri i primi quattro, un frammento del quinto ed il sesto privo della parte iniziale; l’undicesimo ha qualche lacuna, mentre il sedicesimo manca della metà. “Il termine Annales è stato impiegato per la prima volta come titolo dall’umanista Beato Renano, ma Tacito se ne serve a più riprese per designare i suoi libri «Ab excessu Divi Augusti» [3] 

Stile e lingua.

Potremmo definire drammatica la storiografia tacitiana. “L’equilibrio [tra gravitas e pathos viene] rinnovato con potente originalità da Tacito, ma Tacito saprà evitare la monotonia che era presente in Sallustio: sintassi e stile sapranno trovare nuove sottili pieghe, colore e dramma saranno più carichi, ma anche più cari. L’influenza politica, si accentua, soprattutto per la presenza di Virgilio; eppure non si perde la sensazione che la pagina di Tacito non è racconto affascinante di letterato ma ricostruzione ed interpretazione di un uomo di governo: sintesi d’esperienza politica e di letteratura raffinata, maturazione fino all’optimum degli elementi più importanti della storiografia latina [4] Ampio spazio è dato agli elementi patetici e drammatici: si ha un gran numero di descrizioni particolareggiate di morti tragiche, macabre, di catastrofi e sciagure. Tutti questi elementi, atti a sollecitare la partecipazione emotiva del lettore, concorrono a formare la concezione triste e amara del mondo e dell’uomo tipica di Tacito. Uno dei passi che meglio offrono un esempio di come Tacito sappia sfruttare la lingua per esprimere drammaticità, è Hist. I, 40:

«Agebatur huc illuc Galba vario turbae fluctuantis impulsu, completis undique basilicis ac templis, lugubri prospectu. neque populi aut plebis ulla vox, sed attoniti vultus et conversae ad omnia aures; non tumultus, non quies, quale magni metus et magnae irae silentium est. Othoni tamen armari plebem nuntiabatur; ire praecipitis et occupare pericula iubet. igitur miles Romani, quasi Vologaesum aut Pacorum avito Arsacidarum solio depulsuri ac non imperatorem suum inermem et senem trucidare pergerent, disiecta plebe, proculcato senatu, truces armis, rapidi equis forum inrumpunt. nec illos Capitolii aspectus et imminentium templorum religio et priores et futuri princeps terruere quo minus facerent scelus cuius ultor est quisquis successit» [5] 

Per le sue opere storiche utilizza quindi uno stile e un modo di esprimersi pieno di forza, tensione e gravità; pur tenendo presente l’esempio liviano, Tacito si ispira in modo particolare a Sallustio, con il quale condivide l’utilizzo di neologismi o la predilezione per termini rari e per determinati costrutti. Si può trovare nella lingua tacitiana una certa coloritura arcaica e poetica ottenuta con l’uso di metafore, o di costrutti ricercati e suggestivi, o con metodi tipici della poesia, come l’utilizzo del verbo semplice per il composto. Il suo vocabolario è molto ricco, ma anche assai selettivo. Evita, infatti, termini bassi e volgari, molte parole comuni e banali, inoltre esclude termini tecnici e grecismi che sostituisce con perifrasi. Segue l’esempio di Sallustio, superandolo spesso, anche nella costruzione delle frasi e del periodo: sua caratteristica peculiare è, infatti, la brevitas, così come il ricorso alla variatio (analogamente alla metabol» tucididea) che conferisce alla sua prosa un andamento fortemente asimmetrico (inconcinnitas), tormentato e difficile, impervio e spezzato, come se l’autore volesse evitare ad ogni costo le soluzioni più ovvie e prevedibili [6] . Frequenti sono i discorsi diretti, che sono per lo più libere creazioni dell’autore ed assolvono non soltanto alla funzione di illustrare drammaticamente una situazione o di caratterizzare un personaggio, ma sono anche impiegati per sviluppare temi politici generali, che stanno particolarmente a cuore all’autore: in una situazione appropriata un personaggio diviene portavoce dello storico e ne espone le riflessioni. Si trovano anche discorsi indiretti che espongono reazioni, considerazioni, commenti, congetture, giudizi di determinati gruppi di persone o più in generale della gente. Tale espediente consente al narratore di delineare, tenendosi in disparte, lo sfondo, l’atmosfera in cui si compongono gli eventi o di anticiparne le conseguenze. Ma lo stile di Tacito ricalca da vicino l’eloquenza: infatti, bisogna considerare che era “grazie all’eloquenza che si interveniva al foro, al Senato, nei tribunali” e, d’altra parte “l’eloquenza aveva cercato di svincolarsi dalla retorica, e di accostarsi alla filosofia” [7] . Per questo motivo in Tacito troviamo una “limpidità nella descrizione di avvenimenti complicatissimi” e l’“organicità dell’impianto narrativo”[8] che innalzano la letteratura “al livello della riflessione più elevata” [9]

Concezione e prassi storiografica.

Fonti

Le fonti principali dalle quali Tacito trasse la materia delle sue opere furono i Commentari di Agrippina, i discorsi di Tiberio, gli Acta diurna, le testimonianze di Cluvio Rufo, Fabio Rustico, Domizio Corbulone, Aufidio Basso, Servilio Noniano, gli Atti del Senato, Cesare, Sallustio, Posidonio e Plinio il Vecchio. Ma “Tacito nell’uso e nella discussione delle fonti e dei documenti si è mostrato molto più esperto di Livio.” [10] . Inoltre il fatto che Tacito ricorra ad espressioni “tutti gli autori...gli autori dell’epoca...gli autori più degni di fede” fa supporre che Tacito non si ispiri propriamente ad un autore in particolare, ma che il suo fine sia quello di arrivare alla conoscenza del maggior numero possibile di fonti, poiché egli vuole scrivere «neque amore...sine odio» (Hist. I, 1), «sine ira et studio» (Ann. I, 1) per dimostrare la sua imparzialità. “Infatti, a giudizio dello scrittore, la storia dell’età repubblicana è stata narrata « pari eloquentia ac libertate» (Hist. I, 1), ma quella dell’età imperiale risulta falsata «inscitia rei publicae ut alienae» (Hist. I, 1) e dalla faziosità adulatrice o ostile” [11] . La preoccupazione di indagare e ricostruire il vero è certamente autentica, egli si dedica, infatti, con grande scrupolo ad una raccolta d’informazioni e notizie, utilizzando fonti non solo letterarie, ma anche documentarie, unite a testimonianze orali. “I maestri per il metodo e la tematica sono Sallustio e Tucidide, lo storico della crisi della Repubblica e lo storico della crisi dell’«impero ateniese»” [12] .

In realtà, sulle fonti di Tacito si dispone di un imponente repertorio bibliografico [13] . L’esito di tali studi ha dimostrato che pressoché tutti gli storici cui Tacito, Suetonio e Dione Cassio attingono appartenevano ad un medesimo filone, che potremmo definire filosenatorio. Tra le fonti merita una particolare attenzione Aufidio Basso, autore di una monografia etnografica intitolata Libri belli Germanici e di una più vasta opera chiamata Historiae [14] . L’opera di Aufidio conteneva sicuramente la morte di Cicerone (43 a. C.) e prendeva probabilmente le mosse dall’uccisione di Cesare (44 a. C.) [15] . Difficile è, invece, stabilire quale fosse il termine dell’opera, che, secondo il tipico procedere ciclico degli storici antichi, fu continuata da Plinio il Vecchio con i libriA fine Aufidi Bassi.

Secondo Bardon l’opera di Aufidio terminava forse nel 31; più verosimilmente Momigliano [16] ha dimostrato che l’opera di Plinio diventa fonte di Tacito e Dione dopo il 47/48 e che quindi le Historiae di Aufidio (che non dovevano terminare con la morte di un imperatore, come suggerisce il titolo scelto da Plinio) si arrestassero probabilmente al 47. La differenza è rilevante, poiché in questo modo l’intero principato di Tiberio era ricompreso nelleHistoriae. Come osserva il Bardon [17] non abbiamo testimonianze di una carriera politica di Aufidio: egli apparteneva probabilmente all’opposizione senatoria. Dione, che utilizza Aufidio assai più di Tacito, contiene infatti molti particolari aggiuntivi sfavorevoli al princeps. Dione cita con tanta precisione gli atti delle sedute del Senato che alcuni studiosi hanno ipotizzato che Aufidio vi avesse preso parte. È certo, comunque, che anche Aufidio Basso appartiene a quella storiografia della libertà perduta entro la quale possiamo collocare anche la figura di Tacito.

Meriti e limiti della storiografia tacitiana:

Tacito nei proemi delle sue opere rivendica i fondamentali principi della storiografia: veridicità e imparzialità. Per essere totalmente imparziale lo storico riporta volutamente più versioni ed interpretazioni di un unico fatto; riferisce, seppur con scetticismo, anche i rumores, voci popolari di cui non si cura di garantire l’attendibilità. Si deve considerare che l’imparzialità delle sue opere è costituita dall’atteggiamento scettico verso le credenze religiose e, sul piano storiografico, dall’atteggiamento corrosivo verso gli ideali proclamati, i programmi sbandierati, gli slogan logori, le virtù ostentate, le istituzioni date per imparziali. Nella sua opera troviamo una forte critica moralistica: egli sente il diritto-dovere (rivendicato dagli storici antichi) di valutare gli eventi, formula severi giudizi di condanna su episodi e personaggi diversi, anche se, come aveva osservato Bodin, l’opera presenta la prudentia, caratteristica sia dell’ambito politico che culturale e mentale del tacitismo. In Lipsius [18] il tacitismo si coniuga con lo stoicismo, la prudentia si accompagna con la costantia e la sapientia. Ma tutto ciò contribuisce a dare una certa ambiguità alla sua opera. In effetti, Tacito non altera i fatti, ma ne guida implicitamente l’interpretazione in una determinata direzione: in realtà questa ambiguità, quest’arte del mistero è dettata dal fatto che “al tempo degli imperatori, non tutte le idee possono essere espresse chiaramente” [19] , quindi per scoprire idee, sentimenti e pensieri di questo storico bisogna imparare a leggerlo. Infatti “nei discorsi [Tacito] si sentiva più libero d’inventare e riplasmare secondo il suo gusto retorico. Il ben noto confronto di un discorso di Tacito con l’originale di Claudio ci ha reso meno diffidenti verso le concioni degli storici romani” [20].

Il grande risalto dato ai personaggi spinge lo storico ad attuare una profonda e acuta analisi psicologica che tende a ricercare le motivazioni dell’azione politica e le cause delle azioni nell’animo umano e a dare particolare rilievo, nell’interpretazione dei fatti, alle motivazioni interiori, alle passioni (fra cui spicca la brama di potere) e ai sentimenti (come l’invidia, la paura e il sospetto). I procedimenti con cui Tacito costruisce le sue figure sono numerosi. Ricorre al ritratto, impostato come in Sallustio, ossia trascurando quasi sempre le caratteristiche fisiche per concentrarsi sulle qualità e sui difetti morali; utilizza l’epitaffio (discorso in lode di un defunto, specie di un eroe morto per la patria) che segue immediatamente la descrizione della morte e comprende un giudizio finale in cui mette in luce i tratti principali del protagonista. Fa largo uso anche della caratterizzazione indiretta, che fa leva sui discorsi, sugli atti di una determinata figura, sulle sue reazioni di fronte allo scorrere degli eventi; attua numerosi confronti tra personaggi diversi e si sofferma con maggior interesse su quelli che egli definisce mixti, in cui convivono caratteristiche contrastanti e contraddittorie.

Tacito, nelle sue opere, si preoccupa anche di dare rilievo alla politica romana, soprattutto quella estera. Ecco che troviamo “un’ampiezza della prospettiva, che abbraccia tutte le terre dell’impero”, una “chiarificazione dell’opera di romanizzazione ed urbanizzazione delle Gallie e della Germania” e l’“esame lucidissimo dei problemi politici di Roma e delle provincie d’Oriente e d’Occidente, dello stato delle legioni della forza e della debolezza dell’amministrazione romana” [21].

Tacito ha una visione fortemente pessimistica della natura umana, dona maggior risalto alle interpretazioni più negative, sospetta di ogni cosa. L’autore stesso afferma che nella sua storiografia si ha un certo impoverimento dei contenuti rispetto agli storici precedenti e individua la causa di tale fenomeno nel fatto che sia uno solo a governare, tutto deve concentrarsi su ciò che accade intorno all’imperatore. “Poco meno di un secolo e mezzo dopo la nascita del principato l’opera di Tacito è ancora oppressa dall’angustia dell’orizzonte cittadino […]: ma il fatto che l’Urbe sia il centro dell’interesse dello storico non è poi così anacronistico come potrebbe sembrare: Roma è ancora la sede del potere, pur con tutte le limitazioni e le insidie a cui altre forze, il principe, la corte, la burocrazia espongono il potere del senato. Si vuole solo notare che il più grande storico dell’impero conserva in tutta la loro gravità certi limiti della storiografia di età repubblicana, allora più scusabili” [22] . Altri limiti della storiografia tacitiana sono le “inesattezze o forzature moralistiche e drammatiche” che alterano la reale visione dei fatti ed una “problematica politica troppo legata al presente che ignora il passato” [23].

Ideologia politica

Elemento centrale delle opere di Tacito, ma, d’altronde, anche di tutta la storiografia tradizionale, divengono i temi politici sempre connessi con quelli morali. Infatti, per esempio, “l’opera più importante dell’etnografia latina, la Germania di Tacito, si riattacca, sia pure con un filo la cui importanza non va esagerata, al problema della decadenza morale della res publica” [24]. Dunque, Tacito si trova a descrivere in generale le virtù della popolazione di questa regione, dividendole in tre gruppi: religio, fortitudo, fides. Così facendo, recupera l’antichissima tradizione platonica dell’organizzazione della città e la tripartizione mitica della società romana del primi secoli. “Ora avviene che queste grandi virtù storiche di Roma, non a Roma Tacito le osserva e le descrive, bensì in quella Germania ancora così rozza, così vicina allo stato si natura e dalla quale doveva venire il pericolo principale per un Impero infiacchito” [25]. I romani ormai sono oziosi, corrotti dal lusso che li ha portati all’ipocrisia ed alla leggerezza ed hanno perso il senso religioso. Il principato è per lo storico insieme la causa e l’effetto di questa decadenza della classe dirigente, l’autore analizza i difficili rapporti tra imperatore e Senato, e mostra tutto il suo sdegno per l’adulazione e il servilismo di molti senatores verso il principe. Tacito prende atto della profonda crisi che ha portato alla fine della res publica, della degenerazione della classe senatoria e della scomparsa del popolo come entità politica, muovendosi “sullo stesso piano di Sallustio: mondo umano di virtù e vizi, volontà e passioni: chiuso e ferreo mondo, poiché vizi e passioni vi prevalgono fortemente” [26]. Egli è tuttavia realista; è, infatti, convinto dell’impossibilità di resuscitare la libertà repubblicana. Afferma che l’impero è necessario, ma doloroso e la sua visione nei confronti di tale forma di governo si fa via via sempre più amara e critica nelle proprie opere: nell’Agricola e nel Dialogus è a favore dell’impero quando questo è nelle mani di uomini in grado di governare, come Nerva e Traiano ciascuno dei quali è definito «capax imperii» (Hist., I, 49; II, 77); “nelle Historiae Tacito ha una concezione «costituzionalistica» che possiamo definire in quattro punti:

1) Il regime imperiale è necessario per evitare lo sfaldamento dello Stato, poiché «l’immenso corpo dell’impero non si può reggere e conservare in equilibrio senza una guida (sine rectore, cfr. I, 15)», ma gli abitanti dell’impero «non possono sopportare né un’intera schiavitù né un’intera libertà».

2) Un principato «costituzionale» deve sottostare a precise norme (mai però «codificate»): il rispetto dei diritti politici e civili dei cittadini; la tutela degli «ordini» costituiti e dalla gerarchia fra cittadini e non cittadini; la collaborazione col senato nella direzione politica e amministrativa dell’impero.

3) Il senato resta il cardine permanente dello Stato: è il supremo organo delle garanzie costituzionali; costituisce la classe di governo che collabora col principe alla guida dello Stato; risulta serbatoio dei futuri principi, che debbono essere scelti nelle sue fila in una sorta di «uguaglianza democratica».

4) Un senato degno delle sue funzioni deve cooptare i migliori elementi dei municipi e delle provincie latinizzate dell’Occidente, aprendosi al merito e allargando la partecipazione degli ex vinti alla direzione dello Stato secondo l’antica tradizione romana.

Sulla base di questa ideologia del principato, Tacito contrappone al recente e spaventoso passato delle guerre civili la realtà del presente” [27]; negliAnnales troviamo affermazioni più pessimistiche: “alla discordia della patria non c’era stato altro rimedio che il governo di uno solo”; lo storico “ha capito che i mali della società romana sono connessi con la stessa natura del principato, addirittura con la stessa natura del potere” [28]. Tacito si rende conto che il processo è irreversibile, ma d’altra parte non può aderire con entusiasmo e convinzione al principato, e anzi concentra la sua attenzione sugli aspetti negativi e oscuri dell’operato dei principi: tutta “la storiografia della tradizione Sallustio–Tacito è difatti ispirata verso l’ordine nuovo da rassegnazione amara, pessimistica, perché sa scorgere sotto la maschera del principatus la vera natura del dominatus” [29]. Proprio da questa posizione lucidamente disincantata deriva il fascino di uno storico che non ha ideali né soluzioni da proporre, ma che non per questo rinuncia a giudicare con severità la realtà che rappresenta. Infatti “allo storico interessa una valutazione politica di fondo che suoni globalmente polemica nei confronti dell’età contemporanea” [30]. In questo suo modo di scrivere la storia egli dona grandissima importanza alla persona storica che diviene elemento principale della narrazione. Argomento della storiografia tradizionale erano gli eventi grandi, “ciononostante non [era] senza utilità indagare quei fatti a prima vista insignificanti, dai quali però scaturiscono molte volte grandi rivolgimenti” [31]. In Tacito invece è ripresa ed accentuata la tendenza, già presente in Sallustio, a porre in primo piano il personaggio da cui dipendono e a cui fanno riferimento i fatti. Tra tali personaggi primi sono sicuramente gli imperatori, i cui atti molto spesso non hanno la nobile grandezza prescritta dalla tradizione, ma devono essere riportati ed analizzati per la posizione di assoluta preminenza del principe. Tuttavia le opere di Tacito sono percorse da una “paura di un pericolo mortale per l’impero che, se nella storiografia precedente, tuttavia era arginata dalla fede nel destino provvidenziale dell’impero ecumenico, che nell’età augustea va consolidandosi come fede nell’eternità di Roma, ora proprio nel filone più importante della storiografia, quello in cui si colloca Tacito, questa fede è molto debole, ed è la coscienza della crisi che prevale nettamente. […] La fede in garanzie provvidenziali è resa difficile innanzi tutto dalle esperienze dirette della crisi dai Gracchi in poi; vi contribuisce, almeno nel filone in cui è collocato Tacito, una vena di razionalismo e di scetticismo che limita in misura notevole l’influenza della religione” [32]. “Il mondo che Tacito descrive sembra sia privo di dèi, sia maledetto dagli dèi” [33]. Abbiamo un esempio nella seconda prefazione delle Historiae (II, 38):«eadem illos deum ira, eadem hominum rabies, eaedem scelerum causae in discordiam egere», oppure negli Annales, prima dell’omicidio di Agrippina«Noctem sideribus inlustrem et placido mari quietam quasi convincendum ad scelus dii praebuere» (XIV, 5). E gli dèi puniscono sempre l’uomo cattivo, perché questo e solo lo strumento del destino, non il suo padrone ed, a volte, suscita l’ira deorum. Questa collera degli dèi è una concezione filosofica che, però, è strettamente collegata alla concezione del destino, che in Tacito è visto sempre in negativo. È dunque la visione politica e non quella provvidenziale o filosofica, che rappresenta la chiave di lettura dell’opera tacitiana. Questa è “l’unica realtà che conta […] che però comprende tutta la realtà sociale: ecco perché Tacito è uno storico con vasti e complessi orizzonti” [34]

Storia e storiografia

A proposito di Tacito gli studiosi parlano di “dissoluzione della storiografia tradizionale”: l’autore, cioè, pur rispettando formalmente l’andamento annalistico della narrazione, nella concreta tecnica storica si avvicina ad una concezione in cui, a causa delle mutate condizioni politiche, non ha più senso continuare a narrare le vicende secondo la scansione consolare ed appare quindi più realistico un resoconto che si ispiri sostanzialmente ad una cronologia scandita dal succedersi dei diversi imperatori. Suetonio porterà a termine questa “dissoluzione” adottando lo schema biografico (secondo il modello nepotiano), narrando i fatti non per tempora ma per species [35].

“La riflessione storiografica e quella politica si illuminano reciprocamente, dandoci in poche righe l’immagine di uno storico amareggiato che fa tutt’uno con quella del senatore deluso. La riflessioni di Tacito sono infatti il risultato di un’analisi politica condotta con i parametri del senatore nostalgico della repubblica aristocratica. Lo storico imperiale, inoltre, deve fare i conti con una realtà politica dalla quale è escluso e la cui conoscenza dipende solo da colui che ne è arbitro, l’attività stessa dello storico è legata ormai alla volontà del principe, di conseguenza è facile che la sua narrazione sia viziata da servilismo e da rancore. Per cui secondo Tacito, strettissima è la connessione tra storiografia e regimi politici. Per questi ultimi, tuttavia, egli non ha un interesse generale sul piano teorico; le costituzioni alle quali egli pensa non sono altro, in ultima analisi, che la repubblica e l’impero dello Stato romano. Il giudizio negativo sulla storiografia contemporanea è il risultato di un atteggiamento critico nei confronti del principato. Questo tipo di governo, secondo Tacito, pregiudica la possibilità di informazione obiettiva, in quanto esclude lo storico dalla partecipazione alla vita pubblica: di qui la necessità della nuova storiografia psicologica, che deve studiare l’anima dell’imperatore e dei suoi sudditi. È evidente come questa posizione di Tacito sia legata alla figura dello storico–senatore di età repubblicana, idealizzata da Tacito sia in chiave storiografica che politica” [36]

Da quanto detto, appare quindi evidente che la storiografia tacitiana presenta evidenti limiti sul piano della attendibilità e della imparzialità della narrazione storica. Tale difficoltà è ulteriormente accresciuta dal confronto - talvolta possibile - con altre fonti in relazione ad un medesimo periodo storico. Particolarmente delicato si fa quindi il compito della moderna storiografia, che deve cercare di ricostruire il vero volto di un personaggio storico o di un intero periodo cronologico sulla scorta di fonti che risultano, in maggiore o minor misura, influenzate dall’ottica della classe sociale di appartenenza.

In generale, infatti, se uno studioso vuol delineare il quadro di una società moderna in tutti i suoi aspetti, può esservi poco di quanto ha bisogno di sapere che egli non sia in grado di scoprire, anche se può restare molto che non saprà comprendere. Per la storia della Grecia e di Roma, moltissimo è semplicemente inconoscibile.

Le prime opere di storia, che si possono considerare in qualche modo precorritrici di quelle odierne, furono scritte in Grecia verso la fine dell’età arcaica; da quel momento in poi, una serie ininterrotta di opere composta da storici greci e, successivamente, romani giunge sino alla fine del mondo antico. Analizzare e caratterizzare questa tradizione storiografica è il primo compito di uno storico moderno del mondo antico. Ma solo una minima parte di quanto esisteva un tempo è sopravvissuta alla fine di quel mondo; inoltre, il campo di interesse di quegli storici antichi era limitato, con poche eccezioni, alla storia politica; spesso essi davano per scontato molto di quello che noi vorremmo conoscere sulle condizioni economiche e politiche del mondo antico. Per di più, c’era una tendenza generale a spiegare ampiamente tutte le azioni umane in termini morali.

È ovvio che, oltre che da opere propriamente storiche, molto si può apprendere dai testi letterari in genere (poesia epica, tragedia, commedia, orazioni, trattati filosofici, poesia lirica); ma molte di queste opere, analogamente alle storie, sono il prodotto di una classe sociale ristretta e ne condividono la visione, necessariamente limitata.

Inoltre la produzione letteraria del mondo greco-romano ci è pervenuta solo in minima parte e ciò che è rimasto pone spesso difficili problemi di interpretazione [37].

Di fronte a tutte queste difficoltà, qualche aiuto può venire dal materiale documentario prodotto nell’antichità, che va da lunghi testi a minuscole impressioni di sigilli. Tale materiale fu spesso scritto su pietra, nel bronzo o su altre sostanze durevoli; in grandissima parte ha evitato la distruzione e viene in effetti scoperto in quantità sempre crescente. In Egitto, grazie al clima secco, si sono conservati molti documenti scritti su papiro. Questi testi, anche se spesso frammentari e di difficile comprensione, possono in ogni caso approfondire la nostra conoscenza del mondo antico.

Oltre a ciò, le testimonianze dell’archeologia e della numismatica possono essere anch’esse di notevole importanza. I siti di antichi insediamenti e gli oggetti qui scavati forniscono moltissime informazioni sulla cultura materiale della società greca e romana. Le monete sono giunte a noi in quantità enormi dal VII sec. a.C. e offrono una documentazione importante per comprendere meglio la storia economica del mondo antico.

Ecco quindi che, accanto ai resoconti degli storici antichi, gli studiosi moderni possono avvalersi di altre basi documentarie per ricostruire la storia dell’antichità. Tale integrazione fra le diverse discipline appare particolarmente utile per la ricostruzione del periodo della dinastia Giulio-Claudia.

Di particolare interesse appare l’analisi dei principati di Tiberio e di Nerone, per le dirette implicazioni con la prassi storiografica di Tacito e per il valore paradigmatico che le biografie di questi imperatori assumono nel quadro di uno studio comparato fra fonti antiche e interpretazioni storiografiche moderne.

Con il medesimo pragmatismo Tacito traduce per l'oligarchia romana il concetto di libertas: essa non è un'astratta rivendicazione di diritti e prerogative da parte di chi un tempo governava la respublica, quanto un corretto rapporto, da attuarsi nella pratica, prima e più che da teorizzare, tra il principe e il senato, di cui lo stesso Tacito faceva parte. Libertas, per lui, è l'insieme di quelle condizioni che permettono un comportamento verso il principe non servile, ma di leale collaborazione per il bene supremo dello stato. 

Qui si apre la questione che riguarda il reclutamento, l'identità e le prerogative della classe dirigente atta a governare l'impero. Da una parte era ormai indiscutibile l'autorità assoluta del princeps, dall'altra si poneva un'istituzione prestigiosa come il senato, il cui ruolo era stato ridimensionato nei fatti e che aveva dovuto scendere quotidianamente a compromessi, ma che continuava a rappresentare una linea di continuità con il passato a cui pochi, a Roma, erano disposti a rinunciare. Quando Tacito parla di libertas intende riferirsi appunto al rispetto dei ruoli del senato. 

La sua riflessione su questo punto delicatissimo, e non privo di risvolti personali, si avvia con l'Agricola, il cui problema di fondo potrebbe essere così enunciato: è possibile, è lecito servire lo stato con dignitosa libertà d'iniziativa quando regna un tiranno? La risposta di Tacito è sì, e si tenga conto che l'autore doveva difendere anche se stesso, visto che aveva compiuto il cursus honorum quasi interamente sotto Domiziano. Per sua voce parlava dunque quella parte "sana" della classe dirigente di Roma che, una volta salito al potere Traiano, rifiutava di essere colpita da un'indiscriminata condanna per gli eccessi che avevano macchiato la storia recente.

Marinetti tradusse La Germania di Tacito per la “Romana” nel 1928 perché, a suo dire,   «offriva un modo giovanile di iniziare una giornata caprese piena di lunghe    arrostiture al sole, tuffi a capofitto nelle liquide turchesi delle grotte verso cieli inabissati, conversazioni immense colla futurista Benedetta mentre allatta la nostra pupa rumorista».1

Vita scoppiettante quella di Effetì tanto da considerare affascinante la traduzione di un classico per eccellenza nel turbinio caotico delle vacanze capresi. «Noi vogliamo distruggere i musei, le biblioteche, le accademie d’ogni specie..,»2 aveva gridato dalle pagine del Manifesto futurista. Il nemico dichiarato dei professori pedanti si cimenta con il grande prosatore latino in una splendida giornata estiva. Basta questo paradosso per destare meraviglia e, poiché Marinetti era consapevole di disseminare sconcerto nel lettore, continua a motivare la sua scelta nella prefazione.

Tacito gli fa rivivere gli anni in cui frequentava il collegio dei Gesuiti in Alessandria d’Egitto tra «compagni arabi, greci, negri, olandesi sotto palme, banani, bambù»3: lì in un vano di finestra traduceva La Germania usando il francese, lingua meno ingessata di quella italiana troppo reverente nei confronti dei costrutti latini. La chiave di volta, il filo rosso tra passato e presente si riconosce nella passione futurista per la sintesi.

         «Perché Tacito, maestro di concisione, sintesi e intensificazione verbale, è lo   scrittore latino più futurista e molto più futurista dei maggiori scrittori moderni. Ad esempio: Gabriele d’Annunzio»4.

E qui parte lo strale indirizzato al Vate che altrove aveva definito «un Montecarlo di tutte le letterature, fuligginoso di anticaglia museale». Dal canto suo l’Imaginifico aveva replicato in modo ancor più efficace chiamandolo «il cretino fosforescente». La guerriglia parolibera dei due grandi affabulatori ci fa riflettere sul significato di modernità: forse Tacito con le sue pagine di potenti descrizioni e narrazioni, di giudizi morali espressi attraverso arditi e brevi costrutti è davvero il più futurista di tutti, l’innovatore che afferma la necessità di un’arte essenziale e vigorosa. «Noi non vogliamo più saperne del passato, noi, giovani e forti futuristi!»5. Su Tacito non si accumula la polvere della tradizione, visto che lo scrittore latino vuole sviscerare la potenzialità della parola senza inutili e ridondanti perifrasi. Altrove Marinetti scrive: «Letterariamente la sintesi nasce con Tacito trionfa nella Divina Commedia nel Principe di Machiavelli…»6

        

         Dunque il processo di scarnificazione affonda le radici nella brevitas tacitea propria di questo stringato opuscolo scritto nel 98 d. C. con l’intento di raccontare le abitudini, gli usi e i costumi delle popolazioni germaniche forti e selvagge. Per quale motivo l’autore latino decide di cimentarsi con una simile materia? Perché intravvede una crisi profonda dell’impero romano e non si illude che possa ritornare la romanitas. Ma quei germani descritti nell’opuscolo paiono tanto simili agli antichi viri da gettare un’ombra scura sulle sorti dell’Impero inevitabilmente corrotto.

«Al destino dell’impero ormai la fortuna nulla di più valido può procurare che la discordia dei nemici»7. Cosa avverrà quando i barbari rivolgeranno concordemente le loro mire contro il popolo romano? Domanda sconsolata che fa presagire il declino.

Marinetti, negli anni ‘20, proclama attraverso il libello di Tacito i fondamenti che stanno alla base dell’antica grandezza romana fatta propria dal fascismo al potere. La Germania è stata distorta fino al punto da avallare il mito della razza negli anni del nazismo. Il capitolo secondo descrive l’autoctonia dei germani, nel quarto si considera la purezza della loro stirpe, argomenti invocati a fondamento di una pericolosa tradizione nazionalistica. Secondo Marinetti, l’opera poteva insegnare qualcosa anche agli uomini del Ventennio.

«Perché la visione imperiale della Germania fissata da Tacito è tuttora politicamente istruttiva e ammonitrice»8. Le aspirazioni territoriali italiane trovavano la conferma nell’orgoglio taciteo di riaffermare i valori positivi e la virtus dell’antica Roma rispetto al nazionalismo tedesco.

        

         La traduzione di Marinetti, evidenziando nella Germania la necessità di ridare lustro agli ideali che sono stati alla base della grandezza romana, contrapposti al mondo germanico, accoglie la lezione dell’autore latino, svolgendo una trasposizione basata su una lingua viva e sempre aderente all’originale. La passione per la brevitas risulta evidente, in particolar modo, dal fatto che il participio non viene mai reso in proposizioni esplicite, ma rimane sempre tale: «Il Danubio effuso da un alto giogo del monte Abnoba…»9. Molti accusarono Effetì di essere un traduttore poco preciso e a questo proposito Antonio Gramsci scrisse:

         «Finora almeno le traduzioni dei classici erano fatte con cura e scrupolo, se non          sempre con eleganza. Adesso anche in questo campo avvengono cose    strabilianti. Per una collezione quasi nazionale (lo Stato ha dato un sussidio di      100.000 lire) di classici greci e latini, la traduzione della Germania è stata      affidata a … Marinetti, che d’altronde è laureato in lettere alla Sorbona. Ho  letto in una rivista un registro delle pacchianerie scritte da Marinetti, la cui traduzione è stata molto lodata dai…giornalisti. “Exigere plagas” è tradotto: “esigere le piaghe” e mi pare che basti. Uno studente del liceo si accorgerebbe che è una bestialità insensata»10.

Ci sono sicuramente diversi errori, ma la resa di Marinetti risulta vivace e brillante: la passione per la sintesi lo induce talvolta a semplificare eliminando sfumature che non andavano sottaciute. Tuttavia quello che più colpisce è la scelta di campo attuata da Effetì, che non è un semplice traduttore e considera il libello dell’autore latino un’occasione di confronto anche stilistico: ricerca i termini adatti, gli arditi costrutti costituiscono l’ornamento più significativo. Infine il parolibero Effetì compie la vera rivoluzione futurista nell’ultima motivazione data alla sua traduzione che, a ben guardare, assume le connotazioni di una vera riforma scolastica:

         «Perché venga dimostrata l’assurdità dell’insegnamento scolastico latino,basato su traduzioni scialbe, errate e su cretinissime spiegazioni di professori abbruttiti, tarli di testi e di teste. Un efficace insegnamento della letteratura latina esige traduttori ispirati quanto i latini tradotti, e interpreti sensibili capaci di trasfondere la vita del genio. Se ciò non è possibile, urge rimpiazzare le ore di Latino idiotizzato con ore di Meccanica e Estetica della Macchina, questa essendo oggi l’ideale maestra di ogni veloce intelligenza sintetica e di ogni vita potentemente patriottica»11.

Tacito rivive solo perché qualcuno lo rilegge e traduce con passione: un grande autore si può definire tale fino a quando passerà attraverso la carne di un “interprete sensibile capace di trasfondere la vita del genio”. Bisogna distruggere le scuole quando sono sterili e fare, al posto del latino, la Meccanica che almeno implica movimento e velocità. Servono traduzioni vive e attualizzanti capaci di andare oltre la pedanteria delle regole. E solo allora Tacito, il più futurista degli scrittori latini, farà sentire ancora una volta la sua voce.

 

 

1 F. Tommaso Marinetti, Prefazione di Tacito, La Germania, Sellerio, Palermo, 1993, pag. 9.

2 F. Tommaso Marinetti, “Manifesto del Futurismo”, Parigi, 1909

3 F. Tommaso Marinetti, Prefazione, op. cit. pag. 9

4 F. Tommaso Marinetti, Prefazione, op. cit., pag. 10.

5 F. Tommaso Marinetti, “Manifesto del Futurismo”, op.cit.

6 F. Tommaso Marinetti, Nuove battaglie per l’italianità di tutta l’arte moderna, in “Artecrazia”, 118, 11 gennaio 1939.

7 Tacito, De origine et situ Germanorum, traduzione F. Tommaso Marinetti, op. cit.

8 F. Tommaso Marinetti, Prefazione, op. cit., pag. 10.

9 F. Tommaso Marinetti, La Germania, op. cit. pag. 13.

10 A. Gramsci, Lettere dal carcere, Editrice l’Unità, Roma, 1988, tomo I, p.204.

11 F. Tommaso Marinetti, Prefazione, op. cit. pag. 10.