Lo joven cobra preeminencia, pero no en el sentido de convertirse en el nuevo polo dominante de una relación asimétrica (infancia y alolescencia/ adultez), sino que se instala como punto de referencia, todo se ha vuelto susceptible de ser juvenilizado: “Una chica de 32 años...”
Las relaciones que antaño eran de asimetría, donde el adulto naturalmente mandaba y el niño naturalmente obedecía, parecen transformarse en relaciones simétricas, donde todo es equilibrable: “Mi papá es mi mejor amigo". 

    Siguiendo con Naradowski, el niño antes obediente y heterónomo, ahora es “quien tiene las pautas culturales” para regir el mundo. La cultura de la inmediatez y la posibilidad de estar todo el tiempo conectados ha abierto un abanico inabarcable de posibilidades. “YA NO HAY MISTERIOS ADULTOS”.
    El adulto ya no representa un modelo a seguir ni una aspiración, pasamos del quiero ser grande al quiero ser por siempre joven. La infancia y la adolescencia ya no implican una minoría de edad sino un punto de referencia.
    Sumando a estos hechos la concepción del niño y del adolescente como SUJETOS PORTADORES DE DERECHOS, pasamos de la relación asimétrica que conllevaba al cariño (y también la severidad) a una infancia cada vez más equiparable a la adultez. (Baja de la edad imputativa, baja de la edad de derecho al voto, etc.) Nuestros niños, que antes era emancipados con la entrada al mundo adulto, han quedado hoy liberados a su propio destino.
    Cabe preguntarse entonces ¿es que ya no hay padres? ¿Es que ya no hay infancia? Lo que hay es un NUEVO TIPO DE RELACIÓN, todavía en construcción.
    En este nuevo tipo de relaciones en que estamos inmersos el moderno concepto de infancia deja de servir. ¿Cómo concebimos a la infancia hoy? Naradowski ensaya dos modelos: infancias hiperealizadas- infancias desrealizadas, cada una con sus particulares características. Pero con un punto en común: ninguna de ellas es susceptible de cuidados por parte del mundo adulto, puede que inspiren otros sentimientos (cariño, ternura, rechazo, miedo) pero no parecen necesitarnos.

    De acuerdo a Gabriela Diker (especialista en educación y pedagoga argentina), la autoridad constituye una de las condiciones de la educación. Se basa en el reconocimiento de la capacidad y legitimidad de quien la ejerce para enseñar, guiar, hacer aprender; representa a alguien a quien otro quisiera parecerse, ser o poseer lo que tiene. Requiere de un mutuo reconocimiento: hacia quién la ejerce y hacia aquellos sobre quiénes se ejerce.

    En palabras de Tenti Fanfani “La autoridad del maestro, condición necesaria del aprendizaje, no existe como cualidad innata de un individuo, sino que se expresa en una relación (social)…. se trata de una construcción permanente en la que intervienen los dos términos del vínculo–el docente y sus alumnos–, y que varía según los contextos y las épocas”.
    Siguiendo a Naradowski, en un mundo donde el adulto ya no es la autoridad ¿cómo sostener la misma en la escuela? Antes el docente era legitimado en un acto de transferencia de la autoridad filial, ya que naturalmente el hijo obedecía al padre, naturalmente el alumno debía obedecer al maestro. Pero ahora los alumnos son sujetos de derechos. Sus voces se escuchan, se respetan (y se temen).
    Volviendo a Tenti Fanfani, la autoridad o legitimidad docente tiene que ver con dos factores o fuentes: una personal y otra institucional.
    En la escuela moderna la autoridad docente venía dada por la vía institucional, el cargo en sí mismo confería legitimidad. Actualmente, por diversos motivos, como la crisis de las instituciones y la modificación del equilibrio de poder intergeneracional, la autoridad docente ya no es otorgada por las instituciones de referencia. Sino que tiene más que ver con las capacidades individuales de cada profesional de construir, en base a sus recursos y habilidades, su propio caudal de legitimidad.
    De este modo asistimos a una especie de DOCENTE ACTOR, que debe recurrir a todo tipo de originales “malabares” que cautiven a su cada vez más difícil audiencia. Como diría Naradowski, no se trata de que el vínculo docente/ alumno haya dejado de existir, su forma ha mutado. “...el maestro se ve obligado a considerar su autoridad como una conquista sujeta a renovación permanente y no como una propiedad inherente a su función. Para ello, debe emplear nuevos recursos relacionados con la capacidad y la disposición a la escucha y el diálogo, el respeto y la comprensión de las razones de los otros, la argumentación racional, etcétera.” (Tenti Fanfani)

    Unos de los embates más significativos que ha sufrido la escuela tiene que ver con la incorporación de las nuevas tecnologías. Pero ella ha sabido absorber dentro de su dispositivo a la radio, la televisión, las computadoras y los celulares, incorporándolos siempre en mayor o menor grado a la lógica de LA TIZA Y EL PIZARRÓN. 

    No han faltado profetas, como Iván Illich e Isaac Asimov, que han podido imaginar y predecir un mundo sin escuelas, un mundo sin maestros, pero esto no termina de suceder. Aunque aparentemente las condiciones objetivas para el cambio se encuentran dadas, no terminan de emerger los ACTORES SOCIALES capaces o necesarios para llevarlo a cabo.
    Esto no quiere decir que no se vean cambios al interior de las escuelas. No sólo hay modificaciones estructurales, (escuelas con pizarras digitales, alumnos con computadoras- "una para cada uno"-) sino que las relaciones entre los actores no escapan a las epocales relaciones adultos vs niños.
    Si bien no parece que la escuela haya corrido el eje en el cual se basó la escuela moderna: centralidad del docente, no podemos decir que al menos esta relación no haya sido puesta teóricamente en cuestión y prácticamente en jaque.
    ¿Qué queda por hacer entonces? Parafraseando a Emilio Tenti Fanfani, no podemos pensar en restaurar, pero sí en renovar: “La solución a los problemas actuales no se encuentra en el pasado o en la tradición. Hoy es preciso renovar las instituciones educativas y al mismo tiempo dotar de una nueva profesionalidad a los profesores.” (Tenti Fanfani)

    Para la vieja cultura el adulto disciplinaba por el bien de la infancia, el ADULTO era una PIEZA CLAVE de la disciplina escolar. La disciplina escolar funcionaba de manera ORDENADORA.

En nuestra cultura actual, el adulto ocupa un lugar de mero espectador o de acompañante.

Es por esto que enuncia el autor: “Cuando apelamos al concepto de bulling es porque hemos renunciado a las manos adultas” “El pretendido bulling desaparece cuando la autoridad adulta... ocupa un lugar de protección y responsabilidad…”