Esse semestre não quero deixar a leitura para a última hora, quero ler de pouco a pouco durante ano com mais tranquilidade. Quero também conseguir ler por mais tempo e focar no livro sem me distrair.

Quero pegar poemas de estilos diferentes para expandir meu repertório cultural, inclusive de filosofia pois adoro.

Quando eu nasci, um anjo torto
desses que vivem na sombra
disse: Vai, Carlos! Ser gauche na vida.

As casas espiam os homens
que correm atrás de mulheres.
A tarde fosse azul,
não houvesse tantos desejos.

O bonde passa cheio de pernas:
pernas brancas pretas amarelas.
Para que tanta perna, meu Deus, pergunta meu coração.
Porém meus olhos
não perguntam nada.

O homem atrás do bigode
é sério, simples e forte.
Quase não conversa.
Tem poucos, raros amigos
o homem atrás dos óculos e do bigode.

Meu Deus, por que me abandonaste
se sabias que eu não era Deus
se sabias que eu era fraco.

Mundo mundo vasto mundo,
se eu me chamasse Raimundo
seria uma rima, não seria uma solução.
Mundo mundo vasto mundo,
mais vasto é o meu coração.

Eu não devia te dizer
mas essa lua
mas esse conhaque
botam a gente comovido como o diabo.

Eu não acredito na transparência do olhar sobre mim ou sobre os outros. O olhar puro e transparente pressupõe uma essência e uma capacidade que eu acredito que não sejamos portadores. Eu não poderia olhar para mim, porque não tenho uma essência e nem sou permanentemente algo. Eu sou uma soma de muitas coisas e posso ter, sobre mim, opiniões muito variadas e distintas.

Uma fábula indiana de que gosto muitíssimo narra que quatro cegos se aproximam de um elefante. O primeiro cego, que nunca tinha visto um elefante diz, ao apalpar seu abdômen, que ele se parece com uma parede. Outro cego diz que ele se parece com uma corda, ao apalpar sua cauda. O terceiro diz que ele se parece com quatro colunas, ao apalpar suas pernas, e o último cego diz que o elefante se parece com uma espada, ao apalpar o marfim. Todos os quatro têm razão e todos eles deram uma visão parcial do elefante. A verdade não é a soma dos quatro, porque o elefante não é uma parede, corda, colunas e espada: é algo ainda além disso.

Eu não acredito na transparência. Porém, não acredito também que estamos condenados ao olhar opaco. Ao defender que não existe o olhar opaco, quero dizer que não estamos condenados ao narciso permanente de nós mesmos num espelho, como uma velha que pergunta ao espelho se haverá alguém mais bela do que ela, e que só aceita uma resposta ou ameaça quebrar o espelho, caso a resposta não seja aquela.

Eu não acredito na transparência e nem na opacidade do olhar. Eu acredito que o exercício crítico, a filosofia, a psicanálise, a história, a antropologia, a sabedoria, a idade, a experiência, a dor – todas essas coisas podem tornar o meu olhar cada vez mais translúcido.

Cada vez mais eu olho para os outros, mas nunca os verei. Cada vez mais eu olho para mim, mas nunca captarei, pois sempre me falta a experiência totalizadora, a última, a absoluta - que é morrer. Logo, nunca terei domínio de tudo, por que não sei ainda como é morrer.

Como diz Woody Allen: “Não tenho nada contra a morte. Só não gostaria de estar presente.”

Há a ideia de que a morte é a dor, mas, na verdade, é o último grande aprendizado. Padre Vieira diz que a morte é o espaço entre duas portas de diamante e que eu não posso retroceder diante delas, só avançar. Logo, o medo é natural.

Todos falam de uma angústia em quem está morrendo, em uma vontade de estar acompanhado, mas, ninguém vai conosco. Mesmo que seja um avião caindo, mesmo que seja a pessoa que está do meu lado caindo, ela não vai comigo para o mesmo lugar. Eu não sei para onde ela vai e não sei para onde ninguém vai. O resultado é que este aprendizado é o mais doloroso, mas, é mais uma etapa de tornar o opaco translúcido.

Desejar a utopia como transparência, rejeitar como autismo ontológico a opacidade, e aceitar como realidade subjetiva o translúcido são, hoje, as minhas crenças aos 50 anos. É um pouco complexo traduzir assim, mas, é a ideia de que, sim, é possível ver.

Digo isso por que há pessoas que eu conheço que se veem mais do que outras. E há pessoas que têm uma ideia de si inteiramente equivocada, entendendo como equívoco uma ideia única da pessoa sobre si, não compartilhada por mais ninguém ao redor dela. Convivi a vida inteira com alunos, professores e colegas que têm de si uma ideia inteiramente diferente do que os outros pensam dessa pessoa, mas, isso não quer dizer que a pessoa esteja errada, porque ela sozinha pode estar correta e o mundo pode estar errado.

Volto à velha ideia do homem que, andando na contramão numa estrada, vê todos buzinando para ele e ouve no rádio que há um louco andando na contramão, e ele diz: um não, milhares de loucos andando na contramão. Provavelmente, este homem, além de sua falta de senso de direção, é uma pessoa autocentrada e feliz.

O poema começa com o eu-lírico contando sobre sí mesmo, e como quando ele nasceu um "anjo torto" lhe disse que ia ser gauche na vida. Eu pesquisei o significado dessa expressão e de acordo com Recanto das Letras, gauche vem do francês e significa esquerdo. Em português, gauche é alguém fraco, sem habilidades sociais e sem jeito. O que deve significar esse anjo que amaldiçoou o eu-lírico? Nesse caso, uma hipótese seria que o eu-lírico sente que nasceu errado, desequilibrado. O anjo pode ser simbolismo para sua consciência e sua opinião sobre sí mesmo. O anjo parece amaldiçoar o eu-lírico, como se ele estivesse sempre pré-destinado a ser gauche na vida. Outra interpretação dessa frase pode ser o narrador se sentir uma desconexão religiosa, um abandono de Deus em sua infância, por isso um anjo lhe diz uma coisa tão cruel.

Além disso, nessa primeira estrofe o eu-lírico fala que seu nome é Carlos, dando a entender que o eu-lírico é o autor: Carlos Drummond.

Segunda estrofe:

A segunda estrofe ja começa utilizando personificação para falar sobre casas que observam casais, homens que correm atrás de mulheres. Essa frase pode ter um significado pessoal para o autor sobre sentimentos de solidão, que pode ter relação com os próximos versos da estrofe que falam que se não houvesse tanto desejo o céu estaria azul, então isso pode ser referência para a solidão causada pelo desejo. O eu-lírico também pode se sentir sozinho pois menciona várias vezes no poema o sentimento de abandono de Deus. Também pode ser sobre a dinâmica da sociedade em sua época, e como geralmente eram - e hoje em dia também geralmente são - os homens que dão o primeiro passo, que correm atrás de mulheres. As casas observando podem significar o julgamento de uma posição de observador do eu-lírico, pois ele não se inclui quando fala dos homans que procuram as mulheres.

Terceira e quarta estrofe:

Essa estrofe volta para a perspectiva do eu-lírico. Os versos refletem sobre a vida urbana no olhar do autor. Como já descobrimos que é um poema que Carlos Drummond fala dele mesmo podemos inferir que essa estrofe é sobre sua experiencia se mudando para uma área urbana. Parece ser uma vivência hiperestimulante e sobrecarregadora pois os olhos dele não acompanham as pessoas saindo do bonde, porém seu coração "se perguntar" deve ser uma metáfora para ele acelerar. Na quarta estrofe o eu-lírico fala sobre um homem sério com um bigode. Ele pode estar se referindo a alguém no bonde indo trabalhar.

Quinta estrofe:

A quinta estrofe volta para o tema de abandono e a sensação de ser fraco do eu-lírico. Esses versos confirmam que o abandono que o autor sente é religioso, não se sente conectado com Deus.

Sexta estrofe:

Essa estrofe é muito interessante pois é a única que tem rimas no poema. O esquema é AABAB. Eu acho que o autor escolheu por rimas nessa estrofe para dar um efeito quando ele fala de rimas no verso. Falar sobre rimas enquanto rima talvez pode ser considerado metalinguagem. De novo o eu-lírico menciona seu coração, como ele é vasto. Da para interpretar que o eu-lírico é alguém que sente as coisas muito intensamente, para estar sempre falando sobre seu coração e abandono.

Sétima estrofe:

A última estrofe da a entender que o eu-lírico tem um segredo que contou pois estava alcoolizado. Também tem a ligação de o eu-lírico mencionar várias vezes seu sentimento de ter sido abandonado por deus mas fazer uma antitese falando no último verso sobre o diabo e como ele se relacionava a ele quando alcoolizado. Talvez o eu-lírico se sinta mal por dizer esse segredo e por isso se acha " "gauche".

1. As coisas não são absolutas, Karnal usou de exemplo ele mesmo, ele nunca irá conseguir ver ele mesmo pois está sempre mudando, e o único momento que ele realmente será uma coisa absoluta será quando estiver morto;

2. Somos parciais e nossa visão das coisas não é completa, então é impossível saber a verdade absoluta de algo.

O pensador genebrino Jean-Jacques Rosseau dizia: “a espécie de felicidade de que preciso não é tanto a de fazer o que quero, mas de não fazer o que não quero”.

Felicidade: não só fazer o que se quer, mas é também não fazer o que não se quer. Há um vínculo entre liberdade e felicidade. Sabemos que felicidade não é um estado contínuo, mas uma situação que pode surgir. Uma delas, que pode nos deixar uma alegria intensa, é poder dizer “não” àquilo que não se quer fazer.

Por isso, é impossível desvincular felicidade de liberdade. A liberdade de ação, a liberdade de pensamento, a liberdade de culto, a liberdade do afeto. Essas liberdades nos permitem retirar da nossa cena aquilo que não queremos, oferecendo uma condição em que a felicidade seja um momento de vibração também por algo em que se evita o desapontamento.

Felicidade não é só presença daquilo que se quer, mas também a condição de recusar, dizer não, afastar aquilo que não se quer.

Por Mario Sergio Cortella, do livro “Pensar bem nos faz bem! – filosofia, religião, ciência e educação.

Hoje em dia, na nossa sociedade é muito difícil negar uma coisa proposta como responsabilidade para você, por isso muitas vezes nos afogamos em trabalho e ficamos sobrecarregados quando não nos permitimos a liberdade de dizer não. É impossível ser feliz quando não temos a liberdade de deixar de fazer o que nos deixa mizeráveis, esse é o ponto de Rosseau e Cortella.

Para Žižek, essa é a melhor solução para quando estamos infelizes com o trabalho ou algo que incomoda a gente na vida cotidiana: a resistência passiva.

Primeira estrofe:

Acho que quando Hilda fala que podemos aquietar os lobos ela usa os lobos como simbolismo para pessoas más, que querem o mal para os outros. Podemos aquietar os lobos com o poder da língua, então conversando.

Segunda estrofe:

Ela fala que o mundo inteiro está morto, mas podemos acordalos com a palavra escrita. Acho que isso significa que com poemas da para acordar pessoas, e mudar o mundo.

Terçeira estrofe:

Essa foi mais fácil de interpretar, que os lúcidos são poucos no mundo mas se os poucos se juntarem podem ajudar a serem milhões.

Quarta estrofe:

Para mim, a estrofe mais bonita. Ela fala que os amigos são raros, são aqueles que acreditam em você, e eu acho que a amizade é baseada em confiança e concordo 100% com Hilda.

1. Não existem coisas que pré-determinam a ação do homem, somos livres. Porém, essa liberdade é insatisfatória e angustiante pois temos medo de arcar com o fato que sempre podemos tomar uma decisão e arcar com ela.

2. A Existência precede a essência. Para Sartre, Deus não existe, então primeiro o homem nasce, depois suas experiencias e ensinamentos o tornaram quem ele é. Não existem coisas como "destino" ou "natureza humana".

3. Se controlamos nossas ações somos responsaveis por elas. Já que não há nada controlando o que fazemos temos a liberdade de fazer escolhas que podem ser muito impactantes. Por isso, Sartre tem a famos frase "Grandes poderes trazem grandes responsabilidades".

   
   

   
   

Para Arendt, a vida humana pode ser dividida em duas categorias: aqueles momentos em que vivemos a “Vita Activa”, e aqueles em que vivemos a “Vita Contemplativa”. O primeiro significa trabalhar e produzir para sobreviver, e o segundo significa tentar compreender porque fazemos o que fazemos. Quando temos uma sociedade cheia de pessoas que internalizam valores e agem de acordo com eles, temos um estado facilmente manipulado, uma vez que as pessoas não param para contemplar as consequências das suas atrocidades. Os nazistas tinham como alvo a classe trabalhadora, pessoas que viviam constantemente na “Vita Activa” e não tinham tempo nem energia para reflectir sobre as ordens que lhes eram ordenadas a seguir. Quando uma sociedade não pensa, é facilmente susceptível de cometer e perpetuar atrocidades que vão contra os valores individuais das pessoas porque estão tão cegas pela ideologia.