¿Dónde y cuándo ocurrió?

• Lugar: Municipio de Ciénaga, departamento del Magdalena, Colombia.

• Fecha: Entre el 5 y 6 de diciembre de 1928.

  
  

¿Quiénes fueron los actores involucrados?

Actores principales:

• Trabajadores bananeros: Más de 25.000 obreros en huelga pacífica.

• United Fruit Company: Empresa estadounidense con extensas plantaciones en la región.

• Gobierno colombiano: Presidido por Miguel Abadía Méndez perteneciente al partido conservador.

• Ejército Nacional de Colombia: bajo las ordenes del general Carlos Cortés Vargas.

Interpretación psicosocial

• Desigualdad y deshumanización: El Estado priorizó los intereses económicos de una empresa extranjera sobre los derechos humanos de sus ciudadanos colombianos. Los obreros fueron vistos como amenazas al orden, no como personas con necesidades legítimas.

• Violencia estructural: El uso de la fuerza del Estado contra una protesta pacífica evidencia un sistema que criminaliza la organización social y reprime la voz del pueblo.

  
  

Elemento simbólico

• Símbolo de lucha obrera y resistencia popular: La Masacre de las Bananeras se convirtió en un símbolo del abuso del poder estatal y de la lucha por la justicia social en América Latina por condiciones netamente humanas y dignas.

  
  

¿Dónde?

Bogotá, con repercusiones en distintas zonas de Colombia.

¿Cuándo?

9 de abril de 1948.

Actores principales

Jorge Eliécer Gaitán (líder liberal).

Simpatizantes liberales y conservadores.

Fuerza pública.

Gobierno del presidente Mariano Ospina Pérez.

Interpretación psicosocial

Memoria colectiva: el asesinato de Gaitán quedó como una herida histórica que marcó el inicio de La Violencia.

Memorias hegemónicas: durante años se silenció la voz popular que lo veía como esperanza de cambio.

Dinámicas de poder: la represión estatal y el enfrentamiento entre partidos fracturaron aún más a la sociedad.

Resistencias y transformaciones: surgieron nuevas formas de organización política y social, y se radicalizaron los conflictos.

Elemento simbólico

Imagen de Gaitán y de la destrucción de Bogotá tras los disturbios.

Fragmento del testimonio de sobrevivientes recogido en crónicas de la época.

Este pacto fue aprobado mediante un plebiscito nacional, y entró en vigor en 1958, marcando el inicio del Frente Nacional.

Donde:

Bogotá, Colombia

Cuando:

1 de diciembre de 1957

Actores principales:

Alberto Lleras Camargo (Partido Liberal).

Laureano Gómez (Partido Conservador).

Junta Militar de Gobierno ,que facilitó la transición.

Ciudadanía colombiana, que participó en el plebiscito.

Interpretación Psicosocial:

Psicosocialmente, generó una memoria hegemónica, donde la paz fue narrada como producto del consenso entre élites, mientras se invisibilizaron los procesos de resistencia popular pero también puede interpretarse como un intento de transformación social controlada, en el que el miedo colectivo al conflicto llevó a aceptar una forma de estabilidad basada en la exclusión política.

Entre 1946 y 1953 con el triunfo conservador en 1946 y el gobierno de Mariano Ospina Pérez, seguido por Laureano Gómez y luego por la dictadura de Rojas Pinilla, se agudizó un proceso de violencia política que pasó de confrontaciones urbanas puntuales a violencia generalizada en el campo.

Tras el asesinato de Jorge Eliécer Gaitán en 1948 y el posterior Bogotazo, las disputas partidistas (liberal vs. conservador) se radicalizaron y se transformaron en enfrentamientos armados locales, bandas de vigilantes, y represalias que afectaron especialmente a departamentos rurales: Tolima, Huila, Boyacá, Cundinamarca, Antioquia, Caldas y Santander, entre otros. El fenómeno implicó asesinatos selectivos, desplazamientos, y la formación de milicias y grupos armados que marcaron el inicio prolongado de lo que historiografía llama La Violencia.

2.Actores principales involucrados

• Partidos políticos: facciones del Partido Conservador (gobierno) y del Partido Liberal (dividido entre gaitanistas y liberales tradicionales).

• Milicias y bandas locales: autodefensas conservadoras y grupos de respuesta liberal en zonas rurales.

• Fuerzas del Estado: autoridades locales, policía y fuerzas militares, cuya actuación fue percibida en muchos casos como parcial o cómplice.

• Comunidades campesinas: víctimas principales (campesinos, jornaleros, líderes locales) y también actores de resistencia.

• Iglesia y elites regionales: como legitimadoras de narrativas y, en ocasiones, actores de presión política.

3.Interpretación psicosocial (articulación de conceptos del OVA: Memoria colectiva vs. memorias hegemónicas/excluyentes y

Dinámicas de poder (abuso y carencia)).

La violencia rural generó memorias colectivas fragmentadas: las comunidades campesinas desarrollaron relatos de sufrimiento, persecución y supervivencia (memoria colectiva local), mientras que las memorias hegemónicas (producidas por el Estado, prensa afín y élites) tendieron a minimizar o justificar la represión, etiquetándola como “restauración del orden” o “respuesta a subversión”. Esa tensión produce memorias excluyentes: la narrativa oficial invisibiliza víctimas regionales y prioriza la versión del vencedor político.

El resultado es una lucha por la legitimidad del recuerdo, qué hechos se enseñan, qué nombres se conmemoran y cuáles se borran. Esta dinámica está en el corazón del OVA: la verdad social no es neutra, es producto de relaciones de poder.

Dinámicas de poder: abuso y carencia.

El acceso desigual al poder político (el Estado controlado por una facción) y la capacidad coercitiva desproporcionada (ejército/policía y redes clientelares) produjo abusos, detenciones arbitrarias, ejecuciones y apoyo tácito a bandas partidistas, y generó una sensación de carencia entre las comunidades: carencia de protección, de justicia y de reconocimiento. Psicosocialmente, esta doble dinámica alimentó miedo colectivo, desconfianza institucional y procesos de normalización de la violencia (fatalismo): muchas poblaciones interiorizaron que la violencia era “parte del orden” y que la acción política traía riesgo de vida. Esa normalización dificulta la recuperación de memorias y la reparación.

Resistencias y transformaciones sociales:

Frente al abuso y la exclusión memoriosa, emergieron resistencias locales: organización comunitaria, redes de apoyo, y en algunos casos autodefensas. Psicosocialmente, estas resistencias construyen memorias alternativas y prácticas de resiliencia que desafían la memoria hegemónica. Desde el OVA, estas prácticas representan verdad en acción, testimonios, relatos orales y conmemoraciones locales que resignifican el pasado y promueven transformaciones sociales posteriores.

4.Fragmento testimonial

-Título del documento: Relatos de montaña y río: voces y memorias de campesinos y campesinas del Catatumbo.

-Autor / coordinadores: María Fernanda Pérez Trujillo (coordinadora e investigadora); Jaime Landínez Aceros, José Rodríguez Vaca (investigadores).

-Entidad: Centro Nacional de Memoria Histórica (CNMH).

-Tema: campesinos, memorias colectivas, violencia, resistencia civil, narraciones testimoniales del territorio del Catatumbo

-Cobertura espacial: región del Catatumbo, Colombia.

“Nosotros vivíamos tranquilos, sembrábamos, íbamos al río, y decíamos que la política era cosa de gente de ciudad. Pero un día vinieron y preguntaron si éramos liberales, si apoyábamos a los conservadores. Muchos vecinos respondieron uno u otro partido, según quién les obligaba; después empezaron las amenazas: si no te callabas, te matábamos; si ibas al pueblo, te denunciaban; la noche llegaba con miedo.”

¿Dónde?

Bogotá, Colombia (con implicaciones en todo el territorio nacional).

¿Cuándo?

13 de junio de 1953 – 10 de mayo de 1957 (periodo del gobierno militar de Rojas Pinilla).

Actores principales involucrados

• Gustavo Rojas Pinilla – General del Ejército, líder del golpe.

• Laureano Gómez – Presidente conservador depuesto.

• Fuerzas Armadas de Colombia – Ejecutoras del golpe.

• Partidos Liberal y Conservador – Protagonistas del contexto de violencia.

• Población civil – Víctima de la violencia bipartidista y principal apoyo inicial al golpe.

• Iglesia y medios de comunicación – Actores que, en un inicio, respaldaron la toma del poder.

Interpretación psicosocial del hecho

Dinámicas de poder y resistencias sociales:

El golpe de Estado de Rojas Pinilla puede entenderse desde la psicología social como una expresión de agotamiento colectivo ante las estructuras de poder tradicionales que habían mantenido un ciclo de violencia y exclusión política.

Desde una mirada psicosocial, el golpe representó una reconfiguración temporal del poder, en la que las élites políticas tradicionales (liberales y conservadores) perdieron momentáneamente el control sobre el Estado. Sin embargo, Rojas instauró una nueva forma de dominación: un autoritarismo paternalista, sustentado en la promesa de redención y justicia social.

Este proceso generó sentimientos ambivalentes en la población:

Por un lado, esperanza y respiro emocional tras años de violencia política.

Por otro, frustración y desilusión cuando el régimen reprodujo prácticas de censura, represión y control ideológico.

El golpe también evidenció cómo las memorias colectivas de violencia pueden ser instrumentalizadas por nuevos poderes para justificar sus acciones, sustituyendo una memoria hegemónica (la de los partidos tradicionales) por otra que aunque distinta, sigue siendo absorbente y excluyente frente a las voces críticas.

Elemento simbólico

Fragmento del discurso radial de Rojas Pinilla del 13 de junio de 1953:

“Colombianos: las Fuerzas Armadas hemos asumido la responsabilidad de salvar a la patria. Queremos la paz, el orden y la justicia social. Nuestro propósito es redimir a los humildes y asegurar la tranquilidad nacional.”

Interpretación simbólica:

El discurso encarna el ideal de “salvador” característico de los líderes autoritarios, apelando a la emoción colectiva de un pueblo cansado del sufrimiento. Desde lo psicosocial representa cómo el lenguaje del poder manipula la esperanza y la necesidad de seguridad emocional del pueblo para legitimar estructuras jerárquicas y verticales.

Reflexión

El golpe de Gustavo Rojas Pinilla revela que el poder político y militar en Colombia ha estado históricamente ligado a emociones colectivas de miedo, esperanza y frustración. Comprender este hecho desde una mirada psicosocial permite ver cómo la historia nacional no solo se narra en los libros, sino que se inscribe en la memoria, los afectos y las resistencias de las comunidades.