·       características fundamentales: por un lado, tiene que ser apreciada por sí misma, y no por la utilidad que tenga, y cuyo valor reside precisamente en esta cualidad, y no por el resultado que pueda ofrecernos; por otro, bello es lo que nos produce placer, por lo que no sólo es placentero, sino que nos llega gracias al placer que nos produce. Es decir, nos agrada y nos llena de admiración.

·       De esta forma, según Sócrates, el filósofo no es aquél que contempla las cosas bellas, sino aquél que contempla la belleza tal como es en sí misma. Por esto, la belleza puede manifestarse de infinitas maneras: en una rosa, un paisaje, una música, una buena obra…

·        Platón:  consideraba la «belleza como residiendo en la medida y tamaño apropiado. 

·       Aristóteles veía belleza en el orden, simetría y definición

·       Aristóteles entendió por bello lo que, siendo bueno, es suave porque es bueno.

·       Platón describe que el sentimiento que despierta la belleza es siempre una mezcla de respeto y temor: Al ver la belleza se llena de temor y queda dominado por un respeto religioso.

Para Epicuro, el temor a la muerte brota por varios motivos: la angustia por la desaparición del yo, el miedo a los castigos, etc. Sea como sea, el caso es que sentimos pavor ante la muerte. Epicuro se pregunta si tal actitud es racional.

"Acostúmbrate a pensar que la muerte no es nada para nosotros. Porque todo bien y todo mal reside en la sensación, y la muerte es privación del sentir. Por lo tanto, el recto conocimiento de que nada es para nosotros la muerte hace dichosa la condición mortal de nuestra vida; no porque le añada una duración ilimitada, sino porque elimina el ansia de inmortalidad. 

Epicuro sintetiza su indiferencia ante la muerte con estas palabras:
 
 "Así que el más espantoso de los males nada es para nosotros, puesto que mientras somos la muerte no está presente, y cuando la muerte se presenta ya no existimos.

Ahora bien, habiendo dos partes en el alma, así también habrá dos tipos de virtudes. Las virtudes éticas, correspondientes a la parte irracional del alma, y las virtudes dianéticas correspondientes a la parte racional del alma. Pero la parte irracional del alma debe seguir los dictados de la parte racional, luego las virtudes éticas responden en su excelencia al comportamiento guiado por la parte racional del alma.

El libro II de la Ética a Nicómaco, define la virtud ética: la virtud es una disposición adquirida de la voluntad, consistente en un justo medio relativo a nosotros, el cual está determinado por la regulación recta y tal como lo determinaría el hombre prudente. Por tanto, la virtud ética es un hábito, no un don de la naturaleza, y así mismo, se niega con ello la posibilidad defendida por los socráticos de que la virtud moral pueda ser susceptible de una elaboración científica. Con ello, Aristóteles pretende señalar el papel que las pasiones juegan en la realización de una vida virtuosa, pues muchas veces estas pasiones la obstaculizan, aun sabiendo de que no es lo mejor.

Aristóteles aborda el tratamiento de este tipo de virtudes en el libro VI de la Ética a Nicómaco. De lo dicho anteriormente, se colige que la virtud fundamental de la parte racional del alma, que guía, por lo demás, a la parte irracional, debe ser precisamente la prudencia, expresada como phrónesis. Aristóteles distingue, frente a Platón entre phrónesis y sophía. La sabiduría se refiere a lo necesario, lo que no nace ni perece la prudencia, es la capacidad de deliberar sobre las cosas contingentes, es decir, sobre las cosas en tanto que pueden no ser. No es, por tanto, ciencia, sino juicio, discernimiento correcto de los posibles.

Los estoicos ofrecieron una idea de felicidad que otorga un papel central a nuestra propia agencia, nuestra capacidad de determinar nuestras propias acciones. También insistieron en que todos podemos trabajar para lograr la felicidad sea cual sea nuestra situación en la vida. Sostuvieron que adoptar una visión correcta de la felicidad afectará nuestras emociones y estados de ánimo, así como nuestras acciones y relaciones con los demás, y lo hará de una manera muy positiva.

parecen tener en mente una combinación de la naturaleza humana y la naturaleza en su conjunto (el universo o el cosmos). Definieron la naturaleza humana como racional y sociable. Vieron a los animales en general como sociables de forma natural, y a los humanos como sociables de una manera que expresa la racionalidad. Pensaban que el universo o la naturaleza en su conjunto se caracterizaba por dos conjuntos principales de cualidades. Uno es el orden, la estructura y la integridad (en general, un tipo de consistencia). El otro es el cuidado providencial para todas las formas de vida que conforman el mundo natural, incluidos los seres humanos. Los estoicos pensaban que los seres humanos son capaces de expresar estas mismas cualidades, aunque de manera humana.

 

Para Kant la buena voluntad es el principio y fin de todo, y esa buena voluntad tiene que ver con observar y seguir una ley moral la cual que se convierte en imperativo categórico de comportamiento para todas las personas. Sin embargo, ¿cómo desglosa Kant esa ley moral?

Primero de todo, el ser humano es un fin en sí mismo, no un medio para satisfacer los intereses y deseos de otras personas. Hablamos por lo tanto de un humanismo radical.

Esa ley moral debe seguir unos valores universales, es decir, que cualquier acto moral sea beneficioso para el total de la humanidad.

Kant establece valores perfectos e imperfectos: los primeros son siempre verdaderos, como no matar, mientras que los segundos pueden ser correctos solo en momentos y circunstancias determinadas, como la caridad.