찬성 / 반대

이유: 왜냐하면~

근거: (소설에 나온 인물의 말과 행동을 구체적으로 언급)이인국은~~~~

예상반박: 물론~

재반박+최종발언: 하지만~

반대

왜냐하면 살아남으려면 어쩔수 없고 법적으로 잘못한것은 없고일제에 저항하다 죽은 것보다 살아남고싶은게 인간의 본성이기 때문이다

이인국은 기회주의자이다 일본이 물러갔을때 유행한 노어를 배우고 갈아타는 모습을 보면 원해서가 아니라 시대의 흐름에 대처하는 그런 기회주의자이다.

+5 물론 지금 시점에서는 이인국이 나쁜 친일파 보일수도 있지만 우리가 그 시대로 돌아간다면 일제에 맞서 싸울 수 있었을까? 이인국의 행동은 법적으로 문제될 것이 없고 그저 개인의 가치관에 따라 행동했을뿐이다. 따라서 개인의 가치관을 존중받아야 하므로 우리는 비난할 수 없다.

찬성

이유 : 친일이 도덕적으로 옳지 않은 행위이기 때문이다.

근거 : 춘석이 사상범이란 이유로 환자 입원을 거부한것은 의사로서 윤리적 책임을 지키지 않은것이고, 감옥에서도 '주는 떡을 안먹은 놈이 바보지' 등 자기 합리화를 하며 반성하고 뉘우치는 모습을 전혀 보이지 않았기 때문이다.

예상반박 : 물론 그 당시에 살아남기 위해서 어쩔 수 없는 선택이였다고 말할 수 있다.

재반박+최종발언 : 그 당시 살아남기 위한 어쩔수 없는 선택이었을 수 있지만, 그런 상황 속에서도 위험를 무릅쓰고 나라를 지키려 노력한 독립운동가 분들도 존재하며, 단순히 자신의 이익과 생존을 위해 나라를 팔아버린 행위는 결코 정당화될 수 없다. 그러므로 이인국은 비난받아 마땅하다.

찬성

이인국은 의사로서의 의무를 저버리는 것으로 모자라 국민으로서도 해서는 안될 짓을 했다.

의사인데도 불구하고 환자의 경제 상황가 자신의 이익을 사람의 생명보다 중요하게 여겨 환자를 거부했다. 이는 명백히 직업 윤리에 어긋나는 행동이다.

또한 소설 중에 이인국이 자신이 일대의 간첩 행위 등 자신의 죄목을 나열하며 이정도면 끽하면 총살이라며 두려워했다.

마지막으로 이인국은 고려 청자를 뇌물로 외국인에게 주었다. 고려 청자는 우리나라 역사의 일부로 우리나라의 것인데 개인의 이익을 위해 외국인에게 넘긴 것은 바르지 않다.

그 시대에서는 그런 선택이 훨씬 쉬웠을 것이다.

하지만 이인국은 그 시대의 지식인으로서 우리나라의 독립에 힘을 써야 했다. 적어도 간첩 행위까지는 해서는 안됬다. 따라서 이인국은 비판 받아 마땅하다.