ペンギンは飛べないという事実を知っているので、容易に作られた映像だということがわかったがとても精巧だった。無知であると操作されたメディア上の情報に踊らされてしまう

本当にありそうな映像だからこそ、鵜呑みにせず、自分でその情報が正しいのか判断しなければならないといういい例であった。

ペンギンは空を飛べないと知っているからこそ、作られた動画であると気付けるが故に、BBCだからといって信じてはいけないという啓発。

② どこが発信源で、正しい情報かの判断をする。今回の場合はBBCというニュース番組だからこそ、余計にニュースが言っているから正しいと思わず、ちゃんと批判して物事を見る必要性。

現代ではこのような動画も簡単に作れるという注意喚起。

BBCならこんな動画すらも簡単に作れるぞというアピール？

目的としては、今回はペンギンは飛べないということが自明だからフェイクニュースだと判断できますが、自明でない内容のニュースの場合、人を簡単に騙せるほどの技術が今存在しているのだということを示すためかなと思いました。

責任：事実と異なる情報をいれないこと。

見た目が違うというだけでも大幅なイメージダウンだからこそ、それを超えてくるなにかで勝負できないとこのようなフェイクを使った商売は難しいのではないかと感じる。

情報が受け取り手にどのような影響を及ぼすかを考えることが発信者の責任になるのだろう

情報を発信するときはそれを受け取る側がどのように感じるかを考える必要があると思う。動画ででた例ではよくある手法だが、「※画像はイメージです」といった文言を添えるだけで発信者としての責任を問われることは減ると思う。

受け取る側だけでなく、発信する側も拡散・共有する情報のファクトチェックをしたり、情報や写真を見た人に誤解を与える内容やコンテンツになっていないか、SNSの拡散力は大きいからこそ留意してから発信すべきだと思う。

また過剰広告に乗せられて、自分たちの文化祭でも実施したけどお客さんが減ってしまったのは偶然的にお客さんがいっぱいいる瞬間にいたから、マンゴーパフェのお店では人が多かっただけであって元からそうかと言われたらそうではなくどこかで過剰だとバレていたのではないかとも思います。

情報の編集・発信は、なるべくリアルに即して、ありのまま（客観的）に行わなければならないと思います。とはいえ、人が発信する以上、完全な客観的発信はむりだし、盛らないことは難しいと思います。ですので、どちらかというと読み手の責任がより強く伴われるのかなと思いました。

画像はあくまでイメージです。など示しておくと変わったかもしれません。

受け取り手の立場に立って誤解させるようなことがないように考慮しなければならない。

ありのままの状態を編集・発信するのが責任だと思う。情報が溢れているからこそ選ばれるために正しい情報を発信することが大事。

SNSの投稿はお店の利益だけを目的にしているわけではないと思うが、文化祭の模擬店など商品の提供者としての責任がある立場で情報を編集して消費者を騙すような形での発信はしてはいけないと思う。ひとりのSNSユーザーとして、撮った写真をよく見せる目的の投稿が、実物と違うと全く無関係の他人に責められているような場面を想像すると理不尽な炎上だなあと思う気がする。

極端な事例かなと思ったが、考えるワークの題材としてはこのくらいわかりやすい方がよいのかなと思った。

責任

何かを宣伝したいと思うときや、ある物事を良く見せたい、面白くしたいという気持ちがはたらくのはわかるが事実を歪曲する方が不利益を被るということまで考えて行動するべき。誤情報や盛った情報に対してどこまで容認できるかは受け手次第であり、こちらが決められることではないため慎重に。

SNSで気軽に誰でも発信できるからこそ発信者側も受け取り側もそこの意識を高めていく必要がある

⇒巧妙な編集によって信じてしまう

・ファクトチェックするほどでもないと思ってしまう情報を無意識に摂取している

⇒多くの情報に接することが当たり前になっているため、よほど真実を問わねばならない場合（提出課題等）いちいち調べていられない

・SNSに関しては娯楽的に利用していることが予想されるので、真実かどうかよりも面白いかどうかを優先してしまう人間の感情的な問題もあるだろう

⇒より多くの関心を集めると儲かるという情報市場への規制、受け手リテラシーとは異なるアプローチでの解決が必要

・足りない視点について

SNSの種類、情報源

信頼できる大人に意見を聞く（複数）

調べても調べ方によっては情報に偏りがでる。

・疑う気持ち/絶対化しない

・知らない分野ほど騙されそう

・発信元の意図を考える

　　\

　中高生の方が得意？　

◯どう確かめる？

・情報の出所を探るー公式サイト、信頼できる機関の情報

◯中高生向けには？

・色々な媒体で確認（SNSだけじゃなく、テレビ、新聞で）

・教員が情報を精査してから授業で動画や映像を用いる(生徒の普段の生活までは見られないので、せめて授業の中ではそのようにする)

例）出典、信じられる情報源とは　など

・情報源の精査を癖づける（編集者によって見分ける）例）公的機関、大学、論文、NHK？など

偽情報では、現実の延長線上で、脚色が行われた情報がおおい。情報が間違っているかどうか確かめることを放棄しない。

カタカナや難しい単語などを使うと本物っぽく感じる。

出典先や再検索して多くの情報を得ることが必要だと思う。

・大げさ、不安を煽るようなー期間を限定、あと少しで終了

・本当の情報に混ぜる

・言わないことも嘘

　ー1杯190円の居酒屋（1人何品か頼まないといけない＝書いてない）

・割引じゃなくて値上げしたのを戻してるだけ

◯どんな情報・視点が足りない？

・疑う気持ち/絶対化しない

・知らない分野ほど騙されそう

・発信元の意図を考える

　　\

　中高生の方が得意？　

また、信頼できるサイト（論文や官公庁のHPなど）で出典を確認する作業を行う。

・一次情報を直接見に行く。

・周囲の人とそれについての意見を交わすことで、自分の考えを客観的にみる。

また、世論にのった論調のみが表立って報道されているような気がするので、あたかもそれが正義のように語られることが多いと思う。それに対して本当にそうなのか、それが多数派なのかと考える必要があると思った

自分たちが得ている情報は誰かの編集を必ず通っているという意識が足りないと思う

信頼できる出典で検証

・広告はそもそも自社の宣伝目的なので、悪いところ言うはずがない。だからこそ、いい買い物がしたい場合はCMの場合商品内容や口コミなどを複数見て判断する必要性がある。

無意識に流れてきた情報に対しては疑いの目を向けることは少ない

常に間違った情報ではないかと疑い、大学やニュースサイトなどの情報から正しい情報を得る。複数からの情報源を得る。

・論争であればお互いの意見を聞く。

・社会的な話題であれば、学校の友人に話してみる。（客観的視点）

・史料批判

公式の発表を見る

また、電車の時間等行動に影響する情報が信頼できない場合は、もう早めに動く等の結論が出てしまい、ネットを使いまくることで逆に非効率化されているところもあるように感じてしまいました。

・SNSの情報は嘘だと疑うところからはいる。

・災害や選挙など、重要な情報はSNSだけでなく新聞などソースがよりはっきりとしている媒体の情報も参考にする。

どうしてもSNSに触れることが多くなってしまうが偏った情報のみが集められている可能性があるため、たまにはテレビや新聞を見て世の中一般的な意見と自分の持っている情報を比較することが大事。

〇文章の体裁を整える

（整えられた文章をまた仕上げる時間は必要）

〇ブレインストーミングの相手として使う（方向性を決定するときに視点を補完してくれる）

✕主観だけでいい文章（感想など）で使う

　体裁を整えるだけならいいが…

　客観的な目線が必要な課題なら使ってもいい

知識を調べる課題

ファクトチェックの仕方が分かっていればいい

分野によって間違った情報が多いこともある

（特に古文、歴史）ため、把握が必要

しみず

すずき

レポートを書くときに、基本となる知識や考え方を調べるのには活用してよいが、自分の考えを含めて文章を書くのは自分で行う(AIを使わないほうがよい)。

また、レポートをとりあえず書かせて、内容を吟味しながらブラッシュアップするならよいという意見も出た。

例えば数学の課題で分からない問題があった時に、「答えを教えて下さい」ではなく「解き方のヒントを教えて下さい」のように今まで教師にしなかったことはしない

アイデア出しを良しとするかについては意見が分かれました

小林依那、田村亜沙美、千葉梨々花、緒方奏美

調べ学習はソースもあればよい。

古津、井上、野平、湯原

1. AIの活用目的を誤解している
生成AIを使う目的は「答えを出すこと」だけではなく、「思考のプロセスを支援すること」にある。たとえば数学でも、AIは解法のヒントを示したり、間違いを指摘したり、異なる解法の比較を行ったりできる。これは単なる答えの提示ではなく、学習者の理解を深める支援である。

2. 数学にも創造的・探究的な側面がある
数学は唯一の正解がある問題ばかりではない。証明問題、探究的課題、モデリング課題などでは、複数のアプローチや表現が存在する。AIがこれらの思考を広げるツールとして活用できるのは明らかであり、「数学=AI禁止」という区分は学問の本質を狭めてしまう。

3. 国語・社会でもAI依存の危険はある
逆に「答えがない科目」こそ、AIが文章生成を代行してしまい、学習者の考察力や表現力を奪う危険がある。AIが書いた意見や小論文をそのまま提出してしまえば、本来の思考活動が失われる。そのため、「明確な答えの有無」で使用可否を決めるのは適切ではない。

4. 問題は『AIをどう使うか』にある
AI利用の是非は科目や課題の種類ではなく、使用の目的と方法によって判断すべきである。AIを答えの代替として使うのではなく、考えを整理したり、説明を深めたりする補助として使うなら、どの教科でも教育的価値がある。

結論
生成AIの活用を「答えがある／ない」で線引きするのは単純すぎる。むしろ、AIをどのように教育的に設計し、学びの一部として組み込むかが本質的な議論である。

テストー正解がちゃんとあるもの

行事の感想（人の意見が求められている）

◯使っていい課題

基本使っていい

ー考える過程に段階があるものは使っても良い

ーAIだけで完結しなければ良い

最終案/最終的な回答の出力に使わなければ良い？

　ーレポートなら最後自分で書けば良い

どう使うかによる（良い使い方と悪い使い方がある）

…人が「思考する」必要がある（丸投げしない）

・0→1の思考を求められる課題

例　英語の作文　実験の考察

「良い課題」

・Alの思考により、より効率的にできる課題

例　議事録要約　文献検索　

かわもとしゅう

やましたはやと

山内康平

池田航

　活用してよい課題、禁止するべき課題という議論ではなく、すべての課題に使用できるがその用法や使用目的が正しいかどうかを問うべきである

今回の課題はあなたの考えを文章にまとめる力を育成するために出しているんだということを、教員側が生徒・学生側に伝えておく必要があり、しっかりとそのゴールを認識しながら課題を出さなければならないという、教員側の問題でもあるように思われる。それをしっかり生徒に認識してもらった上で、そのゴールに向かっていくための補助としてAIを活用していくことについては、むしろ推奨されるべきことだと思う。

・AIの部分使用に結局正直な申請があるとは限らない

→AIの正しい使用も評価のうちに入れて、AIはつかって当たり前のものとする

→教育現場がそれに対応できるのか

→そんな言い訳を言っている場合ではない、覚悟を決めるしかない

②“今までの教師”の範囲は曖昧

という指摘は的外れだと思いました。私たちはAIに教師になることを求めているのではなく、使う側の生徒がズルをしないようにそれを意識することを求めているからです。

④ 「禁止」よりも「透明性」と「目的意識」が重要

AIの使用を禁止するより、どう使ったかを明示するルールを設けた方が教育的効果が高い。

というのには大賛成です。

• 「補助的」利用でも、思考や表現力の訓練を代替してしまう。

  →AIの表現を見て、学習者も表現の仕方を学べるため大丈夫。

• 「客観的に見える」AIは、実際にはバイアスを持つ。

  →体裁を整えるときは、複数のAIに聞いたり他の人に聞いたりしてバイアスの影響を低下させる。

• 「ファクトチェック前提」は理想論に過ぎず、教育現場では実効性が低い。

  →社会なら社会、理科なら理科の専門の教員（教諭）がファクトチェックの仕方を教える機会を作る。さらに、自分の知識が乏しい分野について調べるときは自身のファクトチェックの能力を過信せず、結果を信じすぎないようにする。

→そもそも学習指導要領などの目標の理解は先生によって異なるので主観的でも仕方がない。

「調べ学習はソースがあればよい」では、生成AIの性質を過小評価している。

→ソースを表示させているのに元の文献を調べないのはこちらとしてはありえない。

合理的な基準を作るには、「目的」よりも「プロセス」を重視すべき。

→その通りです。

• ゼロからひねり出すよりも、AIとの対話で思考を深める方が効率的・創造的なこともある。

• 人間だけで考えるよりも、多様性やスピードが増す。

  
  

  再主張「教育という意味で忍耐が必要では？」

  0→1は“苦しみ抜いて出す”から意味があるんじゃないか？
  AIが代わりに出してしまえば、人間の創造の筋肉が退化するだろ？

再・反対意見：苦しみは“目的”ではない

1. 忍耐＝創造の本質ではない

• 創造的であることと、苦しむことは別。
  → たとえばピカソも他者を盗み再構成した。

2. “たった一つの発想”に固執することがリスク

• AIと大量の案を比較することで、逆に独自性や判断力を鍛えられる。

3. 現実と接続する創造教育が必要

• 社会ではすでにAIと協働して創造することが求められている。

• 学校がAIを禁止するだけでは、社会から乖離する。

どう活用するか

・アイデアを量産するトレーニング (ブレーンストーミング)

・「何か変だな」「これでいいのか」という気持ちを表現させるトレーニングとして活用し、その上で、その疑問を「問い」に形成する技術を教える

・ディベートやディスカッションにより問題の視点を広げる

「答えが一つに決まる問題でもAI活用は有効」

...数学で解法をAIが導いてしまったら意味がない →数学ではAI使用禁止？

「課題の性質より目的と使い方で線を引くべき」

「禁止ではなく制限作り用が現実的」→教師がプロンプトを指定する？

◯最終案の出力で使わなければ良い？

「最終案を出さなかったとしても、学習過程にAIが関わることで歪んでしまう」

「広くAIの使用を許可すると学習者間の格差を助長する」

→教師がプロンプトを指定する？

◯教師がプロンプトを指定すれば良い？

「思考の自由度が失われる」

「学習者のAIリテラシー育成にならない」・・・先ほどの批判との矛盾？

・AIを文章代筆として捉えていると思ったらしく、それが気に食わないようで「AIの文章生成を排除するのは時代遅れ」と言ってきた。

・「容認」するのではなく積極的に使用していくべき(使うかどうかではなくどう使うか)という反論も出た。