Que el poder existe, como en cualquier otra dimensión de la vida humana, y especialmente en el mundo de las tecnologías, parece un hecho incontestable. La evidencia se sustenta, además, por el descubrimiento, nuevamente por parte de los usuarios, de la existencia de una serie de mecanismos de control que amenazan seriamente con la privacidad de las comunicaciones particulares. El interés creciente de los Estados por trasladar a la Red las técnicas de vigilancia que aplican a otros aspectos de las comunicaciones de los ciudadanos ha dado lugar, especialmente en los últimos tiempos, a repertorios de espionaje, legales y paralegales, sobre los intercambios telemáticos de información. (López Martón 2013).

Internet y el rápido desarrollo de las tecnologías de la información y comunicación han tenido un importante impacto en prácticamente todos los ámbitos de nuestra vida. Han cambiado la manera de comunicarnos, de trabajar, de enseñar, de aprender… En este nuevo contexto virtual la ciudadanía ha visto como se abría una ventana a la libertad de expresión (inocentes…) y “ellos” han visto una nueva manera de controlar a esta ciudanía. Pero, ¿quién son “ellos” (sigo con el debate del chat)? ¿“Ellos” son los poderes, aquellos que velan por nuestra seguridad y que, por “nuestro bien” (permitidme la ironía, por favor), vigilan nuestros sutiles y perversos movimientos cibernéticos - de esto se encarga perfectamente la Red Echelon y la lógica panóptica (Godina, 2006) - en espacios en los que intentamos crear “un mundo mejor”?

“Ellos no somos nosotros”, responde en el chat Ramón Ignacio. Totalmente de acuerdo. No somos nosotros porque nosotros somos los vigilados y controlados, aterrorizados – por el miedo líquido de Bauman: indefinido, acechante, irreconocible… a perder el trabajo, a un conflicto bélico, al terrorismo (Ramón Ignacio Correa, 2013)-  por aquello que las agendas de información (me refiero a la mayoría de los medios de comunicación y principalmente los tradicionales) no paran de publicitar en sus escasos espacios dedicados “a la información objetiva” (la objetividad de los dicotómicos politizados conglomerados de comunicación). En este sentido, el sociólogo López-Aranguren (2010) sugiere que analicemos sobre las noticias publicadas “qué fuentes contienen, titulares, si es son de enviados especiales o agencias de información, qué editoriales y qué artículos publican” para ver cómo entre los “imperios de comunicación” y principales agencias de noticias controlan entre el 80 y 85% de la noticias publicadas en el mundo y cómo se transmiten también. En la batalla de las ideas, comenta López-Aranguren “es algo fundamental para la clase dominante ya que, a través de ellos, se difunde la ideología”.

Y es que es curioso que en plena Sociedad de la Información (y del Conocimiento) estemos “más desinformados que un nunca […] Primero por la saturación de información, esa basura semiótica de la que se supone que tenemos que extraer conclusiones y relaciones para comprender el mundo […] Segundo, porque la sobreabundancia de información que se hace en clave de espectáculo. Y el espectáculo está inserto en la cultura del entretenimiento y no requiere análisis profundos de raciocinio ni de lógica” (Correa, 2011).

Aunque, siguiendo las palabras de José Luis Sampedro (2011), hemos sido enseñados para “no pensar”, es decir, sin pensamiento crítico.La ciudadanía, en su intento emancipador, con la llegada de la web 2.0 global y la multiplicidad de herramientas tecnológicas ha intentado recuperar su voz callada. Sobre esto, Armand Mattelart (2006) comenta: “Hay una toma de conciencia progresiva […] del tecnosistema. Hay una toma de conciencia de la necesidad de apropiarse de las tecnologías. De ahí que esté planteada la polémica de las políticas públicas en materia de medios de comunicación” Pensar en el  papel de los medios de comunicación es esencial para “pensar” una nueva sociedad” y construir una nueva Historia, “resetear el sistema” (José Manuel Aguilar, 2013).

Chimmamanda Adichie habla del peligro de “una historia única”, parcial y limitada al prototipo “perfecto” de la sociedad occidental. Esta es la Historia “escrita” y replicada en los viejos y nuevos medios de comunicación. Si bien antes las técnicas de control para mantener el poder para la construcción de la realidad pasaba por técnicas tan atroces como la Doctrina de Shock (para grabar personalidades “más saludables”) hoy el control ideológico cuenta con múltiples mecanismos en los propios canales de comunicación ¿cómo se desarrollan estas estrategias de control en la Sociedad Red (Castells, 2006)?

Antes de hablar de los mecanismos de control es necesario contextualizar brevemente el entorno comunicativo que ha dibujado la Sociedad Red descrita por Manuel Castells (2006) - en la que convive la Sociedad del Control (Deleuze, 2008 )- y, para ello es imprescindible hablar sobre la historia de Internet. Sara López Martín recorre en Poder y control en la Era del Ciberespacio los espacios principales que han contribuido al desarrollo material e ideológico de la Red: el mundo militar, el mercado, los movimientos sociales y el Estado. En este punto, considero importante destacar las “lecciones sobre la historia de Internet”descritas por Castells (2007):

• Lección 1. Internet se desarrolla a partir de la interacción entre la ciencia, la investigación universitaria fundamental, los programas de investigación militar en Estados Unidos – una combinación curiosa – y la contracultura radical libertaria. Las tres cosas a la vez. Simplemente señalo que el programa de Internet nace como programa de investigación militar pero que, en realidad, nunca tuvo aplicación militar. Este es uno de los mitos que hay.
• Lección 2. El mundo de la empresa no fue en absoluto la fuente de Internet, es decir, Internet no se creó como proyecto de ganancia empresarial. Incluso hay una anécdota reveladora: en 1972, la primera vez que el Pentágono intentó privatizar la que fie el antepasado de Internet, Arpanet, se lo ofreció gratis a ATT para que lo asumiera y desarrollara. 
• Lección 3. Internet se desarrolla a partir de una arquitectura informática abierta y de libre acceso desde el principio. Los protocolos centrales de Internet TCP/IP, creados en 1973-78, son protocolos que se distribuyen gratuitamente y a cuya fuente de código tiene acceso cualquier tipo de investigador o tecnólogo.
• Lección 4. Los productores de la tecnología de Internet fueron fundamentalmente sus usuarios, es decir, hubo una relación directa entre producción de la tecnología por parte de los innovadores pero, después, hubo una modificación constante de aplicaciones y nuevos desarrollos tecnológicos por parte de los usuarios, en un proceso de feed-back, de retroacción constante, que está en la base del dinamismo u del desarrollo de Internet.
• Lección 5. En contra de la muy difundida opinión de que Internet es una creación norteamericana,Internet de desarrolla desde el principio a partir de una red internacional de científicos y técnicos que comparten y desarrollan tecnologías en forma de cooperación, incluso cuando Internet era algo que estaba dentro del Departamento de Estado estadounidense.
• Lección 6. Desde el principio Internet se autogestiona, de forma informal, por una serie de personalidades que se ocupan del desarrollo de Internet sin que el Gobierno se meta demasiado con ellos.
• Lección 7. El acceso a los códigos de Internet, el acceso a los códigos del software que gobierna Internet, es, ha sido y sigue siendo abierto, y esto está en la base de la capacitación de innovación tecnológica constante que se ha desarrollado en Internet.

Repasados las oportunas “lecciones sobre Internet” de Castells, retomo los mecanismos de poder y control en el ciberespacio. López Martín, en Poder y control en la Era del Ciberespacio (2013) señala que el poder en Internet tiene varios niveles, pero con los mismos autores:

• Poder material: infraestructuras técnicas que hacen posible que Internet exista y en las instancias que las controlan.
• Instituciones que tienen asignada la toma de decisiones sobre determinados aspectos de la Red.
• Centrado en la dimensión ideológica: analiza los imaginarios que sucesivamente van empapando a la Red de valores.  

Pero ¿cómo se ejerce el poder en los entornos virtuales? “Según la tradición foucaultiana dos mecanismos complementarios, violencia y discurso son las formas en las que se ejerce el poder”, comenta Álex Segura (2013) en la presentación Poder en la Sociedad Digital. “Eso tan enigmático, a la vez visible e invisible, presente y oculto, ocupado en todas partes que se llama poder”, define Foucault.

En el vídeo Chomsky vs Foucault, destaco las palabras de Foucault: 

En la sociedad europea es habitual considerar que el poder está concentrado en manos del gobierno y que se ejerce gracias a un determinado número de instituciones específicas como la Administración, la Policía, el Ejército y el aparato del Estado. Estas instituciones están hechas para transmitir decisiones, par que se apliquen, y castigar a aquellos  que no las obedezcan. Pero creo que el poder político se ejerce también por medio de un determinado número de instituciones que aparentemente no tienen nada en común con el poder político, que aparecen como independientes cuando en realidad no lo son. Esto se podría aplicar a la universidad y al conjunto del sistema escolar, que en apariencia está hecho para distribuir el saber y en realidad para mantener el poder a una determinada clase social y excluir de los instrumentos de poder a cualquier otra clase social.

En relación con lo que comenta Foucault es importante reflexionar cómo de invisibles y sofisticados son los mecanismos para controlar a la ciudadanía y ejercer el poder sobre la misma, sea en el ámbito físico como en la virtualidad.

Bibliografía

•  Alcántara, J. (2008). La sociedad de control. Barcelona: Ediciones El Cobre (disponible también en http://www.versvs.net/la-sociedad-de-control/la-sociedad-de-control.pdf (capítulo 3).
• Aparici, R. (Coord) (2006). Poder y Ciudadanía en el ciberespacio. Madrid: UNED (caps. 1 y 3).
• Castells, M. (2009). Comunicación y Poder. Madrid: Alianza (capítulo 1).
• Correa, R.I. (2011). Imagen y control social. Barcelona: Icaria (capítulo 1 en particular y parte primera y segunda en general)

Artículos

•  Una Red de gente (Tim Berners-Lee).
• Gran Hermano: el panóptico massmediático (Carolina Sanabria Sing).
• Breve historia de Internet (I y II) (Vinton G. Cerf y Otros).

Consutlas realizadas en mayo de 2013. 

En estos últimos tiempos la galaxia Internet ha abierto imprevistas y valiosas oportunidades de expresión alternativa. Por Internet están irradiando sus mensajes, numerosas voces que no son ecos de poder. Pero el acceso a la nueva autopista de la información todavía es un privilegio de los países desarrollados, donde reside el 95% de sus usuarios. Un mundo dual entre inforricos e infopobres (Eduardo Galeano, 2002).

• Aparici, R. (Coord.) (2006). Poder y Control en la Era del Ciberespacio. Madrid: UNED (capítulo 5 de Carlos Martínez: “Del activismo analógico al activismo digital).
• Castells, M. (2012). Redes de indignación y de esperanza. Madrid: Alianza.
• Morozov. E. (2012): El desengaño de Internet. Barcelona, Destino.

Artículos

• Historia del activismo digital.
• Del tam-tam al doble click. Una historia conceptual de la contrainformación (Sara López y Gustavo Roig).
• Sociedad de la Información y Movimientos Sociales (Francisco Sierra).
• El Internet como una poderosa arma de contrapeso a la hegemonía del poder: El caso Zapatista (Alfredo Dávalos).
• Vigilando al vigilante: espionaje policial sobre Nodo50 y el movimiento antiglobalización (Nodo50).

Siempre esos ojos que miraban, vigilantes, en el trabajo o comiendo, en casa o en la calle, en el baño o en la habitación, en vigilia o en el sueño: no había privacidad posible” (George Orwell, 1984)

RECURSOS TRABAJADOS

Bibliografía

• Aparici, R. (Coord.) (2006). Poder y Control en la Era del Ciberespacio. Madrid: UNED (capítulo 3 de Carlos Busón: El control en el ciberespacio).
• Alcántara, J. (2008).La sociedad de control. Barcelona: Ediciones El Cobre (disponible también en http://www.versvs.net/la-sociedad-de-control/la-sociedad-de-control.pdf, consultada en noviembre de 2011). Capítulo 4: Tecnologías de control.
• Castells, M. (2009). Comunicación y Poder. Madrid: Alianza (capítulo 3: Redes de mente y poder).
• Ippolita (2012). En el acuario de Facebook. Madrid: Enclave de Libros.
• Ippolita (2010). El lado oscuro de Google. Madrid: Virus Editorial, disponible en http://www.ippolita.net/sites/default/files/El_lado_oscuro_de_Google_es.pdf (consultada en abril de 2013).
• Suárez Sánchez-Ocaña, A. (2012). Desnudando a Google (La inquietante realidad que no quieres que conozcas). Bilbao: Deusto

"Nuncaha existido un pueblo sin relato. Los relatos vertebran las identidades colectivas e individuales de culturas y subculturas. A través de estos nos sumergimos en ellas, no situamos en el mundo y frente al mundo, nos narramos y somos narrados. La hegemonía cultural es un proceso complejo y profundo, aunque incluye la ideología va más allá pues penetra en todas las prácticas cotidianas de la sociedad civil, en sus relaciones. En la sociedad mediática en la que vivimos -en la que los límites entre política y espectáculo quedan desdibujados- los relatos de uno y otro ámbito convergen, impregnándose mutuamente de sus distintas lógicas. Por eso, llegados a este punto, para abordar el poder en la sociedad digital es interesante hablar de las nuevas formas narrativas: digitales y transmediáticas" (Álex Segura, 2013)

Toda construcción de poder necesita escribir una historia a través del relato, como confirmación de su poder. “Bajo sus casi infinitas formas –escribía Roland Barthes–, el relato está presente en todas las épocas, en todos los lugares, en todas las sociedades; el relato empieza con la humanidad; no hay, nunca ha habido un pueblo sin relato” (Salmon, 2008). La construcción (o reconstrucción) objetiva de la realidad no existe. Como explica Ramón Ignacio Correa en Imagen y control social (2011) “siempre y por definición, la imagen es una representación, una simulación de la realidad o, lo que es lo mismo, una “realidad interpretada”. ¿Cómo construimos/ construyen los relatos en la sociedad digital?

La tecnología digital ha cambiado la manera de construir historias. De la linealidad analógica hemos pasado a las flexibles narrativas digitales: convergentes, hipertextuales y transmediáticas. Pero ¿qué son las narrativas transmedia? Carlos A. Scolari (2013) las define como “una particular forma de narrativa que se expande a través de diferentes sistemas de significación (verbal, icónico, visual, interactivo, etc.) y medios (cine, cómic, televisión, videojuegos, teatro, etc.). Las NT no son simplemente una adaptación de un lenguaje a otro: la historia que cuenta el cómic no es la misma que aparece en la pantalla del cine o en la microsuperficie del dispositivo móvil. Una estrategia tradicional de las empresas de comunicación se basaba en desarrollar la misma historia en diferentes medios o lenguajes”. Esta “nueva estética” (como comentaba Álex Segura en el chat) requiere la participación, de los usuarios, de los consumidores, de los prosumer. En estos nuevos escenarios de actividad es donde se desarrolla lasabiduría digital (Prensky, 2009) y a la inteligencia colectiva (Lévy, 1997) de la cultura de Internet Pero ¿cómo afecta esta manera de “construir historias” en el ejerciciodel poder?

Según Henry Jenkins (2009), considerado un utópico crítico, “el concepto de audiencia activa, tan controvertido hace dos décadas, se da hoy por sentado en todo el mundo de la industria mediática. Las nuevas tecnologías están permitiendo a los consumidores medios archivar, comentar, apropiarse de los contenidos mediáticos y volver a ponerlos en circulación”. Juan Freire, por su parte, habla de narrativas digitales colaborativas y procomún, como una vía para el empoderamiento de colectivos.  Para Silva (2010), “el diálogo, intercambio de informaciones y de opiniones, participación, intervención y autoría en colaboración son principios esenciales en la educación ciudadano” (Silva, 2010).

Para Salmon (2008), en cambio, el storytelling puede suponer un “instrumento de control, ya que pega sobre la realidad unosrelatos artificiales […] traza conductas, orienta el flujo de emociones, declarando abiertamente el relato […] se ha convertido bajo la insignia del storytelling en el instrumento de la mentira del Estado y del control de las opiniones”.

De acuerdo con Jenkins, las narrativas transmedias facilitan la participaciónciudadana en la construcción de historias, aunque no definitivas para el empoderamiento y emancipación de la ciudadanía. Es decir, pueden ayudar a construir una narrativa contrahegémonica (la narrativa hegemónica es la que suele imperar en los medios de comunicación de masas, al servicio del poder ecónomico y político) en red (en las redes sociales) pero es necesario que vaya acompañada de compromiso y activismo, “más política”. En este sentido se ha hablado mucho sobre por qué el Movimiento 15-M no evolucionó, que “quedó ahí”, aunque es un claro ejemplo de contra-relato construido a partir narrativas transmedia , “un relato que comienza «desde abajo» y en «lo digital»”, como comenta Álex Segura (2013). Según Foucault (2008) :

“Los intelectuales han decubierto, después de recientes luchas, que las masas no los necesitan para saber […] sin embargo, existe un sistema de poder que intercepta, prohíbe, invalida ese discurso y ese saber. Pode que no están tan sólo en las instancias superiores de la censura, sino que penetra de un modo profundo, muy sutilmente, en toda la red de la sociedad. Ellos mismos, los intelectuales, forman parte de ese sistema de poder, la propia idea de que son los agentes de la “conciencia” y del discurso forma parte de ese sistema. El papel intelectual ya no consiste en colocarse “un poco adelante o al lado” para decir “la verdad”de todos; más bien consiste en luchar contra las formas de poder allí donde es a la vez su objeto e instrumento: en el orden del "saber", de la "verdad", de la "conciencia", del "discurso". Por ello, la teoría no expresará, no traducirá, no aplicará una práctica, es una práctica. Pero local, regional, como tú dices: no totalizadora. Lucha contra el poder, lucha para hacerlo desaparecer y herirlo allí donde es más invisible y más insidioso, o lucha por una "toma de conciencia" (hace mucho tiempo que la conciencia como saber fue adquirida por las masas y que la conciencia como sujeto fue tomada, ocupada, por la burguesía), sino por la zapa y la toma del poder, al lado, con todos los que luchan por ella, y no en retirada para esclarecerlos. Una "teoría" es el sistema regional de esta lucha”

RECURSOS CONSULTADOS

Bibliografía

• Aparici, R. (Coord.) (2006). Poder y Control en la Era del Ciberespacio. Madrid: UNED (capítulo 3 de Igor Sábada Teorías de poder y control en el ciberespacio).
• Castells, M. (2009). Comunicación y Poder. Madrid: Alianza (capítulo 2: La comunicación en la era digital).
• Jenkins, H. (2008). Convergence culture: La cultura de la convergencia en los medios de comunicación. Barcelona: Paidós Comunicación (Introducción y capítulo 6: Photoshop para la democracia.
• Foucault, M. (2008): Un diálogo sobre el poder y otras conversaciones. Buenos Aires: Alianza (capítulo 1; Un diálogo sobre el poder. Guilles Deleuze/Michel Foucault)

• Poder y resistencia de Michel Foucault" de Reinaldo Giraldo Díaz.
• "Libertad y poder" de Manuel Castells.
• "Declaración de la independencia del ciberespacio" de John Perry Barlow.
• "El el ciberespacio, el código es la ley" de Carlos Castillo (Resumen de Code 2.0 de Lessig). 

Consultas realizadas en mayo de 2013. 

Para el desarrollo del mismo, y partiendo de una idea surgida en uno de los chats, me ha parecido interesante partir de la plasmación de la idea principal en cada uno de los temas trabajados con una viñeta de El Roto [1]. Así que a partir de esta primera idea se desarrollará la reflexión correspondiente a los contenidos trabajados. A partir de aquí, construyo mi diario, una síntesis que recoge los materiales trabajados y una pequeña reflexión personal.

[1] Andrés Rábago García, conocido por los seudónimos de Ops y El Roto, es un hostorietista y humorista gráfico español nacido en Madrid en 1947. Las viñetas de El Roto se publican diariamente en El País. Wikipedia. La Enciclopedia Libre [Consulta en línea: http://es.wikipedia.org/wiki/Andr%C3%A9s_R%C3%A1bago_Garc%C3%ADa]

La imagen utilizada de fondo de este padlet corresponde a una fotografía de la obra del artista británico Banksy.

“Siempre esos ojos que miraban, vigilantes, en el trabajo o comiendo, en casa o en la calle, en el baño o en la habitación, en vigilia o en el sueño: no había privacidad posible" (George Orwell, 1984)

¿Hemos perdido la privacidad?

Me siento vigilada… y no sólo cuando paseo por la calle, en Madrid o Barcelona, y miro hacia el cielo y en la esquina más próxima me encuentro con una cámara de vigilancia (está ahí por seguridad, claro), sino también en casa, sentada ante el ordenador y mirando por la ventana de Internet. Reconozco que en este paisaje virtual soy consciente que todos los movimientos que hago “son rastreados” y almacenados a modo de big data. No me importa que amigos, amigos de mis amigos, amigos de los amigos de mis amigos,  conocidos, colegas de profesión, examigos… vean qué hago en la cibersociedad, cotilleen, inluso, pero lo que sí me preocupa es ¿quién más está teniendo acceso a mi vida virtual? ¿De qué manera están utilizando mis datos? ¿Están “ellos” creando una Cristina virtual sin mi consentimiento? ¿O con mi consentimiento? (como sugería la compañera Charo Neira en el chat). Lo que parece que está claro es que los sistemas son cada vez más “sutiles” ¿o no?... porque no es de mucha sutilidad sentirse acosado por la publicidad personalizada “de círculos” (burbuja de flitros) cuando estás navegando por la Red…

Lo que sí que es cierto es que “ellos” ponen mucho empeño en conocernos… y cuentan con la tecnología que lo hace posible- debe ser por nuestra seguridad (ironía) , por eso la Agencia de Seguridad Nacional de EEUU (NSA) y el FBI tienen acceso a los servidores de Microsoft, Google, Apple o Facebook- y las redes sociales son una ventana indiscreta, una “mirilla virtual”, ideal para controlar a la ciudadanía. Según expone Álcantara en La Sociedad de Control (2008): 

Consultas realizadas en mayo de 2013. 

En estos últimos tiempos la galaxiaInternet ha abierto imprevistas y valiosas oportunidades de expresión alternativa. Por Internet están irradiando sus mensajes, numerosas voces que no son ecos de poder. Pero el acceso a la nueva autopista de la información todavía es un privilegio de los países desarrollados, donde reside el 95% de sus usuarios. Un mundo dual entre inforricos e infopobres (Eduardo Galeano, 2002)

Ciberactivismo ciudadano

La Web 2.0 ha permitido ha ampliado los canales de comunicación ciudadana. Hablamos de e-Administración, de e-learning, de juegos en línea, de e-commerce, espacios de certidumbre (para “ellos”) en los que no deja de haber detrás de los mismos una institución de control. En las redes sociales, como hemos visto aunque se puede apostar por una autocomunicación de masas (Castells, 2006), de muchos a muchos, tampoco hay libertad, hay un control sistemático de las acciones desarrolladas en las mismas, llegando incluso a la censura en algunos casos. En este contexto, entonces, ¿qué espacios están ocupando/pueden ocupar los movimientos sociales? ¿Pueden encontrar su voz en los escenarios virtuales? ¿Existe realmente un ciberactivismo?

Antes de nada, creo que no debemos caer ni en el ciberutopismo ni en el ciberagnosticismo, sino que es necesario conocer el entorno (ser realistas) y, a su vez, luchar contra los límites existentes. En los países con regímenes totalitarios, como podemos leer en el artículo “Contra Internet: Siria, China, Irán…”, la cibercensura es una práctica habitual en el ejercicio de poder y control. Según el Informe de Libertad de Prensa 2012 de Reporteros Sin Fronteras: “Noventa periodistas y 48 internautas han sido asesinados, casi 300 encarcelados, cientos de detenciones, exilios, docenas de ataques y asaltos a informadores y medios de comunicación en el mundo, son los datos recogidos en más de un centenar de países. Un balance siniestro en el que ha resultado ser el peor de los últimos 17 años, desde que, en 1995, se inició la recogida de esta información”.

Pero el informe también critica algunas leyes aprobadas recientemente por países democráticos, “leyes potencialmente liberticidas que permitirán la instalación de una vigilancia generalizada. Ejemplo de ellos son la FISAA y CISPA, en Estados Unidos, la British Communication Data Bill, en Reino Unido, la Wetgeving Bestrijding Cybercrime, en los Países Bajos, y tantos textos que sacrifican la libertad de expresión en Internet, alegando luchar contra los delitos informáticos”. Los poderes justifican el control vertical, de arriba abajo, alegando cuestiones de seguridad.  En este sentido, Julian Assange, fundador de Wikileaks, lo comentaba en la entrevista realizada por Jordi Évole en Salvados: “toda la infomación fluye hacia arriba… y la única manera de equilibrar eso es haciendo que fluya hacia abajo”, es decir, buscar una horizontalidad comunicativa.

Pero, aún y este sometimiento, los movimientos sociales han ido podido encontrar esos pequeños espacios de activismo. Por ejemplo, en el caso del 15-M: “A falta de una organización centralizando la logística, el movimiento empuñó el eslogan “nos vemos en las redes” para avivar las ganas de protesta a través de Facebook y Twitter. Las redes digitales se convirtieron así en la clave del movimiento, y en su metáfora: el 15 M hizo uso de esas redes para crecer y generar ímpetu y – no habiendo etiquetas capaces de capturar su diversidad y modo de funcionamiento – acabó identificándose con ellas. Los indignados se habían convertido en un movimiento en red, basado en modos de comunicación que le permitían ser más flexible y fluido que estructuras organizativas tradicionales”.

En el caso del Ciberfeminismo, desde el Manifiesto Cyborg de Hanna Haraway son muchas las redes construidas en el ciberespacio para la organización y activismo (o ciberativismo) del movimiento feminista. En España, por ejemplo, proyectos como Mujeres en Red demuestran que el movimiento feminista mantiene su fuerza en la Sociedad Red.

Así pues, siendo conscientes de la cibercensura existente, el control y ejercicio de poder, el ciberactivismo sigue y debe seguir luchando por tener una voz libre también en el ciberespacio, conectado por redes globales vivas con ganas de cambiar el mundo y “resetear” el sistema, buscar nuevas narrativas transmedia, construir nuevos relatos (Como Charles Chaplin en el Gran Dictador, V de Vendetta o los ciudadanos que hemos podido escuchar en el vídeo de Carlos Escaño, "Quiero"). Castells (2006) aconseja algunas fórmulas:

• Examine sus interconexiones globales y sis operaciones globales y locales.
• Identifique los marcos mentales en las redes que enmarcan su mente.
• Practique el pensamiento crítcio cada día que ejercita su cuerpo para limpiarlo del veneno de nuestro entorno químico.
• Desconecte y reoconecte: desconecte lo que no entienda y reconecte lo que tenga sentido para usted.

RECURSOS TRABAJADOS

Bibliografía

• Aparici, R. (Coord.) (2006). Poder y Control en la Era del Ciberespacio. Madrid: UNED (capítulo 4 de Carlos Martínez: “Del activismo analógico al activismo digital).
• Castells, M. (2012). Redes de indignación y de esperanza. Madrid: Alianza.
• Morozov. E. (2012): El desengaño de Internet. Barcelona, Destino.

• Historia del activismo digital.
• Del tam-tam al doble click. Una historia conceptual de la contrainformación (Sara López y Gustavo Roig). Sociedad de la Información y Movimientos Sociales (Francisco Sierra).
• El Internet como una poderosa arma de contrapeso a la hegemonía del poder: El caso Zapatista (Alfredo Dávalos).
• Vigilando al vigilante: espionaje policial sobre Nodo50 y el movimiento antiglobalización (Nodo50)

Consultas realizadas en mayo de 2013. 

En estos últimos tiempos la galaxia Internet ha abierto imprevistas y valiosas oportunidades de expresión alternativa. Por Internet están irradiando sus mensajes, numerosas voces que no son ecos de poder. Pero el acceso a la nueva autopista de la información todavía es un privilegio de los países desarrollados, donde reside el 95% de sus usuarios. Un mundo dual entre inforricos e infopobres (Eduardo Galeano, 2002)

Ciberactivismo ciudadano

La Web 2.0 ha permitido ha ampliado los canales de comunicación ciudadana. Hablamos de e-Administración, de e-learning, de juegos en línea, de e-commerce, espacios de certidumbre (para “ellos”) en los que no deja de haber detrás de los mismos una institución de control. En las redes sociales, como hemos visto aunque se puede apostar por una autocomunicación de masas (Castells, 2006), de muchos a muchos, tampoco hay libertad, hay un control sistemático de las acciones desarrolladas en las mismas, llegando incluso a la censura en algunos casos. En este contexto, entonces, ¿qué espacios están ocupando/pueden ocupar los movimientos sociales? ¿Pueden encontrar su voz en los escenarios virtuales? ¿Existe realmente un ciberactivismo?

Antes de nada, creo que no debemos caer ni en el ciberutopismo ni en el ciberagnosticismo, sino que es necesario conocer el entorno (ser realistas) y, a su vez, luchar contra los límites existentes. En los países con regímenes totalitarios, como podemos leer en el artículo “Contra Internet: Siria, China, Irán…”, la cibercensura es una práctica habitual en el ejercicio de poder y control. Según el Informe de Libertad de Prensa 2012 de Reporteros Sin Fronteras: “Noventa periodistas y 48 internautas han sido asesinados, casi 300 encarcelados, cientos de detenciones, exilios, docenas de ataques y asaltos a informadores y medios de comunicación en el mundo, son los datos recogidos en más de un centenar de países. Un balance siniestro en el que ha resultado ser el peor de los últimos 17 años, desde que, en 1995, se inició la recogida de esta información”.

Pero el informe también critica algunas leyes aprobadas recientemente por países democráticos, “leyes potencialmente liberticidas que permitirán la instalación de una vigilancia generalizada. Ejemplo de ellos son la FISAA y CISPA, en Estados Unidos, la British Communication Data Bill, en Reino Unido, la Wetgeving Bestrijding Cybercrime, en los Países Bajos, y tantos textos que sacrifican la libertad de expresión en Internet, alegando luchar contra los delitos informáticos”. Los poderes justifican el control vertical, de arriba abajo, alegando cuestiones de seguridad.  En este sentido, Julian Assange, fundador de Wikileaks, lo comentaba en la entrevista realizada por Jordi Évole en Salvados: “toda la infomación fluye hacia arriba… y la única manera de equilibrar eso es haciendo que fluya hacia abajo”, es decir, buscar una horizontalidad comunicativa.

Pero, aún y este sometimiento, los movimientos sociales han ido podido encontrar esos pequeños espacios de activismo. Por ejemplo, en el caso del 15-M: “A falta de una organización centralizando la logística, el movimiento empuñó el eslogan “nos vemos en las redes” para avivar las ganas de protesta a través de Facebook y Twitter. Las redes digitales se convirtieron así en la clave del movimiento, y en su metáfora: el 15 M hizo uso de esas redes para crecer y generar ímpetu y – no habiendo etiquetas capaces de capturar su diversidad y modo de funcionamiento – acabó identificándose con ellas. Los indignados se habían convertido en un movimiento en red, basado en modos de comunicación que le permitían ser más flexible y fluido que estructuras organizativas tradicionales”.

En el caso del Ciberfeminismo, desde el Manifiesto Cyborg de Hanna Haraway son muchas las redes construidas en el ciberespacio para la organización y activismo (o ciberativismo) del movimiento feminista. En España, por ejemplo, proyectos comoMujeres en Red demuestran que el movimiento feminista mantiene su fuerza en la Sociedad Red.

Así pues, siendo conscientes de la cibercensura existente, el control y ejercicio de poder, el ciberactivismo sigue y debe seguir luchando por tener una voz libre también en el ciberespacio, conectado por redes globales vivas con ganas de cambiar el mundo y “resetear” el sistema, buscar nuevas narrativas transmedia, construir nuevos relatos (Como Charles Chaplin en el Gran Dictador, V de Vendetta o los ciudadanos que hemos podido escuchar en el vídeo de Carlos Escaño, "Quiero"). Castells (2006) aconseja algunas fórmulas:

• Examine sus interconexiones globales y sis operaciones globales y locales.
• Identifique los marcos mentales en las redes que enmarcan su mente.
• Practique el pensamiento crítcio cada día que ejercita su cuerpo para limpiarlo del veneno de nuestro entorno químico.
• Desconecte y reoconecte: desconecte lo que no entienda y reconecte lo que tenga sentido para usted.

RECURSOS TRABAJADOS

Bibliografía

• Aparici, R. (Coord.) (2006). Poder y Control en la Era del Ciberespacio. Madrid: UNED (capítulo 4 de Carlos Martínez: “Del activismo analógico al activismo digital).
• Castells, M. (2012). Redes de indignación y de esperanza. Madrid: Alianza.
• Morozov. E. (2012): El desengaño de Internet. Barcelona, Destino.

• Historia del activismo digital.
• Del tam-tam al doble click. Una historia conceptual de la contrainformación (Sara López y Gustavo Roig).Sociedad de la Información y Movimientos Sociales (Francisco Sierra).
• El Internet como una poderosa arma de contrapeso a la hegemonía del poder: El caso Zapatista (Alfredo Dávalos).
• Vigilando al vigilante: espionaje policial sobre Nodo50 y el movimiento antiglobalización (Nodo50)

Consultas realizadas en mayo de 2013.