Este caso corresponde a una obligación de dar un bien específico o determinado, ya que el caballo blanco de 10 años tiene características únicas que lo distinguen.

Y por ser una cosa específica, la obligación no puede cambiarse por otro caballo, según el Código Civil peruano (artículo 882), donde este artículo establece que si se trata de una cosa específica, el deudor está obligado a entregar esa cosa en particular y no otra.

DOCTRINA: En cuanto a lo que dice la doctrina, se hace una distinción clara entre cosas específicas, como en este caso y cosas genéricas. Un bien específico es aquel que no puede ser sustituido porque tiene características propias. Picazo, L.(1998) , explica que cuando la obligación se refiere a una cosa específica, el deudor tiene que entregar exactamente esa cosa, sin posibilidad de elegir otra, salvo que ambas partes hayan acordado algo diferente.

JURISPRUDENCIA: Además, la jurisprudencia del Tribunal Supremo ha indicado en varias resoluciones que en obligaciones de dar cosas específicas, el deudor debe cumplir con entregar la cosa tal como fue pactada, ya que no puede ser reemplazada. Si no lo hace, puede ser obligado judicialmente a cumplir, o se le podría exigir pagar daños y perjuicios.

Por lo tanto, estamos ante una obligación de dar una cosa específica, que es el caballo blanco de 10 años. Esto quiere decir que Juan está obligado a entregar ese caballo en particular a Pedro, y no puede reemplazarlo por otro.

La doctrina y la jurisprudencia coinciden en que este tipo de obligación exige cumplir con la entrega del bien acordado, y en caso de incumplimiento, hay consecuencias legales.

Aquí, nos encontramos frente a una obligación alternativa, donde María puede cumplir su obligación entregando uno de los dos bienes, el cuadro de Van Gogh o la escultura de Rodin. Según el Código Civil (artículo 1184), en las obligaciones alternativas, el deudor puede escoger cuál de los dos objetos entregar, a menos que se haya acordado que el acreedor, en este caso Luis; sea quien elija.

DOCTRINA:

De acuerdo con lo que explica Espinoza, J.(2020); en este tipo de obligaciones lo más importante es la elección. Mientras no se haya hecho la elección, la obligación sigue siendo alternativa, pero una vez que el deudor elige, la obligación se convierte en una obligación de entregar el bien que haya sido seleccionado.

JURISPRUDENCIA:

Un fallo reciente de la Corte Suprema de Perú (Casación N° 4620-2017/Lima) indica que el deudor no puede hacer una elección arbitraria que perjudique al acreedor. Es decir, debe actuar de buena fe y cumplir lo acordado en el contrato. Una vez que el deudor ha elegido, está obligado a entregar el bien, y no puede cambiar su decisión a menos que ambas partes lo acuerden.

Entonces, la obligación de María es una obligación alternativa. Ella debe escoger entre entregar el cuadro de Van Gogh o la escultura de Rodin. La elección, en principio, la tiene María, salvo que se haya acordado lo contrario.

Una vez que ella elija, la obligación pasará a ser una obligación simple, y deberá entregar el bien escogido.